ca283f0d-43ff-4f74-9d7f-62cd9c523410 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius             Baudžiamoji byla Nr.1A-566-133/2011Teisėjas Gerutis Varanavičius                          (Proceso Nr. 1-26-1-01561-2010-6)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.9.

                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistojo S. D. gynėjui advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:pagal BK 135 str. 1 d. 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji Ž.

G. turto vagystė) 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du paskirtos bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių ir paskirta S. D. subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Å¡i paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta S. D. galutinė subendrinta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas visas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas 2010-12-09 – 2011-05-23.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ S. D. priteista 1531,60 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas litas 60 centų).UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ S. D. priteista 83,44 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys litai 44 centai).Nukentėjusio Ž.

G. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkintas ir iÅ¡ S. D. priteista 330 Lt (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų).Nukentėjusio Ž. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. D. priteista 15000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2010-11-12 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į galvÄ ant sofos sėdinčiam Ž.

G., o Å¡iam nugriuvus ant grindų, dar ne mažiau dviejų kartų tyčia spyrė jam į veidÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , kairių smilkininės ir pakauÅ¡inės skilčių sumuÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairės smilkininės skilties ir pagal smegenėlių padangtę, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ kaktoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke ir deÅ¡iniame smilkinyje ir dėl kairių smilkininės, ir pakauÅ¡inės skilčių sumuÅ¡imo bei kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairės smilkininės skilties ir smegenėlių padangtės, komplikuojantis iÅ¡reikÅ¡ta neurologine simptomatika (epilepsijos priepuolis, deÅ¡iniųjų galÅ«nių pareze), Ž.

G. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Be to, S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad toje pat vietoje ir tuo pat metu, sudavęs nukentėjusiam Ž. G. smÅ«gius bei sunkai sutrikdęs jo sveikatÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo atvirai pagrobė Ž. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson“, kainuojantį 100 Lt, sportinius batelius „Nike“, kainuojančius 130 Lt ir 100 Lt grynųjų pinigų.Be to, S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-12-06 20.05 val., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ polietileninį maiÅ¡elį, kainuojantį 0,29 Lt, agurkų už 1,87 Lt, tris butelius alaus „Tornado stiprusis‘, bendrai kainuojančius 17,97 Lt, du pakelius vaflių, bendrai kainuojančių 1,98 Lt, Å¡okoladÄ â€žSchogeten Nuts‘, kainuojantį 2,29 Lt, 6 vienetus sÅ«rio deÅ¡relių „Pik-Nik“, bendrai kainuojančių 5,94 Lt, kramtomÄ Â gumÄ â€žDirol Blueberry“, kainuojančiÄ 1,39 Lt, du pakelius cigarečių „Bond Street Special Selection“, bendrai kainuojančius 14,38 Lt, tris pakelius grybų sriubos „G.

B.“, bendrai kainuojančius 6,57 Lt, batonÄ , kainuojantį 1,89 Lt, plaukų kondicionierių, kainuojantį 9,99 Lt, prausiklį, kainuojantį 10,39 Lt, kilogramÄ kalakutienos deÅ¡relių, kainuojančių 8,49 Lt., viso prekių už 83,44 lt. sumÄ .Nuteistasis S. D. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį pakeisti ir panaikinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, suÅ¡velninti laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., bausmes paskirtas pagal BK 135 str. 1 d ir BK 178 str. 2 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir suÅ¡velninti galutinę bausmę.

Sportbačius „Puma“ prašė gražinti, o ne sunaikinti. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad jokių objektyvių duomenų dėl jo girtumo (nenustatytas girtumo laipsnis) byloje nėra, todėl tai negalėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistojo teigimu, kuomet yra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis BK 61 str., asmeniui skiriama ne didesnė kaip sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytos bausmės vidurkis, Å¡iuo atveju teismas skyrė vidurkį.

Nuteistasis savo skunde teigė, jog jo padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiojo Ž. G. atžvilgiu turi bÅ«ti taikytos BK 63 str. 10 d. nuostatos ir bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. D. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis S. D. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašė paÅ¡alinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taikyti bausmių apėmimÄ dėl nusikalstamų veikų Ž. G. atžvilgiu ir galutinę bausmę Å¡velninti. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.)Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis S. D. nuteistas už tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi padarytos nukentėjusiojo Ž.

G. atžvilgiu.Nuteistojo S. D. parodymais nustatyta, kad jis tyčia sumušė Ž. G. už tariamÄ jo paties, ar jo draugo panelės įžeidimÄ , tačiau kÄ konkrečiai pasakė nukentėjusysis, S. D. nenurodė. O nukentėjusiajam esant be sÄ monės, dar numovė ir jo sportbačius, tačiau neigė vogęs telefonÄ ir grynus pinigus.Nukentėjęs Ž. G. parodė, kad 2010-11-12, apie 13.00 val. jis, kaltinamojo kvietimu, svečiavosi bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kol bÅ«nant ant sofos, kaltinamasis pareiÅ¡kė „nepyk, seni, gausi į galvÄ â€œ ir vienÄ kartÄ spyrė.

Po Å¡io spyrio nukentėjusysis prarado sÄ monę ir atsipeikėjo tik apie 20 min. pragulėjęs lauke. Jis buvo apautas svetimais sportbačiais, taip pat pasigedo ir turėtų pinigų bei mobilaus ryÅ¡io telefono. Nukentėjusysis ligoninėje pragulėjo apie savaitę. Liudytojo E. K. parodymais nustatyta, kad jis su Ž. G. važiuodamas troleibusu, susitiko S. D. ir O. R., kurie juos pakvietė į svečius. Tada liudytojas lombarde užstatė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorolla“ ir už gautus 36 Lt nupirko alaus.

BÅ«nant svečiuose, Ž. iÅ¡gėrė ir atsigulė, o S. D. kažkur išėjo, tačiau grįžęs su draugu, S. daužė Ž. per galvÄ kumščiais ir spardė kojomis, taip pat ir gulintį ant grindų be sÄ monės. S.muÅ¡ant Ž., S. draugas liudytojui liepė sėdėti ant fotelio ir nejudėti. Paskui kaltinamasis gulintį be sÄ monės Ž. apieÅ¡kojo, paėmė telefonÄ , pinigus ir peravė jo sportbačius. Vedamas iÅ¡ buto Ž. svyravo, o paskui lauke nugriuvo. IÅ¡einant iÅ¡ buto, S. D. liudytojÄ Ä¯spėjo apie šį įvykį niekam nieko nesakyti, nes pačiam gali atsitikti taip kaip Ž..IÅ¡ Å¡ių parodymų bei kitų aptartų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įrodymų neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis S. D. nukentėjusiojo atžvilgiu padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, t.y. nukentėjusįjį tyčia sunkiai sužalojo už tariamÄ Ä¯Å¾eidimÄ , o pastarajam bÅ«nant be sÄ monės, įvykdė jo atžvilgiu ir vagystę, kas vertintina kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Jokių duomenų, kuriais vadovaujantis, bÅ«tų Å¡ias atskiras veikas vertinti, kaip idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nėra. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tuomet, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiÅ¡kų veikų, kurios gali bÅ«ti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius.

Nustačius, kad konkrečiu atveju veikos yra atskiros ir sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės paprastai subendrinamos visiÅ¡ko ar dalinio sudėjimo bÅ«du, iÅ¡skyrus bausmių apėmimo taikymÄ , numatytÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose.Vien tik tai, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytos laiko atžvilgiu artimai ir nesant vieningos tyčios, bendro sumanymo, nėra pagrindu tai vertinti kaip tęstinį nusikaltimÄ ir nuteistojo veikas vertinti, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai bei taikyti bausmių apėmimÄ , todėl Å¡is nuteistojo skundo motyvas atmestinas, kaip nepagrįstas.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas.

Alkoholio vartojimÄ patvirtino tiek pats nuteistasis, tiek ir kiti proceso dalyviai, todėl Å¡i aplinkybė, kaip atsakomybę sunkinanti, pripažinta pagrįstai, nesant ir alkotesterio parodymų.Skirdamas bausmę S. D., pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, duomenų vietÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertino ir tai, kad kaltinamasis teisiamas jau deÅ¡imtÄ kartÄ , anksčiau jis buvo teistas už turtinius ir smurtinius nusikaltimus – vagystes, plėšimÄ , chuliganizmÄ , dabar jis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vienÄ sunkų smurtinį nusikaltimÄ , be to, nusikalto bÅ«damas lygtinai paleistas neatlikęs 1m. 1 mėn. ir 15 d. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tai rodo asmens pavojingumÄ visuomenei bei nesuponuoja iÅ¡vados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                    Regina Majauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis.