ca282d8b-43fe-4d2d-b693-4a7803ce92f9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-194-633/2013Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-08-22,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             ARŪNAS KRIOGA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-25, Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis,n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2013 m. birželio 01 d. apie 19 val. Augalų k., Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., prie parduotuvės, priklausančios L. P. individualiai įmonei „DAIRGEDA“ pastato, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankos kumščiu sudavė tris kartus P. D. į veidÄ , tuo jis padarė nukentėjusiajam P. D. kairio antakio srities muÅ¡tinę žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ , muÅ¡tines žaizdas, nubrozdinimÄ ir kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I-II dantų iÅ¡muÅ¡imÄ , kraujosruvas su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius abiejų akių vokuose, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, dėl nosies kaulų lūžimo sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais veiksmais kaltinamasis A.

K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. (idealiojo nusikaltimų sutaptis). FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS Kaltinamojo A. K. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties, nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis A. K. byloje kaltu yra visiÅ¡kai prisipažinęs, pareiÅ¡kęs, jog gailisi, dėl nusikaltimo įvykio paaiÅ¡kinęs, kad P. D. sužalojo supykęs, kad P. D. jo draugei V. R. suėmė už pečių ir jÄ Ä¯Å¾eidė pasakydamas „ateik čia žertva“, dėl to sudavė jam tris kartus į veidÄ , dėl to labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka, kad procesas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ligonių kasoms padarytÄ Å¾alÄ dėl P. D. gydymo atlygino pilnai ( b. l. 56-57, 61).

2. Nukentėjusysis P. D. byloje yra paaiÅ¡kinęs, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Jam motina D. D. pasakojusi, kad prie parduotuvės Augalų kaime, Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r., jį sužalojo suduodamas smÅ«gius A. K. (b. l. 6).3. Liudytoja D. D. byloje parodžiusi, jog 2013 m. birželio 1 d. vakare, bÅ«dama pas draugę, atsitiktinai pažiÅ«rėjo per kambario langÄ ir pamatė sÅ«nų P. D. einantį link parduotuvės. Kurį laikÄ per langÄ nežiÅ«rėjo, o vėl žvilgtelėjusi pamatė sÅ«nų jau gulintį ant Å¡aligatvio plytelių ant nugaros, o A.

K. rankos kumÅ¡timi sudavė smÅ«gius jam į veidÄ (b. l. 9-10).4. Liudytoja V. R. byloje paaiÅ¡kinusi, kad 2013-06-01 apie 19:00 val. su sugyventiniu A. K. ėjo prie parduotuvės Augalų kaime, Klausučių sen., VilkaviÅ¡kio r. Pamatė ant pievutės sėdintį P. D.. Praeinant pro jį, jis metė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ sienÄ , atsistojo, priėjo prie jos ir abiem rankom suėmęs jai už pečių pradėjo kažkÄ sakyti. Tada jos sugyventinis A. K. P. D. nuo jos atitraukė, paleido ir rankos kumščiu stovinčiam P. D. sudavė du kartus į veidÄ , po suduotų smÅ«gių P. D. parkrito ant betoninių Å¡aligatvio plytelių ( b. l. 11-12).5.

Liudytojas A. P. byloje parodęs, jog 2013-06-01 apie 20:00 val. išėjo į laukÄ , kadangi pagal darbo pobÅ«dį bÅ«tina apžiÅ«rėti Didvyžių socialinės globos namų teritorijÄ . Beeinant pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamÄ P. D., gyvenantį tame pat Augalų kaime. Priėjęs arčiau pamatė, kad jo veidas sužalotas ir pranešė greitajai pagalbai ( b. l. 13-14).6. Liudytoja J. S. paaiÅ¡kinusi, kad 2013-06-01 pas jÄ buvo atėjusi draugė D. D.. Joms bÅ«nant kambaryje iÅ¡ gatvės pasigirdo triukÅ¡mas.

Priėjusi prie lango pamatė, kad P. D. guli ant žolės prie parduotuvės, matė Å¡alia stovinčius A. K. su V. R., tačiau kas vyko toliau nematė, nes nesigilino ir nuėjo žiÅ«rėti televizorių (b. 1. 16).7. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 464/13(09) nurodyta, kad P. D. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio antakio srities muÅ¡tinė žaizda, nosies kaulų lūžimas, o taip pat muÅ¡tinės žaizdos, nubrozdinimas ir kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I-II dantų iÅ¡muÅ¡imas, kraujosruvos su kraujo iÅ¡siliejimu į minkÅ¡tuosius audinius abiejų akių vokuose, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide galėjo bÅ«ti padaryti 2013-06-01, dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek kumÅ¡timis, tiek spiriant kojomis, tiek jam krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais ( b. l. 25-26). BYLOS FAKTINIŲ DUOMENŲ VERTINIMAS              Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, dėl pykčio, - veikdamas iÅ¡ asmeninių paskatų, vieÅ¡ai pavartojo aukščiau teismo įvardintÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį, Å¡iam tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pačiu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

                          ĮRODYTOS BYLOJE KALTINAMOJO VEIKOS KVALIFIKACIJA Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. (kaip idealioji nusikaltimų sutaptis) teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pavartojo bÅ«tent kaltininkas ir niekas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smÅ«gius ranka į veidÄ ) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių (kÅ«no sužalojimų padarymo, sveikatos sutrikdymo, vieÅ¡os rimties ir tvarkos suardymo) atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta.

Trečia, labai stiprių smÅ«gių sudavimas kumÅ¡timi nukentėjusiam į veidÄ , sužalojimų jam veide padarymas aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti vertinama įžūliu elgesiu. Ketvirta, kompetentingo specialisto iÅ¡vada konstatuotos nukentėjusio sumuÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – sužalojimų padarymas ir nesunkus jam sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusio betarpiÅ¡kos medicininės apžiÅ«ros, tiek jo medicininių dokumentų, tiek ir bylos tyrimo duomenimis Penkta kaltinamasis įžūliai elgėsi vieÅ¡ai, - prie parduotuvės, paÅ¡alinio konfliktui liudytojos V.

R. akivaizdoje, bei pro langÄ Â matant P. D. motinai D. D., be to čia bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau žmonių, besilankančių parduotuvėje ar atsitiktinių praeivių, kuriems tokie kaltinamojo veiksmai bÅ«tų sukėlę didelį nepatogumÄ , pasipiktinimÄ , emocinį Å¡okÄ ir pan., todėl spręstina, jog jis nusikalto neabejotinai savo pobÅ«džiu vieÅ¡oje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbÄ ir paniekÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             BAUSMĖS PASKYRIMO MOTYVAI, KT. SPRENDIMŲ ARGUMENTAI              Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į sutaptimi padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi smurtauta Å¡iuo atveju buvo grynai iÅ¡ asmeninių paskatų, konfliktÄ inspiravo paties nukentėjusiojo neadekvatus elgesys, smurtui nebuvo naudota kokios tai priemonės, įrankiai ar pan., smurto veiksmų nebuvo daug.

Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į teigiamÄ kaltinamojo asmenybę : jis neteistas, nusikalto pirmÄ jį kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, gyvena faktinėje Å¡eimoje, gyvenamosios vietos savivaldos institucija neigiamų atsiliepimų apie jo elgesį iÅ¡ bendruomenės narių nėra gavusi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si bei padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, b) savanoriÅ¡kÄ savo nusikaltimais netiesiogiai padarytos žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimÄ , c) kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo rizikingas ir provokavęs paties nukentėjusio elgesys, nukreiptas prieÅ¡ kaltinamojo sugyventinę. Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia taikyti bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžtÄ Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ nesunkiai nusikaltusiam asmeniui, skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ laisvės apribojimo bausmę, kokios rÅ«Å¡ies praÅ¡o ir prokuroras.

Teismas iš esmės sutinka ir su prokuroro argumentais dėl bausmių dydžio, - kad jos turi būti nustatytos ženkliai mažesnių dydžių nei įstatymo sankcijų vidurkiai. Kaltinamajam A. K. pagal aukščiau jau aptartas bylos aplinkybes teisinga nustatyti tokių dydžių bausmes :

a) pagal 138 str. 1 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo, b) pagal 284 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, nustatyti subendrintÄ bausmę, - 9 mėn. laisvės apribojimo. Taip pat yra pagrindas kaltinamojo A. K. atžvilgiu taikyti LR BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę jam iÅ¡ karto sumažinti 1/3 dalimi ( 3 mėn.) ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę bausmę, - 6 mėn. laisvės apribojimo. Teismas sprendžia, kad tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principÄ , bus adekvatu kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džiui.

Skiriant apribojimo bausmę, nustatytini prokuroro praÅ¡omi įpareigojimai.KaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnes nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijose bausmes teismas faktinių pagrindų Å¡ioje byloje nenustatė.Kaltinamajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo taip pat nenustatyta.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji panaikintina.Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas n u s p r e n d ė :              A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir jį nuteisti :

a) pagal BK 138 str. 1 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo, b) pagal BK 284 str. 1 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo. Bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę, - 9 mėn. laisvės apribojimo.             Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 ir 2 d. d. taisykles, - bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir tokiu bÅ«du A. K. nustatyti galutinę bausmę, - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Nustatyti įpareigojimus :

1) per visÄ bausmės laikÄ tęsti registracijÄ Darbo biržoje ar pradėti dirbti, 2) per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - jÄ panaikinti.             Kaltinamasis A.

K., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                          Teisėjas                                                             A. V.