ca25dfa2-c3ce-4933-ade1-4eec6a085712 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-665-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03743-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 1 d. apie 14.20 val. parduotuvėje ,,Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė prekių: skustukų ,,Venus simply“, 4,89 Eur vertės, higieninių tamponų, 2,60 Eur vertės, lÅ«pų pieÅ¡tukÄ , 2,14 Eur vertės, bendra vertė 9,63 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjus. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu M.

G. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir jai paskirta 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.M. G. skunde praÅ¡o sumažinti pirmos instancijos teismo paskirtÄ baudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. M. G. skunde nurodo, kad vartoja stiprius antidepresantus, todėl prekes nenorėjo pasisavinti, o tiesiog negalvodama įsidėjo jas į rankinę. Taip pat nurodo, kad dėl vartojamų vaistų poveikio ji neatvyko į pirmos instancijos teismo posėdį.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovada atsiliepimu praÅ¡o palikti 2015-05-18 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

M. G. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs apylinkės teismo nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ . ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose nustatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų dviejų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog M. G. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo yra ne kartÄ pažymėję, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-7254/2010; N62-5819/2010; N575-3621/2009; N3-34/2007; N1-413/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).Vienintelė pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. G. ne kartÄ bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus (pažyma b.l. 10,11), tarp jų ir dėl vagystės, taip pat turi galiojančių nuobaudų.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes, M. G. skyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos minimumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nėra jokio juridinio pagrindo M. G. skirti nuobaudÄ mažesnę negu sankcijos ribose.Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentÄ , kad M. G. pažeidimÄ padarė paveikta vaistų, apeliacinės instancijos teismas, pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie M. G. pakaltinamumÄ , todėl jos teiginiai apie galimÄ vaistų poveikį laikytina gynybine versija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimas apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimÄ Â nepakeistÄ ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas