ca25a10e-e2fa-40e6-839a-b7a6b127f520 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1478-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01039-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G.

S., Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai dėl antstolio procesinių veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, skolininkas, apeliantas) skundu (CBP-2712) dėl antstolio G. S. veiksmų prašė panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nusiÅ¡alinti antstoliui nuo tolimesnių vykdymo veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kojimui taikyti senaties terminÄ .

2. Antstolis G. S. (toliau – ir antstolis) 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ â€“ panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kitos skundo dalies netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui kartu su vykdomÄ ja byla Nr.(duomenys neskelbiami). Nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas atitinka teisės aktų reikalavimus, nagrinėjamu atveju antstolio atlygis dar nėra paskaičiuotas, nes nepasibaigęs raginimo terminas, todėl skundo dalis panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo netenkintas. Antstolio nusiÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 636 straipsnyje. Antstoliui nusiÅ¡alinti nėra teisinio pagrindo.

3. PareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 28 d. atsiliepime (DOK-24219) (12 b. l.) nurodė, kad antstolis 2022 m. gegužės 24 d. patvarkyme nepasisakė dėl skolininko skundo reikalavimo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminÄ ; nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl buvo ketinama iÅ¡ieÅ¡koti 100 proc. gaunamų lėšų ignoruojant įstatymo nuostatas.

4. Suinteresuotas asmuo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija (toliau – ir suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja) 2022 m. liepos 11 d. atsiliepimu (DOK-25713) (14-17 b. l.) prašė pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pripažįstant pagrįstu reikalavimÄ tik dėl 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje panaikinimo, o kitus skundo reikalavimus atmesti.

Nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Antstoliui nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos vykdymo nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ieÅ¡kotojos ieÅ¡kinys dėl profesinės karo tarnybos kario mokymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7050-936/2014, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡ieÅ¡kotoja laukė, kol pareiÅ¡kėjas gera valia jÄ Ä¯vykdys.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylÄ , tuomet iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Atmetė skundo dalis dėl 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo panaikinimo Nr. S-22-182-5933, antstolio nuÅ¡alinimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo.

6. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir tenkino Å¡iÄ skundo dalį.

7. Teismas nustatė, kad patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siųsti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir SVI) 9 punktÄ . Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) medžiaga patvirtina, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje paskaičiuotos 132,10 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 3,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 0,20 Eur iÅ¡laidos už bankinį pavedimÄ , atlygis antstoliui nurodytas 0,00 Eur. Raginimo įvykdyti sprendimÄ terminas dar buvo nepasibaigęs, todėl atlygis antstoliui nebuvo paskaičiuotas. Teismas sprendė, kad iÅ¡laidas, susijusias su bylos administravimo iÅ¡laidomis, ir iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas, antstolis turi teisę apskaičiuoti ir iÅ¡siųsti kartu su patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, raginimu įvykdyti sprendimÄ .

8. Teismas įvertinęs, kad pareiškėjas skunde nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai, taip pat nenurodė nei vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, nenustatė jog egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų.

9. Skundo reikalavimÄ taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminÄ teismas laikė neargumentuotu ir nepagrįstu jokiomis konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar kitais reikÅ¡mingais faktais, įrodymais. Teismas nustatė, kad antstolis priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7050-936/2014 dėl 7 863,15 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai. Skolininkas 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylÄ , tuomet iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai reglamentuojami CPK 606 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau remiantis specialiÄ ja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 6 dalies norma, nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo, sustabdomi vykdymo veiksmai, taip pat ir vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylÄ , todėl nuo nutraukimo momento vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas atnaujinamas. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas nėra praleistas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliantas S. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atskiruoju skundu (DOK-29419) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį ir tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1 Antstolis nepagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Tokiu bÅ«du antstolis ketino iÅ¡ieÅ¡koti skolininko lėšas, kurios virÅ¡ija CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatytÄ sumÄ . Nors minėtas patvarkymas buvo panaikintas, tačiau tai nekeičia esmės, kad antstolis ketino atlikti neteisėtus veiksmus ir buvo juos pradėjęs įgyvendinti.

Antstolis taip pat netaikė CPK 736 straipsnio nuostatos. Todėl yra pagrindas nuÅ¡alinti antstolį nuo tolimesnių vykdymo veiksmų CPK 65 straipsnio 1 dalies5 punkto pagrindu. Antstolis yra suinteresuotas gauti pelnÄ , piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, priimant neteisėtus sprendimus. 11.2 Antstolis savo patvarkymuose neužsimena apie CPK 668, 688 ir 739 straipsnių nuostatas taip pat nepateikia nuorodos į CPK 689 straipsnio nuostatas. Antstolis ignoruoja minėtų įstatymo normų reikalavimus, o teismas tokius antstolio veiksmus toleruoja. 11.3 Antstolis ir teismas nieko nepasisakė dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kuris numato galimybę ir pareigÄ grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus, jeigu asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Teismas privalėjo įvertinti Å¡iÄ normÄ , tačiau nieko apie jÄ nepasisakė.

12. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 23 d. atliepimu į atskirÄ jį skundÄ (DOK-30994) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1 Atskirajame skunde nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus apeliantas skundžia. Skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje yra priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (Reg. Nr. S-22-182-5895), raginimas įvykdyti sprendimÄ (Reg. Nr. S-22-182-5932) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (Reg.

Nr. S-22-182-5933). Priverstiniai procesiniai veiksmai nėra atlikti. 12.2 Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nieko nepasisako apie CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį. Tačiau Å¡i aplinkybė, jog skolininkas Å¡iuo metu neturi jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neįpareigoja antstolio tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

13. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. rugpjūčio 24 d. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (DOK-31189) praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1 Teismas motyvuotai pagrindė argumentus, kuriais atsisakė tenkinti skundo dalis dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, antstolio nuÅ¡alinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo. 13.2 IÅ¡ atskirajame skunde nurodytų teiginių nėra aiÅ¡ku, kokius antstolio veiksmus apeliantas skundžia.

Skolininkas neturi piktnaudžiauti savo teisėmis skųsti antstolio veiksmus, taip siekdamas sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus. Skolininko teikiami nepagrįsti skundai antstoliui, teismo gali būti pripažinti kaip vengimas vykdyti prievolę, trukdymas sklandžiam priverstinio vykdymo procesui ir piktnaudžiavimas jam kaip skolininkui suteiktomis teisėmis skųsti antstolio veiksmus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkinti skolininko skundo reikalavimai panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ ir nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdymo veiksmų atlikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) antstolis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo 7 863,15 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojai (2 v. b. l.). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis apeliantas atlieka bausmę (duomenys neskelbiami) pataisos namuose (3 v. b. l.).

Antstolis 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-22-182-5895 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ , 2022 m. gegužės 9 d., surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (Nr. S-22- 182-5932) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (Nr. S-22-182-5933) (6, 5, 7 v. b. l.). Antstolis taip pat priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (8 v. b. l.).

Skolininkas 2022 m. gegužės 16 d. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nusiÅ¡alinti antstoliui nuo tolimesnių vykdymo veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kojimui taikyti senaties terminÄ . Antstolis 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino skolininko skundÄ ir panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Likusių skundo reikalavimų netenkino ir juos perdavė Alytaus apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi darė iÅ¡vadÄ , kad pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas tik dėl patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje panaikinimo, o pripažinti neteisėtais antstolio kitus veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

17. Nors apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas laikė pagrįstu pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų panaikinimo ir Å¡iÄ skundo dalį tenkino, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo nepasisako ir jos nevertina.

18. Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, taip pat nenurodo jokių argumentų dėl nepagrįstumo nutarties dalies, kuria netenkinta skundo dalis taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , panaikinti 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisako ir jos nevertina.

19. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, tokiu bÅ«du ketindamas iÅ¡ieÅ¡koti skolininko lėšas, kurios virÅ¡ija CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatytÄ sumÄ . Nors minėtas patvarkymas ir panaikintas, tačiau tai nekeičia esmės, kad antstolis ketino atlikti neteisėtus veiksmus ir buvo juos pradėjęs įgyvendinti. Antstolis taip pat netaikė CPK 736 straipsnio nuostatos. Todėl yra pagrindas nuÅ¡alinti antstolį nuo tolimesnių vykdymo veiksmų CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Antstolis yra suinteresuotas gauti pelnÄ , piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, priimant neteisėtus sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.

20. CPK 636 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis gali būti nušalintas, esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nušalinimas gali būti pareikštas, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

21. Apelianto teigimu, yra pagrindas vadovaujantis minėta įstatymo norma nuÅ¡alinti antstolį nuo tolimesnio vykdymo veiksmų atlikimo, nes antstolio 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas įrodo antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir siekį neteisėtai pasisavinto skolininko lėšas. Tačiau, kaip nustatyta byloje, 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra panaikintas. Apeliantas neįrodė egzistuojantį CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindÄ nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdymo veiksmų atlikimo.

Vien apelianto subjektyvus antstolio veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio suinteresuotumÄ vykdomosios bylos baigtimi ar gauti sau pelnÄ , piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantas pateiktame skunde nenurodė argumentų, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje iÅ¡vardinti pagrindai antstolio nuÅ¡alinimui.

22. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis ir teismas nieko nepasisakė dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo, kuris numato galimybę ir pareigÄ grÄ Å¾inti vykdomuosius dokumentus, jeigu asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Apelianto teigimu, teismas privalėjo įvertinti Å¡iÄ normÄ , tačiau nieko apie jÄ nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

23. CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį (2 punktas).

24. CPK 624 straipsnyje numatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra:

1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių;

2) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis;3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas;

5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų;

6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui;

7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti;

8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti;

9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas;

10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

25. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbiami) duomenų nustatyta, kad apelianto atžvilgiu vykdomojoje byloje yra priimtas 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (Reg. Nr. S-22-182-5895) (6 v. b. l.), 2022 m. gegužės 9 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ (Reg. Nr. S-22- 182-5932) (7 v. b. l.) ir 2022 m. gegužės 9 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (Reg. Nr. S-22-182-5933) (5 v. b. l.) Priverstiniai procesiniai veiksmai nėra atlikti. Taip pat nenustatyta duomenų, kad pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas.

Ä®statyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnyje 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti antstolio veiksmų teisėtumo CPK 631 straipsnio 1 dalies2 punkto pagrindu.

26. Laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad antstolis savo patvarkymuose neužsimena apie CPK 668, 688 ir 739 straipsnių nuostatas taip pat nepateikia nuorodos į CPK 689 straipsnio nuostatas, kad antstolis ignoruoja minėtų įstatymo normų reikalavimus, o teismas tokius antstolio veiksmus toleruoja. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pagrindė argumentus, kuriais buvo atisakyta tenkinti apelianto skundÄ dalyse dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, antstolio nuÅ¡alinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo. Be to, iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų minėtų teiginių nėra aiÅ¡ku kokius antstolio veiksmus apeliantas skundžia.

27. Dėl procesinės bylos baigties 28. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė