ca254687-c28d-49fb-a64d-4e47a7dd0fb9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-760-272/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00638-2011-8. Procesinio sprendimo kategorija: 124.3. (S)                                                                                                               TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) J.

U., atstovaujamos advokato A. K., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1053-424/2011 pagal ieÅ¡kovų A. J. ir K. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. U. dėl sutarties nutraukimo, avanso, skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (atsakovė) J. U., atstovaujama advokato A. K., praÅ¡o atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1053-424/2011 m. pagal ieÅ¡kovų A. J. ir K. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. U. dėl sutarties nutraukimo, avanso, skolos bei palÅ«kanų priteisimo.PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovas A.

J. su atsakove (pareiÅ¡kėja) J. U. 2005-01-10 sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2015-01-10 parduoti A. J. žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 2,0 ha, esantį (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., už 10000 Lt. 2005-01-10 J. U. taip pat iÅ¡davė bendraieÅ¡kiui K. S. įgaliojimÄ , patvirtintÄ Trakų rajono notarės D. B. (notarinio registro Nr. 1-117), pagal kuri K. S. galėjo tvarkyti minėto bÅ«simo žemės sklypo grÄ Å¾inimo dokumentus.

BendraieÅ¡kiai 2011-03-17 pateikė teismui ieÅ¡kinį ir dokumentus, kad atsakovė 2,0 ha žemės sklypÄ tariamai pardavė bendraieÅ¡kiams visiÅ¡kai nepažįstamam asmeniui V. C., todėl 2005-01-10 preliminarioji sutartis laikytina pažeista ir ieÅ¡kovams turi bÅ«ti priteista bendra 15394 Lt suma. Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors ir neturėjo pateisinamos priežasties, o teismas 2011-06-21 priėmė sprendimÄ remdamasis vien byloje esančiais bendraieÅ¡kių sÄ moningai pateiktais klaidinančiais dokumentais, kasos pajamų orderiu, kuris tariamai patvirtina, kad valstybinę žemę atsakovės J.

U. vardu iÅ¡pirko bÅ«tent K. S.. Å iuo metu pareiÅ¡kėjai atsirado bÅ«tinybė atnaujinti procesÄ , nes, jos manymu, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios turės neabejotinos reikÅ¡mės teisingai iÅ¡sprendžiant bylos klausimÄ , ir galimai pareiÅ¡kėja teisminiame nagrinėjime elgtųsi visiÅ¡kai kitaip, jeigu žinotų, kad teisminio nagrinėjimo metu egzistavo visiÅ¡kai kitos faktinės aplinkybės nei jas nurodė bendraieÅ¡kiai. 2005-01-10 tarp civilinės bylos Nr. 2-1053-424/2011 Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis dėl 2,0 ha žemės sklypo, kuris realiai sandorio metu net neegzistavo (buvo žinomas tik bendras plotas - 2 ha).

CK 1.109 str. nustato, kad civilinių teisių objektu gali bÅ«ti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas <... >. Taigi, bendraieÅ¡kiai teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro, kuriame matyti, kad atsakovė tikrai 2007-05-18 pardavė 2,0 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. 7970/0003:809, V. C., tačiau preliminariojoje sutartyje buvo kalbama apie neidentifikuotÄ ir įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotÄ Å¾emės sklypÄ , todėl nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip Trakų rajono apylinkės teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, kad teisminiame procese kalba ėjo apie vienÄ ir tÄ patį 2,0 ha žemės sklypÄ .

BendraieÅ¡kiai pateikė teismui tik kasos pajamų orderį, kad tariamai bÅ«tent jie iÅ¡ valstybės iÅ¡pirko 2,0 ha žemės sklypÄ J. U. vardu, o pastaroji, tariamai pažeisdama 2005-01-10 preliminariosios sutarties nuostatas, pardavė šį žemės sklypÄ tariamai bendraieÅ¡kiams nepažįstamam trečiajam asmeniui V. C., todėl bendraieÅ¡kiui K. S. atsiranda pareiga reikalauti grÄ Å¾inti 5394 Lt. Pažymėjo, kad tam, kad žemės sklypÄ galima bÅ«tų identifikuoti (suteikti jam kadastrinį numerį) bei įregistruoti, bÅ«tina, kad kažkokie konkretÅ«s asmenys bÅ«tų veikę atsakovės J.

U. vardu ir sutvarkę žemės sklypo grÄ Å¾inimo (iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės) dokumentus. Nors bendraieÅ¡kiai nurodė teismui, kad bÅ«tent jie tvarkė visus reikiamus dokumentus ir bÅ«tent jie iÅ¡pirko 2,0 ha žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės J. U. vardu, tačiau naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės atskleidžia visai kitÄ veiksmų eigÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2014-11-06 raÅ¡to, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau tekste – NŽT prie ŽŪM) nurodo, kad už 2 ha žemės sklypus sumokėjo J.

U. 5390 Lt. Pagal byloje esančius dokumentus minėtÄ sumÄ banke 2007-02-05 už J. U. sumokėjo K. S., o V. C., atstovaujanti J. U., pasirašė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Tai reiÅ¡kia, kad nors bendraieÅ¡kiai, bÅ«dami nesÄ Å¾iningi, sÄ moningai klaidino teismÄ , pateikdami vien tik kasos pajamų orderį dėl sumokėtos sumos, tačiau realiai 2,0 ha žemės sklypÄ iÅ¡pirko tas asmuo, kuris ir pasirašė žemės pirkimo-pardavimo sutartis, t.y. V. C.. Kitaip tariant, bendraieÅ¡kiai A.

J. ir K. S. žemės sklypų iÅ¡pirkimo procese veikė iÅ¡ vien su V. C. ir derino tarpusavio veiksmus. Vadinasi, bendraieÅ¡kiams buvo gerai žinoma ir tai, kad bÅ«tent V. C. ateityje iÅ¡ valstybės J. U. vardu iÅ¡pirktus žemės sklypus pati ir nupirks iÅ¡ pačios J. U.. Tačiau teisme bendraieÅ¡kiai sudarė prielaidas teismui manyti, kad bendraieÅ¡kiai patys buvo aktyvÅ«s, patys sutvarkė visus reikiamus žemės sklypų iÅ¡pirkimo dokumentus, o atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, pardavė sklypÄ tretiesiems asmenims, dėl to bendraieÅ¡kiai patyrė žalos.

Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu atsakovė J. U. pagrįstai manė, kad ji neteisėtai pardavė žemės sklypÄ V. C., nes žemės sklypÄ iÅ¡pirko ne ji, o vien tik bendraieÅ¡kis K. S.. Nurodė, kad 2005-01-10 bylos Å¡alys sudarė sutartį dėl identifikuoto (taip nurodyta praÅ¡yme) ir teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruoto žemės sklypo, apie kurį žinoma, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir kad jo bendras plotas 2,0 ha. PreliminariÄ jÄ sutartimi buvo nustatyta, kad sandoris turi įvykti iki 2015-01-10.

Kadangi preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl tuo metu neegzistavusio objekto - žemės sklypo, todėl teismas negalėjo svarstyti, kad minėta sutartis yra pažeista vien dėl to, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) turėtÄ 2,0 ha žemės sklypÄ yra pardavusi, nes teismas negalėjo vien iÅ¡ bendraieÅ¡kių pasisakymų padaryti vieningÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad preliminariojoje sutartyje aptartas dar neegzistuojantis žemės sklypas, kuris yra (duomenys neskelbtini), ir atsakovės parduotas žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. 7970/0003:809, įregistruotas Registrų centre, ir esantis (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats žemės sklypas.

Dėl minėtų argumentų teismas 2011-06-21 sprendimu neabejotinai negalėjo pripažinti sutartį esant pažeistÄ dėl atsakovės kaltės, ir tokiu bÅ«du eliminuoti iÅ¡ atsakovės teisę nuo 2011-06-21 iki 2015-01-10 rasti bet kurį kitÄ Å¾emės sklypÄ , esanti (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas bÅ«tų 2,0 ha, ir parduoti jį bendraieÅ¡kiams. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikiamų dokumentų, faktinė aplinkybė, kad bendraieÅ¡kis glaudžiai bendradarbiavo dėl 2,0 ha žemės sklypo iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės procese kartu su bÅ«simÄ ja pirkėja V.

C. dar iki civilinio ieÅ¡kinio pateikimo Trakų rajono apylinkės teisme: K. S. pinigus atsakovės vardu už 2,0 ha žemės sklypÄ NŽT prie ŽŪM pervedė 2007-02-05; V. C. su NŽT prie ŽŪM valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis dėl to paties 2,0 ha žemės sklypo sudarė 2007-05-16, tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas tik 2011-03-17, t.y. po ketverių metų. Tai, kad tarp bendraieÅ¡kių ir pirkėjos V. C. egzistavo glaudÅ«s dalykiniai ir asmeniniai santykiai iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, patvirtina ir tai, kad tame laiko tarpe (2005-2011 m.) bendraieÅ¡kis A.

J. bei V. C. buvo sugyventiniai bei aktyviai kartu veikė nekilnojamo turto perpardavimo versle. Å i aplinkybė, kuri taip pat atitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės kriterijus, tapo pareiÅ¡kėjai netiesiogiai žinoma 2014 m. iÅ¡ advokato A. K., kuris Trakų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1247-804/2014 atstovavo pareiÅ¡kėjos J. U. sesers K. T. teisėtus interesus prieÅ¡ tÄ patį bendraieÅ¡kį A. J. (be to, V. C. Å¡ioje byloje buvo trečiasis asmuo atsakovės pusėje), kuris pagal analogiÅ¡kÄ schemÄ bandė prisiteisti, neva, atsakovei sumokėtÄ avansÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį. 2014-11-17 vykusiame teismo posėdyje A.

J. atsakant į advokato klausimus, jis patvirtino (galimai nežinodamas, kodėl advokatas užduoda tokį klausimÄ ), kad maždaug 2005-2011 m. laikotarpyje jie iÅ¡ tiesų su V. C. buvo sugyventiniai, tačiau Å¡iuo metu jų santykiai yra paÅ¡liję. Visa tai akivaizdžiai iliustruoja, kad nauja faktinė aplinkybė, kad bendraieÅ¡kiai A. J. bei K. S. veikė iÅ¡ vien su V. C. prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ J. U. iÅ¡perkant pareiÅ¡kėjos vardu valstybinę žemę ir sÄ moningai nuslepiant Å¡iÄ aplinkybę nuo Trakų rajono apylinkės teismo.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja su bendraieÅ¡kiu A. J. 2005-01-10 sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. 2005-01-10 kitam bendraieÅ¡kiui K. S. pareiÅ¡kėja iÅ¡davė įgaliojimÄ tvarkyti žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,0 ha, grÄ Å¾inimo dokumentus. Tuo tarpu 2007-04-24 pareiÅ¡kėja analogiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ iÅ¡duoda jau V. C., o 2007-05-18 pareiÅ¡kėja parduoda žemės sklypus tai pačiai V. C.. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad 2005-2008 m. laikotarpyje po motinos mirties ji pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, sutriko jos atmintis, be to, ji blogai kalba lietuvių kalba, todėl nevisiÅ¡kai galėjo suvokti, kad dėl 2,0 ha žemės sklypo su bendraieÅ¡kiais ji sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, bet realiai pardavusi žemės sklypÄ visai kitam asmeniu, t.y.

V. C.. Gavusi iÅ¡ bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėja tarsi suvokė, kad ji padarė (galimai suklydo, nes buvo suklaidinta tiek bendraieÅ¡kių, tiek ir V. C. veiksmų, pasinaudojant pareiÅ¡kėjos padėtimi, t.y. piktnaudžiavimas alkoholiu) esminę klaidÄ pardavusi žemės sklypÄ ne tiems asmenims, kuriems buvo pažadėjusi preliminariÄ ja sutartimi, todėl tarsi ir nėra esmės aktyviau bylinėtis su bendraieÅ¡koviais. Vadinasi pareiÅ¡kėja nežinojo ir niekaip negalėjo žinoti, kad bendraieÅ¡kiai ir V.

C. veikė vienoje interesų pusėje (vienas įnešė pinigus, kita iÅ¡pirko žemę; sugyventinių statusas) ir tuo pačiu klaidino pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjai bÅ«tų žinoma Å¡i faktinė aplinkybė, tai ji galimai elgtųsi visiÅ¡kai kitaip teisminiame procese, nes įrodinėtų, kad nepaisant to, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta su bendraieÅ¡kiu, o žemės sklypas parduotas V. C., bet bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes nepaisant to, kad žemės sklypas yra parduotas V.

C. bei preliminarioji sutartis yra įvykdyta tinkamai, nes bendraieÅ¡kiai ir V. C. veikė toje pačioje interesų pusėje ir bendraieÅ¡kiai akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu. PareiÅ¡kėjos J. U. atžvilgiu jai nepalankus sprendimas buvo priimtas 2011-06-21, sprendimo ji neskundė apeliacine tvarka ir manė, kad tai nėra prasminga, nes nežinojo, kad jos pusėje yra svarÅ«s argumentai atsikertant nuo bendraieÅ¡kių teismÄ klaidinančių argumentų. Tuo tarpu advokatas A. K. 2014 m. gegužės mėnesi pradėjo atstovauti pareiÅ¡kėjos seserį, atsakovę K.

T. kitoje civilinėje byloje, kurioje bendraieÅ¡kis A. J. reiÅ¡kė savo nepagrįstÄ ieÅ¡kinį pagal tÄ pačiÄ gerai iÅ¡dirbtÄ schemÄ preliminariųjų sutarčių pagrindu. 2014 m. pabaigoje pareiÅ¡kėja, parekomenduota savo sesers, kreipėsi pagalbos į advokatÄ teisinės konsultacijos, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar tikrai nėra jokių galimybių. Savo ruožtu advokatas susipažino su byloje esančia medžiaga bei 2014-10-15 kreipėsi į NŽT prie ŽŪM su praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti, kodėl bendraieÅ¡kiai nurodo, kad bÅ«tent jie iÅ¡pirko iÅ¡ valstybės 2,0 ha žemės sklypÄ , tačiau iÅ¡ Registrų centre esančių valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių (2007-05-16) matyti, kad jas sudarė V.

C.. 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM pateikė atsakymÄ , iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės, kad iÅ¡ tikrųjų V. C. bendraieÅ¡kių atžvilgiu buvo ne svetimas asmuo, o jiems gerai pažįstamas subjektas, su kuriuo bendraieÅ¡kiai tam tikrÄ laiko tarpÄ veikė toje pačioje interesų pusėje. Å is NŽT prie ŽŪM raÅ¡tas ir atskleidė, kad realybėje viskas vyko ženkliai kitaip nei pareiÅ¡kėja manė iki tol. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bendraieÅ¡kiai, pateikdami ieÅ¡kinį ir susijusius dokumentus teismui, sÄ moningai nuslėpė nuo teismo tÄ aplinkybę, kad V.

C. buvo jiems ne svetimas žmogus, kuriam pareiÅ¡kėja pardavė 2,0 ha žemės sklypÄ ir tokiu bÅ«du neva pažeidė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, o atvirkščiai - naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė patvirtina, kad bendraieÅ¡kiai ir V. C. veikė bendrai: su A. J. jÄ siejo bendri asmeniniai ir dalykiniai interesai, o su K. S. jie koordinavo savo veiksmus procese dėl valstybinės žemės iÅ¡pirkimo pareiÅ¡kėjos vardu (K. S. atliko mokėjimÄ , V. C. pasirašė su NŽT prie ŽŪM sutartis).

Vadinasi Å¡i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės bylai dėl to, kad Å¡i aplinkybė pastato pareiÅ¡kėjÄ (atsakovę) į ženkliai stipresnę procesinę padėtį siekiant apsiginti nuo bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinio kaip nepagrįsto, nes atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėja įrodinėtų, kad pardavusi žemės sklypÄ ne bendraieÅ¡kiams, o V. C., ji iÅ¡ esmės nepažeidė preliminariosios sutarties, nes tarp bendraieÅ¡kių ir V. C. yra iÅ¡ anksto suderinta valia veikti kartu ir koordinuotai.

BendraieÅ¡kiai atskirai prašė priteisti 10000 Lt, kurie tariamai buvo sumokėti kaip avansas bei priteisti 5390 Lt, kurie buvo sumokėti už iÅ¡perkamÄ Å¾emės sklypÄ , todėl jau vien dėl 5394 Lt sumos yra akivaizdu, kad atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kinys dėl Å¡ios sumos bus atmestas, nes teismas, remdamasis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, matys, kad K. S., koordinuodamas veiksmus su V. C., nors ir padarė pinigų įmokÄ , tačiau realiai žemės sklypÄ iÅ¡pirko (pasirašė su NŽT prie ŽŪM sutartis) bÅ«tent V.

C., t.y. su K. S. žinia. CPK 366 str. 1 d. 2 p. numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. BÅ«tent Å¡iuo pagrindu remiasi pareiÅ¡kėja, pateikdama 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM Trakų skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 46SD-(14.46,104.)-4280, iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad bylos nagrinėjimo metu egzistavo visiÅ¡kai kitokios faktinės aplinkybės, nei jas nurodė ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, t.y. pareiÅ¡kėja ketina įtikinti teismÄ , kad teismas be kita ko ir pats buvo suklaidintas dėl galimai nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovų veiksmų.

IeÅ¡kovų atstovas atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad, pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nurodė, kad neva bendraieÅ¡kiai ieÅ¡kinyje nurodė, jog neva atsakovė 2,0 ha žemės sklypÄ pardavė bendraieÅ¡kiams visiÅ¡kai nepažįstamam asmeniui V. C.. Toks teiginys visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kinyje tokio teiginio nėra. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo A. J. žiniomis, atsakovė žemės sklypÄ pardavė tretiesiems asmenims.

Taip pat pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad neva Å¡ioje civilinėje byloje teismas buvo įtikinėjamas, jog žemę iÅ¡pirko K. S.. Tai taip pat yra klaidingas teiginys, nes, kaip matyti iÅ¡ 2011-07-07 teismo posėdžio protokolo, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad žemės sklypo pardavimo sutartis pasirašė kitas asmuo, kuriam atsakovė iÅ¡davė įgaliojimÄ , o K. S. tik sumokėjo už žemę. Žodis „iÅ¡pirko“ ir reiÅ¡kė, kad K. S. sumokėjo, o ne atliko sandorio pasiraÅ¡ymo veiksmus.

Taigi, jau paties praÅ¡ymo pradžioje atsakovė ir jos atstovas bando klaidinti teismÄ nurodydamas faktų neatitinkančias aplinkybes. Remiantis CPK 366 str. 1 d. 1 p., procesÄ galima atnaujinti tik dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurių nebuvo ir kurios negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Deja, praÅ¡yme nėra nurodyta nei jokių esminių aplinkybių, nei jokių naujų aplinkybių, kurių nebuvo ir kurios negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu.

PraÅ¡ymas yra grindžiamas tik viena aplinkybe, kuri yra, neva, naujai paaiÅ¡kėjusi ir yra esminė, o bÅ«tent, kad, neva, atsakovė tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to sužinojusi, kad žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartis pasirašė ne K. S., bet V. C., kas jai dabar leido daryti prielaidÄ , kad, neva, jie, o vėliau ir A. J., kažkokiu tai bÅ«du veikė vienoje interesų pusėje. Toks atsakovės teiginys yra nepagrįstas, nes Å¡i aplinkybė atsakovei buvo žinoma dar 2007 m., be to, Å¡i aplinkybė nėra esminė.

PrieÅ¡ingai, tiek pats nepagrįsto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas, tiek atsakovės veiksmai vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ bei praÅ¡yme nurodyti jos paaiÅ¡kinimai įtikinamai atskleidžia, kad bÅ«tent atsakovė galimai veikia iÅ¡vien su V. C. prieÅ¡ bendraieÅ¡kius. Civilinėje byloje buvo sprendžiami du reikalavimai:

1) ieškovo K. S. reikalavimas atlyginti už atsakovę sumokėtas lėšas (5394 Lt) išperkant iš valstybės žemės sklypus;

2) A. J. reikalavimas dėl 2005-01-10 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-116, nutraukimo ir netesėtai gautų pinigų grÄ Å¾inimo. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, neva naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė visiÅ¡kai nėra susijusi ir neįtakojo teismo sprendimo, remiantis kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui K. S. buvo priteista 5394 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (4350 Lt už 1,66 ha žemės sklypÄ , 2007-05-16 sutarties 3 p., 1038 Lt už 0,34 ha žemės sklypÄ , 2007-05-16 sutarties 3 p. ir 4 Lt už banko paslaugas).

Nagrinėjant bylÄ neginčijamai buvo nustatyta, kas sumokėjo už atsakovę už iÅ¡perkamus žemės sklypus. Tuo tarpu atsakovė su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų, kad už iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«tų sumokėjusi ji pati ar tai padariusi, kaip kad ji teigia savo praÅ¡yme, 2007-05-16 sutartis pasiraÅ¡iusi V. C.. Nėra įrodymų ir kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi K. S. jo patirtų 5394 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. PrieÅ¡ingai, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo atsakovė nurodė, kad jai vis dėl to buvo žinoma, jog K.

S. sumokėjo už jÄ valstybei už iÅ¡perkamus žemės sklypus. Taip įrodo atsakovės teiginys praÅ¡yme, kad „bylos nagrinėjimo metu atsakovė manė, jog žemės sklypÄ iÅ¡pirko ne V. C., bet K. S.“. Todėl aplinkybė, kas pasirašė ant 2017-05-16 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, neturėjo ir neturi jokios faktinės bei teisinės įtakos teismo sprendimui pripažinti atsakovės pareigÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas. Taigi atsakovės nurodyta aplinkybė nėra ir negali bÅ«ti esminė.

Todėl akivaizdu, jog praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir todėl atmestinas. PareiÅ¡kėjos nurodyta naujai sužinota aplinkybė, kad, neva, už iÅ¡perkamÄ Å¾emę pasirašė ne K. S., bet V. C., taip pat nėra nei nauja, nei esminė ir ji niekaip negalėjo įtakoti teismo sprendimo pripažinti atsakove atsakinga už 2005-01-10 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-116, neįvykdymÄ ir jos nutraukimÄ bei sumokėto avanso grÄ Å¾inimÄ . PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ teigdama, jog apie tai, kas iÅ¡ tiesų pasirašė ant 2017-05-16 žemės sklypų prikimo-pardavimo sutarčių, ji sužinojo tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to.

Taip, kaip nurodo atsakovė, ji pati 2007-04-24 iÅ¡davė įgaliojimÄ V. C., kad Å¡i galėtų iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės jai priklausančius žemės sklypus. Taigi, atsakovė dar 2007-04-24 suprato, kad įgalina kitÄ asmenį pasiraÅ¡yti už jÄ Å¾emės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės pardavimo sutartis, ir tai puikiai žinojo. Pažymėjo, kad pagal CK 2.133 str. 1 d., vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutarčių 10 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ 4 sutarties egzempliorių tenka pirkėjui, t. y. pareiÅ¡kėjai.

Taigi, pareiÅ¡kėja gavo 2007-05-16 sutartis, ant kurių buvo V. C. paraÅ¡as, dar 2007-05-16 ir apie Å¡iÄ aplinkybę žinojo dar iki 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to gavimo. Pažymėjo, kad po dviejų dienų (2007-05-18) vienÄ iÅ¡ kÄ tik įsigytų žemės sklypų (1,66 ha) atsakovė pardavė tai pačiai V. C., o kiek vėliau 2007-11-21 - (duomenys neskelbtini). Sandorių metu pas notarÄ ji dalyvavo pati (pareiÅ¡kėja nenurodo, kad jÄ kas nors bÅ«tų atstovavęs). Kadangi 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties originalas turėjo bÅ«ti pateiktas notarei, tvirtinusiai tiek 2007-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį V.

C., tiek 2007-11-21 žemės pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pareiškėjai puikiai buvo žinoma, kas išpirko iš valstybės jai priklausančius žemės sklypus, nes ji turėjo V. C. pasirašytas sutartis pateikti notarei (byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė yra beraštė ar turi regėjimo sutrikimų, dėl ko ji negalėjo įskaityti, kas pasirašė šias sutartis). Tuo labiau, kad 0,34 ha žemės sklypo pardavimo 2007-11-21 sandorio pareiškėja visiškai nesieja su V.

C., t.y. ji galimai veikė viena ir jai buvo žinomos visos jos parduodamo turto įgijimo aplinkybes (kas pasirašė ant 2007-05-16 sutarties), nes Å¡ios sutarties originalÄ pareiÅ¡kėja turėjo pateikti notarei. Be to, faktas, jog praėjus vos trims savaitėms po įgaliojimo iÅ¡davimo (2007-04-24), 2007-05-16 žemės sklypai buvo iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės ir vienas iÅ¡ sklypų greitai (2007-05-18) buvo parduotas V. C., liudija, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti (turėjo žinoti) apie tai, kieno iniciatyva ir veiksmais galėjo įvykti sklypų iÅ¡pirkimas iÅ¡ valstybės. Taigi, konstatuotina, jog praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tiesos neatitinkančia aplinkybe, jog pareiÅ¡kėja apie tai, kas pasirašė 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartis, neva sužinojo tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to, nes iÅ¡ tiesų apie šį faktÄ atsakovė žinojo dar 2007-05-16, kai jai buvo įteikti abu valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriai.

Nurodė, kad aplinkybė, jog ant 2007-05-16 žemės sklypų išpirkimo iš valstybės sutarčių pasirašė ne K. S., bet V. C., visiškai negalėjo įtakoti atsakovės sprendimo nesibylinėti su ieškovu A. J. ar tuo labiau atsakovei teigti, kad, neva, A. J. ir V. C. veikė vienoje interesų pusėje. Pareiškėja pripažįsta, kad gavusi ieškinį ji sutiko su jame nurodytais reikalavimais ir teiginiu, kad ji žemės sklypus pardavė ne A. J. ir todėl ateityje neįvykdys 2005-01-10 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, reg.

Nr. 1-116. Taigi, ji pripažino ieÅ¡kinį ir laiko teismo sprendimÄ pagrįstu. Tokiu teiginiu, kad ji padarė esminę klaidÄ , kai pardavė žemės sklypus ne tiems asmenims, pareiÅ¡kėja patvirtina ir faktÄ , jog jos, neva, naujai tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to sužinota aplinkybė apie tai, kas pasirašė ant 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, neturėjo jokios įtakos Å¡iai civilinei bylai, t.y. nebuvo susijusi su jos valia parduoti žemės sklypus ne A.

J., bet kitiems asmenims. Taigi, akivaizdu, jog nurodoma tariamai nauja aplinkybė visiÅ¡kai neturėjo jokios įtakos atsakovės valiai nesudaryti sandorio, kaip kad ji buvo įsipareigojusi pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį su A. J.. Juk ji pardavė žemės sklypus V. C. ir (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį ne todėl, kad, neva, nežinojo, kas pasirašė ant 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, bet todėl, kad greičiausiai norėjo pasipelnyti A.

J. sÄ skaita. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad jei ji bÅ«tų žinojusi, kad, neva, V. C. veikia vienoje interesų pusėje su A. J. ir K. S., neva kitaip bÅ«tų elgusi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo procese ir gintų savo pažeistas teise, nes, neva, 2005-01-10 preliminarioji sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Tokie atsakovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindas yra tik viena, neva, naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, sužinota iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to.

Kaip teigia pareiÅ¡kėja, neva, tik iÅ¡ Å¡io raÅ¡to ji sužinojo apie K. S. ir V. C. veiksmų bendrumÄ . BÅ«tent tai, pasak jos, ir yra nauja aplinkybė. Tačiau, Å¡i aplinkybė atsakovei buvo žinoma dar 2007-05-16, kai ji gavo 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis su V. C. paraÅ¡u. Be to, Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai neįtakojo nei atsakovės valios parduoti žemės sklypus tretiesiems asmenims ir taip pažeisti 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį, nei jos valios negrÄ Å¾inti K.

S. pastarojo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, nei atitinkamai teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, t.y. Å¡i aplinkybė nebuvo ir nėra nei nauja, nei esminė bylos aplinkybė. Atkreipė dėmesį į tai, kad apie tariamÄ V. C. veikimÄ vienoje interesų pusėje su A. J. ir kad jie buvo sugyventiniai, pareiÅ¡kėja teigia tariamai sužinojusi iÅ¡ savo advokato A. K., dalyvavusio kitos civilinės bylos nagrinėjime. Tačiau pareiÅ¡kėja remdamasis Å¡ia aplinkybe teismo nepraÅ¡o atnaujinti proceso, nenurodo aplinkybių, kada apie jÄ sužinojo ir ar galėjo sužinoti.

Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrindžia aplinkybės apie tariamÄ V. C. veikimÄ vienoje interesų pusėje su A. J. sužinojimo momentÄ . O kadangi nėra jokio ryÅ¡io tarp aplinkybės apie K. S. ir V. C. veiksmų bendrumÄ , ir aplinkybės apie tariamÄ V. C. veikimÄ vienoje interesų pusėje su A. J. bei Å¡ių aplinkybių sužinojimÄ , atsakovės praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. Be to, ir 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡te nėra nurodyta, jog V. C. ir A. J. buvo sugyventiniai ar veikė iÅ¡vien. 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡te tėra nurodyta tik tai, kad V.

C. pasirašė 2007-05-16 sutartis. Tačiau pareiÅ¡kėja dar 2007-05-16 žinojo, jog už iÅ¡perkamÄ Å¾emę iÅ¡ valstybės pinigus už atsakovę sumokėjo K. S., o sutartis pas notarę pasirašė jos tam reikalui įgaliotas asmuo V. C.. Ir Å¡is žinojimas visiÅ¡kai netrukdė atsakovei parduoti žemės sklypus tretiesiems asmenims ir taip pažeisti 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį. Be to, Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai nepatvirtina tariamo V. C. veikimo vienoje interesų pusėje su A. J. ir dėl to, kad K.

S. įgaliojimÄ iÅ¡davė ne A. J., bet pati pareiÅ¡kėja. Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės bando atnaujinti procesÄ kitu pagrindu, nei tuo, kurį nurodo savo praÅ¡yme kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę. Kita vertus, pareiÅ¡kėja teigia, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė lėmė tik jos apsisprendimÄ aktyviai nedalyvauti civilinėje byloje, bet ne jos valiÄ parduoti žemės sklypÄ tretiesiems asmenims bei negrÄ Å¾inti K. S. atstovavimo iÅ¡laidas. Taigi, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai dar 2007-05-16 žinoma, neva, nauja aplinkybė, jog už iÅ¡perkamÄ iÅ¡ valstybės žemę pinigus sumokėjo K.

S., o sutartis pas notarę pasirašė jos tam reikalui įgaliotas asmuo V. C., visiÅ¡kai neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykui, o liečia tik tariamus pareiÅ¡kėjos sprendimus pasirinkti vienÄ ar kitÄ procesinį gynybos bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad, neva, buvo pažeistos jos procesinės teisės, nes ji sÄ moningai nedalyvaudama byloje negalėjo gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kas yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Juk tik pati pareiÅ¡kėja yra atsakinga už pasirinktÄ savo procesinį elgesį, bÅ«tent ji pati pasirinko pozicijÄ nedalyvauti procese, nors visus teismo procesinius dokumentus, kuriems ji dabar jau prieÅ¡tarauja, ji buvo gavusi.

BÅ«tent pati pareiÅ¡kėja pasirinko pozicijÄ neteikti paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovų nurodytų bylos aplinkybių. Todėl Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjos nurodyta proceso atnaujinimo aplinkybė nėra ir negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas pagrindas procesÄ atnaujinti, nes praÅ¡ymas grindžiamas tik subjektyvia jos atstovo nuomone ir faktų interpretavimu, bet ne pačiais faktais (naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis), ir kas svarbiausia, ne dėl ieÅ¡kinio ar priimto teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, bet tik dėl, neva, klaidingai pasirinktos savo pozicijos civiliniame procese.

Tai patvirtina atsakovės (ar jo atstovo) raÅ¡tu praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai, kad „Jei pareiÅ¡kėjai bÅ«tų žinoma šį faktinė aplinkybė, tai ji galimai elgtųsi visiÅ¡kai kitaip teisminiame procese...“. Taigi, pagrįstai teigtina, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, net ir atnaujinus procesÄ nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarautų ieÅ¡kiniui, t.y. dar kartÄ pasinaudotų savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjos teiginys, kad, neva, 2005-01-10 preliminarioji sutartis buvo įvykdyta tinkamai.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų nei tuomet, nei dabar. Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad A. J. sutiko, kad jos 2007-05-18 parduotas 1,66 ha žemės sklypas V. C., o 2007-11-21 0,34 ha žemės sklypas - sutuoktiniams (duomenys neskelbtini), atitiko A. J. valiÄ ir jis bÅ«tų raÅ¡tu sutikęs su tokiu prievolės pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį įvykdymu, kaip kad to reikalauja CK 6.39 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. PareiÅ¡kėja neįrodė, jog V.

C. veikė būtent A. J. vardu ir interesais, kadangi vien tik jų bendro gyvenimo faktas nesukūrė ir negalėjo sukurti jokių teisių ir pareigų vienas kitam, kaip kad būtų santuokoje. Priešingai, kaip konstatavo Trakų rajono apylinkės teismas 2014-02-21 savo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-169-424/2014 bendras šalių (V. C. ir A. J.) gyvenimas jokios bendros veiklos ir turto nesukūrė, teismas pripažino, kad A. J. sklypus įgijo ir naudojo išimtinai tik savo ūkinei veiklai vykdyti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-169-424/2014 V.

C. nenurodė, kad atsakovės jai 2007-05-18 parduotas 1,66 ha žemės sklypas yra pirktas bendrai ir priklauso A. J.. Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl V. C. veikimo vienoje interesų pusėje su A. J., ir preliminarios sutarties tinkamo įvykdymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymėjo, ir tai, kad pareiÅ¡kėja vis tiek bet kokiu atveju bÅ«tų atsakinga už preliminariosios sutarties neįvykdymÄ . Taip kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėja iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės du žemės sklypus - 1,66 ha ir 0,34 ha, kurių bendras plotas buvo 2 ha.

PareiÅ¡kėja kito žemės sklypo ar teisių į jį, kurio plotas bÅ«tų analogiÅ¡kas (2,0 ha), neturėjo. 1,66 ha žemės sklypÄ pareiÅ¡kėja 2007-05-18 pardavė V. C., o kitÄ 0,34 ha žemės sklypÄ - 2007-11-21 sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad, neva, ji galimai buvo suklaidinta V. C. dėl 1,66 ha žemės sklypo pardavimo, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, dėl kokių priežasčių ji 2007-11-21 pardavė 0,34 ha žemės sklypÄ sutuoktiniams (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nebuvo nurodyta, kad V. C. ar A. J. bÅ«tų kaip nors susiję su (duomenys neskelbtini). Kadangi pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėja įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui A. J. 2,0 ha dydžio žemės sklypÄ (sklypus), todėl pardavusi 0,34 ha žemės sklypÄ ji vis tiek nebÅ«tų įvykdžiusi savo įsipareigojimų ir ieÅ¡kovui nebÅ«tų pardavusi 2,0 ha dydžio žemės sklypÄ . Taigi, atsakovė vis tiek liktų kalta dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymo, t.y. ji tinkamai nebÅ«tų galėjusi įvykdyti preliminariosios sutarties.

Todėl ir Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė (kiek tai susiję su ieÅ¡kovo A. J. reikalavimu) nėra ir negali bÅ«ti esmine bei įtakoti teismo sprendimo, kuris yra pagrįstas ir teisingas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad, neva, teismas negalėjo pareiÅ¡kėjos parduotų 1,66 ha ir 0,34 ha dydžio žemės sklypų prilyginti 2,0 ha žemės sklypui nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Toks pareiÅ¡kėjos teiginys yra neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos parduotų tretiesiems asmenims žemės sklypų atitikimas 2,0 ha žemės sklypui nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra praÅ¡yme nurodytas kaip nauja ir esminė bylos aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ .

Todėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjimas sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo yra negalimas, nes proceso atnaujinimo pagrindas Å¡iuo atveju yra griežtai apibrėžtas CPK 366 str. ir atsakovės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo 2 ir 3 punktuose. Be to, pareiÅ¡kėjos parduotų tretiesiems asmenims žemės sklypų atitikimo klausimas nėra susijęs su atsakovės tariamu nauju sužinojimu apie tai, kas pasirašė jos 2007-05-16 gautas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. PareiÅ¡kėja, jei ji manė, jog teismo sprendimu nepagrįstai buvo jos tretiesiems asmenims parduoti 1,66 ha ir 0,34 ha, t.y. 2 ha dydžio žemės sklypai prilyginti vienam 2,0 ha žemės sklypui, nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, ji turėjo teisę skųsti gautÄ teismo sprendimÄ dar 2011 m., taip pat CPK 366 str. 9 p. pagrindu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo paskelbimo siekti Å¡iuo pagrindu proceso atnaujinimo.

Tačiau to nepadarė, todėl Å¡ia aplinkybe atsakovė remiasi neteisėtai. Kita vertus, apie tai, jog pareiÅ¡kėja pardavė tretiesiems asmenims bÅ«tent tuos žemės sklypus, dėl kurių buvo susitarta 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, patvirtina ir ji pati, toliau teigdama, jog gavusi ieÅ¡kinį tuo metu suvokė, kad pardavė žemės sklypus ne tiems asmenims, kad Å¡iandien jau ji mano, kad pardavusi vienÄ iÅ¡ dviejų žemės sklypų V. C. tinkamai įvykdė 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Taigi, daugiau nei akivaizdu, jog atsakovė savo praÅ¡yme pripažįsta, jog teismas buvo teisus, nuspręsdamas, jog ji nepagrįstai pardavė tretiesiems asmenims bÅ«tent tuos žemės sklypus dėl kurių buvo susitarta 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pradavimo sutartyje su ieÅ¡kovu A. J.. PareiÅ¡kėja teigia, kad, neva, apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, jog 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartyse pasirašė ne K. S., bet V. C., ji sužinojo tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to.

Todėl ji tik dabar teikianti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. IeÅ¡kovai mano, kad atsakovė praleido trijų mėnesių proceso atnaujinimo terminÄ , kadangi praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas tik per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Tuo tarpu apie aplinkybę, kas pasirašė 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartis pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti vėliausiai 2007-05-16, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jos buvo pasiraÅ¡ytos (remiantis Å¡ių notariÅ¡kai patvirtintų sutarčių 10 p., abiejų sutarčių vienas egzempliorius buvo įteiktas pirkėjui - pareiÅ¡kėjai), todėl atsakovė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 2015 m. vasario mėnesį teismui padavė akivaizdžiai praleidusi trijų mėnesių terminÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai teigiant, jog jÄ , neva, 1,66 ha ir 0,34 ha žemės sklypų pardavimo metu atitinkamai 2007-05-18 V. C. ir 2007-11-21 (duomenys neskelbtini) galėjo suklaidinti V. C., ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sandorių panaikinimo ar žalos atlyginimo iÅ¡ kaltininko, t.y. V. C. (nes nei A. J., nei K. S. minėtuose sandoriuose nedalyvavo ir pareiÅ¡kėjos suklaidinti negalėjo). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja vietoj to nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje ji iÅ¡ pat pradžių pripažino suklydusi ir pažeidusi ieÅ¡kovų teises, galima manyti, jog pareiÅ¡kėja veikia iÅ¡vien su V.

C.. Tuo labiau, ir tai visiÅ¡kai akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nenurodė nė vienos aplinkybės, kaip V. C. įgijo pareiÅ¡kėjos pasitikėjimÄ , kad ji ryžosi iÅ¡duoti įgaliojimÄ tvarkyti ir disponuoti jos nekilnojamuoju turtu, parduodant žemės sklypus tretiesiems asmenims įvykdyti (jos teigimu), o iÅ¡ tikrųjų pažeisti 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. PareiÅ¡kėja neginčija to fakto, jog už tÄ pačiÄ Å¾emę du kartus gavo naudÄ ir pinigus tiek iÅ¡ ieÅ¡kovų, tiek iÅ¡ jos žemės sklypų pirkėjų V.

C. ir (duomenys neskelbtini). Vadinasi, pareiÅ¡kėja neginčija fakto, jo ji praturtėjo ieÅ¡kovų A. J. ir K. S. sÄ skaita ir ieÅ¡kovų duomenimis Å¡ių sumų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. Todėl ieÅ¡kovų manymu, pareiÅ¡kėja Å¡iuo praÅ¡ymu tik siekia nesÄ Å¾iningai vilkinti jos pačios pripažįstamos skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams procesÄ . PraÅ¡ymas atmestinas. Proceso atnaujinimas - tai iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje, šios kategorijos bylose, nurodė, kad proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t.y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-561/2008).

Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir teisių leidėjo ketinimus. Todėl bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar teismo sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Esant pagrįstam pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ .2005-01-10 preliminariÄ ja pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 1-116) pareiÅ¡kėja įsipareigojo iki 2015-01-10 dienos parduoti ieÅ¡kovui A.

J. 2 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., Trakų r. sav. (b.l. 6).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2015-02-06 (b.l. 58-64). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad aplinkybės, kurias ji laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis ir kurios, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-1053-424/2011 nagrinėjimo metu, t.y. kad realiai 2,0 ha žemės sklypÄ iÅ¡pirko tas asmuo, kuris ir pasirašė žemės pirkimo-pardavimo sutartis, t.y.

V. C., jai (pareiÅ¡kėjai) paaiÅ¡kėjo tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to Nr. 46SD-(14.46.104)-4280 (b.l. 68), kuriame nurodyta, kad už 2 ha žemės sklypus sumokėjo J. U. 5390 Lt; pagal byloje esančius dokumentus minėtÄ sumÄ banke 2007-02-05 už J. U. sumokėjo K. S., o V. C., atstovaujanti J. U., pasirašė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis; kitaip tariant, pareiÅ¡kėjos teigimu, bendraieÅ¡kiai A. J. ir K. S. žemės sklypų iÅ¡pirkimo procese veikė iÅ¡vien su V.

C. ir derino tarpusavio veiksmus.Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad, vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant įstatymo nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, taikant tuos pagrindus neformaliai.

Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Dėl to naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡nagrinėtoje byloje pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris Å¡ia aplinkybe grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tik tokios, kurios turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Byloje esančių 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių (b.l. 69-72) 10 p. nustatyta, kad sutartis surašyta keturiais egzemplioriais, kurių vienas paliekamas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriui, kiti trys įteikiami – notarui, VĮ Registrų centras ir pirkėjui.

IÅ¡ minėtų sutarčių preambulių matyti, jog pirkėjas pagal minėtas sutartis yra pareiÅ¡kėja J. U., atstovaujama V. C.. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad ji pati 2007-04-24 iÅ¡davė įgaliojimÄ V. C., kad Å¡i galėtų iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės jai priklausančius žemės sklypus. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja dar 2007-04-24 suprato, kad įgalina kitÄ asmenį pasiraÅ¡yti už jÄ Å¾emės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės pardavimo sutartis. Byloje nustatyta, kad 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartyse pasirašė V.

C., kuri kaip pareiÅ¡kėjos įgaliotinė, remiantis sutarčių 10 p., privalėjo po vienÄ kiekvienos iÅ¡ pasiraÅ¡ytų sutarčių egzempliorių įteikti pirkėjai (pareiÅ¡kėjai) J. U.. Kaip matyti iÅ¡ 2011-06-07 teismo posėdžio protokolo (b.l. 44-45), ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad žemės sklypo pardavimo sutartis pasirašė kitas asmuo, kuriam atsakovė iÅ¡davė įgaliojimÄ , o K. S. tik sumokėjo už žemę. Trakų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1053-424/2011 m., nustatė, kad preliminariosios sutarties vykdymui atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovÄ K.

S. tvarkyti nekilnojamojo turto dokumentus ir atlikti visus su tuo susijusius veiksmus, kuriuos vykdydamas K. S. turėjo 5390 Lt iÅ¡laidų, kurių fakto ir jų dydžio atsakovė neginčijo ir nepaneigė, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-21 sprendimu minėtoje civilinėje byloje Å¡ios iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) ieÅ¡kovui K. S. (b.l. 46-48); pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdžius priežastis teismo neinformavo (b.l. 30-31, 44-45, 46-48), todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentas, kad teismas 2011-06-21 priėmė sprendimÄ remdamasis vien byloje esančiais bendraieÅ¡kių sÄ moningai pateiktais klaidinančiais dokumentais, kasos pajamų orderiu, kuris tariamai patvirtina, kad valstybinę žemę atsakovės J.

U. vardu iÅ¡pirko bÅ«tent K. S., atmestinas kaip nepagrįstas, nes pati pareiÅ¡kėja (atsakovė) pasirinko tokį procesinį elgesį minėtoje byloje, beje, ir teismo priimto sprendimo ji neskundė, be to, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pati nurodė, kad jai vis dėl to buvo žinoma, jog K. S. sumokėjo už jÄ valstybei už iÅ¡perkamus žemės sklypus. CPK 368 str. 1 d. nustato, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada jog aplinkybę, kas pasirašė 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutartis, pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti 2007-05-16, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jos buvo pasiraÅ¡ytos, todėl pareiÅ¡kėja, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikusi 2015-02-06, praleido CPK 368 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo, procesÄ byloje praÅ¡oma atnaujinti CPK 366 str.1 d. 2 p. pagrindu, kuris numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.CK 2.133 str. 1 d. nustatyta, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutarčių 10 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ 4 sutarties egzempliorių tenka pirkėjui, t.y. pareiÅ¡kėjai.

Taigi, pareiÅ¡kėja gavo 2007-05-16 sutartis, ant kurių buvo V. C. paraÅ¡as, dar 2007-05-16 ir apie Å¡iÄ aplinkybę žinojo dar iki 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to gavimo. Pažymėtina, kad po dviejų dienų, t.y. 2007-05-18, vienÄ iÅ¡ kÄ tik įsigytų žemės sklypų (1,66 ha) pareiÅ¡kėja pardavė V. C., o 2007-11-20 – (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14, 40-41). PareiÅ¡kėja nenurodė, kad jÄ kas nors bÅ«tų atstovavęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad sandorių metu pas notarÄ ji dalyvavo pati.

Kadangi 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties originalas turėjo bÅ«ti pateiktas notarei, tvirtinusiai tiek 2007-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį su V. C., tiek 2007-11-20 žemės pirkimo-pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kas iÅ¡pirko iÅ¡ valstybės jai priklausančius žemės sklypus, nes ji turėjo V. C. pasiraÅ¡ytas sutartis pateikti notarei (kaip pagrįstai pastebėjo ieÅ¡kovų atstovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ , byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė yra beraÅ¡tė ar turi regėjimo sutrikimų, dėl ko ji negalėjo įskaityti, kas pasirašė Å¡ias sutartis).

Pažymėtina, jog 0,34 ha žemės sklypo 2007-11-20 pirkimo-pardavimo sandorio pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nesieja su V. C., t.y. ji (pareiÅ¡kėja) galimai veikė viena ir jai buvo žinomos visos jos parduodamo turto įgijimo aplinkybes (kas pasirašė ant 2007-05-16 sutarties), nes Å¡ios sutarties originalÄ pareiÅ¡kėja turėjo pateikti notarei. Be to, faktas, jog praėjus vos trims savaitėms po įgaliojimo iÅ¡davimo (2007-04-24) 2007-05-16 žemės sklypai buvo iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės ir vienas iÅ¡ sklypų greitai (2007-05-18) buvo parduotas V.

C., liudija, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti (turėjo žinoti) apie tai, kieno iniciatyva ir veiksmais galėjo įvykti sklypų iÅ¡pirkimas iÅ¡ valstybės. Aplinkybė, jog ant 2007-05-16 žemės sklypų iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės sutarčių pasirašė ne K. S., bet V. C., negalėjo įtakoti atsakovės sprendimo nesibylinėti su ieÅ¡kovu A. J. ir nesudaro pareiÅ¡kėjai pagrindo teigti, kad, kaip ji nurodė, A. J. ir V. C. veikė vienoje interesų pusėje. PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad gavusi ieÅ¡kinį ji sutiko su jame nurodytais reikalavimais ir teiginiu, kad ji žemės sklypus pardavė ne tam asmeniui, kuriam buvo įsipareigojusi preliminariÄ ja sutartimi, t.y. ne A.

J., iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji pripažino ieÅ¡kinį, todėl laikė teismo sprendimÄ pagrįstu, jo neskundė. PareiÅ¡kėja, nurodydama, kad ji padarė esminę klaidÄ , parduodama žemės sklypus ne tiems asmenims, patvirtina ir faktÄ , jog jos, kaip ji nurodė, naujai tik iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to sužinota aplinkybė apie tai, kas pasirašė ant 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, neturėjo jokios įtakos Å¡iai civilinei bylai, t.y. nebuvo susijusi su jos valia parduoti žemės sklypus ne A.

J., bet kitiems asmenims. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma tariamai nauja aplinkybė neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjos valiai nesudaryti sandorio su A. J., kaip kad ji buvo įsipareigojusi pagal 2005-01-10 su juo sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad jei ji bÅ«tų žinojusi, kad, kaip ji nurodė, V. C. veikia vienoje pusėje su A. J. ir K. S., ji galimai kitaip bÅ«tų elgųsis civilinės bylos nagrinėjimo procese ir gintų savo pažeistas teises, nes įrodinėtų, kad nepaisant to, kad žemės sklypas yra parduotas V.

C., bet preliminarioji sutartis yra įvykdyta tinkamai, nes bendraieÅ¡kiai ir V. C. veikė toje pačioje interesų pusėje. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, jog apie tai, kad bendraieÅ¡kiai A. J. ir K. S. veikė iÅ¡vien su V. C. prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡perkant pareiÅ¡kėjos vardu valstybinę žemę, ir kad A. J. su V. C. 2005-2011 m. laikotarpiu buvo sugyventiniai, pareiÅ¡kėja sužinojusi iÅ¡ savo advokato A. K., dalyvavusio kitos civilinės bylos nagrinėjime, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė, kada ji sužinojo Å¡iÄ aplinkybę.

Savo savalaikį, t.y. nepraleidžiant įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino, kreipimÄ si su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja sieja tik su 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡tu, iÅ¡ kurio turinio, kaip nurodė praÅ¡yme pareiÅ¡kėja, jai paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės, kad iÅ¡ tikrųjų V. C. bendraieÅ¡kių atžvilgiu buvo ne svetimas asmuo, o jiems gerai pažįstamas subjektas, su kuriuo bendraieÅ¡kiai tam tikrÄ laiko tarpÄ veikė toje pačioje interesų pusėje.

Teismas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais apie jai, kaip ji nurodė, iÅ¡ 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡to paaiÅ¡kėjusias anksčiau paminėtas naujas aplinkybes, nes minėtame raÅ¡te nėra nurodyta, kad V. C. ir A. J. buvo sugyventiniai ar kad jie veikė iÅ¡vien; Å¡iame raÅ¡te yra nurodyta tik tai, kad už pareiÅ¡kėjÄ pinigus – 5390 Lt – už 2 ha ploto žemės sklypus įmokėjo K. S., veikiantis pagal 2005-01-10 įgaliojimÄ , o V. C., veikianti pagal 2007-04-24 įgaliojimÄ , atstovaujanti pareiÅ¡kėjÄ J.

U., pasirašė 2007-05-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau pareiÅ¡kėja dar 2007-05-16 žinojo, jog už iÅ¡perkamÄ Å¾emę iÅ¡ valstybės pinigus už atsakovę sumokėjo K. S., o sutartis pas notarę pasirašė jos tam reikalui įgaliotas asmuo V. C., ir Å¡is žinojimas, kaip pagrįstai nurodė atsiliepime ieÅ¡kovų atstovas, nesutrukdė atsakovei (pareiÅ¡kėjai) parduoti žemės sklypus tretiesiems asmenims ir taip pažeisti 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį. 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡te nurodytos aplinkybės nepatvirtina pareiÅ¡kėjos nurodomo V.

C. veikimo vienoje interesų pusėje su A. J. ir dėl to, kad K. S. įgaliojimÄ iÅ¡davė ne A. J., bet pati pareiÅ¡kėja. Taigi, 2014-11-06 NŽT prie ŽŪM raÅ¡te nėra jokių nei pareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusių, nei esminių bylos aplinkybių. Todėl teismas sutinka su atsiliepimo argumentu, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės bando atnaujinti procesÄ kitu pagrindu, nei tuo, kurį nurodo savo praÅ¡yme kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, ir per proceso atnaujinimÄ siekia kompensuoti savo visiÅ¡kÄ neveikimÄ procese, teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1053-424/2011, kuomet buvo priimtas pareiÅ¡kėjai nepalankus sprendimas.

Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovų atstovas atsiliepime, tik pati pareiÅ¡kėja yra atsakinga už pasirinktÄ savo procesinį elgesį, bÅ«tent ji pati pasirinko pozicijÄ nedalyvauti procese, nors visus teismo procesinius dokumentus ji buvo gavusi. BÅ«tent pati pareiÅ¡kėja pasirinko pozicijÄ neteikti paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovų nurodytų bylos aplinkybių, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos proceso atnaujinimo aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti, nes praÅ¡ymas grindžiamas tik subjektyvia pareiÅ¡kėjos atstovo nuomone ir faktų interpretavimu, bet ne pačiais faktais (naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis).Teismas sutinka su ieÅ¡kovų atstovo atsiliepimo argumentu, kad nepagrįstas yra ir pareiÅ¡kėjos teiginys, kad 2005-01-10 preliminarioji sutartis buvo įvykdyta tinkamai.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja, sudarydama sandorius, iÅ¡duodama įgaliojimus K. S., V. C. buvo neveiksni, taip pat, kaip ir nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja iki priimant 2011-06-21 teismo sprendimÄ buvo grÄ Å¾inusi A. J. iÅ¡ jo gautÄ 10000 Lt avansÄ pagal pareiÅ¡kėjos neįvykdytÄ 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį bei buvo grÄ Å¾inusi K. S. jo už pareiÅ¡kėjÄ už žemę sumokėtus 5394 Lt. PareiÅ¡kėja neginčija to fakto, jog už tÄ pačiÄ Å¾emę ji du kartus gavo pinigus tiek iÅ¡ ieÅ¡kovų, tiek iÅ¡ jos žemės sklypų pirkėjų V.

C. ir (duomenys neskelbtini), vadinasi, pareiÅ¡kėja neginčija fakto, jo ji praturtėjo ieÅ¡kovų A. J. ir K. S. sÄ skaita ir Å¡ių sumų negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog A. J. sutiko, kad pareiÅ¡kėjos 1,66 ha žemės sklypo 2007-05-18 pardavimas V. C. bei 0,34 ha žemės sklypo 2007-11-20 pardavimas sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) atitiko A. J. valiÄ ir jis bÅ«tų raÅ¡tu sutikęs su tokiu prievolės pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ sutartį įvykdymu, kaip kad to reikalauja CK 6.39 str. 1 d., kuri numato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovų atstovas atsiliepime, pareiÅ¡kėja neįrodė, jog V.

C. veikė bÅ«tent A. J. vardu ir interesais, kadangi vien tik jų bendro gyvenimo faktas nesukÅ«rė ir negalėjo sukurti jokių teisių ir pareigų vienas kitam, kaip kad bÅ«tų santuokoje, kÄ konstatavo Trakų rajono apylinkės teismas 2014-02-21 savo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-169-424/2014 (pagal LITEKO duomenis, Å¡is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad ji galimai buvo suklaidinta V. C. dėl 1,66 ha žemės sklypo pardavimo, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių ji 2007-11-20 pardavė 0,34 ha žemės sklypÄ sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) bei nenurodė praÅ¡yme, kad V.

C. ar A. J. bÅ«tų kaip nors susiję su (duomenys neskelbtini) Todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kadangi pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėja įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui A. J. 2,0 ha dydžio žemės sklypÄ (sklypus), todėl pardavusi 0,34 ha žemės sklypÄ kitiems asmenims, ne A. J., ji vis tiek nebÅ«tų įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir nebÅ«tų pardavusi ieÅ¡kovui A. J. 2,0 ha dydžio žemės sklypÄ .

Todėl ir Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė (kiek tai susiję su ieÅ¡kovo A. J. reikalavimu) nėra ir negali bÅ«ti laikoma esmine, galinčiÄ Ä¯takoti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad teismas negalėjo pareiÅ¡kėjos parduotų 1,66 ha ir 0,34 ha dydžio žemės sklypų prilyginti 2,0 ha žemės sklypui, nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje. Teismas sutinka su ieÅ¡kovų atstovo atsiliepimo argumentu, kad pareiÅ¡kėjos parduotų tretiesiems asmenims žemės sklypų atitikimas 2,0 ha žemės sklypui nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra praÅ¡yme nurodytas kaip nauja ir esminė bylos aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ .

Todėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjimas sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo yra negalimas, nes proceso atnaujinimo pagrindas Å¡iuo atveju yra griežtai apibrėžtas CPK 366 str. ir atsakovės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo 2 ir 3 punktuose, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip pagrįstai pažymėta atsiliepime, jeigu pareiÅ¡kėja manė, jog teismo sprendimu nepagrįstai jos tretiesiems asmenims parduoti 1,66 ha ir 0,34 ha buvo prilyginti vienam 2,0 ha žemės sklypui, nurodytam 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, ji turėjo teisę skųsti minėtÄ teismo sprendimÄ dar 2011 m., taip pat turėjo teisę CPK 366 str. 9 p. pagrindu per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo paskelbimo siekti Å¡iuo pagrindu proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė, todėl Å¡ia aplinkybe atsakovė remiasi neteisėtai ir nepagrįstai.

Kita vertus, tai, kad pareiÅ¡kėja pardavė tretiesiems asmenims bÅ«tent tuos žemės sklypus, dėl kurių buvo susitarta 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, patvirtina ir pati pareiÅ¡kėja, praÅ¡yme teigdama, jog gavusi ieÅ¡kinį tuo metu ji suvokė, kad pardavė žemės sklypus ne tiems asmenims, kad Å¡iandien jau ji mano, jog pardavusi vienÄ iÅ¡ dviejų žemės sklypų V. C. tinkamai įvykdė 2005-01-10 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja (atsakovė) savo praÅ¡yme pripažįsta, jog teismas buvo teisus, nuspręsdamas, jog ji nepagrįstai pardavė tretiesiems asmenims bÅ«tent tuos žemės sklypus, dėl kurių buvo susitarta 2005-01-10 preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje su ieÅ¡kovu A.

J..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina byloje nesant pagrindų procesui atnaujinti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos J. U. bylos nagrinėjimo metu. Jokių kitų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl kitų pareiÅ¡kėjos argumentų, iÅ¡dėstytų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, teismas nevertina ir dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.) ir nėra pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.), todėl praÅ¡ymas atmestinas ir procesÄ atnaujinti atsisakytina.Atmetus praÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ A.

J. (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 178, 368, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1053-424/2011 pagal ieÅ¡kovų A.

J. ir K. S. ieÅ¡kinį atsakovei J. U. dėl sutarties nutraukimo, avanso, skolos bei palÅ«kanų priteisimo.Priteisti iÅ¡ J. U. 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A. J..Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Irena Stefanovič