ca24ec76-9bd7-48d8-bd46-00cd25aa67f2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                          Bylos Nr. 1A-121-317/2012Teisėja: Joana Kvaselytė                                             Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00608-2009-0                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.;2.4.7. (S)                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 27 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam M.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 284 str. 1 d.) – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe.IÅ¡ M.

J. priteista 330,10 Lt turtinės ir 250 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam D. R..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:             M. J. nuteistas už tai, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. sausio 19 d. apie 13.00 val. garaže, (duomenys neskelbtini), graižtviniu 6 mm kalibro devynÅ¡Å«viu revolveriu „ALFA640“ ne mažiau kaip 3 kartus Å¡ovė į nukentėjusįjį D. R. ir sužeidė nukentėjusiajam D.

R. deÅ¡inę blauzdÄ , padarydamas dvi Å¡autines žaizdas deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendį nuteistojo M. J. atžvilgiu dėl veikos kvalifikavimo bei baudžiamojo įstatymo pritaikymo: M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.             Skunde nurodo, jog nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad kaltinamojo M. J. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir tarpusavyje vieni kitiems neprieÅ¡taravo: M. J. iÅ¡ revolverio Å¡audė tik garaže ir į kiemÄ išėjęs nebuvo, nukentėjusiajam ranka nesudavė, Å¡audė į grindis ir tokiu bÅ«du sužalojo D. R.. Anot apelianto, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo ir tai, kad nusikaltimo padarymo vieta buvo garažas, o ne vieÅ¡oji vieta, todėl kaltinamojo M. J. tyčia nebuvo nukreipta pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jis nesuvokė savo veiksmų kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , M.

J. veiksmuose dominavo asmeniniai motyvai.Skunde teigiama, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino ir atmetė nukentėjusiojo D. R. nuoseklius parodymus, kuris smulkiai ir tiksliai nurodė visas aplinkybes garaže, kad bÅ«tent išėjus į kiemÄ ir jam einant link namų, M. J. pradėjo Å¡audyti į jo pusę, jį sužalojo, po to dar sudavė per deÅ¡inę rankÄ . Teismo nuosprendyje neatsižvelgta, kad kiemas yra vieÅ¡oji vieta mieste, Å¡alia yra gyvenamųjų namų, o nukentėjusiajam einant link namų pusės, M.

J. Å¡audė į jį iÅ¡ revolverio, Å¡Å«viai buvo girdimi už kiemo ribų. Anot apelianto, M. J. turėjo ir privalėjo suprasti, kad tokiu elgesiu pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės rimtį. Be to, nepagrįstai pripažinta kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skundo nagrinėjimo metu prokuroras prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistasis bei jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.M.

J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-19 apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - kieme, netoli namo (duomenys neskelbtini) esant aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų Å¡ovė graižtviniu 6 mm kalibro devynÅ¡Å«viu revolveriu „Alfa 640" ne mažiau 6 kartų į žmonių pusę, sužeidė nukentėjusiajam D. R. deÅ¡inę blauzdÄ , padarė dvi Å¡autines žaizdas deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, bei, priėjęs prie suklupusio nukentėjusiojo D.

R., nenustatytu daiktu jam trenkė per deÅ¡inę rankÄ , taip padarė nukentėjusiajam D. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti baudžiamas tik tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik konstatavus, kad jo veiksmais visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai kaltininkas prieÅ¡ asmenį panaudojo fizinį smurtÄ , aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡ias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.).Objektyviai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, sukėlusiais tam tikrus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ , akcentuojant priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių, ir kaip bÅ«tinÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymį nustatant vieÅ¡Ä nusikalstamos veikos padarymo vietÄ .

M. J. buvo inkriminuoti įžūlūs veiksmai kaip BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas vienas iš alternatyvių požymių. „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ (Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000) žodį „įžūlus“ aiškina kaip „akiplėšiškas, šiurkštus“. Teismų praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007).M.

J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu ir perduodant bylÄ teismui nepagrįstai laikyti įžūliais ir agresyviais, pagrindžiančiais iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis turi bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1d. , o ne pagal LR BK 140 str. Nepagrįstai konstatuota ir tai, kad kaltinamojo veiksmais realiai buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės rimtis. Prokuroras, kvalifikuodamas nuteistojo veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, tik konstatavo, kad įvykio metu vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais M.

J. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, padarydamos jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kuo pasireiÅ¡kė visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas, įžūlÅ«s ir agresyvÅ«s veiksmais, neargumentuota nei kaltinime, nei skunde. Å ie vertinamieji požymiai prokuroro turėjo bÅ«ti analizuoti, nurodant ir priežastis, dėl kurių kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kokie motyvai paskatino M. J. panaudoti smurtÄ , ar šį konfliktÄ matė paÅ¡aliniai asmenys ir tik tuomet padaryti argumentuotÄ iÅ¡vadÄ dėl veikos kvalifikavimo.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, jog bylos duomenys bei apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis Å¡audyti pradėjo bei kÅ«no sužalojimÄ D. R. padarė ne tyčia norėdamas sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir savo veiksmais to siekdamas, o visai kitu tikslu. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. IÅ¡tyrus visus įrodymus yra akivaizdu, jog konfliktas tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo kilo ne vieÅ¡oje vietoje kieme, o garaže, kuomet D. R. neišėjo iÅ¡ M. J. priklausančio garažo, o Å¡is reikalavo iÅ¡ garažo iÅ¡eiti.

Taigi, konfliktas, peraugęs į smurtÄ , kilo ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl asmeninių nesutarimų, M. J. siekiant, jog nukentėjusysis gera valia iÅ¡eitų iÅ¡ jo garažo, o nukentėjusiajam tai iÅ¡ karto atsisakius padaryti. PaÅ¡aliniai asmenys Å¡io įvykio metu Å¡alimais nebuvo. Nepriklausomai nuo to, ar buvo Å¡audoma garaže, ar jau kieme, Å¡ie veiksmai buvo nukreipti ne į visuomenės rimties ar vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o į siekį pagÄ sdinti nukentėjusįjį, kad Å¡is paliktų kaltininko garaÅ¾Ä .

Tai yra, M. J. veiksmai kilo dėl asmeninių, o ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, neturint tikslo demonstruoti kokiÄ tai nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, trikdyti kitų asmenų ramybę bei vieÅ¡Ä tvarkÄ , tyčiotis ar jiems grasinti, elgtis tuo tikslu įžūliai. Neteisėti veiksmai kilo dėl abipusio konflikto metu susiformavusio noro iÅ¡varyti nukentėjusį asmenį iÅ¡ savo nuosavybės-garažo teritorijos, jie truko neilgai. Nėra byloje duomenų, jog kokie tai aplinkiniai asmenys pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas jų poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali kieno nors veikla, o žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis ir pan.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pagal padarytus veiksmus bei kilusias pasekmes M. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 284 str. 1d. perkvalifikavo į veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 1d. ir prokuroro praÅ¡ymas kvalifikuoti veikÄ pagal LR BK 284 str. 1d. netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nėra objektyvaus pagrindo keisti nuosprendį skunde nurodytais motyvais. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis pripažino nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad M.

J. savo kaltę pripažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Bausmė M. J. taip paskirta teisingai, atsižvelgus į visus LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Teismas tinkamai pagrindė, kodėl skyrė bÅ«tent tokio pobÅ«džio bei dydžio bausmę, atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , tiek ir į jos motyvus, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija su nuosprendyje aptartais apylinkės teismo motyvais sutinka ir daro iÅ¡vadÄ , jog keisti bausmės rūšį ar jos dydį nėra objektyvaus pagrindo.

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p. kolegija                                                   n u t a r ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendį, kuriuo nuteistas M. J., palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas:                                                                                       Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                                                              Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                             Algerdas UrbÅ¡ys