ca24e65f-e8ca-4231-8565-a69fc976d573 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11621-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11129-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.21 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1872 str., n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7957-536/2014 D. B. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2014 m. birželio 9 d., apie 23.53 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 163,55 km, Raseinių sen., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę, atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino.

Tuo pačiu nutarimu R. Ž. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1872 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. birželio 10 d., duodamas paaiškinimus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato patalpose, melagingai nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d., apie 23.53 val., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 163,55 km, Raseinių sen., kilusio eismo įvykio metu jis vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors automobilį iš tikrųjų vairavo D.

B.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ , Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. Ž. vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 276 straipsnis numato, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus.

R. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra grindžiama vien jo 2014-06-10 duotais paaiÅ¡kinimais patruliui E. M., kuriuose jis nurodė, kad eismo įvykio metu jis vairavo savo draugui D. B. priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo atsitrenkė į kelio atitvarÄ (administracinė byla Nr. A2.6-7957-536/2014; b.l. 8). Å iame procesiniame dokumente nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad R. Ž. bÅ«tų įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , supratęs savo procesinę padėtį ir žinojęs teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius nemelagingus parodymus.Pažymėtina tai, kad bÅ«damas įspėtas pagal ATPK 1872 straipsnį už melagingų parodymų teikimÄ , R.

Ž. tÄ pačiÄ dienÄ (2014-06-10) vyr. tyrėjui K. S. davė prieÅ¡ingus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo D. B.. Nurodė, kad jis (R. Ž.) neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl, norėdamas pagelbėti draugui Dmitrijui,  su draugais nusprendė, kad policijos pareigÅ«nams nurodys, jog automobilį vairavo jis, t.y. R. Ž. (administracinė byla Nr. A2.6-7957-536/2014; b.l. 23-24). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad R.

Ž. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ atsiranda tik tuomet, kai asmuo, suvokdamas savo neteisėto elgesio pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės, tyčia melagingai parodė administracinio teisės pažeidimo byloje, suprasdamas ir norėdamas, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys liudija, kad R. Ž., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė teisingus parodymus vyr. tyrėjui K.

S. ir pranešė apie visas jam žinomas eismo įvykio aplinkybes, kurių pagrindu D. B. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apkreiptinas dėmesys į tai, kad parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje duoda tik liudytojai (ATPK 276 str.) arba nukentėjusieji, jeigu jie yra apklausti kaip liudytojai (ATPK 273 str.). Šioje byloje procesinio dokumento, kuriame būtų užfiksuota, kad R. Ž., duodamas paaiškinimus patruliui, buvo tinkamai įspėtas dėl atsakomybės ir apklausiamas kaip liudytojas, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Ž. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė