ca249003-df0f-4a55-808e-5e00a4047828 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2322-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06573-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, prokurorėms Orijai Audronei Kolbienei, Audronei Nastulevičienei, kaltinamajam A. F., jo gynėjai Žanai Timaškovai, kaltinamajam V. J., jo gynėjui Anatolijui Svilai, kaltinamajam A.

P., jo gynėjai Annai Grinevič, nukentėjusiajam M. B., jo atstovui advokatui Egidijui Vosyliui, nukentėjusiajam M. P., nukentėjusiajam S. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, oficialiai nedirbantis, 2018-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu, bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, oficialiai nedirbantis, neteistas; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 284 straipsnyje, padarymu; A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 1) 2013-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; 2) 2014-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 2 (dviejų) metų 2 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; bausmės vykdymas atidėtas dviem metams; 3) 2019-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ , kurį pabaigus įsidarbinti, o praradus darbÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 284 straipsnyje, padarymu; n u s t a t ė :

A. F. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V. J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ S. D., tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ M. B. bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ S. D., tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. F. taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ M. B., tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. P. nukentėjusiajam M. B. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio momens srityje bei abiejose lÅ«pose, poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvyje, kaktoje, abiejų akių srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ kairėje kaktos pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

V. J. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , tokiais savo veiksmais kartu su A. F. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent jis, 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam iÅ¡bėgus į laukÄ , sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ ir du smÅ«gius kumščiu į galvÄ M.

P., tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . V. J. taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam iÅ¡bėgus į laukÄ , sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais kartu su A.

F. ir A. P. nukentėjusiajam M. B. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio momens srityje bei abiejose lÅ«pose, poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvyje, kaktoje, abiejų akių srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ kairėje kaktos pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. P. kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvÄ M.

P., tokiais savo veiksmais kartu su A. P. nukentėjusiajam M. P. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosyje ir nugaroje, 21-o danties emalio įskėlimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. P. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. J. ir A. F. kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas, tokiais savo veiksmais kartu su V.

J. ir A. F. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent jis, 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V.

J. ir A. F. kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. tris smÅ«gius kumščiu ir vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , koja spyrė M. P. į kÅ«nÄ ir sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. P. taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), o bÅ«tent: 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V. J. ir A. F., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. tris smÅ«gius kumščiu ir vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. F. nukentėjusiajam M. B. padarė muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio momens srityje bei abiejose lÅ«pose, poodines kraujosruvas virÅ¡ugalvyje, kaktoje, abiejų akių srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ kairėje kaktos pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V. J. kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia koja spyrė M. P. į kÅ«nÄ , tokiais savo veiksmais kartu su V. J. nukentėjusiajam M. P. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus nosyje ir nugaroje, 21-o danties emalio įskėlimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamieji kaltinami nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui visi kaltinamieji pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltais, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamųjų gynėjai, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Bylos duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. F. savo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi. Parodė, kad įvykio dienÄ jie atėjo su panelėmis ir draugais į restoranÄ . Sėdėjo visÄ vakarÄ jie trise su dviem panelėm.

O nukentėjusieji sėdėjo visÄ vakarÄ už jų, elgėsi labai nemandagiai su padavėjais ir kitais lankytojais. Kai jie jau norėjo atsiskaityti ir iÅ¡eiti, iÅ¡kvietė taksi ir kai kėlėsi iÅ¡ savo vietų, tai pamatė nukentėjusieji ir patys priėjo prie jų. Nukentėjusieji atsistojo prie jų stalo, pradėjo kabinėtis žodžiais. Sutinka, kad iÅ¡ jų (kaltinamųjų) pusės prasidėjo smÅ«giai kumščiais. Jis nenorėjo nieko, nes su panelėm buvo, norėjo visus nuraminti, bet prasidėjo muÅ¡tynės. IÅ¡ pradžių jis nesimušė, bet paskui pamatė, kad kumščiai ir į jį skrido, tada jis irgi trenkė vienam ir kitam nukentėjusiajam po vienÄ smÅ«gį.

Viskas matosi pagal kamerų įraÅ¡Ä , nieko negali pridėti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio data, laikas ir vieta kaltinime nurodyti teisingai. Jis buvo su kaltinamaisiais V. J., A. P. ir dviem panelėmis L. P. ir L. S.. Prie jų pirmas priėjo nukentėjusysis M. B., tai atsimena pagal kameras, dėl kitų neprisimena, kažkuriam dar vienam trenkė. IÅ¡ tiesų jis įvykio neprisimena, viskÄ vertina pagal vaizdo įraÅ¡Ä . Kiti jo draugai taip pat mušėsi. Nesutinka pilnai atlyginti civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodytÄ Å¾alÄ , kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai nerealÅ«s ir nėra duomenų kuo civiliniai ieÅ¡kiniai yra grindžiami.

Tai, kad savo veiksmais sukėlė žalÄ sutinka, bet su civilinių ieÅ¡kinių suma nesutinka. Kas įvyko su V. J., kiek kam smÅ«gių trenkė nematė, viskas labai greitai vyko. Mano, kad muÅ¡tynes iÅ¡provokavo nukentėjusieji, kadangi pastarieji priėję prie stalo keikėsi, prikibo, lindo prie merginų. Ä®vykio metu jie Å¡ventė V. J. gimtadienį. Jeigu teismas patenkins civilinį ieÅ¡kinį, tai atlygins žalÄ proto ribose. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis juos patvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. savo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi. Parodė, kad muÅ¡tynės įvyko vasario 15-16 d. Čili picerijoje. Jie ten atėjo naktį su A. F., A. P., L. P. ir L. S. bei ramiai Å¡ventė jo gimtadienį. Atėjo nukentėjusieji, sėdėjo, kažkÄ vis replikavo, iÅ¡vadino juos „ščenki“, „teletabiais“. Kai priėjo padavėjas prie jų, nukentėjusieji pasakė, ko ten stovi. Nukentėjusieji nepagarbiai elgėsi su padavėjais ir pastoviai į juos žiÅ«rėjo.

Jie norėjo iÅ¡važiuoti namo, kai iÅ¡kvietė taksi, priėjo prie jų padavėjas atsiskaityti ir nukentėjusysis M. B. paklausė, kur Å¡itie „teletabikai“ važiuoja ir priėjo prie jų, jis buvo su mergina L. S.. Jis supyko, nes nukentėjusysis pasakė jo merginai, kur jÅ«s su Å¡itais „teletabikais“ važiuojat, liepė jai likti su nukentėjusiais picerijoje. PaaiÅ¡kino, kad kiek smÅ«gių smÅ«giavo nežino, nes neskaičiavo, bet tikrai mušėsi. IÅ¡ pradžių nesutiko, kad kitiems nukentėjusiesiems trenkė, bet pamatęs vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯sitikino, kad trenkė visiems.

Labiausiai mušėsi su M. B., kadangi pastarasis jį supykdė dėl elgesio prieÅ¡ jo panelę, neiÅ¡laikė kai priėjo ir pradėjo kalbėti. Civilinius ieÅ¡kinius gali sumokėti po 500 Eur, bet 5000 Eur tikrai ne. Tiek, kiek yra praÅ¡oma atlyginti žalos, jis nesutinka. Jis sutiktų atlyginti 500 Eur už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir apie 1000 Eur už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Savo elgesį įvykio metu vertina blogai ir dėl jo gailisi, tiesiog nesusilaikė įvykio metu, kadangi nukentėjusieji provokavo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi. Parodė, kad įvykio metu buvo restorane „Čili pica“, Å¡ventė V. J. gimtadienį. Nukentėjusieji ten taip pat sėdėjo, buvo matyti, kad nukentėjusieji iÅ¡gėrę. VisÄ vakarÄ jautė nukentėjusiųjų nepagarbÄ jų ir administracijos atžvilgiu. Kai jis su draugais susiruošė iÅ¡eiti, nukentėjusysis priėjo ir iÅ¡vadino juos „teletabiais“, kad merginos turi likti su nukentėjusiais.

Dėl to pradėjo muÅ¡tis. PaaiÅ¡kino, kad jis manė, jog jis pirmas pradėjo muÅ¡tis, bet pagal vaizdo įraÅ¡Ä pirmas pradėjo V. J.. Kiek kartu jis trenkė nežino, bet mušė visus nukentėjusiuosius. A. F. tik kartÄ smÅ«giavo, pastarasis bandė visus raminti. Dėl civilinių ieÅ¡kinių nesutinka, kadangi dėl neturtinės žalos norima pasipelnyti, nes nebuvo patirta tokia didelė žala. Dėl savo veiksmų gailisi, pripažįsta, jog perlenkė lazdÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

F. kaltę pilnai pripažino ir dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. vasario 16 d. jis kartu su savo draugais V. J., A., pavardės nežino ir merginomis L., pavardės nežino, L., pavardės nežino, apie 00:30 ar 01 val. atėjo į picerijÄ â€žÄŒili picÄ â€œ, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo salėje, kuri yra Å¡iek tiek aukščiau nei pagrindinė salė, ji yra kylant laiptais, už įėjimo į tualetÄ . Toje pačioje salėje buvo dar viena trijų vyrų kompanija. Jie sėdėjo prie staliuko netoli minėtos kompanijos, valgė ir gėrė alų.

Pradžioje tarp jų kompanijos jokio konflikto nebuvo. Jie atsiskaitė su padavėju ir ruošėsi iÅ¡eidinėti, iÅ¡kvietė taksi. Padavėjas išėjo atneÅ¡ti grÄ Å¾os ir tuo metu vienas iÅ¡ vyrų nuo kito staliuko priėjo prie jų staliuko, pradėjo įžeidinėti merginas. Paskui nuo kito staliuko pakilo dar vienas vyras ir atėjo prie jų. Jie atsikėlė ir A. pirmas sudavė smÅ«gį nepažįstamam vyrui į veidÄ , po to prasidėjo muÅ¡tynes. Jis asmeniÅ¡kai sudavė nedaugiau dviejų smÅ«gių skirtingiems vyrams ir bandė raminti savo pažįstamus, atitraukinėjo juos nuo nepažįstamų vyrų.

Kiek smūgių ir kam sudavė jo pažįstami, jis pasakyti negali. Dar norėjo pasakyti, kad nepažįstamų vyrų kompanija tarpusavyje kalbėjo grubiai, taip pat grubiai kalbėjo ir su padaveju, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 105). Papildomai ikiteisminio tyrimu apklaustas kaltinamasis A. F. nurodė, kad ar kas nors iš nukentėjusiųjų buvo mušamas lauke prie picerijos, jis nematė. Pats jis lauke daugiau niekam smūgių nesudavė (1 t., b. l. 108, 111).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. jis kartu su draugais A. F., A. P., bei merginomis L. S., L., pavardės neatsimena, atėjo į picerijÄ â€žÄŒili pica“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Å¡ventė jo gimtadienį. Jie valgė ir gėrė alų. Jų kompanija sėdėjo atskiroje nuo bendros salės salėje, kuri yra kylant laipteliais už įėjimo į tualetÄ . Ä® tÄ pačiÄ salę vėliau atėjo 3 vyrų kompanija, kurie atsisėdo netoli jų.

Vyrai valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vyrai elgėsi įžūliai, grubiai kalbėjo su padavėju, nuolat jiems kažkÄ replikavo, spoksodavo į merginas, be to, girdėjo, kad jiems pasakė „ščenki“. Apie 3 val. nakties jie atsiskaitė su padavėju, iÅ¡kvietė taksi ir jis draugo garsiai paklausė „ar atvažiavo taksi automobilis?“, tuo metu vyrai nuo gretimo stalo pakvietė padavėjÄ ir jo garsiai paklausė „ar tų teletabikų atvažiavo taksi?“.

Padavėjas nusijuokė ir išėjo iÅ¡ salės atneÅ¡ti jiems grÄ Å¾os. Tuo metu, kai padavėjas išėjo, du vyrai priėjo vienas prie jų stalo. Pirmas vyras paklausė merginų: „kur jÅ«s važiuosite su tais teletabikais, gal prisijungsite prie mÅ«sų“. Kadangi jis ir A. P. buvo su merginomis, jiems nepatiko, kad vyrai kabinėjasi prie jų merginų. Tada A. P. pirmas sudavė nepažįstamam vyrui, o paskui jį pastÅ«mė. Jis taip pat sudavinėjo smÅ«gius, bet kiek konkrečiai ir kam, pasakyti negali.

SmÅ«gius sudavinėjo kumščiais ir kojomis. Kiek smÅ«gių ir kam konkrečiai sudavė jo draugai, pasakyti negali (1 t., b. l. 121). Papildomai ikiteisminio tyrimu apklaustas kaltinamasis V. J. parodė, kad jis 2019 m. vasario 16 d. picerijoje buvo su Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais. Po muÅ¡tynių pačioje picerijos salėje, vienam nukentėjusiajam pabėgus į laukÄ , jis iÅ¡bėgo paskui. Bėgančiam vyrui pradėjus kilti geležiniais laiptais, o jam bÅ«nant apačioje,  vyras bandė jam suduoti koja į galvÄ , bet nepataikė, tada jis pagavęs vyro kojÄ , vyrÄ pargriovė ir galimai sudavė, bet to tiksliai neatsimena.

Paskui su visais iÅ¡važiavo taksi (1 t., b. l. 124, 127). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pilnai pripažino. Parodė, kad jis kartu su V. J., A. F., L. P., L. S., 2019 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. atėjo į picerijÄ â€žÄŒili pica“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie Å¡ventė V. J. gimtadienį. Visa jų kompanija atsisėdo salėje, atskiroje nuo pagrindinės, kuri yra kylant laiptais, už įėjimo į tualetÄ . Toje pačioje salėje jau buvo trijų girtų vyrų kompanija, kuri triukÅ¡mavo, elgėsi nemandagiai su padavėju, nuolat jį vaikydavo, praÅ¡ydama kažkokių paslaugų. Pradžioje minėta vyrų kompanija prie jų nekibo, tik pažiÅ«rėdavo į jų pusę, bet paskui pradėjo žodžiu kaltinti juos, kad jie neva į juos žiÅ«ri. Pradėjo replikuoti jų merginų atžvilgiu, bet kÄ tiksliai, nepasakys, neprisimena. Paskui jie susimokėjo, iÅ¡kvietė taksi ir tuo metu jis iÅ¡girdo, vyrų tarpusavio pokalbį:

„va, jau iÅ¡kvietė taksi, reikia kažkÄ daryt, reikia prieit“. Tuo metu prie jų priėjo vienas iÅ¡ svetimos kompanijos vyras ir pasakė, kad „merginos pasiliks, o teletabikai iÅ¡važiuos“. Tada jis atsistojo ir sudavė vienÄ kartÄ vyrui į veidÄ bei jį pastÅ«mė, paskui kažkas sudavė jam ir prasidėjo muÅ¡tynes. Kiek ir kam konkrečiai jis sudavė smÅ«gių, kur pataikė, pasakyti negali. Jo draugai taip pat dalyvavo muÅ¡tynėse, bet kas kÄ mušė, kur pataikė, kiek sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, nestebėjo.

Jis dar atsimena, kad kažkam trenkė kėde (1 t., b. l. 135). Papildomai ikiteisminio tyrimu apklaustas kaltinamasis A. P. nurodė, kad jis nematė, jog kas nors iÅ¡ nukentėjusiųjų bÅ«tų muÅ¡amas lauke prie picerijos. Nukentėjusiems sudavė smÅ«gius pačioje picerijos lankytojų salėje. Lauke nieko nemušė (1 t., b. l. 138). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018 m. vasario 16 d. apie 1.00 val., kartu su savo bendradarbiais M. B. ir S. D. nuvyko į „Čili pica“ restoranÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur leido laikÄ , bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus.

Netoli jų staliuko sėdėjo kita kompanija, trys vaikinai ir dvi merginos. Apie 03.00 val. pro jų stalo praėjo minėti trys vaikinai, kurie pažiÅ«rėję į juos pavadino juos „Teletabiais“. Reaguodami į šį jų iÅ¡sireiÅ¡kimÄ jie su M. B. atsistojo nuo stalo ir paklausė nepažįstamų, kuriuos pirmÄ kartÄ Â matė, „kas jiems, darosi“ ir nespėjus jam sureaguoti gavo du smÅ«gius į veido sritį nuo nepažįstamo vyro, nugriuvo ant žemės ir sulaukė spyrių į nugaros sritį, kas spyrė nepamena, buvo nemažai iÅ¡gėręs. Po minėtų smÅ«gių buvo trumpam praradęs sÄ monę, atsibudęs pamatė policijos pareigÅ«nus, išėjus į laukÄ jį ir jo kolegas pasitiko greitosios medicinos ekipažas ir iÅ¡vežė į ligoninę.

Vaikinai buvo nuskustomis galvomis – pliki, kaip buvo apsirengę neatsimena. Kaip nukentėjo jo kolegos nematė, tačiau iÅ¡eidinėjant į laukÄ pamatė, kad jo kolegos buvo sužeisti (1 t., b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 16 d. po įvykio picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam buvo įskeltas priekinis virÅ¡utinis dantis, po deÅ¡ine akim buvo kraujosruva, kraujosruvos buvo ant nosies nugarėlės. Danties gydymas jam kainuos apie 1000 eurų, iÅ¡ gydytojo atneÅ¡ sÄ matÄ . Jokie jo daiktai sugadinti nebuvo ir niekas iÅ¡ jo nedingo.

Ä®vykio metu patyrė fizinį skausmÄ , moralinę žalÄ , nes dėl kraujosruvų buvo nepatogu rodytis vieÅ¡umoje, dėl įskilusio dantis taip pat jautė nepatogumÄ valgant. Be to, nuo suduotų į veidÄ smÅ«gių, jam skauda nosis, sunku kvėpuoti, nors po pirmos medikų apžiÅ«ros kaulo lūžio medikai nekonstatavo. Moralinę žalÄ vertina 5000 Eur, todėl praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu 6000 Eur sumai (1 t., b. l. 42). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M.

B. parodė, kad su kolegomis S. D. ir M. P., po darbo laiko nusprendė atsipalaiduoti, atšvęsti ir išgerti alkoholio. Apie 00.00 val., M. P. žmona juos automobiliu nuvežė iki restorano „Čili pica“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie prie staliuko sėdėjo trise, vakarojo, gėrė alkoholinius gėrimus. Šalia jų staliuko restorane sėdėjo kita kompanija: dvi merginos, viena buvo tamsiaplaukė, o kita šviesiaplaukė, su jomis buvo 3-4 vaikinai, vienas buvo su mėlynais džinsais ir juodu megztiniu, rusvos spalvos trumpai kirptų plaukų.

Kitas vaikinas buvo su ilgu juodos spalvos paltu, vaikinas buvo plikai nuskustas, trečias vaikinas buvo tamsių plaukų ir su tamsiu bliuzonu, daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. Visi vaikinai buvo maždaug 25 metų amžiaus. Minėti vaikinai vaikščiojo į laukÄ parÅ«kyti ir apie 03.00 val. praeidami pro jų staliukÄ Â paÅ¡aipiai pavadino juos „teletabiais“, reaguojant į jų žodžius, jis atsistojo kartu su M. P. ir paklausė: „kas jiems nepatinka?“ ir vienas iÅ¡ trijų vaikinų, rusvų plaukų, trenkė jam į veido sritį smÅ«gį, kiek smÅ«gių pamena.

Kaip toliau vyko muÅ¡tynės jis neatsimena, buvo ganėtinai daug iÅ¡gėręs. Tačiau atsimena, kad nutaikęs progÄ nubėgo iki restorano darbuotojų praÅ¡yti pagalbos, o vėliau atsimena, kad iÅ¡bėgo į laukÄ , kur jį pasiviję jaunuoliai pargriovė ant laiptų ir mušė jį rankomis ir spardė kojomis į veido ir galvos sritį, kiek kartų neatsimena. Kas įvyko jo bendradarbiams neatsimena, tačiau jie jam esant lauke ant laiptų buvo restorano viduje. Jaunuoliai, kurie jį mušė pabėgo iki atvažiuojant apsaugos darbuotojams ir policijai.

Ar pats minėtų vaikinų atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ neatsimena. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iÅ¡sivežė jį ir jo kolegas į ligoninę (1 t., b. l. 50). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2019 m. vasario 16 d., konflikto metu picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų, buvo kraujosruvos veide, prakirstos lÅ«pos. Dėl savo iÅ¡vaizdos jam buvo nepatogu rodytis vieÅ¡umoje, bendrauti su žmonėmis, patyrė fizinį skausmÄ , negalėjo eiti į darbÄ , bet nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, turėjo tik pažymÄ , taip prarado dalį atlyginimo.

Jokie jo daiktai po įvykio nedingo arba sugadinti nebuvo. PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos, kuriÄ vertina 3000 Eur (1 t., b. l. 56). Dar kartÄ papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. B. paaiÅ¡kino, jog po 2019 m. vasario 16 d. įvykio, kuomet picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų vaikinų, po muÅ¡tynių pačioje picerijoje jis iÅ¡bėgo į laukÄ pro išėjimÄ , esantį ties (duomenys neskelbtini) g.

Šalia minėto išėjimo yra metaliniai laiptai, prie kurių jį pasivijo vaikinas, apsirengęs maikute su trumpom rankovėm, kuris galimai jį ir lauke mušė, tačiau, jis neatsimena, nes buvo jau sumuštas, buvo šoke, buvo išgėręs. Apklausos metu jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame jis atpažino save. Jis apsirengęs mėlynu džemperiu su baltos spalvos užrašais priekyje ir iš nugaros ir pilkomis kelnėmis. S. D. apsirengęs pilku džemperiu, o M. P. apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu su užrašais priekyje ir mėlynos spalvos džinsais (1 t., b. l. 58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. nurodė, kad kartu su savo kolegomis M. B. ir M. P., po darbo iÅ¡gėrė viskio ir apie 00.00 val. M. P. draugė nuvežė juos iki restorano „Čili pica“ esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie su kolegomis trise nuėjo į restoranÄ , atsisėdo prie staliuko, netoli jų sėdėjo kita žmonių grupelė: trys vaikinai ir kelios merginos. Restorane vartojo alkoholį ir Å¡nekučiavo. Kaip atrodė Å¡alimais sėdėję vaikinai – neatsimena, tačiau atsimena, kad buvo pliki, jų nepažinojo, daugiau nelabai kÄ atsimena, buvo iÅ¡gėręs. Maždaug apie 03.00 val. praeidama minėta vaikinų kompanija pro jų staliukÄ pavadino juos „teletabiais“.

Jo kolega M. B. atsistojo, bandė aiÅ¡kintis ir tuo pačiu juos raminti, tačiau net nespėjo sureaguoti kaip prasidėjo smÅ«giai. Sėdėdamas už stalo gavo iÅ¡ minėtų vaikinų rankų ir kojų smÅ«gių į galvos sritį ir prarado sÄ monę. Kiek kartų buvo trenkta neatsimena. Atsigavęs pamatė, kad viskas aplink iÅ¡vartyta. Kaip jo bendradarbius mušė nematė. Vėliau pamena, kad kartu išėjo į laukÄ , kur laukė policijos pareigÅ«nai, atvykus greitosios pagalbos medikams, iÅ¡vyko kartu į ligoninę (1 t, b. l. 65).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. D. nurodė, kad 2019 m. vasario 16 d. buvo sumuÅ¡tas picerijoje „Čili pica“ nepažįstamų vaikinų, buvo sulaužytas žandikaulis, buvo kraujosruvos veide. Dėl sumuÅ¡imų patyrė fizinį skausmÄ , patyrė nemalonumus įprastame gyvenime, negalėjo normaliai valgyti, miegoti, rodytis vieÅ¡umoje, praleido keturias darbo dienas, neidamas į darbÄ , nes gulėjo ligoninėje, bet nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Įvykio metu jokie jo daiktai pavogti ar sugadinti nebuvo. Dėl patirto skausmo ir nepatogumų, praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos, kuriÄ vertina 10000 eurų.

Be to, dėl sulaužyto žandikaulio, buvo sugadinti apatiniai dantys, galimai reikės šalinti kelis dantis, todėl kiek jam kainuos odontologų paslaugos, praneš vėliau (1 t., b. l. 69). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) padavėju. Jo darbo vieta yra picerija adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 2019 m. vasario 15 d. 18 val. iki 2019 m. vasario 16 d. 04.00 val. dirbo savo darbo vietoje. Jis aptarnavo salę, kuri yra už tualeto, salės langai išeina į „IKI“ parduotuvės vidų.

Jis atsimena, kad salėje apie vidurnaktį ir vėliau buvo dvi kompanijos: vienoje buvo trys jauni vyrai, kitoje buvo trys jauni vyrai ir dvi merginos. Abi kompanijos valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kol abi kompanijos buvo salėje, jos tarpusavyje nekontaktavo ir jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jis atsimena, kad kompanija, kurioje buvo dvi merginos apie 03 val. apmokėjo sÄ skaitÄ ir jis išėjo prie baro į žemesnę salę, kuri yra už sienos atneÅ¡ti grÄ Å¾Ä . Jam grįžtant, pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės jo salėje, net nepakilo į viršų, o iÅ¡kvietė apsaugÄ â€žEurocash“.

Dėl ko kilo konfliktas ir muÅ¡tynės kol jo nebuvo, nežino. Kas pirmas pradėjo konfliktÄ , nežino. Dar aukščiau nurodytu laikotarpyje dirbo vienas vadybininkas A., kuris buvo prie baro. Kitų asmenų, dirbančių salėje nebuvo. MuÅ¡tynių metu nebandė nieko skirti, raminti ir net nieko neramino. Kai atvyko apsauga, maždaug po 2-3 min, kompanijos iÅ¡ penkių asmenų kavinėje jau nebuvo. Kiti trys vyrai akivaizdžiai buvo sužaloti, veidai buvo kruvini (1 t., b. l. 86). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B.

L. S. parodė, kad ji 2019 m. vasario 16 d. apie 01 val. kartu su V. J., jo draugais A. ir A., pavardžių nežino, bei L., pavardės nežino, atėjo į picerijÄ â€žÄŒili pica“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie atsisėdo atskiroje salėje, kuri yra atskirai nuo pagrindinės, į kuriÄ reikia pakilti laipteliais. Nieko toje salėje nebuvo. Po kurio laiko į tÄ pačiÄ salę atėjo kompanija iÅ¡ trijų vyrų, kurie buvo girti. Jie atsisėdo netoli jų. Kompanija iÅ¡ trijų vyrų elgėsi įžūliai, reikalavo ypatingo aptarnavimo, garsiai kalbėjo, keikėsi, kalbėjo apie moteris neÅ¡vankybes.

Pradžioje vyrų kompanija prie jų nesikabinėjo, bet paskui pastebėjo, kad pradėjo rodyti jiems, būtent panelėms dėmesį. Vyrų kompanija pradėjo sakyti, kad „tokios panelės sėdi su tokiais fantikais ar teletabikais“, bandė visaip atkreipti į save jų dėmesį. Ji pasakė V. J., kad jai nemalonu sėdėti su tokia kompanija kaimynystėje ir jie pradėjo ruoštis namo. A. iškvietė taksi, jie atsiskaitė ir vyrai priėjo prie jų, o būtent vienas, kuris paklausė:

„kur tokios panelės važiuos?“, liepė pasilikti su vyrų kompanija. Tai nepatiko jų vaikinams ir prasidėjo muÅ¡tynės. Mušėsi visi, bet iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nestebėjo kas kÄ mušė ir kas kam kiek smÅ«gių sudavė. Vyrų kompanija elgėsi labai negražiai ir padavėjo ir jų atžvilgiu, lyg bÅ«tų kokie ypatingi, visus įžeidinėjo (1 t., b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. nurodė, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. ji kartu su savo draugais A.

P. ir A., V., L., jų pavardžių nežino, atvažiavo į picerijÄ â€žÄŒili picÄ â€œ, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Å¡ventė V. gimtadienį. Picerijoje jie atsisėdo ne pagrindinėje salėje, o kitoje, kuri yra kylant laipteliais už įėjimo į tualetÄ . Jie visi sėdėjo prie vieno stalo, gėrė alkoholinius gėrimus ir valgė. Netrukus į tÄ pačiÄ salę atėjo trijų jai nepažįstamų  vyrų kompanija. Vyrai buvo vyresni nei jie. Vyrai atėję į picerijÄ jau buvo girti, jie atsisėdo netoli jų, garsiai kalbėjo, nepagarbiai kalbėjo su padavėju, užsakė degtinės, liepė padavėjui gerti, reikalavo kviesti administratorių, kai padavėjas atsisakė gerti su jais degtinę.

Vyrai nepadoriai kalbėjo apie moteris, taip pat kalbėjo neÅ¡vankybes apie savo žmonas. Pradžioje vyrai vis pažiÅ«rėdavo į jų pusę, pradėjo replikuoti, vadino jų vaikinus „teletabiÅ¡kais“. Jie nuolat pabrėždavo, kad jų, t. y. „merginų atsipraÅ¡o, kad keikiasi“. Kai jau iÅ¡kvietė taksi ir apmokėjo sÄ skaitÄ , prie jų stalo priėjo vienas vyras iÅ¡ Å¡alia sėdėjusios kompanijos, pasakė, kad jų vaikinams laikas iÅ¡važiuoti, o merginoms liepė pasilikti.

Tada jų vaikinai neiÅ¡tvėrė, atsistojo ir nepažįstamam vyrui pirmas smogė A. kumščiu į veidÄ . Taip prasidėjo muÅ¡tynės. Mušėsi atrodo visi, bet iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ji negali pasakyti kas konkrečiai kiek smÅ«gių ir kam sudavė. Buvo labai iÅ¡sigandusi, rėkė, bandė žodžiais vaikinams pasakyti, kad jie apsiramintų. Kai muÅ¡tynės pasibaigė, jie visi iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 93). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2019 m. vasario 15 d. apie 23.00 val. jis su draugais atėjo į „Čili pica“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagrindinėje salėje, kur jie sėdėjo, nieko ypatingo nevyko. 2019 m. vasario 16 d. naktį, laiko pasakyti negali, jis su draugais išėjo parÅ«kyti į laukÄ pro išėjimÄ , esantį į (duomenys neskelbtini) g.

Jiems berÅ«kant, jis pamatė vyrÄ , kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ picerijos. Jis buvo apsirengęs juodais rÅ«bais, virÅ¡ 30 metų amžiaus. Å is vyras pradėjo kilti metaliniais laiptais, esančiais prie pat išėjimo iÅ¡ picerijos. Jam iÅ¡ paskos iÅ¡ picerijos iÅ¡bėgo kitas vyras, kuris buvo apsirengęs Å¡viesiais rÅ«bais, kuriam iÅ¡ pažiÅ«ros nedaugiau nei 25 metai. Å is antras vyras sustabdė pirmÄ jį ir pargriovė pirmÄ jį vyrÄ ant laiptų, pradėjo spardyti kojomis ir muÅ¡ti kumščiais.

Kiek sudavė smÅ«gių, jis pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. SmÅ«gių jo manymu buvo suduota nemažiau nei 10. Pagrinde smÅ«giai buvo nutaikyti į galvÄ . Paskui į kiemÄ iÅ¡bėgo kompanija, kurioje buvo dvi merginos ir du vaikinai. Kai pasirodė minėta kompanija, vyras nustojo muÅ¡ti vyresnį vyrÄ ir kartu su kompanija pasiÅ¡alino automobiliu. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, jis pats skambino Bendrosios pagalbos numeriu ir kvietė pagalbÄ (1 t., b. l. 95). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja A.

L. parodė, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. iÅ¡ patruliavimo metu kartu su kolega gavo praneÅ¡imÄ , kad picerijoje „Čili pica“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko muÅ¡tynės ir yra sumuÅ¡ti vyrai. Jiems atvykus nurodytu adresu, vietoje jau buvo apsaugos darbuotojai, tačiau neatsimena iÅ¡ kokios įmonės. Prie picerijos įėjimo pamatė kruvinu veidu vyrÄ , jo pavardės nežino, kuris pasakė, kad jį sumušė, bet kas sumušė ir dėl ko, paaiÅ¡kinti negalėjo, nes buvo neblaivus.

Jiems kartu su juo užėjus į vidų, kavinėje viduje buvo dar du vyrai kruvinais veidais, kurie taip pat nieko konkretaus paaiškinti negalėjo, tik pasakė, kad šalia salėje sėdintys vyrai juos sumušė, bet dėl ko kilo konfliktas, jie paaiškinti taip pat negalėjo arba nenorėjo. Kadangi jie matė ant vyrų veidų akivaizdžius sužalojimus, jie iškvietė GMP, nors vyrai sakė, kad „greitosios jiems nereikia, jie eis namo pas šeimas“. Atvykę medikai juos apžiūrėjo ir nuvežė į RVUL.

Vietoje jie surašė nukentėjusiųjų duomenis: S. D.,  M. P., M. B.. Nukentėjusieji negalėjo nurodyti įtariamųjų požymių, minėjo, kad vaikinai buvo su dviem merginom. Prie picerijos jokių įtartinų asmenų nematė, jokių požymių nežinoję, negalėjo pradėti asmenų paieškos. Dar norėjo pasakyti, kad lauke stovintys asmenys apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, nieko nematė, jų duomenų neužrašė. Kavinėje salėje buvo išmėtyti daiktai, matėsi, kad vyko grumtynės (1 t., b. l. 97).

Byloje esančioje 2019 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 605/2019 (01) konstatuota, kad M. P. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai nosyje ir nugaroje, 21-o danties emalio įskilimas. M. P. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. M. P. nustatyti sužalojimai, įvertinus jų makromorfologinį vaizdÄ , galėjo bÅ«ti padaryti 3-5 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2019 m. vasario 19 d.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 47-48). Byloje esančioje 2019 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 603/2019 (01) konstatuota, kad M. B. nustatytos muštinės žaizdos dešinio momens srityje bei abiejose lūpose, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kaktoje, abiejų akių srityse, kairės ausies kaušelyje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais.

Sužalojimuose nėra specifinių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų nurodyti konkretų žalojusį objektÄ ar jo bruožus. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019 m. vasario 16 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai pasekmių sveikatai nesukelia. Galvos odos ir lÅ«pų žaizdos sugyja randais ir paprastai pasekmių sveikatai nesukelia. Žaizdų gijimas kartais gali komplikuotis infekcijomis, todėl gali užtrukti tokios žaizdos gijimas bei gali prireikti papildomo gydymo.

Esant tokioms komplikacijoms, reiktų skirti papildomÄ tyrimÄ , pateikiant tiriamojo medicinos dokumentus, įrodančius apie jo gydymÄ , kadangi gali keistis sveikatos sutrikdymo mastas (1 t., b. l. 62-63). Byloje esančioje 2019 m. vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 622/2019 (01), konstatuota, kad S. D. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose.

Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku daiktu. Padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. vasario 16 d. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 74-75). Iš byloje esančio 2019 m. vasario 16 d. M. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. restorane „Čili pica“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu nepažįstami asmenys jam trenkė į veido sritį du kartus ir nukritus ant žemės spardė nugaros sritį, kiek kartų neatsimena.

Patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l.

3) IÅ¡ byloje esančio 2019 m. vasario 16 d. M. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, restorane „Čili pica“ konflikto metu nepažįstami vyrai daug kartų trenkė jam kumščiais į veido ir galvos sritį ir jį gulintį spardė, kiek kartų neatsimena. Dėl gautų smÅ«gių atsirado kirstinė žaizda galvos srityje ir lÅ«pos sumuÅ¡imas, dėl minėtų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 6). IÅ¡ byloje esančio 2019 m. vasario 16 d.

S. D. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame restorane „Čili pica“ konflikto metu, nepažįstami asmenys trankė rankomis ir kojomis į galvos sritį, ko pasekoje prarado sÄ monę. Kiek smÅ«gių sulaukė neatsimena. Žalgirio klinikoje jam nustatytas apatinio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 9). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, picerijoje „Čili pica“ penki jaunuoliai sumušė vyrÄ , kuriam kraujuoja veidas ir pasiÅ¡alino link kur nematė, požymių nenurodė (1 t., b. l. 17).

Iš byloje esančio 2019 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas restoranas „Čili pica“ esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b. l. 18-21). Byloje esančiame 2019 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kai buvo pranešta apie 2019 m. vasario 16 d. (1 t., b. l. 24). Iš byloje esančio 2019 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš „Čili pica“ esančios (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad picerijos patalpos, kuriose prie dešinės pusės kampinio staliuko sėdi trys vyrai.

Vienas vyriÅ¡kis apsivilkęs mėlynÄ megztinį, pilkas sportines kelnes, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpais plaukais, apie 30 metų. Å alia jo sėdi vyras mėlynu džemperiu, mėlynais džinsais, trumpais plaukais. Taip pat kartu sėdi dar vienas vyriÅ¡kis apsivilkęs pilku megztiniu, pilkomis kelnėmis, trumpais rudais plaukais, su barzdele. Visi vyrai apie 30 metų amžiaus. Prie kito staliuko, kuris yra kairiau nuo prieÅ¡ tai įvardyto staliuko, prie kurio matomi sėdi trys vyrai ir viena moteris. Pirmasis vyriÅ¡kis apsivilkęs mėlynÄ maikutę, sėdi nugara į vaizdo kamerÄ , Å¡alia jo sėdi kitas vyriÅ¡kis, trumpais Å¡viesiais plaukais, apsivilkęs juodÄ maikutę.

Å alia antrojo vyro sėdi dar vienas vyriÅ¡kis, kuris apsivilkęs baltÄ maikutę su juodu kalnieriumi, yra juodų plaukų, Å¡alia vyriÅ¡kio sėdi moteris, kurios vaizdo kamera aprėpia tik dalį veido. Visi vyrai yra apie 25 metus, sportiÅ¡kų kÅ«no sudėjimų. 03:03:30 ateina "Čili "padavėjas, kuris prieina prie kairiojo staliuko, o po to prieina prie deÅ¡iniojo staliuko ir kažkÄ pakalbėjęs iÅ¡eina. Abiejų kompanijų sėdintys asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. 03:04:00 vyriÅ¡kis su mėlynu megztiniu nuo deÅ¡iniojo staliuko atsistoja ir prieina prie kompanijos, kuri sėdi prie kairiojo staliuko ir atsistojęs kažkÄ kalba su sėdėjusiais asmenimis. 03:04:21 Å¡alia jo prieina dar vienas vyriÅ¡kis su mėlynu džemperiu, kuris sėdėjo Å¡alia pirmojo vaikino ir prieina prie kompanijos, su kuria bendrauja pirmasis vyriÅ¡kis. 03:04:28 val., nuo kairiojo staliuko atsistoja visi trys sėdėję vyriÅ¡kiai ir atsistoję prieÅ¡ais atėjusius vyrus kažkÄ kalba bei rodo rankomis neaiÅ¡kius gestus. 03:04:30 val., mėlyna maikute vyriÅ¡kis nuo kairiojo staliuko deÅ¡ine ranka iÅ¡ kumščio smÅ«giuoja pirmajam atėjusiam vyrui į veido sritį bei stumia jį rankomis. 03:04:31 val. vyriÅ¡kis mėlyna maikute suduoda apie 4 smÅ«gius rankomis ir vienÄ smÅ«gį koja mėlynu megztiniu vilkinčiam vyrui į įvairias kÅ«no vietas, 03:04:36 val. juoda maikute vyriÅ¡kis smÅ«giuoja vienÄ smÅ«gį iÅ¡ rankos mėlynu megztiniu stovinčiam vyrui, po ko jis parkrenta ant žemės. 03:04:38 val. mėlyna maikute vyriÅ¡kis nubėga link prie kito staliuko esančių vyrų, sudavęs apie 3 smÅ«gius rankomis į veido sritį.

Tuo metu juoda maikute stovintis vyras smÅ«giuoja vienÄ kartÄ pilku megztiniu vyrui į veidÄ , po ko jis pargriÅ«na ant kėdės. Tuomet mėlyna maikute vyriÅ¡kis pasiima geltonÄ kėdę ir meta į pilkų megztiniu gulintį vyrÄ , po to pasiima baltÄ staliukÄ ir dar kart meta į pilku megztiniu gulintį vyrÄ . Po Å¡ių smÅ«gių mėlyna maikute esantis vyras smÅ«giuoja iÅ¡ kojos dar kartÄ Ä¯ veido sritį ir apie 6 smÅ«gius rankomis taip pat į veido sritį. Tuomet atitraukia stalÄ , Å¡alia už kurio guli mėlynu džemperiu gulintis vyras ir jam suduoda pora smÅ«gių rankomis bei vienÄ smÅ«gį kojomis.

Tuo metu juoda maikute esantis vyras bando raminti vyrÄ jį laikydamas. Mėlyna maikute vyriÅ¡kis apsisuka ir smÅ«gių į galvÄ iÅ¡ kojos dar kartÄ spiria pilku megztiniu krauju pasruvusiu vyrui. 03:04:33 val. vyriÅ¡kis apsivilkęs baltÄ maikute nuo kairiojo stalo stumia ir smÅ«giuoja kelis smÅ«gius kumščiu vyriÅ¡kiui atėjusiam su mėlynu džemperiu, ko pasekoje jis parvirsta Å¡alia pilku megztiniu sėdinčio draugo. Balta maikute vilkintis vyriÅ¡kis taip pat suduoda dar du smÅ«gius sėdinčiam vyriÅ¡kiui pilku megztiniu. 03:04:36 val. balta maikute vilkintis vyriÅ¡kis pribėga Å¡alia gulinčio vyro mėlynu megztiniu ir suduoda apie 10 smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no dalis, taip pat apie 8 kumščius kojomis į pilvo bei veido sritis.

Tuomet palikęs gulintį asmenį ir 03:04:58 bėga link pilku megztiniu sėdinčio vyro ir spiria jam iÅ¡ kojos į veido sritį vienÄ kartÄ ir nubėga link gulinčio pirmojo vyro, kurio vaizdo kameros jau neaprėpia. Apie 03:05:19 iÅ¡ už stalo atsistoja Å¡alia sėdėjusios dvi moterys apie 20-25 metų amžiaus, viena Å¡viesių plaukų , vidutinio kÅ«no sudėjimo , apsivilkusi pilkÄ paltÄ , kita apie 20-25 metų, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiai rudų plaukų, apsivilkusi juodÄ palaidinę, bei neÅ¡anti rankoje baltÄ striukę iÅ¡eidinėja iÅ¡ kavinės, paduodamos vyriÅ¡kiams, kurie konfliktavo striukes ir pasiÅ¡alina iÅ¡ kavinės. 03:06:10 ateina barmenas prie staliukų, kur sėdi pilku megztiniu krauju pasruvęs vyras, bei iÅ¡ po stalo mėlynu džemperiu atsisėda vyras, jie kažkÄ pakalba ir barmenas iÅ¡eina. 03:10:19 į patalpas atvyksta apsauga, kuri kalba su nukentėjusiais. 03:18:28 atvyksta policijos pareigÅ«nai, taip pat ateina nukentėjusysis iÅ¡ kitos patalpos mėlynu megztiniu. 03:21:51 atvyksta medikai, kurie pradeda apžiÅ«rinėti nukentėjusiuosius.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡o kokybė labai gera, įvykę dalyvavę asmenys puikiai matosi (1 t., b. l. 27). IÅ¡ byloje esančio 2019 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ „Čili pica“. Vaizdo įraÅ¡as datuotas 2019 m. vasario 16 d., jo pradžia 03:00:27 val. Pabaiga 03:23:03 val. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jame matome picerijos salę, kurioje yra užimti du staliukai. Prie staliuko iÅ¡ kairės sėdi įtariamųjų kompanija (iÅ¡ bylos aplinkybių), prie staliuko iÅ¡ deÅ¡inės sėdi nukentėjusiųjų kompanija (iÅ¡ bylos aplinkybių).

Nukentėjusiųjų kompanijoje M. B. apsirengęs mėlynu džemperiu su pilkos spalvos kelnėmis; S. D. - pilku džemperiu ir mėlynos spalvos džinsais; M. P. - mėlynos spalvos džemperiu ir tamsiomis kelnėmis. Matome, kad visi vyrai žiÅ«rinėja į jaunų vyrų kompanijÄ , sėdinčiÄ prie staliuko iÅ¡ kairės. Prie staliuko iÅ¡ kairės matome veidu į kamera sėdinti V. J. - apsirengęs Å¡viesiais marÅ¡kinėliais su trumpomis rankovėmis, Å¡onu sėdi A. F. - apsirengės mėlynais džinsais ir juodos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, nugara į kamerÄ sėdi A.

P., apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos kelnėmis. 03:03 min. nuo įraÅ¡o pradžios prie įtariamųjų staliuko ateina padavėjas, kažkÄ paima nuo stalo ir tuo metu jį pakviečia vyrai, sėdintis prie deÅ¡inio staliuko. Jis prie jų prieina ir nueina 03:17 min. nuo įraÅ¡o pradžios. 03:28 min. nuo įraÅ¡o pradžios nuo stalo pakyla M. B., prieina prie įtariamųjų staliuko, kažkÄ kalba. 03:44 min. nuo įraÅ¡o pradžios nuo stalo pakyla M.

P. ir prieina prie įtariamųjų staliuko. S. D. lieka sėdėti vietoje. 03:55 min. atsistoja V. J.. 03:59 min. atsistoja A. F.. 04:01 min. atsistoja A. P., kuris suduoda 1 smÅ«gį kumščiu M. B. į galvÄ ir jį pastumia rankomis į nugarÄ . Tuo metu V. J. suduoda 2 smÅ«gius kumščiu į galvÄ M. P. ir vienÄ smÅ«gį kumščiu S. D. į veidÄ . M. P. nukrenta po stalu. Tuo metu M. B. po jam A. P. suduotų smÅ«gių, bando gintis, norėdamas suduoti smÅ«gius atgal A. P., bet A. P. suduoda M. B. 3 smÅ«gius kumščiu į galvos sritį.

Tada prie M. B. prieina A. F. ir suduoda vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo ko M. B. suklupo ir nukrito ant grindų ant nugaros, o V. J. spyrė koja M. B. į galvÄ , suduoda 2 smÅ«gius į galvos sritį, smÅ«gį kumščiu į kÅ«nÄ , 4 smÅ«gius kumščiu į veidÄ . M. B. bandant atsikelti ir A. F. bandant raminti V. J., V. J. suduoda M. B. 5 smÅ«gius koja į galvos sritį, iÅ¡ apačios kumščiu suduoda vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į veidÄ suduoda keliu. A. F. laiko V.

J. už rankos. Po suduoto keliu smÅ«gio M. B. dingo iÅ¡ kameros akiračio. 04:32 V. J. bėga prie S. D.. Kol buvo muÅ¡amas M. B., įraÅ¡e antrame plane 04:10 min. nuo įraÅ¡o pradžios matome, kad A. P. suduoda S. D. 3 smÅ«gius kumščiu į galvÄ , o A. F. suduoda S. D. 1 smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir S. D. nukrenta ant nugaros ant suolo. A. P. meta į S. D. 2 kėdes, o S. D. tuo metu atstatė kojÄ . A. P. prieina prie V. J., vėl grįžta prie S. D., suduoda jam smÅ«gį koja į kÅ«nÄ ir 6 smÅ«gius kumščiu į galvÄ .

Matome, kad netoli A. P. stovi mergina. A. P. patraukia stalÄ , po kuriuo gulėjo M. P.. Tuo metu prie A. P. prieina V. J. ir A. F.. Po akimirkos V. J. iÅ¡eina paskui dingusio M. B.. Tuo metu A. F. bando sulaikyti A. P., bet jis koja spyrė gulinčiam po stalu M. P. (kur pataikė nesimato dėl apversto stalo). A. F. iÅ¡ už stalo iÅ¡veda A. P.. S. D. sėdi susiėmęs už galvos. A. P. atsitraukius nuo M. P., jis koja suduoda smÅ«gį S. D. į galvos sritį, kuomet S. D. rankomis dengė veidÄ . 04:48 min. nuo įraÅ¡o pradžios įrašė matome dvi merginas.

Viena šviesiu plauku ir šviesiu paltu paduoda striukę A. P. kita kyla nuo staliuko. A. P., A. F. ir dvi merginos išeina iš salės. A. P. akimirkai sustojo ir koja paspyrė kažkokį, baltos spalvos ant grindų gulėjusį dangtį. 05:06 min. nuo įrašo pradžios mušeikos pasišalina. Salėje lieka M. P. ir S. D.. M. P. guli už apversto stalo, S. D. sėdi, laikydamasis už galvos. 05:23 salėje pasirodo picerijos darbuotojas, kuris tuoj pat išeina. 05:38 min. nuo įrašo pradžios atsikėlė M.

P.. 05:41 min. nuo įraÅ¡o pradžios ateina padavėjas ir po kurio laiko iÅ¡eina. Prie sėdinčio S. D. ant grindų matosi dvi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. M. P. servetėle valo veidÄ , jo rankos ir veidas kruvini. S. D. kažkam skambina. 09:48 min. nuo įraÅ¡o pradžios atvyksta ekskomisarų biuro ir Eurocash apsaugos darbuotojai. 18:00 min. į salė grįžta M. B. ir atvyksta policijos pareigÅ«nai. 21:22 min. atvyksta medikai (1 t., b. l. 29). Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1936-1015/2018 A.

F., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo atstovu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Minėtame nuosprendyje konstatuota, kad A. F. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atnaujinti įrodymų tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1936-1015/2018 dalyje kaltinimo, pareikÅ¡to A.

F. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį; baudžiamoji byla Nr. 1-1936-1015/2018 sujungta su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-2322-1013/2019 paliekant numerį 1-2322-1013/2019. Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Å ioje byloje sprendžiama dėl A. F. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, V. J. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir A.

P. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, už tokių veiksmų padarymÄ numatant viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimo, areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausme.

Taigi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis.

BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti (BK 15 str. 2-3 d.). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Be to, nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje, padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį, tačiau jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Å¡iuo metu galiojančios BK redakcijos 284 straipsnis) ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).

Be to, vieÅ¡oje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) požymių visuma. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį, BK 140 straipsnio 1 dalis iÅ¡ viso netaikytina, nes Å¡ioje normoje numatytÄ veikÄ ir jos padarinius apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-122/2008, 2K-116-895/2015, 2K-7- 404/2014, 2K-272-648/2015).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji A. F., V. J. ir A. P. buvo pareikÅ¡i kaltinimai tiek pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 284 straipsnį, kadangi jie 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlė muÅ¡tynes, t. y. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Å¡ių muÅ¡tynių metu sužalojo nukentėjusiuosius, Å¡io įvykio metu M. B. ir M. P. sužalojimai buvo įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į minėtÄ formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ , kad BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamiesiems A.

F., V. J. ir A. P. pareikšti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šalintini. Dėl A. F. nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje padarymo Kaip matyti iš kaltinamojo A. F. parodymų teismo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis pripažino, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val. buvo picerijoje „Čili pica“ kartu su V. J. ir A. P., kilus konfliktui su M.

B., M. P. ir S. D. įvyko muÅ¡tynės, kurių metu jis sužalojo nukentėjusiuosius S. D. bei M. B.. Taigi jis pripažino, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje ėmėsi smurtinio pobÅ«džio veiksmų kitų asmenų atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2019 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo bei 2019 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenų, A. F., veikdamas kartu su V. J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ S. D., tokiais savo veiksmais kartu su V.

J. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, minėtų muÅ¡tynių metu buvo nežymiai sutrikdyta M. B. sveikata. Minėtų nukentėjusiųjų sužalojimai konstatuoti 2019 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 603/2019 (01) (konstatuoti M.

B. sužalojimai bei jų mastas) bei 2019 m. vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 622/2019 (01) iÅ¡vadoje (konstatuoti S. D. sužalojimai bei jų mastas). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad A. F., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. picerijoje „Čili pica“, savo tyčiniais veiksmais dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t. y. kaip teigė kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, nepatikusio nukentėjusiųjų elgesio, imdamasis smurtinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Be paties kaltinamojo A. F. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė yra įrodyta visuma byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: kaltinamųjų V. J. ir A. P. parodymais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. P., M. B., S. D. parodymais ikiteisminio metu, liudytojų S. B., B. L. S., L. P., A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, anksčiau nurodytomis specialistų iÅ¡vadomis ir kitais byloje esančiais duomenimis. Taigi byloje įrodyta, kad A. F. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V.

J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ S. D., tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; be to, jis sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V.

J. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ M. B. bei sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ S. D., tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokie kaltinamojo A. F. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį. Kaip minėta, A. F. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Å¡alintinas, kadangi BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. J. padarytų nusikalstamų veikų Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. J. parodymų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis pripažino, kad 2019 m. vasario 16 d. buvo restorane „Čili pica“ kartu su A. F. ir A. P., jiems ten bÅ«nant kilo konfliktas su vyrų kompanija, kurioje buvo M. P., M. B. ir S. D. bei kilus muÅ¡tynėms jis sutrikdė sveikatÄ minėtiems nukentėjusiesiems. Taigi jis pripažino, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje ėmėsi smurtinio pobÅ«džio veiksmų kitų asmenų atžvilgiu.

Kaip matyti 2019 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo bei 2019 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenų, V. J., veikdamas kartu su A. F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui, sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , tokiais savo veiksmais kartu su A. F. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, sudavė M.

B. ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam iÅ¡bėgus į laukÄ , sudavė nemažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ ir du smÅ«gius kumščiu į galvÄ M. P.. Tokiais savo veiksmais kartu su A. P. ir A. F. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Minėtų muštynių metu buvo nežymiai sutrikdyta M. B. bei M. P. sveikata. Nukentėjusiųjų sužalojimai konstatuoti 2019 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 603/2019 (01) (konstatuoti M. B. sužalojimai bei jų mastas), 2019 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 605/2019 (01) (konstatuoti M. P. padaryti sužalojimai ir jų mastas) bei 2019 m. vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 622/2019 (01) išvadoje (konstatuoti S. D. padaryti sužalojimai bei jų mastas).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad V. J., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. picerijoje „Čili pica“, savo tyčiniais veiksmais dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t. y. kaip teigė kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, dėl nepatikusio nukentėjusiųjų elgesio, imdamasis smurtinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamojo V. J. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: kaltinamųjų A.

F. ir A. P. parodymai teismo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. P., M. B., S. D. parodymai ikiteisminio metu, liudytojų S. B., B. L. S., L. P., A. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, anksčiau nurodytos specialistų iÅ¡vados ir kiti byloje esantys įrodymai. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. J. 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su A. F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , tokiais savo veiksmais kartu su A.

F. ir A. P. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie V. J. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Be to, byloje įrodyta, kad V. J. 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su A.

F. ir A. P., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam iÅ¡bėgus į laukÄ , sudavė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, sudavė S. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ ir du smÅ«gius kumščiu į galvÄ M. P., tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie V. J. veiksmai yra pagrįstai kvalifikuoti BK 284 straipsnį. Kaip minėta, V. J. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Å¡alintini, kadangi BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl A. P. padarytų nusikalstamų veikų Kaltinamasis A. P. tiek duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pripažino, kad 2019 m. vasario 16 d. jis buvo restorane „Čili pica“ kartu su A. F. ir V. J., jiems ten būnant kilo konfliktas su M. B., S. D. ir M. P., dėl ko įvyko muštynės su šiais asmenimis, kurių metu ir jis sužalojo M. B., S. D. ir M. P.. Taigi jis pripažino, kad būdamas viešoje vietoje ėmėsi smurtinio pobūdžio veiksmų kitų asmenų atžvilgiu. 2019 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei 2019 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad A.

P., veikdamas kartu su V. J. ir A. F., kilus žodiniam konfliktui, sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas, tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. F. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, be to, jis, veikdamas kartu su V.

J. ir A. F., sudavė M. B. tris smÅ«gius kumščiu ir vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , koja spyrė M. P. į kÅ«nÄ ir sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas. Tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. F. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Minėtų muštynių metu buvo nežymiai sutrikdyta M. B. bei M. P. sveikata. Šiais veiksmais nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai konstatuoti 2019 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 603/2019 (01) (konstatuoti M. B. sužalojimai bei jų mastas), 2019 m. vasario 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 605/2019 (01) (konstatuoti M. P. padaryti sužalojimai ir jų mastas) bei 2019 m. vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 622/2019 (01) išvadoje (konstatuoti S. D. padaryti sužalojimai bei jų mastas).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad V. J., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t. y. picerijoje „Čili pica“, savo tyčiniais veiksmais dėl mažareikÅ¡mės dingsties, t. y. kaip teigė kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, dėl nepatikusio nukentėjusiųjų elgesio, imdamasis smurtinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . A. P. pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, be kita ko, tai, jog jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina kaltinamųjų A.

F. ir V. J. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų M. P., M. B., S. D. parodymai ikiteisminio metu, liudytojų S. B., B. L. S., L. P., A. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, minėtos specialistų išvados ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Taigi byloje įrodyta, kad A. P. 2019 m. vasario 16 d., apie 03.00 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V. J. ir A. F., kilus žodiniam konfliktui su M.

P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas, tokiais savo veiksmais kartu su V. J. ir A. F. nukentėjusiajam S. D. padarė apatinio žandikaulio lūžį su minkÅ¡tų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokie A. P. veiksmai jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Be to, byloje įrodyta, kad A. P. 2019 m. vasario 16 d. apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su V. J. ir A. F., kilus žodiniam konfliktui su M. P., M. B. ir S. D., tyčia sudavė M. B. tris smÅ«gius kumščiu ir vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ , koja spyrė M. P. į kÅ«nÄ ir sudavė S. D. devynis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , po vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir kÅ«nÄ , metė į nukentėjusįjį 2 kėdes, kurios pataikė į kojÄ ir rankas, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie kaltinamojo A. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaip minėta, A. P. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Å¡alintini, kadangi BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Kaip minėta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ Ä¯statymas numato laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Už veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ Ä¯statymas taip pat numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki 2 metų. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu konstatavus A. F. kaltę, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , A. F., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieÅ¡kovo atstovu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

NežiÅ«rint to, A. F., nepraėjus vienerių metų laikotarpiui nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, t. y. 2019 m. vasario 16 d., padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla Nr. 1-1936-1015/2018, kurioje buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendis buvo prijungta prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir įrodymų tyrimas atnaujintas. BK 38 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors BPK nenustatyta bylų sujungimo ir sujungtų bylų nagrinėjimo tvarka, kai nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tačiau Å¡i teisės spraga užpildoma teismų praktika. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime ir ankstesniuose nutarimuose plėtojant doktrinÄ apie vienodos teismų praktikos svarbÄ , pasisakyta, jog teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, jog rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga.

Todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ bylose, kuriose kyla BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo klausimai, turi bÅ«ti remiamasi kasacinėmis nutartimis, kuriose iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡is klausimas, kaip teisės Å¡altiniais, kol įstatymų leidėjas nepaÅ¡alins teisinio reguliavimo spragos. Teismų praktika Å¡iuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos (toliau – Plenarinės sesijos) nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007.

Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka:

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje;

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini kitiems nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimams teisingai išspręsti);

5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

Pagal teismų praktikÄ BK 38 straipsnio 4 dalies nuostata „sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas“ aiÅ¡kinama kaip įpareigojimas teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nesilaikymas teismų praktikoje įtvirtintų nuostatų dėl bylų nagrinėjimo tvarkos, paaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , laikytinas esminiu BPK pažeidimu, sukliudžiusiu teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-266-511/2018).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei minėtÄ teismų praktikÄ , spręstinas bausmės A. F. skyrimo klausimas ir už veikÄ , dėl kurios anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ , areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Teismas, skirdamas bausmę A.

F., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du – nesunkÅ«s (numatyti BK 138 str. 1 d. ir 284 str.), o vienas – apysunkis (numatytas BK 178 str. 2 d.), nusikaltimų metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata bei sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, vienas nusikaltimas susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, jis yra jauno amžiaus, baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 160-161), oficialiai nedirbantis, nevedęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Teismas, įvertinęs veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo veiksmus nusikalstamų veikų padarymo metu, jo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. F. skyrus laisvės apribojimo bausmės rūšį. A. F. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnyje 1 dalyje, padarymÄ skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, A. F. skirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du, prie bausmės, skirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ dalies pridedant apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę, skirtÄ už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir A. F. skirtina subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. F. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, darys įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam A.

F. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. F. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas, skirdamas bausmę V. J., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurių metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata bei sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, anksčiau jis nebuvo teistas (1 t., b. l. 148), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 149), yra jauno amžiaus, oficialiai nedirbantis, nevedęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Teismas, įvertinęs veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo veiksmus nusikalstamų veikų padarymo metu, jo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. skyrus laisvės apribojimo bausmės rūšį. V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, skirtos V.

J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymÄ , bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, ir skirtina V. J. subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Kaip minėta, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, darys įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 3 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam V. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. J. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas, skirdamas bausmę A.

P., atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurių metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata bei sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, teistas (1 t., b. l. 167-172), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 173-174), jauno amžiaus, mokosi, nevedęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Teismas, įvertinęs veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo veiksmus nusikalstamų veikų padarymo metu, jo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus laisvės apribojimo bausmės rūšį. A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, skirtos A.

P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymÄ , bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, ir skirtina A. P. subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is daugiau nedarytų nusikalstamų veikų, darys įpareigojimas visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam A. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. P. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. A. P. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. P. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. P. visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos atliktos bausmės laikas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Nežiūrint to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma, kadangi neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuoti piniginiu ekvivalentu.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Å ie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi tiek aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose, tiek ir savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, dėl to nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu. Taigi neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, vertinant kriterijų visumÄ , tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikÅ¡mę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡ti 4 civiliniai ieÅ¡kiniai. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 462,84 Eur žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiųjų M. P., M. B. ir S. D. gydymo, atlyginimo t.1, b. l. 78-80). Nukentėjusysis M. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 6000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43-44), ieÅ¡kinį grindžiant tuo, kad jis dėl nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmÄ .

Nukentėjusysis M. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuris proceso metu buvo patikslintas, dėl 3000 Eur neturtinės žalos, kuri padaryta nusikalstamais veiksmais sutrikdžius jo sveikatÄ , atlyginimo, be kita ko praÅ¡ydamas priteisti jo patirtas iÅ¡laidas gydymui bei dėl sužalojimo negautas darbines pajamas (šį reikalavimÄ pagrindžiantys duomenys teismui taip ir nebuvo pateikti) (2 t., b. l. 20). Nukentėjusysis S. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 70-71), kuri grindžiama patirtais sveikatos sužalojimais, atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. F., V. J. ir A. P., nesutiko su nukentėjusiųjų civilinių ieškinių reikalavimais pilna apimti, laikėsi pozicijos, kad reikalaujamos priteisti žalos atlyginimo sumos yra aiškiai per didelės. Teismas, spręsdamas dėl minėtų civilinių ieškinių pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad byloje yra konstatuota kaltinamųjų A. F., V. J. ir A. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje. Taip pat atsižvelgia į tai, kad šiomis veikomis buvo padaryti nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymai, kurių mastas yra konstatuotas anksčiau minėtose specialistų išvadose.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmÄ , dėl nukentėjusiųjų smÅ«gių jiems buvo padaryti sveikatos sutrikdymai, kÄ patvirtina specialistų iÅ¡vados – M. P. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai nosyje ir nugaroje, 21-o danties emalio įskilimas, M. B. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio momens srityje bei abiejose lÅ«pose, poodinės kraujosruvos virÅ¡ugalvyje, kaktoje, abiejų akių srityse, kairės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje, o S. D. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis su minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės pusės pažandės srityje, odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, dėl patirtų sužalojimų jie patyrė fizinį skausmÄ ir nepatogumų bÅ«nant vieÅ¡ose vietoje. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nukentėjusiųjų sužalojimų pobÅ«dį, mastÄ ir pasekmes, įvertinęs priežastinį ryšį tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio tokio pobÅ«džio bylose, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies.

Teismas sprendžia, kad priteistina solidariai iš A. F., V. J. ir A. P. civiliniam ieškovui M. B. 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajam S. D. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad A. F. veikė tik nukentėjusiųjų M. B. bei S. D. atžvilgiu, todėl tarp nukentėjusiajam M. P. atsiradusios neturtinės žalos ir kaltinamojo A. F. nusikalstamų veiksmų nėra priežastinio ryšio. Dėl to priteistina solidariai V. J. ir A. P. civiliniam ieškovui M. P. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civiliam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai ieÅ¡kiniu reikalaujamas priteisti 462,84 Eur žalos atlyginimas jau yra atlygintas (t. 2, b. l. 32).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad bylos dalis dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina BPK 107 straipsnio pagrindu. Dėl kitų klausimų A. F. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 112-113), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 128), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 142), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su kompaktiniais diskais (prisegti prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir skirti A. F. subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. F. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, A. F. įpareigoti:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir skirti V. J. subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. J. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, V. J. įpareigoti:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) 3 (trijų) mėnesių metų laisvės apribojimo bausmę. A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir skirti A. P. subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A.

P. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti A. P. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos atliktos bausmės laikÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, A. P. įpareigoti:

1) visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. M. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. M. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. S. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Bylos dalį dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

A. F. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su kompaktiniais diskais, prisegtus prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Išaiškinti A. F., V. J. ir A. P., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė