ca23fca3-99fa-4b23-908c-adff16acfc7c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10931-752/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04658-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2018-02-26 priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad bauda administracinių teisės pažeidimų byloje nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per dvejus metus, vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus vykdymo senaties terminui (b.l. 5). Antstolė R. G. 2018 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros iÅ¡duotas nutarimas Nr. M262721/2008 dėl 21,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. valstybės naudai. Nutarimas buvo pateiktas vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , buvo atliekami vykdymo veiksmai, nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. M. M. vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nes yra dirbantis, gaunantis pajamas, turintis nekilnojamojo turto, bauda yra palyginti nedidelė.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, antstolė, vykdydama baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M.

M. nepažeidė įstatymų reikalavimų, skolininkas pats vengia baudÄ mokėti, todėl jokie senaties terminai negali bÅ«ti taikomi, pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas (b.l. 14-15).Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Skundas atmestinas. Vykdydamas CPK 587 straipsnio nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

CPK numato atvejus kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontorai 2008-12-09 buvo pateiktas Kauno miesto VPK Eismo priežiūros 2008-09-23 išduotas nutarimas Nr. M262721/2008 dėl 21,72 Eur išieškojimo iš skolininko M. M. valstybės naudai (v. b. l. 1).

Taigi, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui nepaleidus 3 mėn. vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

M. M. bauda paskirta atitinkamai 2008-09-23, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka.Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino ir dėl Å¡ios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodomoje 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM.Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų (ar didesnio) laikotarpio, kai valdžios institucijos, t.y. antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ir buvo pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjas M. M. savo skunde neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ jam buvo žinoma, jog paskirtos baudos jis nesumokėjo. PareiÅ¡kėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuobaudos skyrimÄ , nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo nors ir dirbdamas ir turėdamas turto, su antstoliu nebendradarbiavo. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sÄ Å¾iningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti.

Baudos dydis yra palyginti mažas – 21,72 Eur (75 Lt) , tačiau nuo 2008 metų (apie 10 metų) pareiÅ¡kėjas baudos nesumokėjęs, teismas sprendžia - nes nesistengė to padaryti. Ä®vertinęs vykdomosios bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė iÅ¡ esmės dėl skolininko M. M. vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ , domėtis nuobaudų vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o ne dėl antstolės neveikimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje dėl senaties.

Laikytina, kad antstolės R. G. veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo skolininko M. M. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                            Vida Agurkienė