ca235e05-cd99-4d3f-8ce8-93f5bbb52fd2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2932-718/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02753-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2, 45.4.6.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugsėjo 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, A.

M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. M. 2013-06-25 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.651A už tai, kad 2013-05-06, 17 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, Kauno gatvėje prieÅ¡ais namÄ Nr. 17, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K.

G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4d. norėjo patikrinti lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. X, dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., tačiau vairuotojas A. M. atsisakė juos pateikti. Lengvajam automobiliui taksi nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu- plafonu su užraÅ¡u TAKSI.

Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigÅ«nui atlikti pavestas pareigas. Tokiu bÅ«du A. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  142 (3) str. 6d.,  137( 1)str. 1 d. A. M. į teismo posėdį atvyko, kaltu neprisipažino, nurodė, kad užsiima individualia taksi veikla.

TÄ dienÄ jis nedirbo, tik sustojo Å¡alia prekybos centro „Akropolio“, prie taksistų. Priėjo kažkoks žmogus apie 17 val., įsėdo į automobilį. Jis jam pasakė, kad nedirba, liepė eiti pas kitus vairuotojus. Vyras lygtai iÅ¡lipo, jis pats nuėjo į prekybos centrÄ Â â€ž Akropolis‘ palikęs neužrakintÄ automobilį, nes norėjo į tualetÄ . Grįžo po pusės valandos. Kolegos taksistai pasakė, kad buvo kontrolierius ir pasakė, kad nenustatyti važiavimo tarifai. Jis dirba pagal vienodus tarifus, nes jokiai firmai nepriklauso.

KitÄ dienÄ savivaldybėje jis pasitvirtino tarifus. Ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas, bet jis tÄ dienÄ nedirbo, tik ruošėsi dirbti. Vairuotojo kortelę ir keleivių vežimo leidimÄ jis padeda ant panelės tuomet, kai dirba. 2013-05-06 jis nedirbo, bet minėtu automobiliu naudojosi savo reikalais. Kontrolierius jam neprisistatė. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas Julius Paulikas parodė, kad A. M. patikrinimo metu teikė taksi paslaugas, kontrolieriui atsisakė pateikti dokumentus, nebuvo praneÅ¡ta savivaldybei apie nustatytus tarifus.

Vairuotojas privalo turėti ir pateikti kontrolieriui dokumentus, iÅ¡vardintus keleivių vežimo taisyklėse. Tai vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, civilinės atsakomybės draudimo sutartį, leidimÄ vežti lengvuoju taksi automobiliu, taksometro patikros sertifikatÄ , registracijos liudijimÄ , kelionės lapÄ , taksometro kasos operacijų žurnalÄ . Å ių dokumentų A. M. nepateikė, Nebuvo matomoje vietoje pritvirtinta vairuotojo kortelė su nuotrauka.

Apie taksi tarifus vairuotojas privalo pranešti savivaldybei prieš 5 dienas iki veiklos vykdymo dienos, tarifai turi būti priklijuoti matomoje vietoje. To nebuvo padaryta. Prašo teismo skirti A. M. baudas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) str. 6d., 137( 1)str. 1 d. Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė 2013-05-06, apie 17 val., prie „Akropolio “ pamatė aikštelėje stovintį taksi automobilį.

Ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas. Taksi automobilio vairuotojo, kaip vėliau sužinojo- A. M., paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas nieko nepateikė. Vairuotojas turėjo pateikti užpildytÄ taksometro registracijos liudijimÄ , kasos operacijų žurnalÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę. Nebuvo pritvirtinta vairuotojo kortelė, nebuvo patvirtinti nustatyti tarifai. Nutarė suraÅ¡yti vairuotojui protokolÄ pagal ATPK 142 (3)str. 6 d., ir paprašė vairuotojo asmens dokumento.

Vairuotojas atsisakė jam pateikti asmens dokumentÄ . Apie tai jis surašė patikrinimo aktÄ . Po to buvo nustatyta, kad taksi automobilio vairuotojas yra A. M.. Su A. M. susidÅ«rė antrÄ kartÄ , jam prisistatė, buvo su uniforma. A. M. pasakė: „ jÅ«s ne pareigÅ«nai ir nieko jis neprivalo rodyti“. Automobilis stovėjo taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iki įėjimo į „Akropolį“ 300 metrų atstumu. Jokio pykčio A. M. nejaučia, susidÅ«rė su juo darbo reikalais, neturi pagrindo jį apkalbėti.    IÅ¡ 2013-05-06 patikrinimo akto matyti, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K.

G. nurodė, kad 2013-05-06, apie 17 val., prie p/c „Akropolis“, Kauno gatvėje,  taksi automobilio, valst. Nr. X, vairuotojas A. M. atsisakė pateikti kelionės dokumentus, keleiviams gerai matomojoje vietoje nebuvo pritvirtintos taksi vairuotojo kortelės. Pagal automobilių taksi tarifų 2012 m. suvestinių lentelę, iÅ¡duotÄ Klaipėdos m. savivaldybės, vežėjas nebuvo informavęs savivaldybės institucijos apie savo nustatytus keleivių vežimo taksi tarifus. Lengvasis automobilis taksi turėjo atpažinimo plafonÄ .

Tuo A. M. pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 26., 26.9., 27 p. reikalavimus ir ATPK 142(3)str. 6 d., 137( 1) str. 1d. (b.l. 4). A. M. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta fotolentelėmis ( b.l. 5-6), iš kurių matyti, kad vienas šalia kito stovi du taksi automobiliai, 2013-03-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti (b.l. 9), A. B. pažymėjimo kopija Nr. 002134 (b.l. 10), 2011-05-16 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus įgaliojimo kopija Nr.67 (b.l. 11).Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno K.

G., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. M. – jis A. M. asmeniškai nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu. Duomenų apie tai, kad liudytojas K. G. teigdamas, kad taksi automobilio vairuotojas A.

M. atsisakė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikti dokumentus, tuo trukdė pareigÅ«nui atlikti pavestas pareigas, taksi automobilyje nebuvo pritvirtinta vairuotojo kortelė, nebuvo patvirtinti nustatyti tarifai, galėjo suklysti, byloje nėra. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas taksi vairuotojas A. M. 2013-05-06, 17 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia PC „Akropolis“, Kauno gatvėje prieÅ¡ais namÄ Nr. 17, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K.

G. atsisakė pateikti dokumentus. Lengvajam automobiliui taksi nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu- plafonu su užraÅ¡u TAKSI. Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigÅ«nui atlikti pavestas pareigas.

A. M. parodymai nelogiški, neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, todėl vertinami kaip jo gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. M. padarytų administracinio teisės pažeidimų įrodymui. A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. 1 d. sudėtis.

Be to, automobilyje nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(3) str. 6 d. sudėtis. Jis yra kaltas pažeidimų padarymu. Administracinėn atsakomybėm traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę-dirba, nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas, į atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis bus pasiekta A.

M. už padarytus administracinės teisės pažeidimus paskyrus baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. l d. ir 142(3) str. 6 d. sankcijoje, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137(1) str. 1 d., 142 (3) str. 6 d., 262 str. 2 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė: A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. 1 d. skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .A.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) str. 6 d. skirti 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                   Laimutė Venckuvienė