ca223efd-ef7e-4afd-9e13-1b3f7d4e176c · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas ZSkundas Nr. 1S-86-1053/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.2; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. D. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ pareigÄ saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. D. yra kaltinamas tuo, kad suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas MB „M“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), kurios viena iÅ¡ veiklų - transporto priemonių remontas, direktoriumi, 2018 m. rugsėjo 10 d. Estijos Respublikoje iÅ¡ M „L“ Estijos filialo pagal pirkimo - pardavimo sutartį sutuoktinės S. D. vardu įgijo techniÅ¡kai netvarkingÄ (po eismo įvykio) 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. rugpjūčio 3 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 2005 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)), registruotÄ Jungtinėje Karalystėje T. L. vardu, ir, siekdamas šį įgytÄ automobilį legalizuoti Lietuvos Respublikoje, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. kovo 22 d.

R. D. savo remonto dirbtuvėse - garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeitė 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ tikrÄ jį kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡pjovė pertvarÄ variklio skyriuje su visu numeracijos lauku ir vietoje jos įvirino 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarÄ su VIN (duomenys neskelbtini), taip pat 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originaliÄ automobilio gamyklinę lentelę pakeitė į 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originaliÄ automobilio gamyklinę lentelę, pritvirtindamas jÄ negamykliniu bÅ«du, kad duomenys atitiktų 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN (duomenys neskelbtini)), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, tokiu bÅ«du suklastodamas, neteisėtai pakeisdamas transporto priemonės identifikavimo numerį. R. D. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat R. D. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas MB „M“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule pasipelnyti, 2005 pagaminimo metų automobilyje „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) suklastojęs, neteisėtai pakeitęs transporto priemonės identifikavimo numerį (pervirinęs pertvarÄ su visu numeracijos lauku, vietoje jo įdedant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ VIN (duomenys neskelbtini) bei Å¡io automobilio originaliÄ gamyklinę lentelę, pritvirtinus jÄ negamykliniu bÅ«du) ir permontavęs automobilyje gamykloje sumontuotÄ mechaninę pavarų dėžę ir vairÄ deÅ¡inėje pusėje į automatinę pavarų dėžę ir vairÄ kairėje pusėje, o taip pat atlikęs kitus bÅ«tinus įrangos pakeitimus, pirkėjui - UAB „A“ - pateikė šį automobilį kaip 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir, 2019 m. kovo 25 d. sudaręs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė UAB „A“ šį automobilį už 3620 Eur, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 3620 Eur. R. D. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. MB „M“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kaltinama tuo, kad suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, o bÅ«tent: juridinis asmuo mažoji bendrija „M“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), veikdamas per savo atstovÄ â€“ mažosios bendrijos direktorių R. D., veikusį Å¡io juridinio asmens naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklÄ , jo vardu pasiraÅ¡yti dokumentus, R.

D. 2018 m. rugsėjo 10 d. Estijos Respublikoje iÅ¡ M „L“ Estijos filialo pagal pirkimo - pardavimo sutartį sutuoktinės S. D. vardu įgijus techniÅ¡kai netvarkingÄ (po eismo įvykio) 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), taip pat ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2016 m. rugpjūčio 3 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡ nenustatyto asmens įgijus 2005 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)), registruotÄ Jungtinėje Karalystėje T.

L. vardu, ir, siekiant šį įgytÄ automobilį legalizuoti Lietuvos Respublikoje, laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. kovo 22 d. R. D. savo remonto dirbtuvėse – garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeičiant tikrÄ jį 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), t. y. iÅ¡pjovus pertvarÄ variklio skyriuje su visu numeracijos lauku ir vietoje jos įvirinant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarÄ su VIN (duomenys neskelbtini), taip pat 2005 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originaliÄ automobilio gamyklinę lentelę pakeičiant į 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) originaliÄ automobilio gamyklinę lentelę, pritvirtinant jÄ negamykliniu bÅ«du, kad duomenys atitiktų 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“, Estijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo, neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį.

Juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: juridinis asmuo mažoji bendrija „M“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), veikdamas per savo atstovÄ â€“ mažosios bendrijos direktorių R. D., veikusį Å¡io juridinio asmens naudai ir interesais, turintį teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklÄ , jo vardu pasiraÅ¡yti dokumentus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule pasipelnyti, R.

D. 2005 pagaminimo metų automobilyje „Honda CR-V“ (VIN (duomenys neskelbtini)) suklastojus, neteisėtai pakeitus transporto priemonės identifikavimo numerį (pervirinus pertvarÄ su visu numeracijos lauku, vietoje jo įdedant 2004 pagaminimo metų automobilio „Honda CR-V“ VIN (duomenys neskelbtini) bei Å¡io automobilio originaliÄ gamyklinę lentelę, pritvirtinus jÄ negamykliniu bÅ«du) ir permontavus automobilyje gamykloje sumontuotÄ mechaninę pavarų dėžę ir vairÄ deÅ¡inėje pusėje į automatinę pavarų dėžę ir vairÄ kairėje pusėje, o taip pat atlikus kitus bÅ«tinus įrangos pakeitimus, pirkėjui - UAB „A“ - pateikė šį automobilį kaip 2004 pagaminimo metų automobilį „Honda CR-V“, Estijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir, 2019 m. kovo 25 d. sudarius transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pardavė UAB „A“ šį automobilį už 3620 Eur, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 3620 Eur. Juridinis asmuo mažoji bendrija „M“ kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. 5. 2023 m. kovo 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ pareigÄ saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini) iki kol pasibaigs ginčas dėl Å¡io automobilio.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, automobilis ekspertizei buvo paimtas, tuomet saugomas policijos aikÅ¡telėje, vėliau buvo jai grÄ Å¾intas su įpareigojimu jį saugoti. Kadangi ikiteisminis tyrimas vyko tarp juridinių asmenų - tarp UAB „A“ ir MB „M“, su MB „M“ buvo sutarta, kad ji šį automobilį grÄ Å¾ins, o MB „M“ toliau automobilį saugos. Panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , draudžiantį jai disponuoti automobiliu, ji 2021 m. rugsėjo 8 d.

šį automobilį grÄ Å¾ino MB „M“. Teisminis ginčas vyksta tarp juridinių asmenų - tarp UAB „A“ ir MB „M“; automobilis nebėra jos nuosavybė. Å is automobilis yra MB „M“ nuosavybė ir šį automobilį dabar saugo MB „M“.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2023 m. kovo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiam automobiliui ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris buvo skirtas ir pratęstas siekiant užtikrinti galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , kadangi automobilis galimai yra tiriamų nusikalstamų veikų padarymo priemonė ar rezultatas.

Teismas pažymėjo, kad laikinas nuosavybės apribojimas transporto priemonei nebuvo panaikintas dėl to, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė tapo nereikalinga. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus buvo grÄ Å¾inta transporto priemonė turto saugotojui, nes baigėsi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as Å¡iame nutarime patvirtina, kad jai buvo žinomas daiktų grÄ Å¾inimo pagrindas - laikinas nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas, bei žinoma, kad pareiga saugoti grÄ Å¾intus daiktus iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla teisme, iÅ¡liko.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas nepanaikino pareiÅ¡kėjos pareigos saugoti grÄ Å¾intÄ transporto priemonę iki kol bus baigta nagrinėti byla teisme bei jos atsakomybės už Å¡ios pareigos nevykdymÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 7. Nesutikdama su minėta nutartimi pareiÅ¡kėja padavė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o jÄ panaikinti bei panaikinti jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ saugoti automobilį ir saugojimo pareigÄ perkelti MB „M“. 7.1.

Skunde teigiama, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui automobilis buvo paimtas ekspertizei, tuomet saugomas policijos aikÅ¡telėje, vėliau buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai su įpareigojimu jį saugoti. Kadangi ikiteisminis tyrimas vyko tarp juridinių asmenų - UAB „A“ ir MB „M“, su MB „M“ buvo sutarta, kad pareiÅ¡kėja šį automobilį grÄ Å¾ins, o MB „M“ toliau automobilį saugos. Panaikinus laikinÄ nuosavybės apribojimÄ , draudžiantį pareiÅ¡kėjai disponuoti automobiliu, ji 2021 m. rugsėjo 8 d.

šį automobilį grÄ Å¾ino MB „M“. 7.2. Skunde pažymima, kad viso baudžiamojo proceso metu automobilis yra tinkamai saugomas - pradžioje jis buvo saugomas policijos aikÅ¡telėje, paskui, kai buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, jis saugomas adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja teigia, kad jeigu elgtųsi neatsakingai, tai tikrai bÅ«tų pradėjusi važinėti automobiliu, kai tik jam buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tačiau suvokdama, kad važinėjant gali atsitikti avarija ar kažkokie kiti netikėti incidentai kelyje, nusprendė automobiliu nesinaudoti, ir taip iÅ¡vengti nereikalingų kaltinimų, jog bando pakenti tyrimui, teisminiam bylos nagrinėjimui ir pan.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėja yra liudytoja ir nėra susijusi su automobilio remontu, yra tik jo įgijėja ir naudotoja. 7.3. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad prašė tyrėjos, kuri paskelbė prokuroro nutarimÄ panaikinti automobiliui skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir įpareigojimÄ jai jį saugoti, nurodyti teisės aktÄ , kur yra apibrėžta tokia pareiga saugoti grÄ Å¾intus daiktus iki tol, kol bus baigta nagrinėti byla teisme. Ä® šį klausimÄ tyrėja atsakyti negalėjo pabrėždama, kad šį sprendimÄ priėmė prokuroras ir tiesiog yra tokia forma.

Tačiau koks teisės aktas, teisės norma numato tai, ji pasakyti negalėjo. 7.4. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog prokuroro teigimu, jei byloje bÅ«tų norima atlikti papildomÄ automobilio tyrimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti atliktus automobilio pakeitimus, bÅ«tų atsakinga pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jos sutuoktinis R. D. prašė atlikti papildomus tyrimus dėl Å¡io automobilio, tačiau prokuroras praÅ¡ymus ignoravo ir atmetinėjo. 7.5. PareiÅ¡kėja nesutinka su UAB „A“ atstovės teiginiais, kad pareiÅ¡kėja siekė atsikratyti automobiliu.

Automobilis yra tinkamai saugomas pareiÅ¡kėjos kieme ir nuo grÄ Å¾inimo yra visiÅ¡kai nepakitęs, juo nesinaudojo. Ä®pareigojimas saugoti automobilį yra vykdomas, tik jį dabar saugo MB „M“, kuri ir yra tikroji ginčo Å¡alis. Teismui ir kitoms proceso Å¡alims tikrai nėra svarbu, kas saugo automobilį. Svarbu, kad automobilis bÅ«tų nepakitęs. 7.6. Skunde teigiama, kad panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui, pareiÅ¡kėjai buvo skirtas kitas laikinas nuosavybės apribojimas - nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja skunde pažymi, kad automobiliui, dėl kurio vyksta ginčas, areštas panaikintas, jai skirtas įpareigojimas saugoti jį bei areštuotas jos namas, kuriame gyvena. Kuo remiantis skirtas įpareigojimas, pareiga saugoti automobilį, taip ir nežino iki šiol.

8. Atsiliepimu į skundÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ atstovė advokatė Aurelija Maumevičė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. 8.1. Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėja yra kaltinamojo R. D. sutuoktinė, jos vardu Estijos aukcione buvo perkamas automobilis, kurį pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 22 d. pardavė MB „M“, o Å¡i 2019 m. kovo 25 d. pardavė UAB „A“. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad UAB „A“ galimai buvo parduotas ne minėtas estiÅ¡kas automobilis, bet angliÅ¡kas automobilis, į kurį tik buvo įvirintas pareiÅ¡kėjos vardu nupirkto estiÅ¡ko automobilio VIN, UAB „A“ grÄ Å¾inus automobilį MB „M“, automobilis tÄ pačiÄ dienÄ vėl buvo perraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos vardu.

Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kada tik pareiÅ¡kėjai buvo panaikintas apribojimas juo disponuoti (2021 m. rugpjūčio 20 d.), pareiÅ¡kėja 2021 m. rugsėjo 8 d. vėl perrašė automobilį MB „M“. 8.2. Atsiliepime pažymima, kad MB „M“ nuosavybės teise priklauso ir pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui kaltinamajam R. D.. TÄ patvirtina Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) duomenys (priedas Nr. 1). Esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 8.3.

Atsiliepime nesutinkama su pareiškėjos teiginiais, kad baudžiamasis procesas (ginčas) vyksta išskirtinai tarp juridinių asmenų - UAB „A“ ir MB „M“. Pareiškėja bando sudaryti įspūdį, kad ji yra nesusijusi su šiuo procesu. Kaltinimai yra pareikšti ne tik MB „M“, bet ir R. D., kuris yra pareiškėjos sutuoktinis ir MB „M“ vadovas bei jos bendrasavininkas; MB „M“ priklauso ne tik kaltinamajam bet ir pareiškėjai; pareiškėja nuo pat pradžių dalyvavo automobilio pirkimo – pardavimo procesuose.

PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „A“ parduotas automobilis galimai yra klastotas galimai panaudojant pareiÅ¡kėjos vardu nupirkto automobilio VIN, pareiÅ¡kėja panoro nebeturėti jokių sÄ sajų su automobiliu, nors prieÅ¡ tai deklaravo, kad automobilis labai geras ir jai reikalingas. 8.4. Atstovės teigimu, juridinis asmuo nėra pats savaime atsirandantis ir egzistuojantis darinys. Kad jis egzistuotų reikalingos žmogaus pastangos, jo konkretÅ«s veiksmai. Taigi juridinis asmuo yra žmonių valios pasireiÅ¡kimo rezultatas, kurie per juridinį asmenį ir atlieka atitinkamus veiksmus, sudarinėja sandorius bei kt.

NesÄ Å¾iningų tikslų ir ketinimų turintys asmenys bÅ«tent juridinio asmens dariniu neretu atveju ir mėgina pasinaudoti, darydami atitinkamas veikas, sudarinėdami sandorius ne tiesiogiai, bet per valdomus ir (ar) kontroliuojamus juridinius asmenis. Tokiu bÅ«du siekiama iÅ¡vengti asmeninės atsakomybės, visÄ prievolių nevykdymo naÅ¡tÄ â€žnuraÅ¡ant“ ant juridinio asmens. Tokie tikslai ir ketinimai teismo neturėtų bÅ«ti toleruotini. Nes automobilio, kuris turės bÅ«ti konfiskuotas, teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, saugojimo perdavimas juridiniam asmeniui (MB „M“), kurį valdo ir kontroliuoja tie patys fiziniai asmenys – R.

D. ir pareiÅ¡kėja, tik įduotų įrankį pastariesiems iÅ¡vengti atsakomybės, MB „M“ nevykdant / netinkamai vykdant automobilio saugojimo prievolę. 8.5. Atsiliepime pažymima, kad automobilio perdavimas MB „M“ reikÅ¡tų jo perdavimÄ kaltinamajam R. D., kadangi daugiau darbuotojų, kiek yra žinoma, Å¡is juridinis asmuo neturi. Tai reikÅ¡tų, kad nusikalstamų veikų padarymo priemonė ar rezultatas bÅ«tų perduodama saugoti akivaizdžiai jo neiÅ¡saugojimu suinteresuotam asmeniui. 8.6.

Atsiliepime teigiama, kad pareiga saugoti automobilį turėtų likti pareiÅ¡kėjai, nes prieÅ¡ingu atveju automobilis galėtų labai greitai „dingti“ viso to pasekmes galimai mėginant nuraÅ¡yti iÅ¡imtinai ant juridinio asmens (MB „M“). 8.7. Atsiliepime akcentuojama, kad pareiÅ¡kėja žinodama, kad prievolė saugoti automobilį jai nėra panaikinta, perleido jį MB „M“. Teisinti esamÄ situacijÄ , kad ji nebėra automobilio savininkė ir dėl to neva jai turi bÅ«ti naikinamas ir automobilio saugojimo įpareigojimas – negalima.

PareiÅ¡kėja atsisakė automobilio nuosavybės teisės, perrašė jį savo kontroliuojamam juridiniam asmeniui (MB „M“), žinodama ir suprasdama, kad prievolė saugoti automobilį jai nėra panaikinta ir nebus panaikinta, kol bus baigta nagrinėti byla teisme. 8.8. Atsiliepime pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekilnojamam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo taikytas siekiant užtikrinti UAB „A“ civilinį ieÅ¡kinį. 8.9. Atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pasibaigimas nepanaikino pareiÅ¡kėjos pareigos saugoti grÄ Å¾intÄ transporto priemonę iki kol bus baigta nagrinėti byla teisme bei jos atsakomybės už Å¡ios pareigos nevykdymÄ .

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Skundas tenkinamas iš dalies.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, pareiÅ¡kėjos skundu, atsiliepimu į jį ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas, reglamentuojančias daiktų ir vertybių gražinimÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ saugoti jai gražintÄ automobilį.

10. BPK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia Å¡iuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti jų savininkui. BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus daiktus ar vertybes savininkui jo praÅ¡ymu gali grÄ Å¾inti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai Å¡ie daiktai ar vertybės yra pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti. Atsiimdamas Å¡ia tvarka grÄ Å¾inamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raÅ¡tu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

11. IÅ¡ aptartų teisės normų seka, kad proceso metu paimti daiktai įsitikinus, kad jie priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti grÄ Å¾inti laikanti Å¡ių sÄ lygų:

1) turi bÅ«ti asmens praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam daiktus;

2) Å¡ie daiktai yra pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir apraÅ¡yti. Be to, atsiimdamas grÄ Å¾inamus daiktus asmuo paprastai turi raÅ¡tu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Å ių teisės normų logika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad aptariamų daiktų grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės galimas esant savininko iniciatyvai (praÅ¡ymui) Å¡iuos daiktus atgauti. Norėdamas Å¡iais daiktais naudotis asmuo pasižada juos saugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme. Taigi asmens pasižadėjimas saugoti grÄ Å¾inamus daiktus duodamas laisva valia siekiant daiktus atgauti ir jais naudotis.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, aptariamų teisės normų negalima aiÅ¡kinti kaip suteikiančių prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui teisę įpareigoti saugoti grÄ Å¾inamus daiktus, kai savininkas nerodo iniciatyvos (nepraÅ¡o) Å¡iuos daiktus atgauti ir tuo labiau – nesutinka jų saugoti. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės nulemtų teisinę situacijÄ , kuri savo pobÅ«džiu yra analogiÅ¡ka asmeniui skiriamai procesinės prievartos priemonei – laikinam nuosavybės teisės apribojimui leidžiant daiktu naudotis.

Tačiau ši procesinės prievartos priemonė skiriama laikantis BPK 151 straipsnio reikalavimų, kuriais, be kita ko, užtikrinamos asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, teisės.

12. BPK 2 straipsnyje numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams Å¡io kodekso 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiam baudžiamajam procesui.

13. Å ių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiga rasti, paimti ir laikyti (saugoti) iki galutinio teismo sprendimo daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kyla prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ios pareigos įvykdymo užtikrinimui BPK 145 ir 147 straipsniuose yra numatyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų teisė daryti kratÄ ar poėmį.

14. IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja priėmė nutarimÄ grÄ Å¾inti daiktus, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo gražintas aptariamas automobilis. Å iame nutarime nurodoma, kad pagrindas grÄ Å¾inti daiktus yra aplinkybė, jog baigėsi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Nutarimo dalyje „Asmuo, pasižadėjęs saugoti daiktus, vertybes“ matyti ranka raÅ¡ytas įraÅ¡as „Nesutinku, nes noriu disponuoti laisvai“ ir pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as. Be to, pateiktoje medžiagoje nėra pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį.

15. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neprašė grÄ Å¾inti jai priklausančio automobilio – Å¡is jai buvo grÄ Å¾intas pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, be to, ji nepasižadėjo saugoti Å¡io daikto, o prieÅ¡ingai – aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nesutinkanti jį saugoti. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad BPK 108 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad savininkas paprastai (pažymėta teismo) turi raÅ¡tu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Tai reiÅ¡kia, kad daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, grÄ Å¾inimas galimas ir nesant savininko raÅ¡ytinio pasižadėjimo juos saugoti. Taigi teisinė situacija, kuomet daiktas grÄ Å¾inamas savininkui be jo pasižadėjimo saugoti daiktÄ kol byla bus baigta nagrinėti teisme, yra galima.

16. Vis dėl to, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje susiklosčiusi teisinė situacija ir aptariamo turto dvejopas pobÅ«dis savaime nesuponavo bÅ«tinybės automobilį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai po to, kai baigėsi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. IÅ¡ kaltinamiesiems formuluojamo kaltinimo seka, kad aptariamas automobilis galimai yra nusikalstamos veikos priemonė ar rezultatas – bÅ«tent tuo pagrindu, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėjai buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Be to, aptariamas automobilis galimai yra daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kadangi jis yra materialus objektas, kuris galimai buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar priemonė, nusikalstamos veikos rezultatas arba ant kurio iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kuris buvo kaltininko nusikalstamos veikos objektas (BPK 91 straipsnis). Kaip minėta, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaiga turi teisę ir pareigÄ tokį daiktÄ rasti, paimti ir laikyti (saugoti), jeigu yra pagrindas manyti, kad grÄ Å¾inus jį pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti pakenkta vykstančiam baudžiamajam procesui.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, šia teise prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaiga nepasinaudojo. Kita vertus, aplinkybė, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai nevykdo jiems nustatytų pareigų, nesuponuoja galimybės šias pareigas dirbtinai perkelti pareiškėjai.

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje susiklosčiusioje situacijoje 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus pareiÅ¡kėja, jai nesutinkant, negalėjo bÅ«ti įpareigota saugoti aptariamÄ automobilį.

18. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 – ojo skyriaus prokuroro 2021 m. sausio 5 d. nutarimu dėl turto saugotojo ir apribojimo bÅ«do pakeitimo buvo nutarta pakeisti prokuroro 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ , kuriuo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, dalyje dėl turto saugotojo ir apribojimo bÅ«do. Nutarta, be kita ko, skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiam automobiliui uždraudžiant juo disponuoti; paskirti turto saugotoja pareiÅ¡kėjÄ ir jai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo ar paslėpimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 246 straipsnį. Nutarimas pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas 2021 m. lapkričio 12 d.

19. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo ir jo proceso veiksmo protokolo specialaus priedo matyti, kad pareiÅ¡kėja pasižada saugoti prie Å¡io protokolo pridedame apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 264 straipsnį už Å¡io turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ .

20. Minėtame protokolo specialiame priede matyti pareiÅ¡kėjos ranka raÅ¡ytas įraÅ¡as: „Protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Automobilis bus laikomas adresu (duomenys neskelbtini), požeminiame parkinge. 2021-01-12 (paraÅ¡as) S. D..“ 2021 m. sausio 12 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole yra spausdintu tekstu darytas įraÅ¡as: „AÅ¡, S. D. pasižadu saugoti prie Å¡io protokolo pridėtame turto apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Esu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už Å¡io turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ .“ Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja patvirtindama, jog protokolas suraÅ¡ytas teisingai, iÅ¡ esmės pasižadėjo saugoti automobilį. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad protokole nėra nurodoma, jog pareiÅ¡kėja pasižada automobilį saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

Be to, pareiÅ¡kėja pasižadėjo saugoti turtÄ , kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Kaip minėta Å¡i procesinė prievartos priemonė automobiliui nebetaikoma nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėtas pasižadėjimas nulemia pareiÅ¡kėjos pareigÄ saugoti automobilį iki Å¡iol. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja tam tikru laikotarpiu buvo pasižadėjusi saugoti automobilį, negali reikÅ¡ti jos pareigos šį automobilį saugoti iki kol byla bus baigta nagrinėti teisme, kadangi Å¡ios pareigos ji atsisakė 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarime grÄ Å¾inti daiktus ir, kaip jau aptarta, be jos sutikimo jai tokia pareiga Å¡iuo nutarimu negalėjo bÅ«ti paskirta.

Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pareiškėja nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki šiol neturi pareigos saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini).

21. BPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. BPK 151 straipsnio 6 dalis nustato, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi Å¡iuo atveju, bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo ir turi teisę spręsti dėl laikino nuosavybės teisės į automobilį apribojimo paskyrimo, ir nustatęs, kad yra pagrindas ir bÅ«tinybė, taikyti tokiÄ procesinės prievartos priemonę.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjančiam bylÄ teismui tokio sprendimo nepriėmus, negalima iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko teisių ribojimo pareiÅ¡kėjai paskirti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu.

22. Skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjos skunde ir atsiliepime į jį skiriama daug dėmesio aplinkybei, jog pareiÅ¡kėja automobilį 2021 m. rugsėjo 8 d. pardavė MB „M“, kuri yra kaltinamoji Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o Å¡io juridinio asmens vadovas yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis R. D., kuris taip pat yra kaltinamasis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, argumentai, susiję su minėta aplinkybe, nagrinėjamo klausimo kontekste teisinės reikÅ¡mės neturi. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausė pareiÅ¡kėjai. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pasibaigus procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į minėtÄ automobilį nėra ribojamos, todėl pareiÅ¡kėja laisva valia sprendžia, kaip elgtis su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Jos galimi motyvai ar paskatos minėtÄ automobilį perleisti MB „M“ nagrinėjamo skundo keliamo praÅ¡ymo kontekste teisinės reikÅ¡mės neturi. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas į minėtus argumentus neatsižvelgia.

23. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti jai skirtÄ pareigÄ saugoti automobilį „Honda CR-V“ buvo teikiamas manant, kad tokiÄ pareigÄ ji turi ir iÅ¡ esmės taip pat netinkamai aiÅ¡kinant BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja tokios pareigos neturi, jos praÅ¡ymas tokiÄ pareigÄ panaikinti yra teisiÅ¡kai neprasmingas. Vis dėl to, pagrįsta manyti, kad skundu apygardos teismui pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti, jos manymu, jai skirtos pareigos saugoti automobilį ir Å¡iÄ pareigÄ perkelti MB „M“.

BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Galimybės perkelti automobilio saugojimo pareigÄ MB „M“ skundÄ nagrinėjančiam aukÅ¡tesniajam teismui nenumato nei BPK X dalies nuostatos, nei tokia galimybė iÅ¡plaukia iÅ¡ jau pateikto BPK 108 straipsnio 2 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartis naikintina ir dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos S. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir dėl pareiÅ¡kėjos 2023 m. kovo 2 d. praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ . Laikyti, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. S. D. neturi pareigos saugoti automobilį „Honda CR-V“, VIN (duomenys neskelbtini).

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Ugnė Gailiūnienė