ca221a0e-16d3-4dbc-aade-6944909ec56d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-247-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00232-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Instita“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Instita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AukÅ¡taitijos vandenys“ dėl žalos atlyginimo įvykdžius neteisėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Instita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 211 774,64 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Nuotekų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). Pirkimo objektas – nuotekų Å¡alinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio miesto T. Moigio, A. Smetonos, Laisvės a. ir Ramygalos, Laisvės a. ir Savanorių a., Laisvės a., Klaipėdos, J. Basanavičiaus, Elektros, Ukmergės, Vilniaus, Respublikos, A. Kisino, Bataliono, Sodų ir Nepriklausomybės a., Katedros, Statybininkų, Kranto, Puzino, J. Basanavičiaus ir Beržų, Ramygalos, Vasario 16-ios, PuÅ¡yno, J. Janonio, Anykščių ir Aldonos, Danutės ir Aldonos, J. Basanavičiaus ir Savanorių a., Elektros, Klaipėdos, Laisvės a., Pramonės, Respublikos, Savanorių a., Smėlynės, Sodų, StetiÅ¡kių, Tinklų, Ukmergės, Vasario 16-ios gatvėse. PasiÅ«lymus buvo numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų.

3. Atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. informavo tiekėjus apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje įraÅ¡ytas UAB „Edrija“ pasiÅ«lymas (kaina Eur be PVM 1 322 540), antroje vietoje – UAB „Instita“ pasiÅ«lymas (kaina Eur be PVM 2 351 784 ). IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 22 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 1.8-1145 atmetė.

4. IeÅ¡kovė UAB „Instita“ kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti UAB „Edrija“ kvalifikacijÄ atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, o jos pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ tinkančiu ir panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti (civilinės bylos Nr. e2-356-755/2017). IeÅ¡kovei pateikus apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtais UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti trečiojo asmens UAB „Edrija“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ tinkamu, sudaryti preliminariÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę bei pripažinti laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , skyrė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 13 225,40 Eur dydžio baudÄ (civilinė byla Nr. e2A-729-381/2017).

5. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau atsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ teismo sprendimu neteisėtais pripažintų sprendimų nepanaikino ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės į pasiÅ«lymų eilę bei nesudarė su ja vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Rangos darbų sutartį atsakovė yra sudariusi ir Å¡iai dienai vykdo su neteisėtai vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Edrija“.

6. IeÅ¡kovė UAB „Instita“ nurodė, kad dėl atsakovės sprendimų, kurių neteisėtumÄ konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, tarp atsakovės ir nepagrįstai Pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Edrija“ 2017 m. kovo 8 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo rangos darbų Pirkimo sutartis. Atsakovei panaikinus neteisėtus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sprendimus dar iki Pirkimo sutarties su UAB „Edrija“ sudarymo, ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi teisę vykdyti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį ir gavusi 211 774,64 Eur grynojo pelno, kurį laiko savo negautomis pajamomis (nuostoliais).

7. IeÅ¡kovės UAB „Instita“ teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai pagrindžia, kad neteisėti atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ sprendimai sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovė nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, nors pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ . Teisę sudaryti ir vykdyti vieÅ¡ojo rangos darbų pirkimo sutartį įgijo ne UAB „Edrija“, tačiau ieÅ¡kovė.

8. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ pirmÄ kartÄ , 2017 m. spalio 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Instita“ ieÅ¡kinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį bei bylos dalį dėl ieÅ¡kovei UAB „Instita“ priteistinos žalos atlyginimo dydžio perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

11. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog atsakovei tinkamai vykdant pirkimo procedÅ«ras, papraÅ¡ius pagrįsti pateiktos kainos dydį, su ieÅ¡kove vis tiek nebÅ«tų pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis. Atsakovei Å¡ios aplinkybės neįrodžius, teismas konstatavo, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant pirkimÄ ir atsiradusios žalos.

12. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neteikė kitų įrodymų žalos dydžiui pagrįsti, iÅ¡skyrus pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ ir sudarytas dvi sutartis dėl mechanizmų nuomos bei pelno nuostolių ataskaitas nuo 2011 metų. Å ie įrodymai nepagrindžia praÅ¡omos priteisti žalos. Pateiktas ieÅ¡kovės darbų kainų žiniaraÅ¡tis, teismo vertinimu, taip pat nepagrindžia sÄ matoje nurodytas vertes, nes jame atsispindi tik pateikto pasiÅ«lymo vertė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog nesudariusi pirkimo sutarties su atsakove ji negavo daugiau kaip 200 000 Eur pelno.

13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nesudariusi sutarties su atsakove gavo žymiai didesnį pelnÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginius, jog įmonė dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolius, nes turimas darbuotojų skaičius nebuvo apkrautas darbu, negalėjo augti darbo užmokestis, įmonė negavo pajamų, atmetė, kaip prieÅ¡taraujančius pateiktos ataskaitos duomenims. Teismas pažymėjo, kad įmonėje per metus laiko iÅ¡augo ne tik darbuotojų ir darbo užmokesčio dydis, bet įmonė gavo keturis kartus didesnį pelnÄ nei 2017 metais.

14. Per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi rangos sutarčių už 3 088 413,70 Eur sumÄ , todėl jos gautinas pelnas iÅ¡ pakaitinių sutarčių turi bÅ«ti ženkliai didesnis nei ji planavo gauti pelnÄ iÅ¡ sutarties su atsakove.

15. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai resursų įvykdyti prisiimtas nutartis, nes darbuotojų skaičius iÅ¡augo, vadinasi paneigtas ieÅ¡kovės teiginys, jog turimas 44 darbuotojų skaičius buvo pakankamas įvykdyti visas sutartis. Tai, kad vietoje atleisto darbuotojo buvo priimtas kitas, nerodo darbuotojų skaičiaus augimo ir visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės ar tas darbuotojų skaičius iÅ¡augo 2017 metų gruodžio mėnesį, ar 2018 birželio ar kitÄ mėnesį. Per tÄ laikotarpį, kai ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi vykdyti sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su atsakove, ji didino darbuotojų skaičių 12 asmenų, nes turimi resursai neleido įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

16. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad, jeigu pateikta prie ieÅ¡kinio sÄ mata bÅ«tų paskaičiuota pritaikius Sistela programoje nurodytus dydžius visoms pozicijoms, tai sÄ matoje nurodytas gautinas pelnas sudarytų ženkliai mažesnę sumÄ nei nurodo ieÅ¡kovė. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad Sistela programoje nurodyti dydžiai yra tik rekomendaciniai, todėl kiekvienas Å«kio subjektas juos taiko kaip nori. Jeigu naudojamasi programa ir kai kurie dydžiai yra mažinami, privalo bÅ«ti pagrindimas, kodėl jie mažinami.

17. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog nelaimėjus pirkimo ir nesudarius sutarties su atsakove, ieÅ¡kovė realiai yra patyrusi žalÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Instita“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 18.1. teismas nurodydamas, kad ieÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. pasirašė rangos sutarčių už 3 088 413,70 Eur sumÄ , nesigilino į tai, kad sutarties kaina visiÅ¡kai neparodo gautino pelno. 18.2. Teismas vertindamas lokalines sÄ matas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teiktus skaičiavimus dėl mechanizmų nuomos, nevertino darbų specifikos ir technologijų, ir pan., o spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistino negauto pelno dydžio, teismas atlikdamas įrodymų tyrimÄ , privalėjo atsižvelgti, o ne spręsti, kad pateikta sÄ mata yra apskritai nevertintina kaip įrodymas. 18.3.

Tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , pats įsivertina kÄ , kaip projektuos, kokius sprendinius pasirinks, o nuo to priklauso ir darbų kaÅ¡tai. Tai yra individualu. Atsakovo pateikto techninio projekto nebuvo, todėl bet kokios ekspertų iÅ¡vados galėtų bÅ«ti spėjimas ar nuomonė. Taigi apie ieÅ¡kovės negauto pelno dydį sprendžiama ne pagal ekspertų, tačiau pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus. 18.4. Teismo pozicija sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės įrodinėjamo negauto pelno dydžio yra dviprasmiÅ¡ka.

Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovės pozicija, jog sudarydama sÄ matÄ pagal Sistela programÄ , ieÅ¡kovė esÄ sumažino programoje siÅ«lomus procentinius iÅ¡laidų dydžius tam, kad dirbtinai padidintų negauto pelno dydį. Tačiau, iÅ¡laidų statybvietėje dydžiai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir tiekėjas gali visai netaikyti jokio procento iÅ¡skyrus „Sodra“ ir PVM mokesčius, kuriuos nustato valstybė. Å iuos dydžius ieÅ¡kovė taikė tiksliai tokius, kokie jie privalo bÅ«ti.

Tuo atveju, jeigu teismo vertinimu, papildomų medžiagų ar papildomų mechanizmų vertė yra ne 1 proc., tačiau 3 proc., tai į Å¡iÄ aplinkybę spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistino negauto pelno dydžio teismas ir privalėjo atsižvelgti, o ne spręsti, kad ieÅ¡kovė vadovavosi kitokiais nei turėtų procentiniais dydžiais ir pateikta sÄ mata yra apskritai nevertintina kaip įrodymas. 18.5. Atsakovė į bylÄ teikė prieÅ¡taringus ir tendencingus argumentus atsižvelgiant į tai, kÄ siekė įrodyti (paneigti priežastinį ryšį, teigdama, kad UAB „Edrija“ kaina reali, o ieÅ¡kovės iÅ¡laidos per didelės ar paneigti ieÅ¡kovės negauto pelno dydžio realumÄ , įrodinėdama, jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra per mažos) ir Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, todėl atsakovės įrodinėjimais byloje apskritai nebuvo galima remtis. 18.6.

Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje nekeliamas klausimas, kad ieÅ¡kovė turėtų įrodinėti savo pajėgumÄ ir turimus resursus Pirkimo sutarties sudarymo metu, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai turėjo bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo Pirkimo sutartis su atsakove, ieÅ¡kovė ne tik neiÅ¡sėmė savo turimų resursų, bet apskritai neužtikrino darbo krÅ«vio. 18.7. IeÅ¡kovė laikotarpiu, kuriuo bÅ«tų vykdoma vieÅ¡ojo Pirkimo sutartis savo turimų resursų neiÅ¡sėmė, nepasiekė pelningumo, kurį galėtų pasiekti dirbdama pilnu apkrovimu.

IeÅ¡kovė, praradusi galimybę sudaryti vieÅ¡ojo Pirkimo sutartį, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, nemažino darbuotojų skaičiaus, turimos technikos, kt. Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė plėstų verslÄ , didintų darbuotojų skaičių vieÅ¡ojo Pirkimo sutarties vykdymo metu, tai niekaip nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turėjo reikiamus pajėgumus (resursus) įvykdyti Pirkimo sutartį.

19. Atsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 19.1. vien tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista žala. IeÅ¡kovė turi įrodyti, kad patirti netiesioginiai nuostoliai yra pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. 19.2.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų kaip tik lokalinę sÄ matÄ , sudarytas dvi sutartis dėl mechanizmų nuomos bei pelno nuostolių ataskaitas nuo 2011 metų, kurie nepagrindžia praÅ¡omos priteisti žalos dydžio pagrįstumo. Atsakovė pažymi, kad vien tik Å¡ie pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra realus bei įrodytas, o ne tik tikėtinas gauti. 19.3. IeÅ¡kovė pažeidė įrodinėjimo prievolę, nes praÅ¡ydama priteisti žalÄ , turi vertinti situacijÄ ne tik Pirkimo sutarties sudarymo momentÄ , kaip tokį, bet skaičiuojant visas bÅ«tinas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, kurias ji bÅ«tų patyrusi vykdydama sutartį. 19.4.

Pirmosios civilinės bylos nagrinėjimo metu jau buvo žinomi tikslÅ«s bÅ«tinų atlikti darbų kiekiai, t. y. tiek iÅ¡ Pirkimo sutarties, sudarytos su UAB „Edrija“, tiek ir iÅ¡ papildomai sudarytos sutarties su UAB „Požeminės linijos“, todėl ieÅ¡kovė galėjo Å¡ias aplinkybes įvertinti ir skaičiuojant neva patirtÄ Å¾alos dydį. Be to, teismas siÅ«lė Å¡alims, įskaitant ir ieÅ¡kovę teikti papildomus įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės jokių reikÅ¡mingų įrodymų nepateikė. 19.5.

Teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog nesudaręs Pirkimo sutarties su atsakove, ieÅ¡kovė negavo daugiau kaip 211 774,64 Eur pelno. 19.6. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės pateikta sÄ mata apskritai negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas ir pagrįstas įrodymas galimai patirtos žalos dydžiui pagrįsti. Tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, pasiÅ«lymus Pirkime turėjo pateikti 2016 m. lapkričio mėn., tuo tarpu ieÅ¡kovė galimai patirtos žalos dydį grindžia sÄ mata, kuri sudaryta pagal 2017 m. kovo mėn. kainas.

IeÅ¡kovė skunde Å¡iÄ aplinkybę aiÅ¡kina taip, kad sÄ matoje buvo nurodyta sÄ matos spausdinimo data, o ne kainų sudarymo data, tačiau su tokiais argumentais negalima sutikti, kadangi sÄ matoje aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyta, jog lokalinė sÄ mata sudaryta pagal 2017 m. kovo mėn. kainas. 19.7. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÄ mata sudaryta vadovaujantis Sistela programa, tačiau tik SODROS ir PVM mokesčiui taikomi tokie įkainiai, kurie nurodyti Sistela programoje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė niekaip nepagrindė, kodėl Å¡ios programos duomenimis nesivadovavo kiekvienai pozicijai, Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir apeliaciniame skunde. 19.8.

IeÅ¡kovės pateiktose sutartyse yra numatyti visai kitokie įkainiai nei sÄ matoje, kuria ji grindžia praÅ¡omos priteisti žalos dydį, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sÄ moningai sumažino procentus tik tam, kad gautų didesnį pelnÄ . Todėl, akivaizdu, kad praÅ¡oma priteisti žala negali bÅ«ti vertinama kaip reali bei tikėtina gauti 19.9. IeÅ¡kovė nesudarydama su atsakove Pirkimo sutarties, nepatyrė jokios žalos, kadangi vykdė darbus pagal kitas sutartis, iÅ¡ ko gavo pelno, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės teismui pateiktos sutartys. 19.10.

Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad tuo metu, kai turėjo bÅ«ti sudaryta Pirkimo sutartis su atsakovu, ieÅ¡kovė ne tik, kad neiÅ¡sėmė savo resursų, bet apskritai neužtikrino darbų krÅ«vio. Jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi didelio darbų krÅ«vio, ginčo laikotarpiu nebÅ«tų priėmusi į darbÄ 12 – os naujų darbuotojų. 19.11. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė tuo pačiu metu nebÅ«tų pajėgi įvykdyti tiek Pirkimo sutarties, tiek ir kitų sutarčių, patvirtina ieÅ¡kovės skundo argumentai, jog Pirkimo sutarčiai įgyvendinti reikėtų 55 proc. ieÅ¡kovės resursų, t. y. reikėtų daugiau nei pusės jos darbuotojų.

Vertinant iÅ¡augusį darbų krÅ«vį bei darbuotojų skaičių, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų pajėgi skirti 55 proc. resursų. 19.12. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų sugebėjusi už pasiÅ«lytÄ kainÄ atlikti statybos darbus ir dar gauti pelno patvirtina ir perkančiosios organizacijos naujai įvykdytas pirkimas. UAB „Edrija“ įvykdė 24 proc. darbų, o naujas tiekėjas UAB „Požeminės linijos“ 2019 m. kovo 14 d. rangos sutartimi įsipareigojo atlikti likusiÄ dalį darbų (76 proc.) už 3 266 789,35 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad jei UAB „Požeminės linijos“ įsipareigojo 76 proc. darbų atlikti už 3 266 789,35 Eur, tai pilnai darbus bÅ«tų atlikusi maždaug už 4 050818,79 Eur sumÄ . Taigi, nurodyta aplinkybė tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi už 2 845 658,63 EUR sumÄ Ä¯vykdyti rangos sutartį ir gauti iÅ¡ jos pelno. 19.13. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti 12,5 proc. pelno, kai ataskaitiniu laikotarpiu jos pelnas siekė tik 1 proc., kÄ patvirtina pelno (nuostolių) ataskaita laikotarpiu 2016 m. sausio 1 d.

– 2016 m. gruodžio 31 d. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, kai jos pelnas siekė tik 1 proc., o praÅ¡o priteisti net 12,5 proc., yra nepagrįsti bei nesÄ Å¾iningi, parodantys ieÅ¡kovės siekį praturtėti atsakovės sÄ skaita. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Instita“ kasacinį skundÄ panaikino Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį bei bylos dalį dėl ieÅ¡kovei UAB „Instita“ priteistinos žalos atlyginimo dydžio perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

22. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra nustatyti galutiniu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, o atsižvelgdama į nutartyje iÅ¡dėstytus teisės aiÅ¡kinimus ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant pirkimÄ ir atsiradusios žalos. Tačiau iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Å¡ioje byloje neatskleistas žalos dydis.

23. Pirmosios instancijos teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės patirtÄ Å¾alÄ , konstatavo, kad jos pateikti įrodymai nepagrindžia tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nesudariusi pirkimo sutarties su atsakove negavo daugiau kaip 200 000 Eur pelno. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė gavo didesnį pelnÄ nesudariusi su atsakove sutarties.

24. Apeliantei UAB „Instita“ pateikus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio, kurį ieÅ¡kovė grindžia įrodymais, kurių vertinimas yra prieÅ¡taringas, o byloje yra svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė patyrė nuostolius ir kokio dydžio Å¡ie nuostoliai, tikslu teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat paÅ¡alinti bet kokias abejones ir prieÅ¡taravimus dėl Å¡alių pateiktų nagrinėjamu klausimu įrodymų, buvo paskirta ekspertizė.

25. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju dvi civilinės atsakomybės sÄ lygos yra nustatytos, jos konstatuotos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi t. y. atsakovės neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys, teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ tik dalyje dėl žalos atlyginimo pagrįstumo ir jos dydžio. Dėl civilinės bylos žodinio nagrinėjimo 26. Atsakovė taip pat praÅ¡o skirti civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi mano, kad tik tiesiogiai iÅ¡klausius ekspertizę atlikusio eksperto paaiÅ¡kinimus galės bÅ«ti paÅ¡alinti byloje kilę prieÅ¡taravimai.

27. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje įtvirtintas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

28. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato bÅ«tent teismo diskrecijos teisę savo ar Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės praÅ¡ymo argumentai Å¡iuo konkrečiu atveju nepagrindžia bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio. Pagal CPK 318 straipsnį, iÅ¡samÅ«s nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tÄ atsakovė jau yra padariusi, o CPK 324 straipsnio 2 dalis iÅ¡ esmės draudžia apeliacinio proceso dalyviams ir žodinio proceso apeliacinės instancijos teisme atveju nukrypti nuo teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio.

30. Tai, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo atlikta ekspertizė, nesuponuoja pareigos jÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Gavus ekspertizės aktÄ bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , Å¡alims, atsižvelgiant į teismo ekspertės akte padarytas iÅ¡vadas, buvo pasiÅ«lyta pateikti galutinę savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų reikalavimų. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo pozicijas dėl ekspertizės bei pareikÅ¡tų reikalavimų.

31. Ä®vertinus, kad Å¡alys pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡klausytos žodinio teismo posėdžio metu, tik atsakovė, kaip leidžia įsitikinti jos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinys, nesutinka su atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmeta. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 32. Atsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ pateikdama papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu pateikė eksperto dr. D. K. vertinimo aktÄ , kurį praÅ¡o prijungti prie bylos. Nurodo, kad siekdama įvertinti eksperto iÅ¡vadoje nurodytų argumentų (prielaidų) pagrįstumÄ , papildomai kreipėsi į ekspertÄ dr. D. K., jog atsakyti į atsakovės kelis klausimus.

33. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

34. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės teikiamu nauju įrodymu bei įvertinusi jo vėlesnio pateikimo priežastis, taip pat tai, kad atsakovė nesutinka su į bylÄ pateikta teismo paskirto eksperto iÅ¡vada, sprendžia, kad yra pagrindas jos teikiamÄ eksperto dr. D. K. vertinimo aktÄ priimti ir prijungti prie bylos. Be to, ieÅ¡kovė yra susipažinusi su atsakovės pateiktu nauju įrodymu, pateikė dėl jo savo paaiÅ¡kinimus, todėl tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 35. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ pakartotinai, nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia aplinkybės, jog nesudariusi pirkimo sutarties su atsakove ji negavo daugiau kaip 200 000 Eur pelno.

36. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad:

1) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469 konstatavo atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas;

2) žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė į civilinę bylÄ pateikė reikÅ¡mingus duomenis ir įrodymus bei jų paaiÅ¡kinimus, taip pat apskaičiavo ir paaiÅ¡kino praÅ¡omÄ priteisti žalos sumÄ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktuose dokumentuose, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, Pirkimo pasiÅ«lyme ir jo kainos detalizavime;

3) pirmosios instancijos teismo teiginiai apie neįrodytÄ grynÄ jį pelnÄ nepatvirtinti jokiais kitais objektyviais duomenimis civilinėje byloje, kurie leistų suabejoti ieÅ¡kovės įrodinėjamos žalos dydžio pagrįstumu. Dėl žalos priteisimo 37. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tvirtindama, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017 pripažinus atsakovės sprendimus, kuriais UAB „Edrija“ neįprastai mažos kainos pagrindimas įvertintas tinkamu ir laimėjusiu nustatytas UAB „Edrija“ pasiÅ«lymas, neteisėtais, buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir jai padaryta 211 774,64 Eur žala.

Apeliantė žalÄ kildina iÅ¡ atsakovės neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu, t. y. pripažinus atsakovės sprendimus neteisėtais, ji jų nepanaikino ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės į pasiÅ«lymų eilę, kurioje jos pasiÅ«lymas bÅ«tų pirmoje vietoje, tačiau ir toliau vykdė 2017 m. kovo 8 d. sutartį sudarytÄ su UAB „Edrija“, kuriÄ teismas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ paliko galioti.

38. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 107 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tiekėjų teisė iÅ¡ perkančiųjų organizacijų reikalauti atlyginti netiesioginius nuostolius, kurių atsirado dėl Å¡io įstatymo reikalavimų nesilaikymo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018).

39. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatant perkančiųjų organizacijų deliktinės atsakomybės sÄ lygas apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018).

40. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ , kurio kaina be PVM siekė 2 351 784 Eur. Pirkimo objektas – nuotekų Å¡alinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste. Planuojama darbų apimtis: vandentiekio tinklų rekonstravimas – apie 9,5 km, Å¡ulinių / kamerų paprastas remontas; nuotekų Å¡alinimo tinklų rekonstravimas – apie 10,22 km, Å¡ulinių / kamerų paprastasis remontas. Darbų apimčiai atsakovė nurodė galimÄ +/- 3 proc. paklaidÄ . Å iomis sutarties apimtimis ieÅ¡kovė vadovavosi skaičiuodama negautÄ pelnÄ . Atsižvelgiant į tai, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktose lokalinėse sÄ matose detalizuoti:

1) vandentiekio tinklų rekonstravimui tenkančios sumos (darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai) bei 2) nuotekų tinklų rekonstravimui tenkančios sumos (darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai). Taip pat kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas įrenginių poreikio žiniaraÅ¡tis, kuriame atskirai detalizuojama atskirų darbų bei reikalingų tyrimų vertė vykdant Pirkimo sutartį, t. y. pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 14 („Užsakovo reikalavimai/techninė specifikacija“) atsakovė numatė topografinius ir geodezinius tyrinėjimus (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 14 1.3 punktas), inžinerinius geologinius (geotechninius) tyrimus (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 14 1.4 punktas), archeologinius tyrimus (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 14 1.5 punktas), statinio rekonstravimo projekto parengimÄ (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 14 1.6 punktas), iÅ¡pildomosios ir kadastrinių matavimų dokumentacijos parengimÄ (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 14 1.5 punktas 1.8 punktas).

41. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį skundžiamame sprendime pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepagrindžia tos aplinkybės, jog nesudariusi pirkimo sutarties su atsakove ji negavo daugiau kaip 200 000 Eur pelno. Nurodė, kad ieÅ¡kovė gavo net didesnį pelnÄ nesudariusi su atsakove sutarties. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė sudarydama lokalinę sÄ matÄ bei naudodamasi Sistela programa, pritaikė ženkliai mažesnius procentus nei nurodyta minėtoje programoje, siekdama pasididinti pelnÄ . Be to, neįtraukė į negauto pelno sumÄ jos subrangovo daliai tenkančių darbų ir didino darbuotojų skaičių, nes turimi resursai neleido įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

42. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

43. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir laiko jas nepagrįstomis.

44. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prarado bÅ«tent tokį grynÄ jį pelnÄ , nes pirkimo sutarties nesudarymas esÄ neužkirto galimybės ieÅ¡kovei sudaryti kitas sutartis ir užsidirbti visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti pelnÄ . Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai, kuriais ji grindžia žalos dydį, neįrodo, jog ji realiai patyrė nuostolį.

45. Visų pirma, pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis subjektas, kuris siÅ«lo savo paslaugas ne tik perkančiosioms organizacijoms ir nuolatos sudaro sutartis bei vykdo veiklÄ , nepriklausomai nuo to ar dalyvauja atitinkamame pirkime. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas neturi įtakos įgyvendinant kitas sutartis, o taipogi nereiÅ¡kia, kad sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kitos sutartys su kitais subjektais negali bÅ«ti sudaromos. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, atsakovei nepripažinus jos Konkurso laimėtoja, sudarinėjo kitas sutartis ir vykdė veiklÄ , nes bet kokiu atveju, tokios sutartys bÅ«tų sudaromos ir atsakovei su ieÅ¡kove sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

46. Antra, nors pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė per laikotarpį, kai ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi vykdyti sutartį pasiraÅ¡ytÄ su atsakove, didino darbuotojų skaičių, nes turimi resursai neleido įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tačiau Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi nepajėgi vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Subjektas dalyvaujantys pirkime, vadovaujantis civiliniame procese vyraujančiu protingumo principu, turi įsivertinti savo galimybes, Konkurso laimėjimo atveju, vykdyti prisiimsiančius įsipareigojimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju perkančioji organizacija organizavo ganėtinai didelį PirkimÄ , kurį įvykdyti galėtų tik tikėtinai didelius resursus turinti įmonė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė apytiksliai nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. padidino darbuotojų skaičių 12 asmenų. Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos manymu, prieÅ¡ingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, t. y., kad ieÅ¡kovė per tÄ laikotarpį, kai bÅ«tų turėjusi vykdyti sutartį pasiraÅ¡ytÄ su atsakove, neturėjo pakankamai resursų jÄ Ä¯vykdyti, tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė sėkmingai vykdė verslÄ ir buvo pajėgi.

IeÅ¡kovei nelaimėjus Konkurso, o atsakovei 2017 m. kovo mėn. sudarius sutartį su Konkurso laimėtoja UAB „Edrija“, ieÅ¡kovė orientavosi į veiklos vykdymÄ ir kitų sutarčių sudarymÄ , todėl akivaizdu, kad didėjant darbų apimčiai, siekiant užtikrinti tinkamÄ jų vykdymÄ , yra bÅ«tina didinti ir darbuotojų skaičių. Dėl to, sutiktina su ieÅ¡kove, kad net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė plėstų verslÄ , didintų darbuotojų skaičių vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu, tai niekaip nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovė turėjo reikiamus pajėgumus įvykdyti sutartį.

Be to, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad kitiems metams darbus planuoja einamaisiais metais, darbuotojus priima pirmiausia tam, jog juos apmokyti ir, kad jie įgytų reikiamÄ kvalifikacijÄ , taip pat, jog tuo metu, kai turėjo bÅ«ti sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su atsakove, ieÅ¡kovė ne tik neiÅ¡sėmė savo turimų resursų, bet apskritai neužtikrino darbo krÅ«vio. Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kurie paneigtų Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus ar kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais, todėl laiko juos pagrįstais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neturėtų resursų įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ su atsakove.

47. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė neįtraukė į ieÅ¡kinio kainÄ tos dalies darbų, kuriuos turėjo atlikti jos subrangovas, todėl teismas neturi galimybės vertinti subrangovui tenkančios negautų pajamų dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad projektavimo darbams, geodeziniams ir geologiniams tyrimams, projekto vykdymo priežiÅ«rai, iÅ¡pildomajai dokumentacijai ir kadastriniams darbams, ieÅ¡kovė pasitelkė subrangovę UAB „Sweco Lietuva“. Kaina detalizuota žiniaraščių bendrojoje dalyje.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad subrangovei tenkančio pelno dalies ji nepraÅ¡o priteisti ir Å¡iÄ dalį iÅ¡skaičiavo iÅ¡ reikalaujamų priteisti nuostolių. Šį iÅ¡skaičiavimÄ atspindi ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti paskaičiavimai bei pasiÅ«lyme, kuriame iÅ¡vieÅ¡inta, kad procentinė subrangos vertė nuo pasiÅ«lymo kainos sudaro 4,6 proc. IeÅ¡kovei nepraÅ¡ant priteisti subrangovei tenkančio pelno dalį, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra bÅ«tinybės Å¡iÄ dalį įtraukti į nuostolius ir vertinti jÄ visumoje, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo argumentai taip pat laikomi nepagrįstais.

48. Kaip jau minėta, žalos dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė paskaičiavimus (ieÅ¡kinio priedai 6 – 7), kuriais remdamasi, praÅ¡o priteisti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jos patirtus nuostolius. Teisėjų kolegija, siekdama paÅ¡alinti abejones dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, o 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pavedė jÄ atlikti prof. dr. S. M., užduodant vienÄ klausimÄ â€“ kokį pelnÄ (nuostolį) bÅ«tų gavęs (galėjęs gauti) rangovas UAB „Instita“, jeigu su užsakovu UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ bÅ«tų sudaręs sutartį pagal savo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ? Ekspertas davė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties vykdymo sÄ naudos, atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas bÅ«tų 2 106 818,57 Eur be PVM, o galimas (labiausiai tikėtinas) rangovo UAB „Instita“ pelnas bÅ«tų 244 965,43 Eur.

49. Atsakovė kartu su 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė dar vienÄ dr. D. K. vertinimo aktÄ , kuriame ekspertas atsakė į atsakovės suformuluotus klausimus. Teisėjų kolegija įvertinusi šį atsakovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , sprendžia, kad atsakovės dr. D. K. užduoti klausimai iÅ¡ esmės yra susiję ne su ieÅ¡kovės negauto pelno paskaičiavimu, bet su darbų technologija, metodika, medžiagomis ir galimai papildomais darbais, kurie turėtų bÅ«ti atliekami vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Pažymėtina, kad ekspertas prof. dr. S. M. skaičiavo ieÅ¡kovės negautÄ pelnÄ , vertindamas jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ su Konkurso objektu ir tuo momentu jame esančiais reikalavimais, t. y. atsižvelgdamas į Konkurso medžiagoje iÅ¡keltus reikalavimus, o ne darbų technologijas, papildomus darbus, darbų metodus, vamzdžio diametrus, kurie, jo manymu, turėtų bÅ«ti naudojami, o ne tuos, kuriuos pasiÅ«lyme buvo nurodžiusi ieÅ¡kovė ir kt. Kadangi, atsakovės pateiktame dr. D. K. vertinimo akte nebuvo atsakinėjama į tÄ patį klausimÄ , kuris buvo užduotas prof. dr. S. M., o buvo pavesta atsakyti į klausimus, kurie iÅ¡ esmės nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir susijusi iÅ¡imtinai su darbų technologijų, metodikų, medžiagų, pagalbiniais darbais ir kt., teisėjų kolegija Å¡io įrodymo nevertina kaip prieÅ¡taraujančio teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis ir juo nesivadovauja spręsdama dėl ieÅ¡kovei priteistino žalos dydžio.

Kitų įrodymų, kurie paneigtų teismo paskirto eksperto prof. dr. S. M. ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas, į bylÄ pateikta nebuvo. Dėl to, teisėjų kolegija atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad eksperto padarytos iÅ¡vados laikytinos teisingomis ir pagrindas jomis vadovautis egzistuoja.

50. Kaip matyti, ekspertas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir ekspertizės objektÄ (Pirkimo objektÄ â€žNuotekų Å¡alinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio m.“) pateikė iÅ¡vadas, kad tyrimo metu nustatyta, jog pirkimo sutarties vykdymo sÄ naudos, atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas bÅ«tų 2 106 818,57 Eur be PVM, o labiausiai tikėtinas rangovo UAB „Instita“ pelnas bÅ«tų 244 965,43 Eur. Tyrimo metu pelnas buvo nustatomas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje esančiu iÅ¡aiÅ¡kinimu, t. y. pelnas buvo nustatomas iÅ¡ pasiÅ«lymo kainos atimant Pirkimo sutarties vykdymo sÄ naudas. Sutarties vykdymo sÄ naudos buvo skaičiuojamos vadovaujantis Aplinkos ministro 2006 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. D1 – 492 valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centre įregistruotomis ir paskelbtomis UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis ir programine įranga SĄMATA.

51. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė 2016 m. lapkričio 10 d. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matosi, kad 2017 m. kovo mėn. – 2017 m. rugsėjo mėn. turėjo bÅ«ti vykdomi projektavimo darbai, 2017 m. rugsėjo mėn. – 2018 m. rugpjūčio mėn. turėjo bÅ«ti vykdomi statybos darbai. Numatytu statybos darbų vykdymo laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. Rekomendacijos buvo registruotos 2 kartus: 2017 m. spalio 30 d. (Rekomendacijos pagal 2017 m. spalio mėn. kainas) ir 2018 m. kovo 28 d. (Rekomendacijos pagal 2018 m. kovo mėn. kainas).

IÅ¡ paminėto numatyto statybos laikotarpio matosi, kad vidutiniÅ¡kai statybos laikotarpį labiausiai atitinka 2018 m. kovo 28 d. registruotos Rekomendacijos (Rekomendacijos pagal 2018 m. kovo mėn. kainas). Todėl tyrimo metu Sutarties vykdymo sÄ naudų skaičiavimus, ekspertas atliko remdamasis 2018 m. kovo mėn. kainomis. Aplinkybę, kad teismo paskirtas ekspertas pagrįstai pasirinko 2018 m. kovo mėn. esančias kainas, pagrindžia ir pačios atsakovės į bylÄ pateiktas dr. D. K. vertinimo aktas.

52. Ekspertas tyrimo metu nustatė, kad vandentiekio tinklų rekonstravimo darbų vykdymo sÄ naudų kaina – 872 078,34 Eur be PVM; nuotekų tinklų rekonstravimo darbų vykdymo sÄ naudų kaina – 1 125 275,97 Eur be PVM (Teismo ekspertizės akto 35 pusl.). Bendra Sutarties vykdymo sÄ naudų kaina yra 2 106 818,57 Eur be PVM (109 464,26 + 872 078,34 + 1 125 275,97). IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra 2 351 784 Eur be PVM. Atsižvelgdamas į tai, tyrimo metu ekspertas laikė, kad ieÅ¡kovė vykdydama Sutartį bÅ«tų galėjusi gauti 244 965,43 Eur pelno (2 351 784,00 – 2 106 818,57). Teismo ekspertizės iÅ¡vados pagrįstos „Nuotekų tinklų“ ir „Vandentiekio tinklų“ lokalinėmis sÄ matomis, sudarytomis pagal 2018 m. kovo mėn. kainas (Teismo ekspertizės akto 37 pusl.).

53. Eksperto nurodytas pelnas pateikiamas neatskaičius Pelno mokesčio įstatyme numatyto pelno mokesčio. Atskaičiavus 15 proc. pelno mokestį, kuris sudaro 36 744,81 Eur, ieškovės gautinas grynasis pelnas iš viešojo Pirkimo sutarties siekia 208 220,62 Eur (244 965,43 – 36 744,81).

54. Taigi teismo ekspertizės aktu byloje nustatyta, kad nesant neteisėtų atsakovės sprendimų, tuo atveju, jeigu ieškovė būtų sudariusi ir įvykdžiusi viešojo Pirkimo sutartį, iš viešojo Pirkimo sutarties būtų gavusi ne mažiau kaip 208 220,62 Eur grynojo pelno. Ši suma yra labai artima ieškovės paskaičiuotam negautam grynajam pelnui, kurį ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės.

55. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė teismo paskirta ekspertizės iÅ¡vada nesivadovauti, nurodydama, kad eksperto iÅ¡vada neatitinka Teismo ekspertizės įstatymo bei CPK reikalavimų, nes iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės nėra tinkamai atsakyta į teismo užduotÄ klausimÄ , o eksperto atlikti skaičiavimai, kurie atlikti remiantis UAB „Sistela“ nurodytais įkainiais yra pritaikyti netinkami, t. y. ekspertas nepagrįstai vertino 2018 m. kovo mėn. kainas.

56. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

57. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, kt.).

58. Taigi nesivadovauti byloje esančios, teismo nutartimi paskirtos ekspertizės išvadomis galima tik tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, tyrimo eigos ar jo rezultatų. Teismo atsisakymas atsižvelgti į eksperto išvadas negali būti paremtas deklaratyviomis prielaidomis ar vienos iš šalių jokiais patikimais įrodymais nepagrįstu nesutikimu su joje padarytomis išvadomis.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių pagrįstų abejonių, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ nepasitikėti įstatyme nustatyta tvarka paskirta ir atlikta teismo ekspertize bei nesivadovauti ekspertizės akte iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis.

60. PrieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, teismo ekspertizės aktas yra motyvuotas ir jame padarytos iÅ¡vados susietos su eksperto atliktais tyrimais, skaičiavimais bei vertinimais. Ekspertizės akte paaiÅ¡kinta kaip buvo skaičiuojamas pelnas, sÄ naudos, kuo buvo remiamasi, o visi skaičiavimai pateikti sudarant lokalines sÄ matas.

61. Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, jog teismo ekspertas neturėjo jokio pagrindo vertinti 2018 m. kovo mėn. buvusias kainas ir turėjo lyginti faktines darbų kainas, egzistavusias pasiÅ«lymo pateikimo momentu ir nustatyti sÄ naudas kiekvienam iÅ¡ darbų etapų, tačiau 2019 m. kovo 27 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, atsakovė remdamasi dr. D. K. vertinimo aktu teigė, kad Å¡is ekspertas, kurį atsakovė laiko kompetentingu, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius dokumentus, konstatavo, jog vidutiniÅ¡kai paėmus esamÄ laikotarpį ( 2017 m. rugsėjo mėn. – 2018 m. rugpjūčio mėn.), statybos darbai turėtų bÅ«ti skaičiuojami 2018 m. kovo mėn. kainomis.

Taip pat kolegija aukščiau pasisakė ir dėl kainos skaičiavimo laikotarpio tinkamumo būtent 2018 m. kovo mėn. laikotarpiu. Dėl išdėstyto, atsakovės argumentai, kad teismo paskirtas ekspertas prof. dr. S. M. nepagrįstai vertino 2018 m. kovo mėn. buvusias kainas, atmetami, kaip nepagrįsti.

62. Be to, atsakovė kvestionuodama eksperto prof. dr. S. M. pateiktÄ ekspertizės aktÄ , nurodė, kad Å¡is ekspertas apskritai negalėjo atlikti ekspertinio vertinimo, kadangi jis, atlikdamas ekspertizę, negalėjo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus. Pažymi, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė savo iniciatyva siekė pavesti atitinkamam ekspertui atlikti ekspertizę, ko pasėkoje kreipėsi į ekspertÄ prof. dr. S. M., su kuriuo derinosi ekspertizės atlikimo sÄ lygas, tačiau nesuderinus sÄ lygų bei ekspertizės atlikimo termino, nebuvo susitarta dėl ekspertizės atlikimo. Taigi, dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei kreipiantis į ekspertÄ , prof. dr. S. M. jau žinojo visas Å¡ios civilinės bylos faktines aplinkybes bei medžiagÄ .

63. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartyje, kuria be kita ko pavedė ekspertizę atlikti teismo ekspertui prof. dr. S. M., šiuo klausimu pasisakė, todėl teisėjų kolegija argumentų nekartoja.

64. Nenustačius aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones atliktos ekspertizės patikimumu, teisėjų kolegija konstatuoja neturinti pagrindo spręsti dėl ekspertizės neteisėtumo, todėl atsakovės argumentai dėl ekspertizės netinkamumo, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

65. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas, kurias pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sudariusi ir įvykdžiusi pirkimo sutartį ieÅ¡kovė tikėjosi uždirbti, nepagrįstai netenkintas, konstatavus, jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos dydžio.

66. Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , o tai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Instita“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Instita“ iÅ¡ atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 208 220,62 Eur žalÄ .

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 67. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

68. Atsižvelgiant į tai tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (208 220,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 69. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , todėl apeliantės UAB „Instita“ apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 70. Panaikinus teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

71. Kadangi ieškinys tenkintas 98 procentų, iš atsakovės ieškovei priteisiama 2 407,86 Eur pagal ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos.

72. IeÅ¡kovė UAB „Instita“ nagrinėjant bylÄ du kartus pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 2 457 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieÅ¡kinį; 2 910,05 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ , atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties parengimÄ , atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį analizę, dubliko parengimÄ ir pateikimÄ , tripliko analizę, pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje, praÅ¡ymo dėl papildomų duomenų pateikimÄ , kelionės iÅ¡laidos; 242 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2017 m. spalio 2 d. teismo posėdyje; 968 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo; 2 563 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo; 2 563 Eur žyminis mokestis už kasacinio skundo pateikimÄ ; 242 Eur už kasacinio skundo parengimÄ ; 904,36 Eur pasirengimÄ , dalyvavimÄ , papildomų paaiÅ¡kinimų teikimÄ bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ .

Iš viso ieškovė patyrė 12 849,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

73. Å ias iÅ¡laidas patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sÄ skaitos už teisines paslaugas. Å ios iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į atmestų ir tenkintų reikalavimų dalį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 12 592,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

74. Atsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ nagrinėjant bylÄ patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 3 509 Eur už ieÅ¡kinio analizę bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ , dubliko analizę, tripliko rengimÄ ; 1 643,04 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 23 d. sprendimo parengimÄ ; 1 936 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ ; 3 080,81 Eur už eksperto paieÅ¡kÄ , bendravimÄ su juo, praÅ¡ymų teismui rengimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdyje, ekspertizės analizę, papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimÄ . IÅ¡ viso atsakovė patyrė 10 168,85 Eur.

75. Å ias iÅ¡laidas patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sÄ skaitos už teisines paslaugas. Å ios iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į atmestų ir tenkintų reikalavimų dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 203,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

76. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė sumokėjo 2 563 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ bei turėjo 968 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu. IeÅ¡kovė taip pat apmokėjo už teismo paskirtÄ ekspertizę – 3 630 Eur. Å ias iÅ¡laidas pagrindžia byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sÄ skaita už teisines paslaugas, taip pat, jos atitinka bylos sudėtingumÄ , apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas 98 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 7 017,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

77. Atsakovė praÅ¡o priteisti jai 3 448,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teikimÄ bei 2 420 Eur už turėtas ekspertizės iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas pagrindžia byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sÄ skaita už teisines paslaugas taip pat, jos atitinka bylos sudėtingumÄ , apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į atmestų ir tenkintų reikalavimų dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 117,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

78. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, „sudengia“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymÄ , o atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

79. Nagrinėjamu atveju, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus 98 proc., piniginės sumos priteistinos tiek ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, tiek ir pastarajai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokiu atveju, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atliktinas Å¡ioms Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymas, po kurio iÅ¡ atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kovės naudai priteisiama 12 389,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 6 900,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atlikus tarpusavio įskaitymÄ atsakovei UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Instita“, juridinio asmens kodas 302459286, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“, juridinio asmens kodas 147104754, 208 220,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 62 euro centų) žalÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017 m. liepos 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Instita“, juridinio asmens kodas 302459286, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“, juridinio asmens kodas 147104754, 12 389,04 Eur (dvylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 4 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Instita“, juridinio asmens kodas 302459286, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos vandenys“, juridinio asmens kodas 147104754, 6 900,41 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų 91 euro cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė