ca20c683-e6e3-4d32-97a9-b9e724e4b2f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1325/2012Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-750-372/2012.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovams AB „Oruva“, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau – Finansų ministerija), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus nustatyta tvarka nuraÅ¡yti:

1) teismo AB „Oruva“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-8-71/05) patvirtintÄ Finansų ministerijos 104 200 105,57 Lt reikalavimÄ skolininkui AB „Oruva“; 2) 6 911 101,06 Lt AB „Oruva“ reikalavimÄ , atsiradusį AB „Oruva“ bankroto byloje, į UAB „FF lizingas“, 2011 m. kovo 23 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi perleistÄ Finansų ministerijai (civilinės bylos Nr.2-24-71/2011). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „FF lizingas“ prašė:

1) pripažinti nepagrįstu ir neegzistuojančiu Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 trečios eilės LAB „Oruva“ kreditoriui Finansų ministerijai perleistÄ LAB “Oruva“ 6 911 101,06 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „FF lizingas“;

2) Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 trečios eilės LAB „Oruva“ kreditoriui Finansų ministerijai perleistÄ LAB „Oruva“ 6 911 101,06 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „FF lizingas“ pripažinti beviltiÅ¡ku ir pasibaigusiu.             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams LAB „Oruva“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl reikalavimo bankroto byloje Nr. B2-8-71/05 pripažinimo beviltiÅ¡ku ir pasibaigusiu.Teismas nurodė, kad 6 911 101,06 Lt dydžio Finansų ministerijos reikalavimas ieÅ¡kovui patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.

Teismas pažymėjo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik teismo sprendimu, o ne procese dalyvaujančių asmenų sprendimų pagrindu, ir toks teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik CPK nustatyta tvarka nagrinėjant bylÄ instancine tvarka arba atnaujinus procesÄ (CPK XVIII skyrius). Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas naudojasi savo teisėmis ir yra pateikęs jau antrÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011. Pažymėjo, kad pakeisti teismo sprendimÄ nei Finansų ministerija, nei AB „Oruva“ neturi teisės. Teismas nurodė, kad teismai nenagrinėja ieÅ¡kinių, kuriuose priimti sprendimai nesukelia teisinių pasekmių ir dėl Å¡ios priežasties objektyviai negali bÅ«ti ginamos asmenų teisės, tai yra konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-775/2012.

Teismo teigimu, pateiktas ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys nesukeltų teisinių pasekmių, todėl atsisakytina priimti nagrinėti jį, įvertinus ir tai, jog ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė tinkamai suformuluoti savo reikalavimus (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad pripažinti nepagrįstu ir neegzistuojančiu reikalavimÄ , kurį jau pripažino teismas, iÅ¡ viso neįmanoma, kol galioja Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.             III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „FF lizingas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-775/2012, nes skiriasi Å¡ios bylos patikslinto ieÅ¡kinio ir civilinės bylos Nr. 2-775/2012 ieÅ¡kinio reikalavimai.Atmestinas teismo argumentas, kad neįmanoma pripažinti nepagrįstu ir neegzistuojančiu reikalavimÄ , kurį jau pripažino teismas.

Teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nepasisakė dėl patikslinto ieÅ¡kinio vieno esminių įrodymų – Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-260/2012, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra privaloma ir bylos dalyviams, ir pirmosios instancijos teismui. Dėl to teismas, spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neturėjo teisės vadovautis vien tik Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011, bet privalėjo atsižvelgti ir į privalomas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties nuostatas.Patikslintas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ne tik Å iaulių apygardos teismo2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011, bet ir kitais pagrindais – CPK 18 straipsniu, CK 6.128 straipsnio 3 dalimi, Valstybės skolos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir kt., todėl teismas neturėjo teisės atsisakyti jį priimti, vertindamas tik jo reikalavimų pagrindimÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Pagal CPK 2 straipsnį civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.

Dėl to teismai nenagrinėja ieškinių, kuriose priimti sprendimai nesukelia teisinių pasekmių ir dėl šios priežasties objektyviai negali būti ginamos asmenų teisės. CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai teismas atsisako priimti ieškinį.Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-775/2012. Minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis patvirtina, kad buvo sprendžiamas ieškinio priėmimo, pareiškus reikalavimus dėl įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų kreditorių reikalavimų nurašymo, klausimas.

Nagrinėjamu atveju patikslinto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia materialinio-teisinio pobÅ«džio reikalavimus pripažinti nepagrįstu ir neegzistuojančiu Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 trečios eilės LAB „Oruva“ kreditoriui Finansų ministerijai perleistÄ LAB „Oruva“ 6 911 101,06 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „FF lizingas“ bei Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 trečios eilės LAB „Oruva“ kreditoriui Finansų ministerijai perleistÄ LAB „Oruva“ 6 911 101,06 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „FF lizingas“ pripažinti beviltiÅ¡ku ir pasibaigusiu.

Patikslinto ieÅ¡kinio turinys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra ginčijamas Finansų ministerijos 6 911 101,06 Lt reikalavimas, nurodant, kad reikia patikrinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties pagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas turto paskirstymo tarp LAB „Oruva“ kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti LAB Oruva“ bankroto byloje“ patikslinimo klausimas, patvirtinant Finansų ministerijos 6 911 101,06 Lt dydžio reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „FF lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Parex lizingas“).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-775/2012 spręstÄ klausimÄ ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi ir pagrįstai nurodė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik teismo sprendimu, o ne procese dalyvaujančių asmenų sprendimų pagrindu, toks teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik CPK nustatyta tvarka nagrinėjant bylÄ instancine tvarka arba atnaujinus procesÄ , bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pateiktas ieÅ¡kinys nesukeltų teisinių pasekmių, todėl jį atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ privalėjo atsižvelgti ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, kad minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui neturi.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos duomenis bei aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys nesukeltų teisinių pasekmių, pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kuris yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                                                                  Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas