ca20c309-eb92-420a-ad9a-e4b55085ccb0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S - 699 - 252 - 2014Vaidas Vasiliauskas                                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00722-2014-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   121.14; 122.4; 128.11; 129.1                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-866-844-2014 pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. S. prašė panaikinti priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0053/10/00641/1 ir Nr. 0053/07/04440/1. Nurodė, kad antstolis vykdomosiose bylose priskaičiavo didžiules vykdymo iÅ¡laidų sumas. Jis nedirba, negauna jokių pajamų, Å¡iuo metu yra pataisos namuose, skolos vykdomosiose bylose yra iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti panaikintos.Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/10/00641/1 duomenų nustatė, jog antstolis L. J. 2010-07-07 gavo Visagino miesto apylinkės teismo 2010-05-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-914-844/2009 dėl 407,12 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. S. UAB „Bitė Lietuva“ naudai, kurį 2010-07-14 priėmė vykdyti. 2014-04-22 buvo sudarytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris buvo apskaičiuotas atlikus vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0053/10/00641/1, viso 369,08 Lt. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04440/1 duomenų nustatė, jog antstolė N. D. 2007-09-27 gavo Visagino miesto apylinkės teismo 2006-02-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-724/2006 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

S. V. P. naudai. 2014-04-22 buvo sudarytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris buvo apskaičiuotas atlikus vykdymo veiksmus vykdomoje byloje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-19-724/2006, viso 616,08 Lt. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/10/00641/1 duomenų teismas taip pat nustatė, jog antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nenustatęs jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, 2010-07-19 siuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , nuo 2010 m. liepos iki 2014 m. balandžio mėn. teikė užklausas VSDF, bankams, registrams, rengė patvarkymas, Turto areÅ¡to aktus, siuntė registruotus laiÅ¡kus ir atliko kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus tinkamam pateikto vykdomojo raÅ¡to įvykdymui.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04440/1 duomenų nustatė, jog antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nenustatęs jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, 2007-09-28 siuntė skolininkui raginimÄ sumokėti skolÄ , nuo 2007 m. liepos iki 2014 m. balandžio mėn. teikė užklausas VSDF, bankams, registrams, rengė patvarkymas, Turto areÅ¡to aktus, siuntė registruotus laiÅ¡kus ir atliko kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus tinkamam pateikto vykdomojo raÅ¡to įvykdymui.

Teismo vertinimu, antstolis 2014-04-22 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo aktuose detaliai paskaičiavo iÅ¡laidas, patirtas vykdant vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, jog skolininkas nėra atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų nemokėjimo, todėl konstatavo, kad antstolio nurodytos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir teisėtos, paskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ribose, todėl nėra pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti nepagrįstomis.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į bylos medžiagÄ , J. S. turtinę padėtį. Anksčiau, kai dar dirbo, antstolio nebuvo informuotas, kur ir kaip reikia apmokėti skolas. Å iuo metu antstoliui yra pateikti dokumentai, kad J. S. atlikinėja bausmę Vilniaus pataisos namuose, nedirba ir negauna jokių pajamų. Skola yra iÅ¡ieÅ¡kota, o vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose neturi galimybių apmokėti. CPK 668 str. 1 d. nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis L.

J. praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga, nė karto nebuvo atvykęs pas antstolį, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebendradarbiavo nei su iÅ¡ieÅ¡kotojais, nei su antstoliu. Skolininkas nėra atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų nemokėjimo, todėl vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos ir turi bÅ«ti sumokėtos.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek antstolis priimdamas patvarkymÄ netenkinti apelianto skundo, tiek pirmos instancijos teismas atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, neįsigilino į vykdomosiose bylose fiksuotus atliktus antstolio veiksmus vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus, jų nuodugniai nepatikrino, todėl neteisingai įvertino antstolio priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.Pagal vykdomojoje byloje Nr. 01246(iÅ¡ieÅ¡kojimas V.

P. naudai) esančius duomenis matyti, kad yra išieškota 507,12 Lt., kuriuos antstolis paskirstė taip: 281,08 Lt padengė antstolio turėtas vykdymo išlaidas ir 226,04 Lt pervedė išieškotojui, tokiu būdu dar liko neišieškota skola 213,96 Lt, nes pirmiausia išieškotojui yra padengtos sumokėtos 60 Lt dydžio privalomosios vykdymo išlaidos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos augo kaskart jas apskaičiuojant. 2014-04-22 pateiktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu vykdymo išlaidos jau sudarė 616,08 Lt.

IÅ¡ esmės vykdymo iÅ¡laidų dydį užaukÅ¡tino atlikti užklausimai SODRAI ir bankams, kurių tai dienai buvo atlikta 29 vnt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek užklausų tikrai nebuvo bÅ«tina, nes nevykdant vykdomojo raÅ¡to skolininkui gera valia yra numatytos kitos vykdymo priemonės, ne tik užklausimų siuntinėjimas kas keli mėnesiai tiek SODRAI tiek bankams. Antstoliui gavus atsakymÄ iÅ¡ SODROS, kad skolininkas dirba UAB „Balkana“ ir priėmus patvarkymÄ siųsti į bendrovę iÅ¡skaitų atlikimui, jam grįžus neįteiktam, nes bendrovė persiregistravo, antstolio pareiga buvo užsiklausti įmonių registro duomenų apie tai, kur bendrovė yra persiregistravusi, o ne tris metus iÅ¡ eilės užklausinėti SODROS apie skolininko darbo vietÄ ir tuo labiau daryti užklausÄ Gyventojų registrui, kai skolininko gyvenamoji vieta buvo žinoma.

Todėl be pagrindo yra nurodytos 11 kartų iÅ¡laidos užklausai SODRAI, kas sudarytų 33 Lt. Taip pat be pagrindo du kartus buvo užklausti visi bankai apie turimas sÄ skaitas, nes užklausus pirmÄ kartÄ buvo gauti atsakymai, kad banke Hansabankas ir Snoras yra skolininko vardu sÄ skaitos ir priimti du patvarkymai joms areÅ¡tuoti, tačiau po metų laiko vėl tiems patiems bankams priimti patvarkymus areÅ¡tui toms pačioms sÄ skaitoms nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du mažintinas užklausų skaičius iki 7 kas sudarytų 21 Lt ir dviejų patvarkymų suraÅ¡ymui, kas sudarytų 10 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui yra sumokėjęs 60 litų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, todėl taikyti Å¡iai sumai indeksacijÄ , kuri nebuvo pritaikyta priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, nėra teisinio pagrindo. Taip pat vykdomojoje byloje nėra suraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo, kurio kiekis nurodytas 4 ir kaina kiekvieno patvarkymo 5 lt, viso 20 Lt. Tokiu bÅ«du vykdymo iÅ¡laidos Å¡ioje vykdomojoje byloje sudarytų 60 Lt- bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos 5 Lt- raginimas, 11 užklausų, kas sudarytų 33 Lt, užklausa VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras, viso 6 Lt, 4 patvarkymų priėmimas dėl areÅ¡to bei dėl iÅ¡siuntimo vykdymui, kas sudarytų 20 Lt. atlygis antstoliui, kurio dydis pritaikius indeksacijÄ bÅ«tų 275 Lt ir sudėjus visas iÅ¡laidas(60+5+33+6+10+10) bÅ«tų 118 Lt, pritaikius indeksacijÄ 163,08 Lt.

Viso vykdymo iÅ¡laidos sudarytų 438,08 Lt. Kokias antstolis turėjo iÅ¡laidas, kurios nurodytos už dokumentų kopijų padarymÄ ir kitos iÅ¡laidos sumokėtos tretiesiems asmenims, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrašų ir pridėtų dokumentų neaiÅ¡ku, todėl jos be pagrindo įtrauktos į apskaičiavimÄ sumoje 56,08 Lt.Vykdomojoje byloje Nr. 00641/1 taip pat be pagrindo užaukÅ¡tintos vykdymo iÅ¡laidos. Nėra byloje parengtų 4 patvarkymų dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo 20 lt vertės, bei nėra jokių duomenų kokie buvo rengiami patvarkymų ir kitų dokumentų nuoraÅ¡ai bei kas sudaro kitas iÅ¡laidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims kas sudaro 56,08 Lt.

Taip pat mažintinas atliktų užklausų skaičius SPDRAI, nes buvo duomenys, kad skolininkas dirba UAB „Balkana“ tik įmonė yra persikrausčiusi, todėl antstolis turėjo ne kartoti tas pačias užklausas, o iÅ¡siaiÅ¡kinti kur įmonė persikraustė, kad galima bÅ«tų iÅ¡siųsti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Todėl užklausų skaičius mažintinas 6 vnt., kas sudarytų 18 litų. Todėl priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažintinos 94,08 Lt sumai ir jos sudarytų 185 Lt, pritaikius indeksacijÄ 255,67 Lt. Kaip matyti iÅ¡ atžymos vykdomojoje byloje antstoliui yra pervesta 400 Lt, iÅ¡ kurių jis sau paliko 369,08 Lt sumÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė tik 30,92 Lt.

Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo veikti ekonomiÅ¡kai, atlikti veiksmus tuos kurie yra bÅ«tini, nevilkinti vykdymo proceso dėl savo neveikimo ir pan. Pateiktos antstolio vykdomųjų bylų vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstai užaukÅ¡tintos aukščiau nurodytais pagrindais ir be pagrindo antstolio atliktais veiksmais. Antstolis, vykdydamas abu vykdomuosius dokumentus nuo 2007 metų tik 2013-10-30 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas automobilis. Taip pat abiejose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkui bÅ«tų iÅ¡siųstas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, su kuriuo jis galėtų susipažinti ir reikÅ¡ti vienų ar kitų iÅ¡laidų klausimu prieÅ¡taravimus ar pan.

Tuo antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos keliamÄ reikalavimÄ , kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas turi bÅ«ti pateiktas skolininkui, neužtenka skolininkui iÅ¡siųsti vien patvarkymÄ , kuriame nurodoma bendra vykdymo iÅ¡laidų suma. Atsižvelgiant į tai, kad dalis skolų jau yra iÅ¡ieÅ¡kota ir praktiÅ¡kai visos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos yra padengtos, liko tik dalis neapmokėta antstolio atlyginimo, todėl antstolis baigęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus turi įvertinti Å¡ias aplinkybes ir sumažinti iÅ¡siųsto patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolÄ apimtį.

Teismas atmeta apelianto argumentÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo visiÅ¡kai, t.y. jo atleidimo nuo bet kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidų tik todėl, kad jis Å¡iuo metu atlikinėja bausmę, jokių pajamų neturi. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmos instancijos teismas, skolininkas ilgÄ laikÄ nebendradarbiavo su antstoliu, jo darbas UAB „Balkana“ realiai nebuvo vykdomas, nes bendrovė jokių pajamų iÅ¡skaitymo iÅ¡ apelianto atlyginimo SODRAI nepervedinėjo nuo iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nors oficialiai apeliantas buvo rodomas kaip dirbantis bendrovėje.

Taip pat apeliantas žinojo apie teismų priimtus sprendimus dėl skolų iÅ¡ jo priteisimo ir turėjo pareigÄ skolas iÅ¡ieÅ¡kotojams sumokėti nebÅ«tinai per antstolį, tačiau to nepadarė iki buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus realiai yra atlikęs privalomus vykdymo veiksmus už kuriuos yra numatytas atlygis, kurio dydį nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Teismo aukščiau aptartais dydžiais ir atliktais veiksmais patvirtinama, kad antstolis abiejose vykdomosiose bylose dirbo ir todėl už tai privalo gauti tiek atlyginimÄ , tiek turi bÅ«ti padengtos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Ta aplinkybė, kad apeliantas Å¡iuo metu nedirba ir neturi pajamų nėra ir negali bÅ«ti pagrindu neskaičiuoti jo atžvilgiu vykdymo iÅ¡laidų. Jas antstolis gali mažinti skolininko praÅ¡ymu, bet tai nėra privaloma. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas tokio praÅ¡ymo antstoliui nėra pareiÅ¡kęs, todėl tenkinant jo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies naikintina pirmos instancijos teismo nutartis ir iÅ¡spręstinas klausimas iÅ¡ esmės. Antstolio priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos aukščiau nurodytais dydžiais, įvertinus vykdomosiose bylose atliktus antstolio veiksmus, t.y. vykdomojoje byloje nr. 00641/1 iki 255,67 Lt, vykdomojoje byloje Nr.01246 iki 438,08 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis jau yra padengęs vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlyginimÄ antstoliui sumoje 369,08 Lt ir 281,08 Lt, viso 650,13 Lt, todėl nepadengtos vykdymo iÅ¡laidos liko tik 43,29 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Sumažinti 2014-04-22 paskaičiavimais priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas: vykdomojoje byloje Nr. 00641/1 iki 255,67 litų, vykdomojoje byloje Nr. 01246 iki 438,08 litų.

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė