ca20a296-d2d3-4b96-a516-d67b1f2a8b8e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1522-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01029-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Motostilius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos G.

D. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. D. skundÄ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Motostilius“ kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankrotÄ ne teismo tvarka. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. D. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Motostilius“ 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, bei visus kitus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti pradėjus UAB „Motostilius“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

2. PareiÅ¡kėja taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Motostilius“ nemokumo administratorei UAB „Skolvalda“ vykdyti UAB „Motostilius“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turinių ir neturtinių teisų realizavimo veiksmus, įskaitant organizuoti pardavimÄ ar parduoti iÅ¡ varžytinių ir (ar) be varžytinių, perleisti nuosavybę ar kitaip jÄ apsunkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino – uždraudė UAB „Motostilius“ administratorei UAB „Skolvalda“ priimti vykdyti sprendimus dėl UAB „Motostilius“ turto pardavimo, nuomos, laidavimo, garantijų ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenims, kol Å¡ioje byloje bus iÅ¡nagrinėtas ginčas iÅ¡ esmės ir įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas.

4. Preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas skundžiamo UAB „Motostilius“ kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad toks reikalavimas apskritai negalėtų bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė skundo reikalavimÄ . Vadinasi, prima facie (preliminaraus pagrįstumo) doktrinos požiÅ«riu skundas yra tikėtinai pagrįstas.

5. Vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ , t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo iÅ¡vada, jog patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja skundžia įmonės kreditorių susirinkimo nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka tuo pagrindu, kad dėl sprendimo pradėti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka nebuvo informuotas vienas iÅ¡ akcininkų ir kreditorių, nebuvo laikomasi įstatyme numatytų sÄ lygų pradedant bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina esant realiÄ grėsmę, jog bendrovės turtas gali bÅ«ti skubiai parduotas, taip apsunkinant atkurti įmonės stabiliÄ finansinę padėtį, o įmonei tęsiant bankroto procedÅ«ras yra tikimybė užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras.

6. Taigi, atsižvelgęs į teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, nurodytas aplinkybes, susijusias su skundžiamo nutarimo priėmimu, bei nustatytÄ aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad skundas preliminariai yra nepagrįstas, teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Motostilius“ nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi, vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis, nei Å¡io atskirojo skundo padavimo dienÄ , nei UAB „Motostilius“ nemokumo inicijavimo dienÄ , nei UAB „Motostilius“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ , ji nebuvo įmonės akcininkė. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis, vienintelis UAB „Motostilius“ akcininkas yra L.

D.. 7.2. PareiÅ¡kėja kitoje byloje yra tik pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 50 vnt. bendrovės akcijų. Teismo sprendimas nėra priimtas ir VÄ® Registrų centro įraÅ¡ai nėra pakeisti, įrašų, kad dėl akcijų vyksta teisminis ginčas, taip pat nėra. Todėl nemokumo administratorė bei kreditorių susirinkimas privalo vadovautis ta oficialia informacija, kuri yra pateikiama VÄ® Registrų centre. 7.3. PareiÅ¡kėja nėra atlikusi Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos ir jokios informacijos apie akcijų įgijimÄ ar priteisimÄ nėra pateikusi.

Tiek kreditorių susirinkimas, tiek nemokumo administratorius, neturėdamas informacijos apie akcininkų sudėties pasikeitimÄ , t. y. G. D. BUAB „Motostilius“ akcijų įgijimÄ ar priteisimÄ , priimdamas sprendimÄ dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka, neturėjo įstatyminės pareigos informuoti pareiÅ¡kėjos apie bankroto procedÅ«ros pradžiÄ . 7.4. IÅ¡ turimų buhalterinės apskaitos dokumentų, banko iÅ¡rašų, registrų nėra informacijos, kad BUAB „Motostilius“ yra skolinga pareiÅ¡kėjai.

Kitų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti įmonės kreditorė, praÅ¡ymo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nemokumo administratorei nebuvo pateikta. 7.5. PareiÅ¡kėja, pavadindama paduoto skundo priedÄ Nr. 4 turto vertinimu, klaidina teismÄ . Konsultacinė pažyma negali bÅ«ti laikoma turto vertinimo ataskaita. 7.6. Nemokumo administratorė, pradėdama vykdyti UAB „Motostilius“ nemokumo procesÄ ne teismo tvarka, nustatė, kad įmonė nėra gyvybinga, kaip tai numatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 6 punkte, ir atitinka visus nemokios įmonės kriterijus. 7.7.

JANÄ® 55 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame baigtiniame sÄ raÅ¡e numatytų kategorijų, todėl pareiÅ¡kimas yra paduotas netinkamo asmens, t. y. skundas nėra tikėtinai pagrįstas. 7.8. Nesant bent vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Todėl teismo iÅ¡vada apie preliminarų skundo pagrįstumÄ bei grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ yra neteisinga. 7.9.

BÅ«simas teismo sprendimas dėl galimo akcijų padalijimo neturėtų įtakos bankroto procesams, kurie nėra greiti, ir net, tikėtina, pardavus turtÄ už panaÅ¡iÄ kainÄ , nurodytÄ konsultacinėje pažymoje, atsiskaičius su kreditoriais, padengus bankroto administravimo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėja galėtų pretenduoti tik į tÄ dalį likusios sumos, kuriÄ nurodytų teismas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja galimai siekia vilkinti bankroto procesus, neatsižvelgdama į tai, kad yra pažeidžiami visų bendrovės kreditorių, taip pat ir valstybės interesai.

Taip pat dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių žymiai padidėtų administravimo išlaidos.

8. PareiÅ¡kėja G. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teisinė registracija vieÅ¡ame registre atlieka teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, o ne teisių nustatymo funkcijÄ , tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo nuosekliai laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Todėl vien tas faktas, kad L. D. registruotas vieninteliu UAB „Motostilius“ akcininku, nereiÅ¡kia, kad jis yra vienintelis akcijų savininkas. 8.2.

Atskirajame skunde nemokumo administratorė nutyli esminę aplinkybę, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl G. D. ir L. D. santuokos nutraukimo. Ši byla nagrinėjama nuo 2015 metų. 8.3. Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Taigi, nepaisant to, kad vieninteliu UAB „Motostilius“ akcininku yra registruotas L. D., šios įmonės akcijos yra bendra jungtinė L. D. ir G. D. nuosavybės. Į UAB „Motostilius“ buvo investuojamos (įnešamos) bendros sutuoktinių lėšos, todėl G.

D. yra ne tik įmonės akcininkė, bet ir įmonės kreditorė. 8.4. PareiÅ¡kėja prašė nemokumo administratorės pateikti kreditorių susirinkimo sprendimus ir jų priedus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matomi įmonės kreditoriai ir jų reikalavimų dydžiai, tačiau nemokumo administratorė atsisakė Å¡iÄ informacijÄ pateikti. PareiÅ¡kėja neabejoja, kad UAB „Motostilius“ kreditoriumi yra L. D., kurio finansinį reikalavimÄ sudaro įneÅ¡tos Å¡eimos lėšos, tai reiÅ¡kia, kad ir pareiÅ¡kėja yra UAB „Motostilius“ kreditorė. 8.5.

Nemokumo administratorė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių UAB „Motostilius“ bankroto ne teismo tvarka teisėtumÄ . 8.6. Informacija, susijusi su įmone, nuo pareiÅ¡kėjos yra slepiama, todėl pareiÅ¡kėjai yra itin sudėtinga įgyvendinti savo kaip akcininkės ir kreditorės teises. 8.7. Nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų aplinkybėms dėl kreditorių finansinių reikalavimų dydžio pagrįsti, todėl nėra aiÅ¡ku, nei kas yra įmonės kreditoriai, nei kokie jų finansiniai reikalavimai. 8.8.

UAB „Motostilius“ bankrotas ne teismo tvarka yra vykdomas neteisėtai ir slapta nuo pareiÅ¡kėjos, pažeidžiant įstatymo nuostatas, vien siekiant iÅ¡Å¡vaistyti vertingÄ Ä¯monės nekilnojamÄ jį turtÄ ir pažeisti pareiÅ¡kėjos interesus santuokos nutraukimo byloje. 8.9. Teismų praktikoje nurodoma, kad bankrotas ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdomas tik tuomet, kai neegzistuoja teisinių konfliktų tarp įmonės kreditorių ir įmonės savininkų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 866- 823/2016).

Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Motostilius“ akcijų priklausomybės. PareiÅ¡kėja, kaip UAB „Motostilius“ akcininkė, nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo dėl neteisminio bankroto, jam prieÅ¡tarauja. UAB „Motostilius“ yra moki įmonė, valdanti didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į UAB „Motostilius“ bankroto ne teismo tvarka specifikÄ , kuri reikalauja kreditorių ir įmonės savininkų sutarimo, pareiÅ¡kėja, kaip įmonės savininkė (akcininkė), turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus.

Priešingas aiškinimas lemtų, kad įmonei bankrotas ne teismo tvarka galėtų būti iškeltas apie tai net neinformavus akcininkų ir jiems nedavus pritarimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant UAB „Motostilius“ nemokumo administratorei priimti vykdyti sprendimus dėl UAB „Motostilius“ turto pardavimo, nuomos, laidavimo, garantijų ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenims, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

13. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad teismo iÅ¡vada apie preliminarų skundo pagrįstumÄ bei grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ yra neteisinga.

14. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ â€“ patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

15. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

16. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Motostilius“ 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, ir visus kitus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti pradėjus UAB „Motostilius“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, esant procedÅ«riniams tokio proceso pradėjimo pažeidimams, t. y. apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka nepraneÅ¡us raÅ¡tu visiems kreditoriams, taip pat nesilaikius kitų bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka sÄ lygų, be kita ko, pradėjus bankroto procesÄ mokiai įmonei. Taigi, pareiÅ¡kėja suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikė jos pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, kurie yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio taikymo tikslais.

17. Apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos kaip įmonės akcininkės ir kreditorės statusu, apeliantės pateiktų dokumentų įrodomosios galios bei UAB „Motostilius“ nemokumu, nes jų vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra atliekama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į Å¡iuos apeliantės argumentus, be kita ko, ar skundas paduotas tinkamo ieÅ¡kovo, galės bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo procesiniu sprendimu, kai yra visapusiÅ¡kai įvertinami Å¡alių argumentai ir į bylÄ pateikti įrodymai.

18. Nors atskirajame skunde apeliantė teigia, kad neteisinga yra ne tik teismo iÅ¡vada apie preliminarų skundo pagrįstumÄ , bet ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , Å¡io savo argumento apeliantė detaliau nemotyvuoja.

19. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų vykdyti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka teisėtumo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustačius ieÅ¡kovo reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ , pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes, susijusias su įmonės veiklos nutraukimu, darbuotojų atleidimu bei galiausiai bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir jos likvidavimu.

Vykdant tolesnes bankroto procedÅ«ras, tuo atveju, jei neteisminis įmonės bankroto procesas bÅ«tų nutrauktas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusios pasekmės (pažengęs atsakovės bankroto procesas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei Å¡io proceso sustabdymas iki paaiÅ¡kės jo teisėtumas. Taigi pripažįstama, kad proporcingumo principas, taikant tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pažeidžiamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1939-407/2016; 2017 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-409-823/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 807- 823/2018; 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1541-464/2018, ir kt.).

20. Apeliantės argumentas, kad bÅ«simas teismo sprendimas dėl galimo akcijų padalijimo neturėtų įtakos bankroto procesui, nelemia kitokios teismo iÅ¡vados dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes ginčo laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos siekiant užtikrinti nagrinėjamoje, o ne kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

21. Kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė