ca1f3fd7-8fe2-4cff-a9bd-8eb1eba023b7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-56-795/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00049-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. 2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. V. priėmė nutarimÄ , kuriuo D. M. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , ir paskyrė 20 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val. (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate užregistruotas (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) J.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“ garsiai sklinda muzika. Nuvykus minėtu adresu, informacija pasitvirtino. Tyrimo metu nustatyta, kad už baro veiklÄ ir garsiai sklindančiÄ muzikÄ atsakingas D. M.

2. PareiÅ¡kėjas D. M. teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė nesutinkantis su Institucijos 2020 m. vasario 27 d. nutarimu ir prašė jį panaikinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. skundas atmestas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog, nepaisant to, kokie asmenys buvo paskirti atskirais įsakymais atsakingi už TriukÅ¡mo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių laikymÄ si, tačiau už įmonės veiklÄ yra atsakingas jos vadovas, t. y.

D. M. BÅ«tent jis turi užtikrinti, kad jo kavinėje bÅ«tų laikomasi įstatymų reikalavimų. Ä®sakymų iÅ¡leidimas ar decibelų matuoklio turėjimas nėra aplinkybės, Å¡alinančios D. M. atsakomybę, nes, nepaisant Å¡ių priemonių, triukÅ¡mas iÅ¡ kavinės sklinda tiek dienÄ , tiek naktį. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimÄ ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartį, o administracinio nusižengimo teisenÄ D.

M. nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog D. M. turėjo nedarbingumÄ ir 2019 m. rugsėjo 8 d. nedirbo, be to, siekdamas užtikrinti įstatymų laikymÄ si, paskyrė atsakingÄ asmenį – (duomenys neskelbtini) D. J., kuriam pavedė sumontuotos muzikos sklaidos įrangos priežiÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du D. J., eidamas jam pavestas (duomenys neskelbtini) pareigas, neužtikrino, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. nakties metu bare nebÅ«tų grojama muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais taip, jog nebÅ«tų trikdoma Å¡alia gyvenančių asmenų ramybė ir poilsis. 3.2.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog byloje nėra duomenų, kad atvykę policijos pareigÅ«nai matė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. M. ir įspėjo jį apie keliamÄ triukÅ¡mÄ . Administracinio nusižengimo protokolas UAB „S.“ vadovui D. M. buvo suraÅ¡ytas kaip už įmonės Å«kinę veiklÄ atsakingam subjektui, nors D. M. buvo nurodęs, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. turėjo nedarbingumÄ ir atsakingu už tai, jog nebÅ«tų trikdoma Å¡alia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, buvo paskyręs (duomenys neskelbtini) D.

J. Å ias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikta, todėl apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog D. M. yra tinkamas ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. 4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini), atliekantis (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, E. D. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

M. skundo netenkinti, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 27 d. nutarimÄ ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartį palikti galioti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, jog dėl kavinės „S.“ keliamo triukÅ¡mo ir vieÅ¡osios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 metus gavo 171 praneÅ¡imÄ iÅ¡ aplinkinių gyventojų, dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo suraÅ¡yti 53 administracinių nusižengimų protokolai.

Nurodydamas kokį nors kitÄ kavinėje esantį asmenį, kaip atsakingÄ už keliamÄ triukÅ¡mÄ , kavinės savininkas D. M. bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir didesnių nuobaudų už pakartotinai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau taip nėra pasiekiami administracinėms nuobaudoms keliami tikslai ir toliau yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis nurodytoje vietoje. 2019–2020 metais UAB „S.“ direktoriui D. M. už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ yra suraÅ¡yti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs ir pripažinęs, kad yra atsakingas už jo vadovaujamoje kavinėje keliamÄ triukÅ¡mÄ . 4.2.

Atsiliepime tvirtinama, jog iÅ¡ pateiktų statistinių duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad D. M., bÅ«damas UAB „S.“ direktorius, t. y., bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , visiÅ¡kai nepaiso teisės normų ir visuomenėje priimtų taisyklių, tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Atsiliepime pažymima, kad teismas, spręsdamas D. M. atsakomybės klausimÄ , turėtų atsižvelgti į tai, ar D. M., kaip kavinės vadovas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , padarė viskÄ , kad iÅ¡vengtų administracinių nusižengimų darymo, aplinkinių gyventojų vieÅ¡osios rimties trikdymo.

Vadovo atsakomybė kyla tuomet, jei apie problemÄ bendrovėje jis žinojo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad jÄ iÅ¡spręstų.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Skundžiama nutartimi buvo paliktas galioti D. M. nubaudimas už ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde kelia jo nubaudimo pagrįstumo klausimÄ , kadangi, jo vertinimu, paties veiksmuose nėra nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju D. M. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar jis nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ .

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

9. ANK 488 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ yra nubaustas D. M., numato administracinę atsakomybę už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“, už kurios veiklÄ atsakingas D. M., buvo garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę. Tokia iÅ¡vada padaryta, remiantis į bylÄ surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. 9.1. Nagrinėjant D. M. skundÄ , pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) J. B., liudytoja K.

B., kuri parodė, kad vėlyvu metu iÅ¡ minėtos kavinės muzika leidžiama kasdien ir piktybiÅ¡kai, nes, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus, muzika kavinėje vėl yra garsinama (b. l. 34). Byloje yra ir K. B. paaiÅ¡kinimas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatui, kuriame ji nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. 22.56 val., 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., 2019 m. rugsėjo 9 d. 22.05 val., ji kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu 112 dėl labai garsiai leidžiamos muzikos ir triukÅ¡mo, tikėtina sklindančių iÅ¡ kavinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Sklindanti muzika neleidžia ilsėtis ir trikdo miegÄ , o po iÅ¡kvietimo telefonu policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus iÅ¡ įvykio vietos, dažniausiai muzika yra vėl garsinama iki buvusio garso lygio ir tenka vėl kreiptis pagalbos į policijÄ (b. l. 10). 9.2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) J. B. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., patruliuodami kartu su (duomenys neskelbtini) K.

Br. nurodytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini), 23.15 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kavinių „S.“ arba „P.“ sklinda garsi muzika. 23.17 val. atvykus nurodytu adresu, kavinė „P.“ jau buvo uždaryta, o iÅ¡ kavinės „S.“ sklido garsi muzika, todėl Å¡iais veiksmais buvo trikdoma žmonių ramybė ir poilsis.

Kavinėje už triukÅ¡mÄ atsakingų asmenų nebuvo, nustatyta, jog dėl įvykio tikslinga pradėti administracinę teisenÄ (b. l. 9). Ä® bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato atsiliepimas. IÅ¡ jo matyti, kad dėl kavinės „S.“ keliamo triukÅ¡mo ir vieÅ¡osios rimties trikdymo (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 metus gavo 171 praneÅ¡imÄ iÅ¡ aplinkinių gyventojų (2019 metais – 38, 2020 metais – 133), dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo suraÅ¡yti 53 administracinių nusižengimų protokolai. 2019–2020 metais UAB „S.“ direktoriui D.

M. už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ yra suraÅ¡yti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kavinėje „S.“ garsiai leidžiama muzika trikdė kitų asmenų poilsį ir ramybę.

10. Skunde pirmosios instancijos teismui D. M. akcentavo, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas TriukÅ¡mo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisykles leisti muzikÄ galima iki 24 val., o jis nubaustas už iki to laiko iÅ¡ kavinės sklidusiÄ muzikÄ . Visų pirma, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad D. M. buvo nubaustas ne už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ , bet už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytÄ nusižengimÄ .

Antra, susipažinus su minėtomis taisyklėmis, matyti, kad jose taip pat nustatytas draudimas uždarose patalpose leisti muzikÄ , skleisti garsinę informacijÄ ar reklamÄ , naudojant specialiÄ garso stiprinimo aparatÅ«rÄ , jei patalpose įrengti langai ar durys, ar kitos angos yra atidarytos, o garsas tokiu bÅ«du sklinda į iÅ¡orinę aplinkÄ ir trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ (10.5 punktas). Taip pat minėtose taisyklėse nurodyta, kad nuo 7 val. iki 24 val. leidžiama be specialios garso stiprinimo aparatÅ«ros muzikuoti lauke prie vieÅ¡ojo maitinimo, pramogų įrenginių tik tiek, kiek tai netrikdo kitų asmenų ramybės, poilsio, miego ar darbo ir (arba) nevirÅ¡ija galiojančioje Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukÅ¡mo ribinių dydžių (11 punktas).

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad TriukÅ¡mo prevencijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklės draudžia leisti muzikÄ (su garso stiprinimo aparatÅ«ra ar be jos), jei tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį, miegÄ ar darbÄ . Kadangi apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka, plačiau Å¡iuo klausimu nebepasisako.

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ apie kitų asmenų ramybės, poilsio ir miego trikdymÄ taip pat iÅ¡ dalies patvirtina Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento raÅ¡tas „Dėl skundo, susijusio su triukÅ¡mu, nagrinėjimo rezultatų pateikimo“. Jame nurodyta, kad NVSC (duomenys neskelbtini) departamento užsakymu (duomenys neskelbtini) laboratorijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu atliko kavinės UAB „S.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veiklos metu keliamo triukÅ¡mo matavimus.

Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 53 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 40 dBA). Gyvenamojo namo aplinkoje nustatytas maksimalus garso slėgio lygis 63 dBA (Lietuvos higienos normos leidžiamas ribinis triukšmo dydis – 45 dBA). Nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 13 dBA ir maksimalus garso slėgio lygis 18 dBA viršijo didžiausio leidžiamo triukšmo ribinį dydį (b. l. 27–28). Taigi nors šie duomenys savaime neįrodo, kad konkrečiai nagrinėjamu atveju buvo viršijamas Lietuvos higienos normos leidžiamas triukšmo ribinis lygis, tačiau kartu su kitais bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikianti kavinė „S.“ nesilaikė reikiamų standartų, jos veiklos metu sklindanti muzika ir triukšmas trikdydavo aplink gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, jog D. M. kavinėje „S.“ patikrinimo metu nedirbo (b. l.

41) ir nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas, todėl negali bÅ«ti atsakingas už iÅ¡ kavinės sklindantį triukÅ¡mÄ . Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. IÅ¡ kitose D. M. administracinių nusižengimų bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020) pateiktų VÄ® (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų matyti, kad D. M. yra UAB „S.“ akcininkas ir vadovas, juose taip pat nurodyta, jog juridinio asmens vardu veikia vadovas.

Taigi tiek 2020 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5–6), tiek 2020 m. vasario 27 d. Institucijos nutarime (b. l. 7–8) teisingai nurodyta, kad už baro veiklÄ yra atsakingas D. M. 12.1. Pažymėtina, jog skunde pirmosios instancijos teismui D. M. kėlė kitus klausimus, todėl skundžiamoje nutartyje administracinės atsakomybės subjektas nėra aptartas. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas trumpai pasisakė, kad, nepaisant to, kokie asmenys atskirais įsakymais buvo paskirti atsakingi už taisyklių laikymÄ si (b. l. 40), tačiau už įmonės veiklÄ yra atsakingas jo vadovas, t. y.

D. M. BÅ«tent jis turi užtikrinti, kad kavinėje bÅ«tų laikomasi įstatymų reikalavimų. Ä®vertinęs tai, kad D. M. yra ne kartÄ baustas už ANK 488 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jis neužtikrina tinkamos kavinės veiklos. Skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad įsakymų iÅ¡leidimas ar decibelų matuoklio turėjimas nėra aplinkybės, Å¡alinančios D. M. atsakomybę, nes, nepaisant Å¡ių priemonių, triukÅ¡mas iÅ¡ kavinės sklinda tiek dienÄ , tiek naktį.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka, kad pagal ANK 488 straipsnį D. M. yra nubaustas pagrįstai, vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o pirmosios instancijos teismas padarė D. M. nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta proceso pažeidimų ir skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. 12.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokiÄ praktikÄ yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („VieÅ¡osios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytÄ veikÄ (tai visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio baro sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Å ioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panaÅ¡iais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami Å¡ių patalpų ar įmonių savininkai.

Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo.

13. Pažymėtina, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. M. daug kartų buvo baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Nutarimai įsiteisėję, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, D. M. veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip padaryta pakartotinai, tačiau apygardos teismas Å¡ios klaidos iÅ¡taisyti negali, nes negali sunkinti apelianto padėties.

14. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina Kakurinė