ca1e2005-5713-4b29-9744-67445ee2fa6b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2045-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11229-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; 3.5.1.23. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. P. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mano Moto“ administratorės mažosios bendrijos „Administratorė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės J.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys – mažoji bendrija „Administratorė“, A. P.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė J. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo A. P. už teismo nutarties nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2016-03-04 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. eB2-849-221/2016 dėl A.

P. įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui MB „Administratorė“ UAB „Mano Moto“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2016-05-30 vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Remdamasi CPK 771 straipsnio 5 dalimi antstolė teismo prašė skirti buvusiai UAB „Mano Moto“ vadovei A. P. baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė A.

P. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutartį dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2015-08-25) iÅ¡ieÅ¡kotojui MB „Administratorė“.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-849-221/2016 UAB „Mano Moto“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Administratorė“. Teismo nutartimi nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismas 2016-03-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-849-221/2016. 2016-05-30 vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01227 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2016-05-06 skolininkei registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimÄ (įteikta asmeniÅ¡kai). 2016-05-30 iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino, kad sprendimas neįvykdytas, įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti.

Teismas pažymėjo, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dar 2016-03-04, o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas 2016-05-30, taigi suinteresuotas asmuo A. P. turėjo pakankamai laiko įvykdyti nutartį. Buvusios UAB „Mano moto“ vadovės A. P. neveikimas sudaro kliÅ«tis administratoriui tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras ir kartu pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Mano Moto“ vadovas buvo V. B.. Suinteresuotas asmuo A. P. nebuvo nei UAB „Mano Moto“ akcininkė, nei vadovė, nei kitas valdymo organas ar jo narys. MB „Administratorė“, kreipdamasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, klaidingai nurodė, kad vadovė yra A.

P.. Teismas, nagrinėdamas antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, pažeidė imperatyvias CPK normas, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡klausęs suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų, nors A. P. iÅ¡ anksto informavo teismÄ , kad iÅ¡vyksta į komandiruotę Suomijoje ir praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo MB „Administratorė“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, jog dėl administratoriaus padarytos klaidos 2015 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡yme, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodytas ne tas subjektas ir vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ne to asmens atžvilgiu.

A. P. UAB „Mano Moto“ vadove buvo laikotarpiu nuo 2008-11-14 iki 2010-07-10, o laikotarpiu nuo 2010-07-10 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Mano Moto“ vadovu buvo V. B.. Todėl V. B., o ne A. P. turi pareigÄ vykdyti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Suinteresuotas asmuo MB „Administratorė“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka ir neprieÅ¡tarauja dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymųPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės A. P. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Mano moto“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Kauno apygardos teismo 2015-08-14 nutartį, 2016-06-27 UAB „BM TRADA LIETUVA“ direktorės A. P. įsakymÄ dėl komandiruotės, kelionės bilietus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl suinteresuoto asmens A.

P. pateikto atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl naujus įrodymus prijungia prie bylos. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas antstolės J. Ž. praÅ¡ymas ir suinteresuotam asmeniui A. P. paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/16/01227 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-849-221/2016 dėl įpareigojimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/16/01227 duomenų matyti, kad 2016-05-06 skolininkei A. P. registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimÄ (įteikta asmeniÅ¡kai). Antstolė, nustačiusi, kad sprendimas neįvykdytas, įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti bankroto administratorei, 2016-05-30 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui paskyrimo už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė A. P. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutartį dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2015-08-25) iÅ¡ieÅ¡kotojui MB „Administratorė“. Apeliantai, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodo, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Mano Moto“ vadovas buvo V. B., o A. P. nebuvo nei įmonės akcininkė, nei vadovė, todėl sankcija pritaikyta nepagrįstai, be to, apeliantė A.

P. nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimų, nors ji prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Dėl CPK 771 straipsnio 5 dalies taikymo Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ , kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimÄ , to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai. Pagal CPK 585 straipsnio 1-2 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Teismo teisė taikyti Å¡ias įstatymo numatytas sankcijas tiesiogiai siejama su įmonės valdymo organų pareiga laikytis sÄ Å¾iningos verslo praktikos, taip pat su siekiu užtikrinti operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bankroto procesÄ , užtikrinti kreditorių interesus. Pavyzdžiui, greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion gali užtikrinti efektyviÄ kreditorių interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1741/2013; 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-583/2014).Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, CPK 585 straipsnio 2 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje numatytų sankcijų pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ .

Sankcijomis siekiama bankrutuojančio subjekto buvusį vadovÄ priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, perduoti turtÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Pažymėtina, kad administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (CK 2.87 straipsnis).

Vadovo pareigÄ saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansines atskaitomybes įtvirtina Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymai ir kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Taigi apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ar kitÄ bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ yra nustatyta įmonės valdymo organams.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl sankcijos už Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nustatytas 15 dienų laikotarpis UAB „Mano Moto“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nevykdymÄ paskyrimo, t. y. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisinių padarinių taikymo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiga už įmonės dokumentų saugojimÄ , iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ bankroto administratoriui kyla įmonės direktorei A.

P., todėl jai paskyrė 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutartį, t. y. teismo įpareigojimÄ perduoti BUAB „Mano Moto“ dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui MB „Administratorė“, dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2015-08-25) iÅ¡ieÅ¡kotojui MB „Administratorė“.Apeliantai A. P. ir MB „Administratorė“, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Mano Moto“ vadovas buvo V.

B., o A. P. nebuvo nei įmonės akcininkė, nei vadovė, todėl sankcija jai pritaikyta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. Iš byloje esančio VĮ Registrų centras išrašo duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. UAB „Mano Moto“ direktorės pareigas ėjo nuo 2008-11-04 iki 2010-06-14, taip pat nuo 2008-11-14 iki 2013-07-18 buvo įmonės akcininke. Tuo tarpu nuo 2010-06-14 iki 2015-08-25, t. y. įskaitant ir tuo laikotarpiu, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla (UAB „Mano Moto“ bankroto byla iškelta 2015-08-14, nutartis įsiteisėjo 2015-08-25), įmonės direktoriumi buvo V.

B.. Jis taip pat nuo 2013-07-18 buvo ir vieninteliu įmonės akcininku. Kaip jau minėta, pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ar kitÄ bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ yra nustatyta tik įmonės valdymo organams. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. P., kuriai paskirta teismo nuobauda, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ jau nebebuvo nei UAB „Mano Moto“ direktore, nei akcininke. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, spręstina, jog apeliantei A.

P. negalėjo bÅ«ti taikoma atsakomybė už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ , kadangi ji tokios pareigos pagal įstatymÄ neturėjo (neturi). Tokiai pozicijai pritaria ir bankroto administratoriaus MB „Administratorė“ įgaliotas asmuo, kuris pateiktame atskirajame skunde nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. P. antstolei J. Ž. perduotame vykdyti vykdomajame raÅ¡te buvo nurodyta dėl administratoriaus klaidos. Atsižvelgiant į tai, apeliantei neturint įstatymuose jai nustatytos imperatyvios pareigos bendrovės bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė jai baudÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu.CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-849-221/2016 UAB „Mano Moto“ bankroto administratorė MB „Administratorė“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl naujo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininko V. B. atžvilgiu.Dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nedalyvaujant suinteresuotam asmeniuiApeliantė A.

P. atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimų, nors ji prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Šį apeliantės argumentÄ apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu ir pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie 2016 m. birželio 30 d. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , t. y. jai iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas. 2016 m. birželio 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas suinteresuoto asmens A.

P. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi ji iÅ¡vyksta į komandiruotę Suomijoje. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. P. praÅ¡ymÄ atmetė. Minėta nutartis suinteresuotam asmeniui A. P. registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsta 2016 m. birželio 20 d.Pažymėtina, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis; be to, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose), taip pat kitais Å¡io Kodekso numatytais atvejais (CPK 1622 straipsnio 1 dalis).

Taigi komandiruotė pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nelaikoma svarbia priežastimi atidėti paskirtÄ teismo posėdį. Tuo tarpu, kaip jau minėta, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, į teismo posėdį neatvykus skolininkei A. P., iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl sprendimo neįvykdymo iÅ¡ esmės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens A.

P. praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, buvo priimta 2016 m. birželio 20 d., o suinteresuotas asmuo A. P. į komandiruotę iÅ¡vyko tik 2016 m. birželio 29 d., todėl turėjo pakankamai laiko pasidomėti bylos eiga ir sužinojus, jog jos praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo yra atmestas, pasirÅ«pinti savo interesų atstovavimu civiliniame procese, t. y. užtikrinti atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje, taip pat suinteresuotas asmuo A. P. galėjo pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei pridėti turimus įrodymus.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSuinteresuotas asmuo A.

P. atskiruoju skundu prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės J. Ž. prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A.

P. už sprendimo nevykdymÄ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. P. už sprendimo nevykdymÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė