ca1dca9d-7ea7-40e0-8104-95e1042e2f38 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-272-839/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01882-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant R. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovei M. P., jos atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-272-839/2019 pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti 2013-10-19 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 173) dėl sutuoktinio kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus Adamo gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove - vaiko motina M.

P.; priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui mokamÄ po 300 EUR dydžio periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis laikotarpiu nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po santuokos sudarymo pas atsakovÄ atsirado žalingi įpročiai, t.y. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jo elgesys tapo nesaugus.

Nors atsakovas įsidarbino užsienyje, tačiau grįžęs namo nuolat vartojo alkoholį, pradėjo praleisti mažiau laiko su Å¡eima, gÄ sdino jÄ kaip sutuoktinę netinkamu elgesiu ir veiksmais. Dėl savo žalingų įpročių bei sveikatos bÅ«klės į specialistus nesikreipė ir nesigydė, nors buvo ragintas tai daryti, todėl Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (t. y.

įteikti atsakovo motinai). Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad vaiko motina turi geras buitines – moralines gyvenimo sÄ lygas auginti ir prižiÅ«rėti nepilnametį sÅ«nų, vaiko tėvas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Tarnyba siÅ«lo ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių santuoka sudaryta 2013 m. spalio 19 d., registruota Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 173.

Šalims gyvenant santuokoje 2014-05-05 gimė sūnus Adamas (6, 7 b.l.). Nekilnojamojo turto registro, VĮ Regitra duomenimis šalių vardu santuokos metu bendro turto nebuvo įgyta (8-10 b.l.). Dėl namų apyvokos ir kitų daiktų pasidalijimo ginčo tarp šalių nėra ir reikalavimų dėl tokio turto padalijimo nereiškiama. Duomenų apie šalių kreditorius nėra. Šalys susitaikyti ir tęsti bendro gyvenimo nepageidavo, ieškovė nurodė, jog su vaiku gyvena atskirai nuo atsakovo, jis šeimos nelanko, nesusisiekia, vaiku nesidomi, todėl santuoka faktiškai iširusi, taigi spręstina dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovės teigimu dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nesiekė iÅ¡saugoti santuokos bei naudodavo psichologinį smurtÄ netinkamai elgdamasis. Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nes kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡alys faktiÅ¡kai jau gyvena visiÅ¡kai atskirai, o bendrų interesų neturi, bendro Å«kio neveda. Kadangi Å¡alys taikytis nepageidauja (CK 3.54 str.), Å¡alių santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1 d.).

Ä®vertinant teiktus paaiÅ¡kinimus, kitus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieÅ¡kovės teikti paaiÅ¡kinimai nėra pakankamai pagrįsti objektyviais įrodymais. Nors liudytoja O. S. nurodė mačiusi atsakovÄ neblaivų. Jos teigimu, jis dažnai pirkdavo alkoholinius gėrimus, tačiau pati tiesiogiai nematė atsakovo vartojant nusipirktus alkoholinius gėrimus ir jai tiesiogiai pačiai neteko matyti ar dalyvauti Å¡alių tarpusavio santykiuose.

IeÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as dėl atsakovo pervedamų lėšų neleidžia manyti, jog atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo Å¡eimos ir savo pareigų vykdymo, o iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (žinučių ironiÅ¡kumo, sarkazmo) turinio pagrįstai galima manyti, jog abi Å¡alys turi nuoskaudų ir priekaiÅ¡tų dėl vienas kito veiksmų. Kaltei nustatyti neužtenka vien tik sutuoktinių paaiÅ¡kinimų ar epizodinių įrašų, nes Å¡alys gali subjektyviai vertinti vienas kito veiksmus, todėl remiantis nurodytais motyvais Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi pateikti įrodymai ir duomenys neleidžia konstatuoti, jog tik ieÅ¡kovės ar atsakovo elgesys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Pateikti duomenys labiau leidžia manyti buvus tiek vieno, tiek ir kito elgesyje abejingumo vienas kito atžvilgiu, tolerancijos, pakantumo ir pagarbos bei siekio iÅ¡kilusius klausimus spręsti tarpusavio sutarimu trÅ«kumÄ . Remiantis nurodytais motyvais Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė „P.“, o atsakovui paliktina pavardė „P.“. LR CK 3.174 str. 2 d. numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norÄ .

Å alių sÅ«nus mažametis, todėl sužinoti vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo nėra galimybės. Ä®vertinant, kad vaiko tėvai gyvena skyrium, byloje nėra pateiktas Å¡alių susitarimas dėl vaiko gyvenamosios vietos (LR CK 3.169 str. 1 d., CPK 385 str. 1 d.), todėl teismas sprendžia klausimÄ dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo. Bylos duomenimis vaikas nuo gimimo iki Å¡iol visada gyveno su motina, t. y. ieÅ¡kove. Å iuo metu ieÅ¡kovė su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame bute.

Pateiktos iÅ¡vados duomenimis atsakovas neprieÅ¡tarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, o M. P. turi geras buitines-moralines gyvenimo sÄ lygas auginti ir prižiÅ«rėti nepilnametį sÅ«nų. Vaikas gyvena jo poreikius atitinkančioje saugioje aplinkoje jam pažįstamoje gyvenamojoje vietoje. Be to, bylos duomenimis vaikas lanko vaikų darželį, esantį Utenoje. Pagal pateiktÄ iÅ¡vadÄ siÅ«loma nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu motina (26, 27 b.l.). Ä®rodymų, jog vaiko gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta su motina, atsakovas nepateikė, todėl siekiant užtikrinti vaikui palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymÄ , atsižvelgiant į vaiko interesus, Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å alių sÅ«nus Å¡iuo metu yra ketverių metų amžiaus, gyvenamuoju bÅ«stu jį aprÅ«pina motina. Taigi laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad minimali mėnesinė alga yra 400 EUR, o jos skaičiavimu vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu iÅ¡leidžiama ir reikalinga apie 600 EUR suma per mėnesį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 300 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis.

Nurodė, jog bendru sutarimu atsakovas teikė apie 300 EUR sumÄ per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui, tačiau paskutiniu metu iÅ¡laikymÄ teikti nustojo. Atsakovas aplinkybių, kad vaikui reikalingas iÅ¡laikymas, neginčijo. Paskaičiavimo, kiek, jo nuomone, tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikėtų lėšų, neteikė. Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o bÅ«tent: vaiko maitinimui, bÅ«stui, aprangai, lavinimo priemonėms, iÅ¡laidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms).

Ä®vertinant pateiktus duomenis iÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės nurodyto dydžio (600 EUR per mėnesį) iÅ¡laikymas vaikui teikiamas, nes detalus paskaičiavimas, teiginiai ir nurodytos sumos iÅ¡ ko susidaro 600 EUR iÅ¡laikymo suma tokio amžiaus vaikui nėra pakankamai pagrįsti ir patvirtinti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laidos auklei (140 EUR) nėra patiriamos nuolat, nes vaikas lanko ugdymo įstaigÄ â€“ vaikų darželį, už kurį mokestis vidutiniÅ¡kai apie 50 EUR, o auklė reikalinga tik iÅ¡imtiniais atvejais (vaikui sergant ir pan.).

Kitų iÅ¡laidų dydis taip pat labiau tikėtinas ir galimas, tačiau objektyviais duomenimis negrindžiamas. Visgi iÅ¡ ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje konstatuotina, kad vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už jam perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, higienos priemones, lavinimo priemones, iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, bÅ«sto dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos vaiko pramogoms ir laisvalaikiui ir kt. Duomenų, kad sÅ«naus poreikiams patenkinti bÅ«tina daugiau lėšų nei tokio pat amžiaus kitiems vaikams, nėra pateikta, o pati ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus, patvirtino, jog iÅ¡skirtinių vaiko poreikių (dėl sveikatos bÅ«klės ar kt. priežasčių) nėra.

Taigi esant tokiems duomenims, teismo vertinimu, racionali ir pagrįsta tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui lėšų suma bÅ«tų apie 300-400 EUR ir racionalius bei pagrįstus poreikius labiau atitinka bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodyta lėšų poreikio suma, t.y. apie 450-500 EUR per mėnesį nei ieÅ¡kinyje nurodyta 600 EUR iÅ¡laidų suma. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009), tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas darbingas (nėra pateikta jokių duomenų dėl jo nedarbingumo); Å¡iuo metu oficialiai Lietuvoje niekur nedirba, tačiau ieÅ¡kovės teigimu atsakovas iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ . Byloje pateikti duomenys, t.y. iÅ¡raÅ¡as apie atsakovo atliktus piniginių lėšų pervedimus leidžia teigti ir manyti, jog atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas, nes iki 2019-01-16 jis periodiÅ¡kai pervesdavo pinigines lėšas, vidutiniÅ¡kai apie 300 EUR per mėnesį.

Taigi tikėtina ieÅ¡kovės teiktais paaiÅ¡kinimais, jog jis užsienyje dirba, nes ir pats atsakovas, vaikų teisių apsaugos tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje nurodytais duomenimis, pokalbio su vaikų teisių specialistais nurodė, jog jis gyvena ir dirba Vokietijoje (26, 27 b.l.), kas leidžia manyti, jog atsakovas gauna pajamas ir vaikui iÅ¡laikymÄ gali mokėti. Bylos duomenimis nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neturi; duomenų, kad atsakovas turi daugiau iÅ¡laikytinių, nėra (8, 9, 41, 43, 45 b.l.).

IeÅ¡kovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi; jos vardu registruotų transporto priemonių nėra; Å¡iuo metu dirba (vykdo individualiÄ veiklÄ ), jos teigimu pajamos apie 300 EUR per mėnesį; su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame bÅ«ste (8, 10, 44, 46, 48, 49 b.l.). Lyginant Å¡alių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir galimybės yra lygiavertės ar geresnės nei atsakovo. IeÅ¡kovė turi rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, taigi bÅ«tent ieÅ¡kovei, su kuria gyvena Å¡alių vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį papildomÄ lėšų dalį, kurios nuo 2019 m. pradžios nesuteikia atsakovas, bet ir pasirÅ«pinti vaiko kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, ugdyti, lavinti, pasirÅ«pinti vaiko sveikatos priežiÅ«ra ir pan.), todėl didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jai nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, paskirstymÄ , kurių iÅ¡laikymo priteisimas paprastai nekompensuoja.

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių ar asmenų, kuriais reikėtų rÅ«pintis, bylos duomenimis neturi, o vertinant atliktų pervedimų sumas bei nurodytÄ Å¡alį, kurioje jis dirba, galima teigti, jog jo gaunamas darbo užmokestis didesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje (https://socmin.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/socialine-statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Minimum_wage_statistics/lt). Taigi, nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tiek geresnė, kad bÅ«tų įstatyminis pagrindas jÄ Ä¯pareigoti ženkliai didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad iÅ¡laikymo jis negali teikti dėl objektyvių priežasčių, laikytina, kad atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, elgiasi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, jo nesirÅ«pinimas teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.194 str., 3.200 str.). Taip pat teismas sprendžia, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nes kaip minėta atsakovas iÅ¡vykęs į VokietijÄ , taigi tikėtina, jog jis užsienyje dirba, kas leidžia manyti, jog atsakovas gauna pajamas, kÄ patvirtina pateikti pervedimai ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai.

Esant tokiems duomenims, teismas sprendžia, jog atsakovas pajėgus teikti 270 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymėtina, kad atsakovui nėra draudžiama esant galimybėms ir pageidavimui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei yra priteista teismo sprendimu. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas iÅ¡laikymÄ turi teisę priteisti nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Pateiktais duomenimis iki 2019-02-01 pervedimai buvo atliekami, todėl iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2019-02-01 (57 b.l.). Bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų linkusi neleisti ar trukdyti vaikui maksimaliai matytis ir bendrauti su tėvu, taip pat nėra jokių duomenų, kad tarp Å¡alių kiltų nesutarimų dėl bendravimo su vaiku.

Tačiau siekiant iÅ¡vengti Å¡alių tarpusavio nesutarimų dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir tuo pačiu neigiamos įtakos vaikui, teismo nuomone, tikslinga nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kurios atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, nes bylos duomenys leidžia teigti, jog bendri žodiniai susitarimai (pvz. dėl iÅ¡laikymo teikimo) ne visada yra vykdomi. Atsižvelgiant, kad bendravimo elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ilgÄ laikÄ palaikomas ryÅ¡ys gali turėti neigiamos įtakos vaiko sveikatai ir fizinei bei psichinei bÅ«senai, atsakovo bendravimo su sÅ«numi trukmė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis turėtų apsiriboti ne ilgiau kaip 30 minučių.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Laikytina, kad ieÅ¡kinys patenkintas apytiksliai 80 proc. (santuokos nutraukimas dėl abiejų kaltės 50 proc., iÅ¡laikymo priteisimas 90 proc., vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymas 100 proc.). Pateiktais duomenimis už atstovo teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovė patyrė 250 EUR iÅ¡laidų (13, 62 b.l.) bei sumokėjo 100 EUR žyminį mokestį bei patyrė 0,55 EUR jo sumokėjimo iÅ¡laidų (11 b.l.).

Pateiktų mokėjimo dokumentų, kvitų duomenimis teisinės pagalbos iÅ¡laidos patirtos už dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ , t. y. iÅ¡ esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytus maksimalius dydžius, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) nuo 2018 m.

I ketvirčio iki 2018 III ketvirčio kilo nuo 895,2 EUR iki 935,7 EUR. Už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1, už ieÅ¡kinį – 2,5 maksimalus dydis. Teismo nuomone iÅ¡laidos pakankamai proporcingos bylos sudėtingumui ir pakankamai pagrįstos atstovo darbo ir laiko sÄ naudomis, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 200 EUR atstovavimo ir 80,44 EUR kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 270 EUR per mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 97 EUR (270 EUR x 12 mėn. = 3240 EUR, 3240 EUR x 3 proc.) žyminio mokesčio ir 8,71 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, nes jų suma tenkanti jai bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR teisingumo ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2013 m. spalio 19 d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 173, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo M. P. palikti pavardę – P., o G. P. palikti pavardę - P. Å alių sÅ«naus A. P., gimusio 2014 m. gegužės 5 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina M. P.. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui A.

P., gimusiam 2014 m. gegužės 5 d., iÅ¡laikymÄ po 270 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-02-01, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti ieÅ¡kovei – vaiko motinai M. P. uzufrukto teise tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Nustatyti atsakovo G. P. bendravimo su sÅ«numi A. P. tvarkÄ :

1. G. P. turi teisę susitikti ir bendrauti su sÅ«numi A. kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. Å iais atvejais sÅ«nus A. paimamas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ryte ir grÄ Å¾inamas į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 18 val. vakaro.

2. G. P. turi teisę su sÅ«numi A. praleisti ne mažiau kaip pusę savo vasaros atostogų laiko. Apie atostogų laikÄ bei jų trukmę vaiko motina informuojama ir atostogų laikas bei jų trukmė turi bÅ«ti suderinta su vaiko motina ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki numatomų atostogų su sÅ«numi.

3. G. P. turi teisę nekliudomai lankyti sūnų A. jo ligos atveju.

4. G. P. turi teisę kasdien 30 minučių nekliudomai bendrauti su sÅ«numi A. telefonu ir internetiniu ryÅ¡iu, visomis galimomis bendravimo programomis, nuo 19 iki 19 val. 30 min. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 280,44 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 105,71 EUR žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Å¡ias iÅ¡laidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėjas Gediminas Karpavičius