ca1db077-6bcb-4a8e-94ec-da988e5d6abe · Utenos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-23-844/2018Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00015-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.1.; 21.10.3.; 21.10.4.; (S)                                                                                                   UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                                      NUTARTIS 2018 m. kovo 27 d. Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, patrauktam administracinėn atsakomybėn N.B., gimusiam (neskelbtini duomenys), Rusijoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančiam, nesimokančiam, iÅ¡situokusiam, gyvenančiam (neskelbtini duomenys), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn N. B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) 2018-01-09, nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 eurų bauda, panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:N. B., 2018-01-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«no nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 Eur bauda, nes 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamÄ ja dalimi ir nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir neturėjo Å¡viečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atÅ¡vaito.

Skundu nubaustasis N. B. praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities VPK Visagino PK 2018-01-09, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, nes jis ėjo kelkraščiu. Teismo posėdžio metu N. B. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis iÅ¡ tikrųjų 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., ėjo Parko gatve, Visagine, tačiau jis ėjo kelkraščiu, nes eiti pėsčiųjų taku (Å¡aligatviu) buvo neįmanoma dėl atliekamų kelio remonto darbų. Eiti nuo kelio tolėliau esančiu pėsčiųjų taku (Å¡aligatviu) jis nenorėjo.

Sutinka, kad nebuvo apsivilkęs Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, neturėjo žibintuvėlio ir neturėjo prisegto atÅ¡vaito. Tačiau teigia, kad gatvė buvo apÅ¡viesta, ir jo striukė turėjo Å¡viečiančių elementų. Jam einant gatve, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam pasakė, kad jis eina gatve neturėdamas Å¡viesÄ atspindinčių elementų, todėl jam už tai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o vėliau jis buvo ir nubaustas 20,00 Eur bauda. Teigia, kad kalčiausi Å¡ioje situacijoje yra, kelio remontÄ atliekanti įmonė.

Mano, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė taksistai, nes kada jis ėjo gatve, matė, kad keli taksi ekipažai pro jį pravažiavo. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas Ivanas Pavlovičius parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje patruliu. 2017-12-16, jis buvo tarnyboje ir dirbo su kolege Agne Savickyte. Apie 23 val. 50 min., jis kartu su savo kolege, tarnybiniu automobiliu patruliavo Visagino mieste. Važiuodami Parko gatve, pastebėjo neapÅ¡viestame kelio ruože, kelio važiuojamÄ ja dalimi einantį vyriÅ¡kį.

VyriÅ¡kis ėjo neturėdamas Å¡viesÄ atspindinčių elementų. Tada jis sustojo prie to vyriÅ¡kio ir paprašė, kad jie neitų kelio važiuojamÄ ja dalimi, o eitų Å¡aligatviu. VyriÅ¡kis jam atsakė, kad tai ne jo reikalas ir į jo pastabas nereagavo. Kadangi vyriÅ¡kis ir toliau bandė eiti gatve, jis buvo sulaikytas ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Patikslino, kad toje gatvėje, kur ėjo N. B., nėra jokio kelkraščio. Yra dviejų pusių eismas, ir jis ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, nors galėjo eiti Å¡aligatviu, kuris yra Å¡iek tiek toliau nuo važiuojamosios kelio dalies.

Toje vietoje, kur ėjo N. B. nėra Å¡aligatvio, o tik važiuojamoji kelio dalis. Gatvė toje vietoje buvo neapÅ¡viesta, matomumas blogas, todėl buvo susirÅ«pinta Å¡io asmens saugumu. Jo striukė neatspindėjo Å¡viesos. Jo net kelis kartus buvo papraÅ¡yta eiti Å¡aligatviu, tačiau jis į tai nereagavo. Patvirtino, kad jam apie galimai N. B. daromÄ teisės pažeidimÄ niekas nepranešė, su jokiais taksistais jis nebendravo, o teisės pažeidimÄ užfiksavo tarnybos metu, važiuojant Parko gatve, Visagine.

IÅ¡klausius policijos pareigÅ«nės Agnės Savickytės parodymų, duotų bylÄ nagrinėjant Utenos apskrities VPK Visagino PK, nustatyta, kad jie sutampa su liudytojo Ivan Pavlovič parodymais duotais N. B. skundÄ nagrinėjant teisme.    Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta Natalja Fiodorova parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyriausiÄ ja tyrėja ir nagrinėja administracinio nusižengimo bylas. Atsimena, kad jai nagrinėjimui buvo perduotas 2017-12-17, administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas N. B., pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant N. B.. IÅ¡klausius liudytojos Agnės Savickytės parodymų, iÅ¡tyrus visÄ surinktÄ medžiagÄ , buvo nutarta, kad N. B. padarė administracinį nusižengimÄ , ir jam buvo skirta bauda. Paminėjo, kad ji peržiÅ«rėjo misto vaizdo stebėjimo kameras ir nustatė, kad jomis nėra užfiksuotas Å¡ioje byloje minimas įvykis. Dėl to ji surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Utenos apskrities VPK Visagino PK apie posėdžio vietÄ ir laikÄ yra informuotas tinkamai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjime teismui nepateikė. Å i policijos įstaiga pateikė atsiliepimÄ dėl N. B. skundo, kuriame nurodė, kad nutarimas N. B. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (b. l. 16). Patraukto administracinėn atsakomybėn N. B. skundas netenkintinas ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma skunde. Byloje esantys duomenys įrodo, kad 2017-12-17, N. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49ANPAN-13550296-17, už tai, kad jis 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamÄ ja dalimi ir nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir neturėjo Å¡viečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atÅ¡vaito.

N. B. pasiraÅ¡yti, Å¡iame administracinio nusižengimo protokole, atsisakė. Protokolo kopijos nepaėmė. Vadovaujantis ANK 428 straipsnio 1 dalimi, N. B. buvo pasiÅ«lyta sumokėti 10 Eur baudÄ (b. l . 1-2; 3-4). Kad N. B. sumokėjo 10,00 Eur baudÄ , byloje duomenų nėra. 2018-01-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«no nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANR_N-5-2018, N. B. buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, 20,00 Eur bauda, nes 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., tamsiuoju paros metu ėjo Parko gatve, Visagine, jos važiuojamÄ ja dalimi ir nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir neturėjo Å¡viečiančio žibinto, o prie drabužių nebuvo prisisegęs atÅ¡vaito (b. l. 5-6). Byloje yra 2018-01-09, tyrėjos Nataljos Fiodorovos tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl medžiagos Nr. 17075969430“, kuriame nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėto miesto vaizdo stebėjimo kameros.

Jų pagalba, nustatyti įvykio liudininkų nepavyko (b. l. 8). Kompaktinėje plokÅ¡telėje „extreme“, kuri yra laikoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, užfiksuoti garso įraÅ¡ai daryti policijos pareigÅ«nų tarnybiniu diktofonu įvykio vietoje, ir bylos nagrinėjimo policijos įstaigoje metu. Teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas jo ribų. N. B. yra nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų).Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2016-11-04 (2016-11-02, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1077 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) 41 punktas numato, kad pėstieji, eidami neapÅ¡viestu kelkraščiu arba važiuojamosios dalies kraÅ¡tu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neÅ¡tis Å¡viečiantį žibintÄ arba vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba bÅ«ti prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atÅ¡vaitÄ .

Traukiamas (stumiamas) platesnis kaip 1 m vežimėlis turi bÅ«ti su atÅ¡vaitais: kairėje vežimėlio pusėje iÅ¡ priekio – baltu, o iÅ¡ galo – raudonu.Tų pačių kelių eismo taisyklių 3.8. punktas numato, kad kelkraÅ¡tis, tai Å¡alia važiuojamosios dalies (nuo jos kraÅ¡to iki kelio sankasos briaunos) esantis kelio elementas, dengtas tokia pat kaip važiuojamoji dalis ar kitokia danga arba (ir) atskirtas nuo važiuojamosios dalies jos kraÅ¡tÄ Å¾yminčia horizontaliojo ženklinimo linija, tačiau nelaikomas nei Å¡aligatviu, nei pėsčiųjų taku, nei dviračių taku ar dviračių juosta, nei pėsčiųjų ir dviračių taku.Bylos duomenimis yra nustatyta, nes tai patvirtino byloje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, kad N. B. 2017-12-16, apie 23 val. 50 min., ėjo Parko gatve, Visagine.

Å ioje gatvėje nėra kelkraščio, nes gatvę sudaro tik važiuojamoji kelio dalis, kurios kraÅ¡tas baigiasi kelio bortu, o už borto parsideda žalioji veja, ir Å¡alia važiuojamosios kelio dalies nėra Å¡aligatvio. Å aligatvis yra gerokai toliau nuo kelio važiuojamosios dalies. Policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo N. B. kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tiksliai nurodė, kad N. B. ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, kuri buvo neapÅ¡viesta ir jis nesinešė Å¡viečiančio žibinto, nevilkėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir prie drabužių nebuvo prisisegęs kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atÅ¡vaito.Å ių aplinkybių neneigia ir pats N. B., tačiau jis mano, kad jis ėjo kelkraščiu.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais, teismui nėra pagrindo. Nes jie buvo tarnyboje, vykdė savo tarnybines pareigas. Kad jie savo tarnybines pareigas vykdė netinkamai, duomenų byloje nėra. Teismas nenustatė, kad liudytojai Ivan Pavlovič, Natalja Fiodorova, Agnė Savickytė, kurie yra ir policijos pareigūnai, yra asmeniškai suinteresuoti šios bylos baigtimi, siekiant kaip nors pakenkti N. B..Ivan Pavlovič ir Nataljos Fiodorovos teisme duoti parodymai, o Agnės Savickytė policijos įstaigoje duoti parodymai, yra išsamūs, nuoseklūs ir sutampantis su kitomis byloje nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybėmis, jų visetu, dėl N. B. padaryto teisės pažeidimo.   Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina N. B. kaltę dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, ir papildomai rinkti ir tirti naujus įrodymus šioje byloje, nebėra procesinio tikslo. Šiuo atveju bylos aplinkybės yra aiškios.

Pažeidimo padarymo faktas ir jį padaręs asmuo yra nustatytas. Todėl teismas mano, kad N. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas, jo veika yra kvalifikuota teisingai. N. B. yra paskirta minimali bauda numatyta ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Jo veikoje nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.ANK 22 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2017 m. sausio 9 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigÅ«no 2018-01-09, priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-5-2018, palikti nepakeistÄ ir patraukto administracinėn atsakomybėn N. B., gimusio (neskelbtini duomenys), skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas                                                                                       Vaidas Vasiliauskas