ca1c415e-e3dd-401c-9264-8a865c28c92c · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-36-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35373-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. (D. S.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. S. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2016 m. liepos 27 d., pabaiga – 2021 m. vasario 26 d. Anksčiau teistas.

2. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. priimtu nutarimu Nr. 95-694 nutarta taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 4 mėnesių 2 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. spalio 24 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, jog nuteistasis D. S. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

3. Skunde nuteistasis D. S. praÅ¡o, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti jo skundÄ ir priimti sprendimÄ - panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį bei patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nurodė, jog KaiÅ¡iadorių apylinkės teismo rÅ«mai atsisakydami patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi prokurorės atsiliepimu, kuriame prokurorė prašė netvirtinti 2019 m. spalio 28 d. Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo teigimu, prokurorė net nematydama ir nežinodama žmogaus vertino ar jis atitinka nurodytiems kriterijams ir sprendė žmogaus likimÄ . Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai jog D. S. atlikdamas bausmę pataisos namuose buvo 5 kartus paskatintas, dirba valstybinėje įmonėje „MÅ«sų amatai“.

4. Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nenustatyta formalių pagrindų svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , kadangi nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių (pažeidė pataisos įstaigos nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ buvo baustas drausmine tvarka).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistojo D. S. ankstesnis praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo svarstytas Komisijos 2019 m. gegužės 2 d. posėdyje. Komisijai nusprendus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos bei nustatytas jų įgyvendinimo terminas: nedaryti teisės aktų pažeidimų ir neturėti galiojančių nuobaudų, tęsti darbinę veiklÄ bei dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Socialinio tyrimo išvada bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus (b.l.

16) patvirtina, jog nuteistasis per Komisijos skirtÄ laikotarpį baustas drausmine tvarka nebuvo, galiojančių nuobaudų neturi, vienÄ kartÄ skatintas, tęsė darbinę veiklÄ pataisos namuose, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, t.y. vykdė Komisijos rekomendacijas. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistajam 2019 m. kovo 22 d. paskirta drausminė nuobauda (iki 2019 m. gegužės 2 d. nuteistojo praÅ¡ymo svarstymo) 2019 m. spalio 1 d. buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ , todėl akivaizdu, jog Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimo priėmimo dienai, nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturėjo.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, nepakanka.

Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, dengia vykdomuosius raÅ¡tus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Pažymėtina ir tai, jog per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis už gerÄ elgesį bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose 6 kartus buvo paskatintas, tačiau jis per bausmės atlikimo laikÄ taip pat 4 kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ 3 kartus buvo baustas drausmine tvarka ir nors Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau Å¡ie nustatytos tvarkos padaryti pažeidimai rodo, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Be to, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu D. S. taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis, nuteistasis linkęs veikti neapgalvotai, ne visuomet apgalvoja savo veiksmų pasekmes, turi trumpalaikius tikslus, neturi aiÅ¡kiai suformulavęs ilgalaikių tikslų, socialines situacijas stengiasi vertinti teisingai, tačiau neturi pakankamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Nuteistajam praeityje įtakÄ darė asocialios grupės ir Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Å ios paminėtos aplinkybės, kelia pagrįstų abejonių dėl sėkmingos probacijos nuteistojo atžvilgiu taikymo.

9. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad D. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės - 80 balų. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 58 vertintini kaip statiniai ir net 22 balai atitinka dinaminius veiksnius, kas taip pat leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam koreguojant savo elgesį yra reali galimybė Å¡iuos balus žymiai sumažinti.

Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nuo ankstesnio vertinimo - 96 balų, pakito ir sumažėjo 16 balų, tačiau vis tik iÅ¡liko vidutinė. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Be to, atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo D.

S. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tai ankstesnė nusikalstama patirtis, iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys (tų pačių klaidų kartojimas). Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡likę nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti veiksniai, leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti 10.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog D. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teistas 8 kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau atidėjimo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ . Dabartiniai teisės pažeidimai yra nuteistajam bÅ«dingų nusikaltimų modelio dalis. Teisminio nagrinėjimo metu kaltės nusikalstamų veikų padaryme D.

S. nepripažino, taip pat ir šiuo metu savo kaltės nepripažįsta, kas rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesupranta dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Ir nors minėtos aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje.

11. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei socialinės reabilitacijos programose, jo požiÅ«ris į darbÄ yra teigiamas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, stengiasi rodyti teigiamu pokyčius, už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ Å¡eÅ¡is kartus skatintas, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis D. S. dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D.

S. (D. S.) skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas