ca1be26c-69af-4e45-8a49-db7f7e010979 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-285-393/2017                                                                                 Proceso Nr. 2-27-3-00042-2017-0         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; (S)                                                                                 3.2.7.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

C. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo pagal ieÅ¡ko­vės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G. C. (trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba), n  u  s  t  a  t  ė : Teismas civilinėje byloje Nr. e2-285-393/2017 dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo pagal ieÅ¡ko­vės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

C. (trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba) 2017-03-02 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigodamas atsakovÄ G. C. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti 4,27 m x 2,90 m dydžio, 2,70 m aukščio statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., ir sutvarkyti statybvietę.Teisme gautas atsakovo G. C. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame praÅ¡oma peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad sprendimas už akių byloje priimtas jam nepateikus atsiliepimo dėl ligos. Nesutinka, kad jo sklype esantis statinys yra miÅ¡ko žemėje. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, kadangi jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be pateisinamos priežasties, atsakovas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, galinčias turėti sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nesutinka su atsakovo pateiktu pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakytina tenkinti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, šį sprendimÄ naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jei konstatuoja bent vienÄ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti jam asmeniÅ¡kai. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka buvo tinkamai informuotas, kad nepateikus atsiliepimo, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių.

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi ir privalo domėtis bylos eiga, rÅ«pintis proceso skatinimu. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nurodyta Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, todėl iÅ¡nykus atsakovo teisei atlikti procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju –pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovas per atsiliepimui pateikti skirtÄ laikÄ atsiliepimo nepateikė, termino neprašė pratęsti dėl ligos ar pan. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, todėl Å¡iuo atveju sprendimas už akių byloje galėjo bÅ«ti priimtas ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga nepažeista.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių tik formaliai vertina įrodymus, t. y. jis įsitikina, kad įrodymams pasitvirtinus, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Priimant sprendimÄ už akių buvo priimtas formalus įrodymų vertinimas, t. y. buvo patikrinta, ar įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Todėl atsakovui reikėjo paneigti teismo sprendimu už akių nustatytas aplinkybes, kurios bÅ«tų pagrindas priimti kitokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Tačiau pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių teismo nustatytos aplinkybės nepaneigtos.Atsakovo argumentai, kad statinys, kurį jis teismo sprendimu įpareigotas nugriauti, yra pastatytas ne miÅ¡ko paskirties žemės sklype, niekuo nepagrįsti. Atsakovas teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo, esančio Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis yra miÅ¡kų Å«kio.Pagal MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį miÅ¡ko žemė – apaugęs miÅ¡ku (medynai) ir neapaugęs miÅ¡ku (kirtavietės, žuvę medynai, miÅ¡ko aikÅ¡tės, medelynai, daigynai, miÅ¡ko sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krÅ«mynai bei plantacijos) plotas.

Miško žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, taip pat žemė, skirta miškui įveisti.Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje beveik analogiškai apibrėžiama miškų ūkio paskirties žemė: tokiai žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriama mišku apaugęs plotas (medynai); neapaugęs mišku plotas: kirtavietės, žuvę medynai, miško aikštės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai bei plantacijos;

žemė, kuriÄ užima miÅ¡ko keliai, kvartalų, technologinės ir prieÅ¡gaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su miÅ¡ku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikÅ¡telės, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡telės; žemė, kurioje numatyta įveisti miÅ¡kÄ ; miÅ¡ko valdose įsiterpusios kitos žemės naudmenos, tarp jų atskirais žemės sklypais nesuformuotos žemės Å«kio naudmenos.             AiÅ¡kindamas bÅ«tent MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį Konstitucinis Teismas sprendė, kokie statiniai gali bÅ«ti statomi miÅ¡ko (miÅ¡kų Å«kio paskirties) žemėje ir pažymėjo, kad Å¡iuose įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie statiniai (inter alia pastatai) gali bÅ«ti ant miÅ¡ko (miÅ¡kų Å«kio paskirties) žemės (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä atsakovui kartu su kitais bendrasavininkiais priklausančio žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis yra miÅ¡kų Å«kio.

MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype (miÅ¡ko žemėje) leidžiama tik specializuotų statinių statyba: medienos sandėlių bei kitų susijusių su miÅ¡ku įrenginių, poilsio aikÅ¡telių, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡telių statyba (MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 3 d., Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p.). Atsakovo pastatyti statiniai nepatenka į miÅ¡ko žemėje leistinų statyti statinių kategorijÄ . Atsakovas nepateikė ir nepaneigė sprendimu už akių pagal byloje esančius įrodymus nustatytų faktinių aplinkybių, kad ginčo statinių statyba atsakovui priklausančiame žemės sklype, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra miÅ¡kų Å«kio, yra negalima.

Kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).             Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi CPK 288, 290, 291 straipsniais, teisėja n  u  t  a  r  i  a : Atsakovo G. C. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Irma Blekaitienė