ca1bd107-6819-4f7b-abfc-a50bb134e5d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-566-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26463-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.15; 3.3.1.18.3 (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,sekretoriausiant Renatai Vinckevičiūtei,dalyvaujant ieškovei V.

S., jos atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,atsakovui M. S., jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankas, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Vilniaus energija“, S. P., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir pagal atsakovo M.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei santuokos nutraukimo teisinių padarinių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. S., ir jį patikslinusi prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 896,20 Eur dydžio neturtinę žalÄ ; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės: dukteriai U.

S. - 195,64 Eur dydžio, sÅ«nui R. - 186,64 Eur dydžio; santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis; iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 9 079,58 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. 1450718012387-70 pripažinti solidaria Å¡alių prievole; prievoles UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pripažinti solidariomis Å¡alių prievolėmis, 1 970,27 Eur dydžio skolÄ S. P. pripažinti asmenine atsakovo prievole; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ pagal jos siÅ«lomÄ variantÄ .

Nurodė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 2004 m. liepos 17 d.; po kelių mėnesių atsakovas ėmė priekaiÅ¡tauti, jog ieÅ¡kovės poreikiai per dideli, tačiau ieÅ¡kovei pradėjus dirbti, priekaiÅ¡tai nesiliovė. Å alys 2007 metais sudarė sutartį ir nusipirko butÄ . Tų pačių metų lapkričio mėnesį, atsakovas iÅ¡vyko į keturių mėnesių misijÄ Afganistane. Gimus dukrai gyvenimas santuokoje pasidarė dar sudėtingesnis; vėliau atsakovas iÅ¡vyko į antrÄ jÄ misijÄ Afganistane 4 mėnesių laikotarpiui.

Tuo metu ieÅ¡kovė viena augino dukrÄ ir studijavo. Po sÅ«naus gimimo praėjus 9-10 mėnesių atsakovas trečiÄ kartÄ iÅ¡vyko į misijÄ Afganistane. Grįžęs atsakovas savo elgesiu kėlė įtampÄ , kalbėjo pakeltu tonu, nepritarė ieÅ¡kovės sprendimui iÅ¡silaikyti vairavimo teises, nesudarė jai galimybės naudotis Å¡eimos automobiliu. Pasak ieÅ¡kovės, ieÅ¡kinio pateikimo metu sutuoktinis siekia nuteikti vaikus prieÅ¡ ieÅ¡kovę: perka vaikams daiktus, dovanas, lepina, vežasi prie jÅ«ros.

Mano, kad prie vaikų išlaikymo didesne dalimi, turi prisidėti atsakovas, kurio pajamos yra apie 1 158,48 – 1 448,10 Eur. Atsakovas M. S. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pirmaisiais vedybų metais nedirbo, o pradėjusi dirbti savo pajamas naudojo asmeninių poreikių tenkinimui; ieškovė ėmė negerbti atsakovo nuomonės; gimus dukrai šeimoje ėmė kilti barniai; antrojo vaiko gimimas santykių nepagerino. Ieškovė nepakankamai dėmesio skyrė vaikų buičiai, palikdavo vaikus giminaičių, draugių priežiūrai; vaikų ugdymui ir lavinimui savo laiko neskyrė.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės žalos atlyginimÄ ; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu; santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti atsakovui; prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. 1450718012387-70 pripažinti asmenine atsakovo prievole; prievoles UAB „Vilniaus Energija“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pripažinti ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti jo pasiÅ«lytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Pažymėjo, kad su vaikais užsimezgęs artimas ryÅ¡ys, kadangi nuo gimimo jis vaikams skiria daug dėmesio, siekia sudaryti geriausias buities, ugdymo bei laisvalaikio sÄ lygas. Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsiliepime nurodė, kad Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų nereikÅ¡, kadangi savo reikalavimo teisę įgyvendina kito teisminio proceso metu. Pažymėjo, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir detalesnės pozicijos dėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė.  Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog šalių prievolė pagal 2007 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. 1450718012387-70 bankui liktų solidari; sutiko, jog nekilnojamasis turtas šalims gali būti dalinamas teismo nuožiūra.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. rugpjūčio 29 d. išvadoje nurodė, kad šalių mažamečiai vaikai nėra brandūs prisiimti atsakomybę dėl jų gyvenamosios vietos pasirinkimo.

Palaikė pozicijÄ , kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, nes atsakovas tris kartus buvo iÅ¡vykęs į misijas ir tuo laikotarpiu vaikais rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė, atsakovas vienu metu daugiau dėmesio skyrė dukrai, o vėliau jų santykiai tapo įtempti, ieÅ¡kovė pozityvesnė nei atsakovas. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovės nuomone turėtų bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, kuri sudarys galimybes iÅ¡vengti Å¡alių nesutarimų. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis yra optimalus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, - nutraukė ieÅ¡kovės V. S. ir atsakovo M. S. santuokÄ , sudarytÄ 2004 m. liepos 17 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pavardžių nusprendė nekeisti. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du:

1) ieškovei V. S. priteisė natūra ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, ½ dalį 4792/1403900 dalies žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/223 dalies patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini);

2) atsakovui M. S. priteisė natūra ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, ½ dalį 4792/1403900 dalies žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1/223 dalies patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini). Prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2007 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. 1450718012387-70 teismas paliko solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, tarp šalių nustatant, kad V. S. ir M. S., išlikdami solidariais skolininkais, prievolę kreditoriui AB SEB bankui, turi vykdyti lygiomis dalimis.

Prievolę pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. skolos raÅ¡telį trečiajam asmeniui S. P. laikė asmenine atsakovo M. S. prievole. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei V. S. 7 023,28 Eur dydžio kompensacijÄ ; nustatė nepilnamečių vaikų U. S. ir R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu M. S.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. nepilnamečiams vaikams U. S. ir R. S. periodinį po 35 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (kiekvienam), mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki pilnametystės; paskyrė atsakovÄ M.

S. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Nustatė tokiÄ ieÅ¡kovės V. S. ir nepilnamečių vaikų U. S. bei R. S. bendravimo tvarkÄ : IeÅ¡kovė su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja metų neporinės savaitės savaitgaliais nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, nepilnamečius vaikus paimant neporinės savaitės ketvirtadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iÅ¡ gyvenamosios vietos metų neporinės savaitės ketvirtadienį nuo 17 iki 18 valandos), grÄ Å¾inant metų porinės savaitės pirmadienį į ugdymo įstaigÄ (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ metų neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos).

IeÅ¡kovė su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja porinės savaitės antradieniais ir trečiadieniais, nepilnamečius vaikus paimant porinės savaitės antradienį iÅ¡ ugdymo įstaigos, (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iÅ¡ gyvenamosios vietos metų porinės savaitės antradienį nuo 17 iki 18 valandos) ir grÄ Å¾inant į ugdymo įstaigÄ porinės savaitės ketvirtadieniais (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ metų porinės savaitės trečiadienį nuo 17 iki 18 valandos). Jeigu gegužės pirmasis sekmadienis yra porinės savaitės sekmadienis, ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima 10 valandÄ ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 valandÄ .

Jeigu birželio pirmasis sekmadienis yra neporinės savaitės sekmadienis, ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina neporinės savaitės Å¡eÅ¡tadienį 20 valandÄ . IeÅ¡kovė poriniais metais praleidžia su nepilnamečiais vaikais jų rudens ir pavasario atostogas, neporiniais metais papildomas ir žiemos atostogas. Atsakovas M. S. su nepilnamečiais vaikais neporiniais metais praleidžia vaikų rudens ir pavasario atostogas, poriniais metais - papildomas ir žiemos atostogas.

Atostogų laikotarpiu tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.IeÅ¡kovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais praleidžia po ½ dalį vasaros (birželio - rugpjūčio mėnesius). IeÅ¡kovė ir atsakovas konkretų bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikÄ vasaros metu privalo suderinti iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovas iki nurodyto termino nesusitaria dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais vasaros laikotarpių, nustatoma, kad poriniais metais ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, neporiniais metais - birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio dienos.

Atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, poriniais metais birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio dienos. Vasaros laikotarpiu Å¡ios tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.Tvarkos 4 ir 5 punktuose nustatytoms atostogoms ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima pirmÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su ieÅ¡kove, dienÄ , grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutiniÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su ieÅ¡kove, dienÄ , Å¡alių suderintu laiku.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dėl prievolių pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus kreditoriams UAB „Vilniaus energijai“ ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vykdymo pobÅ«džio pakeitimo; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 133,82 Eur, o iÅ¡ atsakovo 22,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 8.1. Teismas padaręs iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas, Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl netenkino reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å alių santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ teismas padalino natÅ«ra po ½ dalį; sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovas formaliai perleido savo seseriai transporto priemonę, tam, kad ji nebÅ«tų traukiama į santuokoje dalintino turto masę, todėl sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 796,45 Eur kompensacijÄ už santuokoje įgyto turto sumažinimÄ ; taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pusę į S. L. sÄ skaitÄ pervestų sumų, t. y. 5 068,35 Eur bei 434,43 Eur suma, ½ dalį už bites sumokėtos pinigų sumos – 2 500 Lt (724,05 Eur).8.2.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad vienas iÅ¡ tėvų netinkamai įgyvendina savo valdžiÄ vaikams. Pažymėjo, kad dokumentuose užfiksuota vaikų nuomonė dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo nėra pagrįsta svarbiomis aplinkybėmis. Kadangi ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaikų atsakymai į bylai svarbius klausimus yra nulemti įtemptų tėvų tarpusavio santykių, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ teismas nesivadovavo nepilnamečių vaikų nuomone.

Atkreipė dėmesį, kad ekspertizės akte yra užfiksuota, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ dukrÄ yra panaudojusi fizinį smurtÄ , o informacija, kad Å¡alių dukra bijo tėvo yra paneigta ekspertizės iÅ¡vada. Aplinkybės, kad 6 mėnesius per ketverius metus ieÅ¡kovė viena turėjo pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais, nelaikė pakankama tam, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove; pažymėjo, jog atsakovas bÅ«damas misijoje Afganistane gavo ženkliai didesnes pajamas. Teismas sutiko su atsakovo argumentais raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (kuriuose apraÅ¡ytų aplinkybių ieÅ¡kovė neneigė), kad jis rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais kiekvienÄ dienÄ , geba pasirÅ«pinti vaikų buitimi, laisvalaikiu, ugdymu, užtikrinti kitus vaikų poreikius.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad ji vaikais gali pasirÅ«pinti geriau nei atsakovas. Ä®vertinęs tėvų taikomus auklėjimo metodus (ieÅ¡kovės galimÄ nuolaidžiavimÄ nepilnamečiams, atsakovo reiklumÄ , pareigingumÄ ir atsakingumÄ ); bendravimo su vaikais skirtumus (ieÅ¡kovė leidžia vaikams žaisti ryÅ¡io priemonėmis, vedasi juos į kavines, pas drauges, atsakovas siekia vaikus ugdyti įvairiapusiÅ¡kai, organizuoja turiningÄ laisvalaikį tiek gamtoje (kaime), tiek lankant kultÅ«rinius renginius), teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nepilnamečių vaikų interesus geriau užtikrina atsakovas.

Taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi stabilų darbÄ , jo pajamos yra ženkliai didesnės nei ieÅ¡kovės, sprendė, jog atsakovas turi geresnes galimybes užtikrinti vaikams buitines sÄ lygas, lavinimo bei ugdymo galimybes bei tenkinti ne tik jų bÅ«tinuosius, bet ir kitus vaikų poreikius. Pažymėjo, kad atsakovo darbo laikas yra stabilus, jo laisvalaikis yra po 17 valandos ir savaitgaliais, atsakovas patvirtino, jog galimi mokymai bei pratybos netrukdys jam rÅ«pintis vaikais. Teismas sprendė, kad nepilnamečių vaikų poreikius geriau užtikrins atsakovas, todėl tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu.8.3.

Atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys negeba rasti bÅ«dų, kaip turėtų bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, jų neiÅ¡skirdami ir nežalodami emociÅ¡kai, teismas nustatė ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ atsižvelgiant į ieÅ¡kovės siÅ«lymus (pakoreguotus teismo posėdyje), kuria siekiama užtikrinti vienodas abiejų tėvų rÅ«pinimosi abiem vaikais sÄ lygas, jų globos ir auklėjimo galimybes, leisti iÅ¡saugoti vaikų tarpusavio ir kiekvieno iÅ¡ tėvų emocinį ryšį. 8.4.

Ä®vertinęs tai, jog kiekvieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga skirti apie 350 Eur, tai, kad pagal bendravimo tvarkÄ tėvai su abiem nepilnamečiais savo vaikais iÅ¡ esmės praleis vienodÄ laiko tarpÄ , t. y. patirs iÅ¡laidas vaikų maitinimui, higienos priemonėms, ir kt., į tai, kad ieÅ¡kovė yra darbinga iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės kiekvienam vaikui teismas priteisė sumÄ atitinkančiÄ 10 procentų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalingos iÅ¡laikyti sumos, t. y. 35 Eur dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki kiekvieno vaiko pilnametystės. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė V.

S. apeliaciniu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų U. S. ir R. S. gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo tokiu bÅ«du: nustatyti nepilnamečių vaikų U. S. ir R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. S.; priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. nepilnamečiams vaikams U. S., ir R. S. periodinį 200 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ vaikų kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant V.

S. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti atsakovo M. S. ir nepilnamečių vaikų U. S. bei R. S. bendravimo tvarkÄ :

1. atsakovas su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja neporinės metų savaitės savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio, nepilnamečius vaikus paimant neporinės savaitės penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos nuo 17 iki 18 valandos, grÄ Å¾inant tos pačios metų neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos. Apie savo ketinimÄ praleisti metų neporinės savaitės savaitgalį su vaikais atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip tos pačios savaitės ketvirtadienį;

2. atsakovas kiekvienais metais vienÄ kartÄ savo vasaros atostogų metu su nepilnamečiais vaikais praleidžia 14 dienų. Apie savo vasaros atostogų laikÄ atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Atsakovas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima pirmÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , o grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutiniÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , ne vėliau 20 val.

3. Bendravimo tvarkos 1-2 punktuose nustatytos sÄ lygos yra netaikomos nepilnamečio vaiko ligos atveju. Jokia prievarta prieÅ¡ vaikus negalima.             KitÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:9.1. Teismas privalėjo vadovautis motinystės visokeriopos apsaugos principu, kurio įgyvendinimas pasireiÅ¡kia prezumpcija, kad motina gali geriau pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais ir tėvas turi įrodyti, kad jis gali pasirÅ«pinti vaikais geriau negu motina.

Vadovavimasis iÅ¡imtinai tik vieno iÅ¡ tėvų geresnių materialinių sÄ lygų faktoriumi, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai. Be to, teismas neatsižvelgė į byloje esančias VSDFV pažymas, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovė visada gaudavo pajamas, be pateisinamų priežasčių nėra nedirbusi ilgesnį laikÄ . Pažymose užfiksuota informacija, kad vaikams susirgus ieÅ¡kovė daug kartų juos slaugė namuose, o ieÅ¡kovas prioritetÄ teikė darbui.9.2.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada patvirtina, kad vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, tačiau teismas Å¡iuos įrodymus įvertino pažeisdamas esminius įrodymų vertinimo principus, nurodydamas, kad vaikų nuomonė dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo nėra pagrįsta jokiomis svarbiomis aplinkybėmis. Teismo argumentus ir iÅ¡vadas, kuriomis teismas pasigedo argumentuotos ir teisiÅ¡kai pagrįstos penkiamečio sÅ«naus ir aÅ¡tuonmetės dukters pozicijos dėl jų apsisprendimo su kuriuo iÅ¡ tėvų jie norėtų nuolat gyventi, apeliantė vertina kaip esminio prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo pažeidimÄ . 9.3.

Teismas nesivadovavo Buities tyrimo aktais apie vaikų gyvenimo sÄ lygas, nevertino 2017 sausio 18 d. - 2017 vasario 10 d. Teismo psichologijos ekspertizės akto, o esminiu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo gebėjimus rÅ«pintis vaikais, laikė paties atsakovo suraÅ¡ytÄ gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Pasak apeliantės, minėtas gyvenimo apraÅ¡ymas ne tik turėjo bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, bet ir įvertintas kaip įrodymas, kuris patvirtina, kad vaikų tėvas neturi gebėjimų rÅ«pintis vaikais kasdieniniame gyvenime, jam nepakanka žinių apie vaikų sveikatÄ , higienÄ ir pan.

Pažymi ir tai, jog nėra ginčijama, kad ieÅ¡kovė visomis dienomis, kurias apraÅ¡o atsakovas, taip pat rÅ«pinosi vaikais, nebuvo iÅ¡vykusi; ieÅ¡kovė nemanė, kad tokias aplinkybes reikia fiksuoti. PareigÄ rÅ«pintis vaikais turi abu tėvai.9.4. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tėvas nesugeba skirti vienodÄ dėmesį abiem vaikams, bendraudamas su vaikais dažnai rėkia, yra netvarkingas, neturi pakankamų įgÅ«džių paruoÅ¡ti vaikams patinkantį maistÄ , nuvertina motinos vaidmenį ir tuo pačiu formuoja netinkamus socialinius įgÅ«džius.

Teigia, jog ieÅ¡kovė visada skiria vienodÄ dėmesį abiem vaikams.9.5. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad duktė jaučia baimę atsakovui, bijo su juo važiuoti į kaimÄ , atsakovas bendrauja su ja pakeltu įsakmiu balsu. IeÅ¡kovė padeda vaikams ruoÅ¡ti namų darbus, kartu su jais tvarko kambarius, moko ruoÅ¡ti maistÄ , atsižvelgdama į jų amžių. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovės bÅ«do savybės, jos dalyvavimas vaikų ugdyme ir auklėjime yra labiau atitinkančios vaikų interesus ir poreikius, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove žymiai geriau atitiktų jų interesus, o prieÅ¡inga teismo iÅ¡vada kelia abejones neÅ¡aliÅ¡kumu.

Vadovavimasis iÅ¡imtinai vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių palankiais įrodymais, patvirtina, kad teismas priėmė sprendimÄ vedinas subjektyvių įsitikinimų ar iÅ¡ankstinės nuomonės apie ieÅ¡kovę.9.6. Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, vaikai ir toliau bus nustatinėjami prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jie bus auklėjami nepakantumo ir nepagarbos mamai atmosferoje. Atsakovas negalės užtikrinti tinkamų psichologinių ir socialinių sÄ lygų pilnaverčiam vaikų auklėjimui ir ugdymui. 9.7.

Atsakovas dažnai komandiruojamas į ilgalaikes karines misijas užsienio šalyse. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas dirbo Lietuvos Respublikoje, nepanaikino tikimybės, kad jis artimiausiu metu bus komandiruotas į užsienį kelioms savaitėms ar mėnesiams. Atsakovo nurodytas dalyvavimo misijose laikas buvo nurodytas minimaliai, nenurodant, kad daug kartų jis buvo ir mokymuose, pratybose, ilgalaikėse komandiruotėse. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikėjo atsakovo teiginiu, kad mokymai bei pratybos jam nebus kliūtimi tinkamai rūpintis vaikais, nors objektyvių duomenų apie tarnybos Lietuvos kariuomenės Jungtiniame štabe ir su ja susijusių misijų, mokymų bei pratybų perspektyvas savo darbovietėje atsakovas nepateikė.

9.              Atsakovas M. S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog teismas priėmė vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principu paremtÄ sprendimÄ . Nustatydamas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu bei bendravimo tvarkÄ , teismas užtikrino vaikams saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ bei motinos teisę dalyvauti vaikus auklėjant ir ugdant, nuolat ir tiesiogiai su jais bendraujant.

Teigia, kad praÅ¡ymas nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pareikÅ¡tas savikritiÅ¡kai neįvertinus savo gyvenimo ir socialinių įgÅ«džių, gyvenimo bÅ«do ir sÄ lygų bei materialinių galimybių; tai gali pakenkti vaikų interesams. Niekuo neparemti, iÅ¡ bylos konteksto paimti apeliantės argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti teismo sprendimÄ .10. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu ieÅ¡kovė bei jos atstovas palaikė apeliacinį skundÄ ; pažymėjo, kad atsakovas nuolat žemina, stengiasi riboti ieÅ¡kovės bendravimÄ su sÅ«numi; jį buvo iÅ¡vežęs į kaimÄ ir palikęs.11.

Atsakovas neigė palikęs kaime vaikÄ vienÄ ; teigė, kaime laikÄ praleidžiantis kartu su sÅ«numi. Mano, jog esminis yra iÅ¡laikymo klausimas. Pažymėjo, kad jis vaikus iÅ¡laiko, sumoka už darželius. Neneigė, jog galimybė, kad jis bus iÅ¡siųstas į misijÄ (komandiruotę), egzistuoja; Å¡iuos klausimus sprendžia ne jis pats, tačiau atkreipė dėmesį, kad per ketverius metus, buvo iÅ¡vykęs tik keturis kartus po kelias savaites. Atsakovo atstovo nuomone, sprendimas, kurio praÅ¡o ieÅ¡kovė, nieko neiÅ¡spręs, tik pagilins krizę.12.             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė apeliacinį skundÄ , taip pat savo iÅ¡vadÄ , teiktÄ pirmosios instancijos teisme.

Mano, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiau atitiktų jų interesus. Rėmėsi ekspertizės iÅ¡vadomis. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alys galėjo laikytis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, tačiau net ir esant teismo sprendimui, problemos neiÅ¡sisprendė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacine tvarka skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu susilaukė dviejų vaikų, t. y. dukters U.

S., gim. (duomenys neskelbtini), bei sÅ«naus R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoLietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalies).

Pagal CK 3.169 straipsnio 2 dalį - jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , taip pat lygias tėvų teises dalyvauti vaikÄ auklėjant ir ugdant (CK 3.156 straipsnis). Nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų teismas paprastai įvertina vaiko poreikius ir tėvų galimybes juos užtikrinti, atsižvelgdamas į vaiko amžių, įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tėvų gyvenimo sÄ lygas, užimtumÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, t. y. ieÅ¡kove V.

S., o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu - su tėvu M. S.. Pirmosios instancijos teismas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakovu M. S.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys gyvena viename bute (t. y. gyvenamosios vietos sÄ lygos yra lygiavertės), Å¡iuo metu abu dirba, taip pat gali rÅ«pintis vaikais ir juos auklėti; moka su jais užsiimti ir bendrauti. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad kuris nors iÅ¡ tėvų netinkamai įgyvendina savo valdžiÄ nepilnamečiams vaikams. Taip pat nustatyta, kad pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , Å¡alių dukra U. daugiau laiko praleidžia su motina, o sÅ«nus R.

– su tėvu. Kadangi ekspertizės aktuose nurodyta, kad abiejų vaikų nuomonės formavimuisi didžiausiÄ Ä¯takÄ daro užsitęsęs tėvų tarpusavio konfliktas (Å¡alys gyvena vienuose namuose; yra neoficialiai „pasidalinę“ erdve ir vaikais), dėl ko vaikai iÅ¡gyvena iÅ¡tikimybės konfliktÄ ), pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jų iÅ¡sakytai pozicijai pagrįstai nesuteikė lemiamos įtakos. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pripažįsta, kad penkiametis sÅ«nus ir aÅ¡tuonmetė duktė negali suformuluoti argumentuotos ir pagrįstos pozicijos dėl apsisprendimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų jie norėtų nuolat gyventi.

Ekspertizės aktuose rekomenduojama stiprinti U. ir R. ryšį bei nurodyta, kad abiejų vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su vienu iÅ¡ tėvų ir apibrėžta jų bendravimo tvarka su kartu negyvenančiu tėvu.Apeliacinės instancijos teismas, neneigdamas skundžiamame teismo sprendime nustatytų teigiamų atsakovo auklėjimo, bendravimo su vaikais ypatumų (reiklumo, atsakingumo, turiningo, aktyvaus laisvalaikio organizavimo), visgi mano, kad Å¡iuo vaikų amžiaus periodu, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas Å¡alių savybes, reikÅ¡mingas vaikų požiÅ«rio į Å¡eimÄ , tarpusavio santykius formavimuisi ir kt.Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti labai neigiamas atsakovo nusistatymas ieÅ¡kovės (vaikų mamos atžvilgiu).

Ekspertizės aktuose nurodyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas vienas kitam iÅ¡sako kritiÅ¡kų pastabų, tačiau pastebima, jog mamos pozicija tėvo atžvilgiu yra nuosaikesnė (skirtingai nei atsakovas, ieÅ¡kovė apibÅ«dina ir teigiamas vyro, kaip tėvo, savybes – moteris pasitiki jo gebėjimu rÅ«pintis vaikais), ir tokia jos pozicija labiau atitinka vaikų interesus. Taip pat ekspertizės akto atsakymuose į pateiktus klausimus pažymėta, kad atsakovui, skirtingai, nei ieÅ¡kovei, yra sunkiau vienu metu užsiimti su abiem vaikais, reaguojant į skirtingas jų emocijas.Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovė, dėl nuosaikesnio požiÅ«rio į atsakovÄ , gebėtų vykdyti (aktyviai prisidedant atsakovui) ekspertų rekomendacijÄ â€“ stiprinti U. ir tėčio, kurio atžvilgiu U. yra susvetimėjusi, ryšį, taip pat atsižvelgti į ekspertizės metu nustatytÄ Â padidėjusį mergaitės jautrumÄ , emocinį dirglumÄ ir pan.

Abiems vaikams gyvenant su ieÅ¡kove, taip pat nebÅ«tų prarastas (sumažintas) mamos ir dukters tarpusavio ryÅ¡ys, kuris, akivaizdu mergaitei yra svarbus; be to, bÅ«tų sudaryta daugiau galimybių stiprinti R. ir mamos ryšį. Bylos medžiaga leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė labiau užtikrins atsakovo teisę dalyvauti auklėjant ir ugdant vaikus. Sutiktina su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, kad nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, iÅ¡liktų didesnė galimybė formuoti neigiamÄ vaikų nuomonę apie mamÄ ir pan.

Dar kartÄ pabrėžtina, kad tokia iÅ¡vada padaryta neneigiant atsakovo gebėjimų, pastangų, galimybės tinkamai prižiÅ«rėti bei rÅ«pintis abiem vaikais. Pirmosios instancijos teismas, be Å¡alių auklėjimo metodų, bendravimo su vaikais bÅ«do, laisvalaikio organizavimo skirtumų, įvertino ir tai, kad atsakovas turi stabilų darbÄ , tai, kad jo pajamos yra ženkliai didesnės nei ieÅ¡kovės, ir sprendė, kad jis turi geresnes galimybes užtikrinti vaikams buitines sÄ lygas, lavinimo bei ugdymo galimybes bei tenkinti jų poreikius.Pažymėtina, kad savaime vieno iÅ¡ tėvų geresnių materialinių sÄ lygų iÅ¡laikyti vaikÄ turėjimas nevertintinas kaip pakankamas pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje pasisakyta dėl gyvenimo sÄ lygų, kai sprendžiamas gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005).Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-28 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 4-8-7695, 2014-07-28 pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. 11-48-7158, byloje esanti Sodros 2016-08-01 pažyma apie asmens įdarbinimus, patvirtina atsakovo argumentus, kad, gimus Å¡alių vaikams, ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai nedirbo.

IeÅ¡kovės nuolatines pajamas sudaro 208,38 Eur netekto darbingumo pensija, 9,50 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacija; atsakovo pajamos 2008-2013 metais vidutiniÅ¡kai siekė 1 523,56 Eur per mėnesį; 2014 metais – 1 110,32 Eur. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu situacija yra pasikeitusi. IÅ¡ Sodros informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovė dirba Vilniaus lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir per mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna 646,26 Eur atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių), taip pat iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus gauna 250,35 Eur bei 9,50 Eur iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovė buvo įsidarbinusi ir iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu (įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2017 m. sausio 9 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. kovo 6 d.). Teismas, vertindamas faktÄ , kad gimus vaikams atsakovė praktiÅ¡kai nedirbo, neatsižvelgė į neilgÄ laikotarpį nuo to laiko, kuomet sÅ«nui R. suėjo dveji (treji) metai iki ieÅ¡kovės darbo pradžios, į ieÅ¡kovės nurodytus duomenis, kad vaikai dažnai sirgo.

Bylos duomenys patvirtina, kad būtent ieškovė namuose slaugė sergančius vaikus ir po teismo sprendimo (8 t., e. b. l. 88). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo M. S. rašytiniuose paaiškinimuose, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė išvadas, kad atsakovas tiek studijuodamas, tiek dirbdamas geba pasirūpinti savo vaikų buitimi, jų laisvalaikiu, lavinimu, išdėstytos aplinkybės savaime nereiškia, kad ieškovė visu šiuo laikotarpiu vaikais nesirūpino ar tai atliko netinkamai; be to, atsižvelgiant į tai, kad paaiškinimai rašyti bylos nagrinėjimo metu, t. y.

Å¡alių santykiams esant konfliktiniams, paaiÅ¡kinimai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir po specialistų pastebėjimų (iÅ¡dėstytų ekspertizės aktuose), kad atsakovas nuvertina motinos svarbumÄ vaikams, kad ieÅ¡kovės nuosaikesnė pozicija tėvo atžvilgiu labiau atitinka vaikų interesus, savo elgesio tinkamai neįvertino, - kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad „vaikai iÅ¡ tokios motinos turėtų bÅ«ti apskritai atimti“; vardina tik neigiamas, jo manymu, ieÅ¡kovę apibÅ«dinančias savybes „grubumas, egoistiÅ¡kumas, gobÅ¡umas, melavimas, manipuliavimas, nuomonės neturėjimas, balso kėlimas, fizinių ir psichologinių bausmių taikymas savo mažamečiams vaikams, tingėjimas, apsileidimas, netvarkingumas, gyvenimas Å¡ia diena, negalvojant apie vaikų geresnę ateitį“.

Kai kurie atsakovo teiginiai apskritai leidžia abejoti apraÅ¡ymuose dėstomų aplinkybių teisingumu; atsakovas sau vienam priskiria ir tuos darbus (sugebėjimus), kuriuos realiai atlieka ne vienas. Pavyzdžiui, prie atsiliepimo pridėtuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad „su vaikais bÅ«nu visÄ laikÄ , nepaisant mokslų, sesijų, pasiruoÅ¡imų egzaminams, pavargęs ar sergantis“; „nepaisant neimamų nedarbingumo pažymų, sugebu pats gydyti vaikus. Rytais, prieÅ¡ iÅ¡eidamas į darbÄ paduodu vaistus ir pasakau ieÅ¡kovei, kokius vaistus ir kaip duoti, vakare, grįžęs iÅ¡ darbo – tęsiu vaikų gydymÄ .

Ir man tai puikiai sekasi“. Kiti atsakovo vertinimai apie ieÅ¡kovės nesugebėjimÄ pasirÅ«pinti vaikais taip pat neparemti jokiais įrodymais, užgaulÅ«s ir netgi įžeidžiantys. Skundžiamame teismo sprendime paminėta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi vaikais atsakovui iÅ¡vykus į misijas (atsižvelgiant į tuomet buvusį vaikų amžių) paneigia atsakovo teiginius. Vilniaus lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, kurį lankė abu Å¡alių vaikai, pažymoje nurodyta, kad abu tėvai rÅ«pinosi savo vaikais, grupių auklėtojos teigiamai atsiliepia apie abu tėvelius kaip apie rÅ«pestingus ir mylinčius savo vaikus.Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo teiginiu, kad mokymai bei pratybos jam nebus kliÅ«timi tinkamai rÅ«pintis vaikais, nors objektyvių duomenų apie tarnybos ir su ja susijusių misijų, mokymų bei pratybų perspektyvas savo darbovietėje atsakovas nepateikė.

Posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas nurodė, kad dėl dalyvavimo misijose sprendžia ne jis, ir kad galimybė iÅ¡vykti egzistuoja. Akivaizdu, kad dėl darbo (tarnybos) pobÅ«džio galimybė nuolat prižiÅ«rėti vaikus gali bÅ«ti ribota. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, į aptartas ekspertizės akte esančias rekomendacijas bei iÅ¡vadas, į vaikų amžių (6 bei 9 metai), vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , kuriÄ tarnybos atstovė palaikė ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo metu tikslinga nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina – ieÅ¡kove V.

S.. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Be to, Å¡alims dar kartÄ akcentuotina, kad spręsdami tarpusavio ginčus, jie turi imtis visų įmanomų priemonių, siekdami apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo neigiamų pasekmių jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, moraliniam, psichiniam ir socialiniam vystymuisi. Kaip ir nurodyta ekspertizės akte, - pagrindinis emocinės vaikų (U.) įtampos mažinimo Å¡altinis yra net minimalios tėvų pastangos, sutariant vaikų rÅ«pinimosi ir jų auklėjimo klausimais.

Dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymoTais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kito, skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisė dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme įgyvendinama per nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ su vaiku (CK 3.170, 3.175 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas, 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė, nenurodžiusi iÅ¡ esmės jokių motyvų, praÅ¡o nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ :

1) atsakovas su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja neporinės metų savaitės savaitgaliais nuo penktadienio iki sekmadienio, nepilnamečius vaikus paimant neporinės savaitės penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos nuo 17 iki 18 valandos, grÄ Å¾inant tos pačios metų neporinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos. Apie savo ketinimÄ praleisti metų neporinės savaitės savaitgalį su vaikais atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip tos pačios savaitės ketvirtadienį;

2) atsakovas kiekvienais metais vienÄ kartÄ savo vasaros atostogų metu su nepilnamečiais vaikais praleidžia 14 dienų. Apie savo vasaros atostogų laikÄ atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Atsakovas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima pirmÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , o grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutiniÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , ne vėliau 20 val.

3) Bendravimo tvarkos 1-2 punktuose nustatytos sÄ lygos yra netaikomos nepilnamečio vaiko ligos atveju. Jokia prievarta prieÅ¡ vaikus negalima.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka akivaizdžiai neatitinka atsakovo bei nepilnamečių vaikų interesų, neužtikrina maksimalaus skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino teismo posėdžio metu pakoreguotÄ ieÅ¡kovės teiktÄ bendravimo su mama tvarkÄ , kurioje numatytas kiekvieno iÅ¡ tėvų bendravimas kiekvienÄ savaitę, taip pat pakankamas laikas bendravimui vaikų atostogų metu, teisėjų kolegijos manymu, vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, tikslinga patvirtinti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ bendravimo tvarkÄ , joje atitinkamai pakeičiant Å¡alį (skyrium gyvenantį tėvÄ ).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo33. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Nurodyti kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.34.             Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktas).35.             Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutuoktinių iÅ¡tuokos faktas savaime nereiÅ¡kia, jog turi pasikeisti vaiko iÅ¡laikymo sÄ lygos, t. y. kad jos turi pablogėti.

Vaiko iÅ¡laikymo poreikiai, susiformavę jo tėvų santuokos metu, turi bÅ«ti tenkinami tokia pačia apimtimi ir nutraukus santuokÄ , jeigu tėvų turtinė padėtis, nutraukus santuokÄ , iÅ¡ esmės nepasikeičia. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, santuokos nutraukimo faktu negali remtis kaip savarankiÅ¡ku pagrindu sumažinti vaiko poreikiams patenkinti santuokos metu skirtų paslaugų, lėšų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).37.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaikų poreikiams tenkinti reikalinga apie 350 Eur suma (kiekvienam). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 200 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į Å¡alių turtinę padėtį (t. y. į tai, kad santuokos metu įgytas turtas Å¡alims padalintas po lygiai, tačiau ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra mažesnės), į atsakovės sveikatos bÅ«klę (bylos duomenimis, jai nuo 2007 metų nustatytas 35 proc. darbingumas), į nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 400 Eur padidėjusį MMA (minimali mėnesinė alga), kuris teismų praktikoje dažnai laikomas orientaciniu kriterijumi, nustatant iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams U.

S., ir R. S. periodinį 200 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ vaikų kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant V. S. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3. 192 straipsnis, 3. 196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. panaikinti skundžiamÄ sprendimo dalį, kuria nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams bei nustatyta vaikų ir ieÅ¡kovės bendravimo tvarka, ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės reikalavimai nustatyti nepilnamečių vaikų U.

S. ir R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. S., priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. nepilnamečiams vaikams U. S., ir R. S. periodinį 200 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ vaikų kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės, tenkintini visiÅ¡kai, reikalavimas nustatyti atsakovo M. S. ir nepilnamečių vaikų U. S. bei R. S. bendravimo tvarkÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant aukščiau aptartÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ .Bylinėjimosi iÅ¡laidosCPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog patenkinta apie 50 procentų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė atidėtÄ 110,92 Eur žyminio mokesčio dalį, taip pat lygiomis dalimis iÅ¡ Å¡alių valstybei priteisė 45,80 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .

IÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. papildomai patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ dalies – vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 60 procentų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 726,31 Eur (popierinio bylos priedo 1 t., b.l. 70, 2 t., b.l. 210-211, 3 t., b.l. 14-15, 58). Taip pat iÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 031 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.       Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „Nepilnamečių vaikų U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams U.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę V. S. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatyti atsakovo M. S. (toliau – atsakovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečių vaikų U.

S. (toliau – nepilnametis vaikas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. S. (toliau – nepilnametis vaikas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ : Atsakovas su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja metų porinės savaitės savaitgaliais nuo ketvirtadienio iki sekmadienio, nepilnamečius vaikus paimant porinės savaitės ketvirtadienį iÅ¡ ugdymo įstaigos (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iÅ¡ gyvenamosios vietos metų neporinės savaitės ketvirtadienį nuo 17 iki 18 valandos), grÄ Å¾inant metų porinės savaitės pirmadienį į ugdymo įstaigÄ (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ metų porinės savaitės sekmadienį nuo 19 iki 20 valandos).

Atsakovas su abiem nepilnamečiais vaikais bendrauja neporinės savaitės antradieniais ir trečiadieniais, nepilnamečius vaikus paimant neporinės savaitės antradienį iÅ¡ ugdymo įstaigos, (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, paimant iÅ¡ gyvenamosios vietos metų neporinės savaitės antradienį nuo 17 iki 18 valandos) ir grÄ Å¾inant į ugdymo įstaigÄ neporinės savaitės ketvirtadieniais (nepilnamečiams vaikams ugdymo įstaigos nelankant, grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ metų neporinės savaitės trečiadienį nuo 17 iki 18 valandos). Jeigu gegužės pirmasis sekmadienis yra porinės savaitės sekmadienis, atsakovas nepilnamečius vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina porinės savaitės Å¡eÅ¡tadienį 20 valandÄ .

Jeigu birželio pirmasis sekmadienis yra neporinės savaitės sekmadienis, atsakovas nepilnamečius vaikus Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima 10 valandÄ ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 valandÄ .              IeÅ¡kovė poriniais metais praleidžia su nepilnamečiais vaikais jų rudens ir pavasario atostogas, neporiniais metais papildomas ir žiemos atostogas. Atsakovas M. S. (toliau – atsakovas) su nepilnamečiais vaikais neporiniais metais praleidžia vaikų rudens ir pavasario atostogas, poriniais metais - papildomas ir žiemos atostogas.

Atostogų laikotarpiu tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.IeÅ¡kovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais praleidžia po ½ dalį vasaros (birželio - rugpjūčio mėnesius). IeÅ¡kovė ir atsakovas konkretų bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikÄ vasaros metu privalo suderinti iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovas iki nurodyto termino nesusitaria dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais vasaros laikotarpių, nustatoma, kad poriniais metais ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, neporiniais metais - birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio sienos.

Atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiais vaikais bendrauja birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo mėnesio 1 iki 15 dienos, poriniais metais birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais nuo 16 iki paskutinės mėnesio dienos. Vasaros laikotarpiu Å¡ios tvarkos 1 ir 2 punktai netaikomi.Tvarkos 4 ir 5 punktuose nustatytoms atostogoms atsakovas nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paima pirmÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutiniÄ jÄ atostogų periodo, praleistino su atsakovu, dienÄ , Å¡alių suderintu laiku.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,31 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 031 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                           Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Alma Urbanavičienė