ca1b5e9a-0b8e-4e7a-ad73-e25e0f041507 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-1105-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-61279-2015-6)Bylos kategorija Nr. 4.8, 14.1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2, 1.2.14.1.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. spalio 31d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. A.sekretoriaujant K. S.,dalyvaujant prokurorui J. G.,nukentėjusiesiems E. Å . ir K. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. rugpjūčio 18d.

Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 4d.-3m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2010m. rugsėjo 13d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-3m. ir 1 mėn. l/a; 3) 2014m. gegužės 22d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., pritaikius LR BK 641 str.,-4 mėn. l/a, paleistas 2015m. sausio 20d. iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ , visi teistrumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., 178 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. P., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2015m. lapkričio 04d., tarpe 1100-1600 val., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu, iÅ¡ kambaryje, ant stalo buvusios padėtos į svečius atvykusio pil.

E. Å . piniginės slapta pagrobė pastarajam priklausančius pinigus bendroje 550,- Eur. sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Å . 550,- Eur. turtinę žalÄ .Be to, 2016m. kovo 31d. apie 1800 val., vakare, kaltinamasis A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, užsipuolė miegamajame, ant lovos gulinčiÄ savo sugyventinę-pil. K. G., kuriai tyčia su rankomis suėmė už kaklo ir taip jÄ smaugė, o po to, paėmęs miegamajame Å¡alia krosnies, ant grindų gulintį kirvį, su kurio pentimi tyčia vienÄ kartÄ sudavė ant lovos sėdėjusiai nukentėjusiajai K.

G. į galvÄ ir vienÄ kartÄ su kirviu sudavė jai ir į kairės rankos alkÅ«nę, kada ji su ranka dengėsi savo veidÄ , o nukentėjusiajai K. G. atėmus jo(kaltinamojo A. P.) laikomÄ kirvį, Å¡is Å¡alia stovinčiai nukentėjusiajai K. G. dar vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į veidÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios K. G. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje ir smaugimo žymės kakle, kas nukentėjusiajai K.

G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kadangi abiejų nusikaltimų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Svetimo turto pagrobimo epizodas Kaltinamasis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, jis susiskambino su savo pusbroliu E. Å ., pakvietė į svečius, pasiÅ«lydamas iÅ¡gerti. Atvažiuodamas pas jį į namus, pusbrolis E. Å . atsivežė butelį degtinės ir alaus. Pas jį namuose adresu: (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡gertuvės. Ä® svečius atvažiavęs E. Å . jam minėjo, kad ruoÅ¡iasi važiuoti į JonavÄ pirkti automobilio, sakė, kad turi apie 600 eurų.

Pusbrolis E. Å . su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo planÅ¡etinis kompiuteris. Kada pusbrolis E. Å . užmigo, jis iÅ¡ pastarojo piniginės, buvusios ant stalo, kambaryje, pagrobė 550 eurų. Pusbroliui E. Å . prabudus, tarp jų kilo barnis, nes jam pasirodė, jog E. Å . įžeidė jo(kaltinamojo A. P.) sugyventinę, dėl ko jis supyko. Kilusio konflikto metu jis pusbroliui E. Å . du kartus su kumščiu sudavė į veidÄ ir pastarÄ jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Pats užmigo. Kada į namus grįžo jo sugyventinė K.

G., pastaroji jam minėjo, kad iÅ¡varytas pusbrolis E. Å . buvo lauke, kažkam skambino. Jo sugyventinė K. G. pusbroliui E. Å . atidavė jo daiktus. Praėjus kelioms dienoms, vienas taksi vairuotojas jam perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas, kad neva šį telefonÄ pas jį automobilyje buvo palikęs važiavęs jo pusbrolis E. Å ., kada iÅ¡gertuvių dienÄ po konfliktas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų. TelefonÄ savo pusbroliui E. Å . jis grÄ Å¾ino.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo E. Å . ir liudytojų K.

G., V. S., S. G., N. G. ir A. K. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiojo E. Å . duotais parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 3-5, 11-12, 42, 49, 58, 60, 62, t. 1), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 50-51) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. skolos raÅ¡teliu ir vartojimo kredito sutartimi Nr. 9830451002(b.l. 52-55, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 131-132, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 133-134, t.

1) bei visa kita medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo E. Å . apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotų parodymų, užfiksuotų pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. lapkričio 04d., tarpe 1100-1200 val., Ukmergės mieste, prie baro „ Piliakalnis “ susitiko su savo pusbroliu A. P., po to nuėjo į pastarojo namus adresu: (duomenys neskelbtini), Namuose vyko iÅ¡gertuvės. IÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu pusbrolis A.

P. jį sumušė ir iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. Jis norėjo sugrįžti, tačiau pusbrolis A. P. į namus jo neįsileido, todėl jam teko laukti kieme. Apie 1600 val. į namus grįžo pusbrolio sugyventinė K. G., kuri jam padavė pusbrolio namuose buvusį paliktÄ krepšį su neÅ¡iojamuoju kompiuteriu ir pinigine. ApžiÅ«rėjęs piniginę, joje pasigedo turėtų 550 eurų, kuriuos, kaip paskolÄ , jo draugė V. S. buvo paėmusi iÅ¡ kredito bendrovės automobilio įsigijimui. 2015m. lapkričio 07d. jis vėl buvo nuvykę spas pusbrolį A.

P. į jo namus, kur pastarojo sugyventinė K. G. jam grÄ Å¾ino jo(nukentėjusiojo E. Å .) neva taksi automobilyje paliktÄ ir taksi vairuotojo jai grÄ Å¾intÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž S. G. S Duos “. Kuomet jis pusbrolio A. P. namusoe girtavo, savo piniginę su joje buvusiais pinigais buvo padėjęs ant stalo, prie kurio sėdėjo. Kada pusbrolis A. P. jį buvo iÅ¡varęs iÅ¡ savo namų į kiemÄ , jis beldėsi į pusbrolio namus, norėdamas pasiimti juose paliktus savo daiktus, tačiau pusbrolis jo neįsileido, o atidaręs namų duris, jam du kartus su kumščiu sudavė į veidÄ .

Dėl pavartoto fizinio smurto jis jokių pretenzijų savo pusbroliui E. Å . neturi, su kuriuo susitaikė, susitardami, kad pusbrolis jam kas mėnesį mokės po 50 eurų, Å¡iuos pinigus pervedant į draugės V. S. sÄ skaitÄ banke(b.l. 3-5, 11-12, t. 1). Pinigų vagystės aplinkybes nukentėjusysis E. Å . patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. P. metu(b.l. 128-129, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos K. G. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, ryte, jai bÅ«nant darbe, paskambino sugyventinis A.

P., kuris pasakė, kad į svečius yra atvažiavęs jo pusbrolis E., su kuriuo iÅ¡gers alkoholio. Apie 1600 val. sugrįžusi į namus, prie namų valdos vartelių pamatė besiÅ¡lapinantį E. Å ., kurio viena akis buvo patinusi. Namuose savo sugyventinį A. rado miegantį. Virtuvėje, ant skalbimo maÅ¡inos pamatė svetimÄ kuprinę, kurioje buvo planÅ¡etinis kompiuteris ir tamsios spalvos piniginė, tačiau Å¡ių daiktų neapžiÅ«rinėjo. Išėjusi į kiemÄ , kuprinę su daiktais padavė ten buvusiam E. Å ..

Atidavusi daiktus, E. Å . papraÅ¡yta iÅ¡kvietė taksi, po ko Å¡is iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ ji su sugyventiniu A. iÅ¡ taksi firmos „ Rokata” iÅ¡sikviestu taksi važiavo pas draugę. Taksi vairuotojas jų klausė ar jie pažįsta vaikinÄ , kurį vakar vežė iÅ¡ jų namų. Sugyventiniui atsakius, kad tas vaikinas yra jo pusbrolis, vairuotojas iÅ¡ automobilio daiktadėžės iÅ¡traukė ir sugyventiniui padavė E. Å . paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung “. Kitos dienos vakare, į jos namus vėl atvykus E. Å ., ji pastarajam jo telefonÄ grÄ Å¾ino(b.l. 42, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos V.

S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji su E. Å . yra sugyventiniai. 2015m. spalio 30d. ji savo vardu iÅ¡ kredito bendrovės www.vivus.lt paėmė vartojimo paskolÄ 575,- Eur. sumoje, nes su sugyventiniu ketino įsigyti automobilį. 2015m. lapkričio 04d. jos sugyventinis E. Å . turėjo vykti į JonavÄ pirkti automobilio. 2015m. lapkričio 04d., apie 1900 val., pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo sugyventinio sesers vyras N. G., kuris pranešė, kad jos sugyventinis Egidijus yra sumuÅ¡tas, kuris yra sesers namuose.

Apie 2100 val. ji nuvažiavo pas pil. G. į namus, kur sugyventinis jai pasakojo, kad girtavo pas pusbrolį A. P., kuris jį sumušė ir pavogė pinigus 550 eurų sumoje ir telefonÄ . Ji pastebėjo patinusiÄ sugyventinio kairę akį ir prakirstÄ galvÄ . 2015m. lapkričio 06d., vakare, jai paskambinęs A. P., pasakė, kad taksi vairuotojas jam grÄ Å¾ino sugyventinio E. telefonÄ ir kvietė telefonÄ pasiimti. Kada ji atsiminėjo telefonÄ , A. P. jai prisipažino iÅ¡ sugyventinio E. piniginės pavogęs pinigus ir savo ranka surašė skolos lapelį dėl pinigų grÄ Å¾inimo(b.l. 49, t. 1).

IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015m. lapkričio 19d. pil. V. S. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė kaltinamojo A. P. ranka raÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, datuotÄ 2015m. lapkričio 15d., kuriame kaltinamasis prisipažįsta iÅ¡ nukentėjusiojo E. Å . paėmęs pinigus 550 eurų sumoje, ir su greitųjų kreditų bendrove „ 4finance “ 2015m. spalio 30d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kredito 575 eurų sumoje gavimo, kurie tÄ pačiÄ dienÄ grynaisiais pinigais buvo iÅ¡mokėti AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ priklausančiame padalinyje „ P. P. “ adresu:

Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m.(b.l. 50-55, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos S. G. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 1630 val., į jos namus taksi automobiliu atvyko neblaivus brolis E. Å .. Brolio veidas ties nosimi ir kakta buvo kruvinas, jo vilkėta striukė ties krÅ«tine buvo purvina. Paklausus, kas atsitiko, brolis minėjo, kad buvo pas pusbrolį A. P. namuose, kur girtavo. Pasak brolio, apsižiÅ«rėjęs drabužių kiÅ¡enėse, pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono ir pinigų, minėjo 600 eurų sumÄ , už kuriuos ketino įsigyti automobilį.

Brolis su savimi turėjo medžiaginę tašytę ir planšetinį kompiuterį. Apie 1900-2000 val. į namus grįžęs jos sutuoktinis N. G. su draugu A. K. jos brolį Egidijų vežė į ligoninės priėmimo skyrių(b.l. 58, t. 1).Iš teisme išvardinto liudytojo N. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 1800 val., po darbo grįžęs į namus, rado neblaivų sumuštu veidu jo sutuoktinės brolį E. Š., kuris pasakė, kad jį sumušė pusbrolis A.

P.. Minėjo, kad yra pasigedęs mobilaus ryÅ¡io telefono ir pinigų, kalba buvo apie 600 eurų. Jis su draugu A. K. sutuoktinės brolį Egidijų vežė į Ukmergės ligoninę, kur pastarajam buvo suteikta medicininė pagalba(b.l. 60, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo A. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, jis su E. Å . buvo sutaręs važiuoti į JonavÄ , kad pastarajam padėti nusipirkti automobilį, tačiau Egidijaus skambučio nesulaukė.

Apie 1700 val., jam paskambino N. G., kuris pasakė, kad E. yra sumuÅ¡tas. Atvažiavus pas N. G. į namus, rado neblaivų E. Å ., kurio veidas ir galva buvo kruvini, plaukai susivėlę. Paklausus, kas atsitiko, E. pasakė, kad jį sumušė pusbrolis, kuris iÅ¡ jo pavogė pinigus 600 eur sumoje ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 62, t. 1).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. P. parodė medinį gyvenamÄ jį namÄ , esantį namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir virtuvę, kurioje vyko iÅ¡gertuvės. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis A.

P. parodė vietÄ ant stalo, kurioje gulėjo nukentėjusiojo E. Å . buvusi padėta piniginė, iÅ¡ kurios, kaltinamojo žodžiais, nukentėjusiajam užmigus, jis paėmė pinigus 550 eurų sumoje(b.l. 131-134, t. 1). Å ie kaltinamojo A. P. duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su paties nukentėjusiojo E. Å . aiÅ¡kinamomis aplinkybėmis apie vietÄ virtuvėje, kur jis laikė su savimi turėtÄ piniginę vykusių iÅ¡gertuvių metu.Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A.

P. kaltė dėl pinigų vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

2. Nežymaus sveikatos sutrikdymo epizodas Kaltinamasis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2016m. kovo mėn., jis su sugyventine K. G. susipyko, po ko Å¡i viena per Å v. Velykas iÅ¡važiavo pas savo seserį Å¡vęsti gimtadienį, jį vienÄ palikdama namuose. Dėl to jis labai supyko. SekančiÄ dienÄ , kada sugyventinė grįžo į namus, jo tuo metu namuose nebuvo.

Ä® namus jis sugrįžo iÅ¡gėręs. Namuose kilo konfliktas, nes sugyventinė jam priekaiÅ¡tavo dėl alkoholio vartojimo, nes tuo metu jis buvo užsikodavęs. Jam buvo užėjęs pykčio priepuolis, todėl nelabai ir atsimena įvykio aplinkybių. Neneigia, kad konflikto metu galėjo suimti sugyventinę už kaklo ir jÄ smaugti, o Å¡iai preÅ¡inantis, galėjo paimti netoli pečiaus buvusį kirvį, su kuriuo galimai užsimojo ir sudavė sugyventinei K. per galvÄ ar tai petį, nes tiksliai neatsimena.

Neatsimena, ar K. dar sudavė ir su kumščiu, bet neneigia, kad galėjo tai padaryti. Jautėsi girtas, be to dar vartojo ir vaistus Clonazepam. Jis sugyventinės K. atsiprašė, su kuria nori ir toliau gyventi kartu, nes sugyventinė Å¡iuo metu vėl laukiasi.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiosios K.

G. ir liudytojų T. V. ir A. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 98-99, 117, 119, t.

1) ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 83-84, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-86, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 74-75, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 87, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 88, t. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ (b.l. 82, t. 1), pil. K. G., kaip nukentėjusio asmens, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 91-92, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 93-94, t. 1), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapu(b.l. 102, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 106-107, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios K. G. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. kovo 31d., apie 1700 val. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis A. P., kuris iÅ¡ karto atsigulė miegoti. Ji pati, gulėdama lovoje, žiÅ«rėjo televizorių. Apie 1800 val. pabudęs, sugyventinis A. jai ėmė priekaiÅ¡tauti dėl jos iÅ¡vykimo į sesers jubiliejų. Jai gulint lovoje, sugyventinis, stovėdamas virÅ¡ lovos, abiejomis rankomis suėmė už kaklo ir ėmė jÄ smaugti.

Ji atsispyrė į sugyventinį kojomis, dėl ko Å¡is jÄ paleido. Nenusiraminęs, sugyventinis Algirdas tame pačiame kambaryje, nuo grindų paėmė prie krosnies gulėjusį kirvukÄ , su kurio pentimi jai, sėdinčiai ant lovos, vienÄ kartÄ sudavė į virÅ¡ugalvį. Jai rankomis dengiantis galvÄ , A. P. dar kartÄ sudavė su kirvio pentimi trenkė ir į kairės rankos alkÅ«nę. Tada ji iÅ¡ sugyentinio rankų atėmė kirvį ir numetė ant grindų. Po to, kada ji atsistojo nuo lovos, sugyventinis Algirdas dar vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė ir į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pÄ .

Ji su sugyventiniu susitaikė, su kuriuo ir toliau nori gyventi kartu(b.l. 98-99, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo T. V. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. kovo 31d., apie 1900 val., patruliavimo su kolega A. M. metu buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja K. G., kurios kairėje galvos pusėje buvo matyti kraujas, veide ties lÅ«pa paraudimas, kažkokios žymės kakle.

Moetris aiÅ¡kino, kad sugyventinis jÄ namuose smaugė, o po to kirvio buku galu sudavė į galvÄ , su kumščiu buvo suduota ir į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė į veidÄ , jis neįsidėmėjo. Galimai smurtavusį asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P., jie rado miegamajame, sėdintį ant lovos, kuris buvo agresyviai nusiteikęs jų(policijos pareigÅ«nų), nuo vyriÅ¡kio sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, keiksmažodžiai. GalimÄ smurtautojÄ su kolega pristatė į Ukmergės raj.

PK(b.l. 117, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo A. M. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡is, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo T. V. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie buvusį iÅ¡kvietimÄ adresu: (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kur įvykio vietoje buvo rasta sumuÅ¡ta moteris, o galimas smurtautojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergė sraj. PK(b.l. 119, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini), ApžiÅ«rint miegamojo kambarį, kur buvo smurtaujama, ant iÅ¡skleistos sofos-lovos antklodės užvalkalo yra matomos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Ant grindų Å¡alia krosnies stebimas gulintis kirvis. IÅ¡ įvykio vietos buvo paimti antklodės užvalkalas ir kirvis, kaip galimas nusikaltimo padarymo įrankis, kurie buvo sudėti į spec. paketus Nr. 257809 ir Nr. 257853(b.l. 83-86, t. 1). IÅ¡ įvykio vietos paimti daiktai buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 87-90, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame pagal nustatytÄ formÄ iÅ¡dėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktÄ , t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios K.

G., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 74-75, t. 1). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2016m. kovo 31d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, 2016m. kovo 31d., 1855 val., pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nuvykus adresu: Utenos gt. Nr. 14, Ukmergės m., įvykio vietoje rastas galimai smurtavęs neblaivus asmuo(kaltinamasis A.

P.) buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK, kuris pasitikrinti neblaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė(b.l. 82, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2016m. kovo 31d., 1957 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių pagal praneÅ¡imÄ buvo pristatyta pil. K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi, kad jÄ namuose sumušė jos draugas, nurodydama, kad Å¡is rankomis buvo suėmęs jai už kaklo, smaugė ir su kirviu sudavė jai į galvÄ ir į kairės rankos alkÅ«nę.

Pacientei buvo konstatuota 2-3 cm dydžio muÅ¡tinė žaizda galvoje su kraujavimo požymiais, smaugimo žymės kakle ir kairės alkÅ«nės nubrozdinimas(b.l. 102, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio pil. K. G., kaip nukentėjusio asmens, apžiÅ«ros protokolo, po įvykio 2016m. kovo 31d., 2210 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose atlikus į apklausÄ atvykusios nukentėjusiosios K. G. asmens apžiÅ«rÄ , galvos virÅ¡ugalvyje yra matoma sutvarstyta žaizda, žaizda yra ir ant nukentėjusiosios virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡ vidaus, ant kaklo abiejų pusių yra stebimos krausjosruvos, o ant kairės rankos alkÅ«nės irgi yra matoma žaizda(b.l. 91-94, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, 2016m. gegužės 06d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios K. G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajai K. G. konstatuoti sužalojimai, t.y. muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje ir smaugimo žymės kakle, galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu.

Nukentėjusiajai K. G. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 101-107, t. 1).Kadangi abu smurtavimo faktai artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. kovo 31d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis A.

P., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ kartu su juo gyvenančiÄ sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ K. G., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus Å¡eimos nario sužalojimas, padaryti prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo E. Å . civilinis ieÅ¡kinys 550,- Eur.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei atlyginti(b.l. 18, t. 1).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

P. ir nukentėjusysis E. Å . gera valia susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, t.y. pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertės, atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų(b.l. 135, t. 1). NežiÅ«rint į tai, duomenų apie nusikaltimu padarytos turtinės žalos ar jos dalies atlyginimÄ byloje nėra, todėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo E. Å . civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta tyčiniais nuskalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais, kuris Å¡is privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas ir Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 43,59 Eur.(keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 59 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiosios K.

G. gydymui, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 109-112, t. 1). Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios K. G. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamasis A.

P. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje jau yra buvęs teistas tris kartus, tačiau jis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes padarytas veikas, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. sausio 20d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, padarydamas kelis naujus nusikaltimus(b.l. 168-183, t. 1).

Visa tai rodo kaltinamojo A. P. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kaltinamojo A. P. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis abi jam inkriminuojamas veikas padarė kaip recidyvistas ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę už padarytas veikas numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamasis A. P. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas asmuo, kuris dėl jo padarytų nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 140 str. 2d. atsiradusių pasekmių iki Å¡io laiko nepaÅ¡alino, t.y. valstybės turėtų nukentėjusio asmens gydymo iÅ¡laidų neatlygino, teismas, atsižvelgdamas į nebe pirmÄ kartÄ nusikalstančio ir administracine tvarka bausto kaltinamojo A.

P., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio asmens, asmenybę ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. P. už padarytus nusikaltimus turi bÅ«ti paskirtinos tik griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių irgi jau nebepakanka. Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į pačių teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A.

P. taikymo, kurie praÅ¡o kaltinamojo griežtai nebausti, juolab, kad, pasak vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų K. G., jos sugyventinis-kaltinamasis A. P., su kuriuo ji ir toliau norinti gyventi kartu, deda labai daug pastangų, kad pasitaisyti, nes nebegeria, o jai vienai bÅ«tų labai sunku iÅ¡laikyti jų bendrÄ Å¡eimoje augantį vaikÄ , o įstatymas anksčiau teistiems ir turintiems teistumÄ asmenims nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas laiko, kad kaltinamasis A.

P. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du tikslinga kaltinamajam A. P. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus tokias tiek baudžiamajame įstatyme numatytas, tiek ir nenumatytas pareigas(įpareigojimus ar draudimus), kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 87 str. 4d., 92 str. 2d.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. asmenybę, jo, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio asmens, užimtumÄ ir vienos iÅ¡ padarytų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2d., pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), 178 str. 1d., ir nuteisti:-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A.

P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. P. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

b) įpareigoti per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

c) įpareigoti per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Å . padarytÄ turtinę žalÄ 550,- Eur.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei atlyginti;

d) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir e) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .KardomÄ sias priemones-įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grÄ Å¾inant kaltinamajam A.

P. iÅ¡ jo buvusį paimtÄ asmens dokumentÄ -LR asmens tapatybės kortelę Nr. 12288637, iÅ¡duotÄ 2010m. vasario 04d. Jonavos PK MP(61).Nukentėjusiojo E. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. P. 550,- Eur.(penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valsrtybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

P. 43,59 Eur.(keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 59 eur/ct.) sumÄ valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiosios gydymui, atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung GT-S7562 “ su akumuliatoriumi ir dėklu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam E. Å ., o daiktinius įrodymus-kirvį ir antklodės užvalkalÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai K.

G..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R. A.