ca1a9628-8b3b-4bcd-9b66-b13bb01aafdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2419-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00938-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D. (I. D.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. D. (I. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,             n u s t a t ė:

I. D. (I. D.) 2016 m. sausio 7 d., apie 09.50 val., Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo sustoti ir nuo jo nebėgti. I. D. (I. D.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir 2016 m. vasario 8 d. per Alytaus pataisos namus jam įteikus teismo 2016 m. sausio 27 d. praneÅ¡imÄ dėl dalyvavimo teismo posėdyje (b. l. 2-3, 14-16), tačiau savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo bei dalyvavimo, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teismo posėdyje, teismo nustatytu terminu neiÅ¡reiÅ¡kė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti I.

D. (I. D.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Be to, nors I. D. (I. D.) administracinio teisės pažeidimo protokole pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau su protokolu jis buvo supažindintas žodžiu, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija jam buvo įteikta pakartotinai 2016 m. vasario 8 d. (b. l. 14, 16).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei I. D. (I. D.) kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro;

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiųjų patrulių Ž. M. ir A. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. sausio 7 d., apie 09.50 val., Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje (tabore), buvo pastebėtas vyras, kuris, pastebėjęs pareigūnus, pradėjo bėgti; pareigūnai nusprendė asmenį patikrinti ir jį sustabdyti, tačiau vyras į pareigūnų teisėtus reikalavimus sustoti ir nuo jų nebėgti nereagavo; vyras netrukus buvo pavytas ir sulaikytas; kaip vėliau paaiškėjo, nuo pareigūnų bėgęs vyras yra I.

D. (I. D.) (asmenybė nustatyta Centrinės duomenų bazės duomenimis); paklausus, kodėl bėgo, vyras paaiÅ¡kino, kad jis ir taip turi daug problemų su policija; patikrinus ieÅ¡komų asmenų registre, buvo nustatyta, kad vyriÅ¡kis yra ieÅ¡komas; I. D. (I. D.) buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ ; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad I. D. (I. D.) savo veiksmais nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinio teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ) bei Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes (siekiant iÅ¡vengti sulaikymo pagal paskelbtÄ paieÅ¡kÄ ), į tai, kad nustatyta I. D. (I. D.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti I. D. (I. D.) paskyrus baudÄ , artimÄ minimaliai ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pripažinti I. D. (I. D.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 16054403965 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė