ca1a385e-a3fc-4ff3-b843-d4fcff93717a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-110-903/2014 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00957-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2; 44.2.4.1; 116.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. B. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, atsakovės V. Å . ir trečiojo asmens G. B. atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei V.

Å ., tretieji asmenys G. B. ir L. R., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo pat jos sudarymo momento 2012-04-25 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Klaipėdos r.sav., dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr.1340), kuria G. B. nekilnojamÄ jį turtÄ perleido V. Å . ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant turtÄ G. B. ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimu pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti A. P. ieÅ¡kinį, nes jis yra trečiojo asmens G. B. kreditorius, todėl turi tokiÄ reikalavimo teisę, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-03-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas E. B., gim. 2002-05-13, ir E. B., gim. 2003-07-02, naudai, kur uzufrukto teisėmis lėšas valdo ieÅ¡kovas. Vykdomasis raÅ¡tas yra pateiktas antstolių kontorai vykdymui, trečiasis asmuo G. B. iÅ¡laikymo vaikams neteikia, yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Trečiasis asmuo G. B. žemės sklypÄ atsakovei perleido iÅ¡ karto po 2012-03-22 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimas. IeÅ¡kovas nurodo, kad G. B. turtÄ perleido - dovanojo savo motinai, t.y. savo artimam giminaičiui. G. B. perleidusi turtÄ pati neteko jokio turto, o tai rodo, kad nekilnojamasis turtas buvo perleistas ne dėl to, kad buvo bÅ«tinybė jį perleisti, bet todėl, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama dirbtinai panaikinti savo mokumÄ ir iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į šį turtÄ .

Mano, kad senaties terminas ieÅ¡kiniui nėra praleistas, nes apie šį sandorį jis sužinojo 2012-06-11, gavęs iÅ¡ buvusio advokato informacijÄ apie tai, kad žemės sklypas padovanotas atsakovei 2012-04-25, o ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2013-06-07. Å is sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ .Atsakovė V. Å . ir trečiasis asmuo G. B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra neatitinkančios tikrovės, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Nurodė, kad trečiasis asmuo G. B. neneigia, jog turi finansinių sunkumų, dėl ko jai yra keblu teikti iÅ¡laikymÄ savo dukroms, tačiau negali sutikti su ieÅ¡kinyje dėstomais teiginiais, jog iÅ¡laikymo savo dukroms ji neteikia sÄ moningai, ar juo labiau kad siekia tapti nemoki su tikslu iÅ¡vengti savo prievolės iÅ¡laikyti dukras. Finansinių sunkumų jai atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų, nes trečiasis asmuo dirbo ieÅ¡kovo įmonėje, ko pasekoje jis jÄ atleido iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėjo jai priklausančio darbo užmokesčio, skola Å¡iuo metu sudaro 21708,75 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, negrÄ Å¾ina jai teismo priteistų daiktų, t.y. 4000 Lt vertės automobilio ir namų apyvokos daiktų. Å iuo metu G. B. finansinė padėtis yra pablogėjusi, nes ji susilaukė vaikelio, negali dirbti, todėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių jos galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikams yra ribotos, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad G. B. yra nesÄ Å¾ininga, yra nepagrįsti. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas trečiojo asmens G.

B. atžvilgiu nesant nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 164 str. sudėties. IeÅ¡kovo teiginys, kad trečiasis asmuo G. B. padovanojusi žemės sklypÄ atsakovei neturi daugiau turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės, nes G. B. kartu su ieÅ¡kovu turi nuosavybės Vokietijoje, jos vardu yra įregistruotas ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). G. B. turėjo ir turi tikslÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti, tačiau ieÅ¡kovas sudarydavo ir dabar sudarinėja kliÅ«tis Å¡io turto pardavimui, G.

B. iniciatyva Vokietijoje yra pradėtas procesas dėl buto pardavimo iÅ¡ priverstinių varžytinių. Buto vertė yra 61385 Eur, todėl G. B. dalis yra 30692,5 Eur. Pardavus šį nekilnojamÄ turtÄ , ji galėtų sumokėti dukroms iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės, todėl ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus - ieÅ¡kovo teisių ir interesų. Nurodo, kad žemės sklypas buvo registruotas G. B. vardu, tačiau jis buvo pirktas jos tėvų, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių įregistruotas G.

Å . vardu. Å iuo sklypu visada naudojosi ir naudojasi bei įgyvendino visas savininko teises G. B. tėvai. G. B. nuo 1993-09-01 gyveno ir studijavo Kaune, nuo to laiko niekada nuolatos negyveno Klaipėdoje. Už žemės sklypÄ mokėjo taip pat jos tėvai, o G. B. absoliučiai nieko nemokėjo, ji net neturėjo piniginių lėšų. Be to, žemės sklypas ribojasi su kitu V. Å . priklausančiu žemės sklypu, sklypais yra naudojamasi kaip vienu objektu, todėl atsakovė su vyru įsigydama ginčo sklypÄ norėjo tik pasididinti savo sodo valdÄ , netgi Å«kinis pastatas yra pastatytas per abu sklypus.

Atsakovė ir trečiasis asmuo G. B. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro apie žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovo advokato buvo traukti 2012-05-07, todėl Å¡i diena ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie jo teises tariamai pažeidžiantį sandorį (1 t.,42-47 b.l.).Trečiasis asmuo advokato padėjėjas L. R. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės mėn. pirmoje pusėje, galimai 2013-05-07, pas jį į kontorÄ atėjo ieÅ¡kovas ir nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė G. B. neteikia vaikams iÅ¡laikymo, taip pat jis nurodė, kad teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis pateikė vykdyti antstoliui R. B., kuris jam nesuteikia informacijos apie G. B. turimÄ turtÄ bei sÄ skaitas. Nurodė, kad G. B. turi nekilnojamojo turto, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos turto. IeÅ¡kovui bÅ«nant kontoroje buvo patikrintas nekilnojamojo turto registras ir nustatyta, kad G.

B. turėtas nekilnojamas turtas-žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k,. 2012-04-25 yra padovanotas V. Å .. 2012-05-23 ieÅ¡kovo E. B. praÅ¡ymu Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai buvo parengtas praneÅ¡imas apie G. B. padarytÄ galimai nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. G. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2013-01-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas E. B. apie minėtÄ Å¾emės sklypo padovanojimÄ atsakovei V.

Å . žinojo nuo 2012-05-23, todėl ieÅ¡kinyje suteiktiems reikalavimas suėjo senaties terminas (1 t., 182-184 b.l.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas I.Manzurovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovas yra kreditorius, nes pagal 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ trečiasis asmuo G. B. privalo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, tačiau nemoka.

G. B. padovanojo jai priklausantį žemės sklypÄ motinai, norėdama iÅ¡vengti atsakomybės. Ji pažeidė kreditoriaus teises, nes nėra kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Po Å¡io sandorio sudarymo trečiasis asmuo G. B. tapo nemoki, o iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. Å is sandoris yra nesÄ Å¾iningas, nes sudarytas tarp dukros ir mamos, sandoris yra neatlygintinas, todėl yra visos sÄ lygos numatytos A. P. ieÅ¡kiniui tenkinti. IeÅ¡kinio senatis negali bÅ«ti taikoma, nes ieÅ¡kovas sužinojo apie perleistÄ Å¾emės sklypÄ 2013-06-11, nuo Å¡ios datos ir skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis, o ieÅ¡kinį teismui jis pateikė 2013-06-07, todėl ieÅ¡kinio senatis nepraleista.

IeÅ¡kovas yra Vokietijos pilietis, todėl jis pasitikėjo advokatu, neskaitė dokumentų, pasiraÅ¡ydamas ant jų. Be to, atstovas nurodė, kad teismas savo iniciatyva atsižvelgdamas į situacijÄ gali atnaujinti terminÄ .Atsakovės V. Å . ir trečiojo asmens G. B. atstovas advokatas R.BradÅ«nas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors sklypas ir buvo registruotas G. B. vardu, tačiau jis buvo įgytas atsakovės, nes tuo metu G.

B. buvo moksleivė ir neturėjo pajamų. Atsakovė norėjo pasididinti savo žemės sklypÄ . Žemės sklypas yra naudojamas kaip viena visuma, į sklypÄ patenkama per vienÄ Ä¯važiavimÄ , todėl akivaizdu, kad Å¡ie sklypai nebuvo naudojami kaip dvi valdos. Sklype statomi atitinkami pastatai per abu sklypus, tvora. Darant pirkimo-pardavimo sutartį atsakovės vyras buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl sklypas buvo užregistruotas dukros Giedrės vardu. Sudarant ginčijamÄ sandorį buvo atstatytos faktinės aplinkybės į teisinį statusÄ , todėl čia nėra jokio nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovas pateikė teismui neteisingus duomenis, kad G. B. tapo nemoki, kadangi IeÅ¡kovas ir G. B. turi bendro nekilnojamojo turto Vokietijoje, jo vertė didesnė nei įsiskolinimas. Dėl ieÅ¡kovo veiksmų susidarė tokia situacija, nes ieÅ¡kovas nevykdo priimtų teismo sprendimų ir nesumoka G. B. priteistų sumų bei neperduoda jai priteisto turto, kurio vertė yra apie 5000 Lt. IeÅ¡kovas įvykdęs teismo sprendimÄ bÅ«tų galėjęs atgauti įsiskolinimÄ . Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas apie sklypo perleidimÄ sužinojo 2012-05-07 iÅ¡ savo atstovo trečiojo asmens L.

R., kuris šį faktÄ patvirtino savo atsiliepime.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens G. B. atstovo paaiÅ¡kinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ trečiojo asmens G. B. yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams Evelyn, gim. 2002-05-13, ir Emily, gim.2003-07-02, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį nuo 2010-06-05 iki jų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) E. B.. 2012-03-022 Kauno apygardos teismas paliko šį sprendimÄ nepakeistÄ (1 t., 28-33, 34-37 b.l.).

IÅ¡ 2012-04-25 dovanojimo sutarties, sudarytos Klaipėdos miesto 10- Ä jame notarų biure, nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B. padovanojo atsakovei V. Å . 0,0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 122-127 b.l.). Byloje esanti 1994-07-16 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr.8777, patvirtina, kad Klaipėdos rajono valdybos atstovė Z. B., vadovaudamasi Klaipėdos rajono valdybos 1994-06-22 potvarkiu Nr.380-v, pardavė 0,0600 ha žemės sklypÄ Nr.57/10, esantį Klaipėdos rajone sodininkų bendrijoje „Dituva“ trečiajam asmeniui G.

Å . (1 t., 76 b.l.). VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 0,0628 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) r., yra įregistruotas atsakovės V. Å . vardu pagal 2012-04-25 dovanojimo sutartį Nr.1340. Å iame žemės sklype taip pat yra atsakovei priklausantis pastatas-Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įregistruotas 2012-10-18 pagal deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ .

Atsakovės vardu taip pat yra įregistruotas 0,0620 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini)., ir jame esantys pastatai, kurie įregistruoti 2012-10-18 pagal deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ (1 t., 80-84 b.l.). Byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad atsakovė už abu žemės sklypus mokėjo mokesčius (1 t., 85-91 b.l.). IÅ¡ byloje esančios žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos, sudarytos UAB „Vakarų matininkas“, nustatyta, kad pagal atsakovės V.

Å . užsakymÄ buvo atlikti kadastriniai matavimai žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 92-113 b.l.). 2013-09-20 antstolis Jonas Petrikas pagal atsakovės V. Å . praÅ¡ymÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.37 konstatavo, jog abu sklypai, adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ pietryčių ir pietvakarių pusių yra aptverti vientisa metalinio tinklo tvora, pagal abiejų sklypų pietrytinę tvorÄ nuo rytinio iki pietinio kampo auga tujos. Nuo (duomenys neskelbtini) pietrytinės tvoros iki Å¡iaurės vakarų sklypų ribos matyti iÅ¡ betono gaminių sudėliota iÅ¡tisinė juosta.

Kaimynų g.13 sklype yra pastatytas sodo namelis ir Å¡iltnamis, o Kaimynų g.15 sklype yra pastatytas Å«kinis pastatas, sujungtas su Å¡iltnamiu (1 t., 141-143 b.l.). IÅ¡ antstolės S. Ž. praneÅ¡imo nustatyta, kad jos žinioje yra vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-4423-896/2011 dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Intransauto“ G. B. naudai, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalis yra -15860,40 Lt ir 5848,35 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-03-29 iki 2013-06-18, bendra skola yra 21708,75 Lt (1 t., 48 b.l.).

IÅ¡ mokėjimo pavedimo nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B. 2013-07-08 pervedė antstolei 200,00 Lt alimentų pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0085/12/00849 (1 t., 50 b.l.). IÅ¡ notaro iÅ¡duotos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. B. ir trečiasis asmuo G. B. 2001-11-08 įsigijo butÄ Vokietijoje, Meckenheim mieste, už 61385,00 Eur (1 t., 63-71 b.l.). IÅ¡ advokatės A. B. praneÅ¡imo nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. B. nesutinka iÅ¡ varžytinių parduoti buto, esančio Vokietijoje, nes žada grįžti gyventi su nepilnametėmis dukromis į VokietijÄ , todėl praÅ¡o buto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių sustabdyti (1 t., 72-75 b.l.).

Nustatyta, kad butas, esantis Vokietijoje, Meckenheim mieste, yra įkainuotas 55000,00 Eur (1 t., 145-146 b.l.). IÅ¡ 2013-01-29 ir 2013-10-11 nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra ikiteisminį tyrimÄ byloje dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus nutraukė, nenustačius G. B. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str. (1 t., 129-130, 147-149). IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK nusikaltimų tyrimų skyriaus praneÅ¡imo nustatyta, kad 2013-08-09 skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal G.

B. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas E. B. nevykdo 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dėl turto padalijimo (1 t., 150 b.l.). 2012-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismas pagal antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ skyrė UAB „Intransauto“ direktoriui E. B. po 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymÄ (2 t., 11-12 b.l.). 2012-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui E. B. nuo 2012-08-09 paskirta bauda po 30 Lt už kiekvienÄ antstolės 2012-08-02 reikalavime nustatyto įpareigojimo nevykdymo dienÄ (2 t., 13 b.l.). 2012-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „Intransauto“ direktoriui E. B. pagal antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ paskirta 1000,00 Lt bauda, 2012-03-27 paskirta 300,00 Lt bauda, o 2012-05-03 paskirta 400,00 Lt bauda (2 t., 14-16 b.l.).Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Teismo nuomone, byloje ieÅ¡kovas neįrodė ir leistinais bei pakankamais įrodymais nepagrindė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo G.

B. sudarydamos sandorį, kuriuo G. B. padovanojo neatlygintai žemės sklypÄ atsakovei, pažeidė jo kaip kreditoriaus teises ir sudarant sandorį Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų A. P. taikyti yra kreditoriaus teisių pažeidimas. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK6.66 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kinant kreditoriaus teisių pažeidimo kaip A.

P. taikymo sÄ lygÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, sprendžiant, ar skolininko sudarytu sandoriu pažeisti kreditoriaus teisėti interesai, bÅ«tina įvertinti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v.

A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo G. B., sudariusi dovanojimo sutartį, kuria padovanojo neatlygintai jos vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , adresu Kaimynų g.15, Derceklių k., Klaipėdos r., atsakovei, netapo nemokia, nes ji turi nekilnojamojo turto Vokietijoje, kuriam yra vykdomos priverstinės varžytinės dėl pardavimo. Nekilnojamojo turto-buto vertė yra 55000,00 Eur, todėl pardavus jai priklausančiÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto, lėšų užtektų ieÅ¡kovo kreditoriniam įsiskolinimui padengti.

Be to, pažymėtina, kad trečiajam asmeniui G. B. yra priteistas darbo užmokestis iÅ¡ UAB „Intransauto“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas yra ieÅ¡kovas, neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalis yra 21708,75 Lt, taip pat ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ina G. B. jai santuokos nutraukimo metu atitekusio turto, kurio vertė yra 5000,00 Lt. Pažymėtina, kad už teismo sprendimų nevykdymÄ ieÅ¡kovas ne kartÄ yra teismo baustas piniginėmis baudomis, o tai teismui suponuoja daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir pats nesuteikia galimybės trečiajam asmeniui G.

B. atsiskaityti su juo kaip kreditoriumi.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl jo ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl ieÅ¡kinio senaties.Lietuvos Respublikos CK 1.124 str. nustato, kad teisė ginti savo pažeistas teises nėra beribė laiko atžvilgiu, įtvirtindamas ieÅ¡kinio senaties institutÄ . Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas nustatytas abiejų Å¡alių, t. y. tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo, interesais. A. P. ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų terminas, kuris yra pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.IeÅ¡kovas byloje nurodo, kad apie dovanojimo sandorį jis sužinojo 2012-06-11, gavęs iÅ¡ buvusio advokato informacijÄ apie tai, kad žemės sklypas padovanotas 2012-04-25.

Å iÄ informacijÄ jis gavo iÅ¡ antstolio atliekančio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiojo asmens G. B., ieÅ¡kinys teismui yra pareikÅ¡tas 2013-06-07, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. B. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Nurodo, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apie žemės sklypÄ , esantį adresu Kaimynų g.15, Derceklių k., Klaipėdos r., ieÅ¡kovo advokato buvo traukti 2012-05-07, todėl Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie jo teises tariamai pažeidžiantį sandorį.

Trečiasis asmuo advokato padėjėjas L. R. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovui bÅ«nant kontoroje buvo patikrintas nekilnojamojo turto registras ir nustatyta, kad G. B. turėtas nekilnojamas turtas-žemės sklypas, esantis Kaimynų g.15, Derceklių k,. 2012-04-25 yra padovanotas V. Å .. 2012-05-23 ieÅ¡kovo E. B. praÅ¡ymu Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai buvo parengtas praneÅ¡imas apie G. B. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., G.

B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2013-01-29 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. IeÅ¡kovas E. B. apie minėtÄ Å¾emės sklypo padovanojimÄ atsakovei V. Å . žinojo nuo 2012-05-23, todėl ieÅ¡kinyje suteiktiems reikalavimas suėjo senaties terminas. Atsakovei reikalaujant, teismas privalo taikyti ieÅ¡kovo reikalavimams ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių atstovų duotus paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens advokato padėjėjo L. R. pateiktÄ atsiliepimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu ieÅ¡kovas ir nežinojo apie advokato iÅ¡trauktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centras apie žemės sklypÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad trečiasis asmuo G.

B. padovanojo žemės sklypÄ atsakovei V. Å ., tačiau advokato pateiktas prie atsiliepimo 2012-05-23 praneÅ¡imas Marijampolės rajono vyriausiajam prokurorui apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 185-186 b.l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas šį praneÅ¡imÄ jau žinojo apie padovanotÄ Å¾emės sklypÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2012-05-23.Lietuvos Respublikos CK numatyta teisė teismui atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.131 str. 2 d.).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas kiekvienoje byloje turi spręsti atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000), taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CPK 11 str. 6 d., Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas jokių svarbių priežasčių, dėl ko jį pažeidė, nenurodė, todėl Å¡iuo atveju pagrindų atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra.Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai, pripažintina, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus nustatytus senaties terminus, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, be to, papildomai įvertinama ir tai, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir leistinais įrodymais neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovės atstovas advokatas R.BradÅ«nas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3178,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (1000,00 Lt sumokėtų 2013-10-24 atsakovės V. Å . ir 2178,00 Lt sumokėtų 2013-07-29 atsakovės dukters V. P., 1 t., 151-153 b.l.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3178,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 35,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3178,00 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) atstovavimo iÅ¡laidų atsakovės V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. B. 35,74 Lt (trisdeÅ¡imt penkis Lt 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Gintaras Stonkus