ca19f29d-c99c-42bf-8f87-ed09f7845d4d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-12153-638/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08467-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 117.2.; 129.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Aneta“, D. P., Lietuvos Respublikos Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos arba areÅ¡to UAB „Aneta“ vadovei I.

L. skyrimo, n u s t a t ė: Antstolis R. V. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ UAB „Aneta“ vadovei I. L.. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Kauno m. VPK VP EPT 2009-01-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 503676 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkas gauna atlyginimÄ iÅ¡ darbovietės UAB „Aneta“. 2012-10-08 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis pareikalavo, kad UAB „Aneta“ atliktų iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervestų jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas buvo įteiktas bendrovės vadovei asmeniÅ¡kai, tačiau Å¡io patvarkymo UAB „Aneta” nevykdė - iki Å¡iol į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervesta nė viena įmoka. PareiÅ¡kimas netenkintinas. Antstolio pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) iÅ¡nagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. PareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d., 3 d.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0147/09/01037 nustatyta, kad 2009-03-25 antstolio R. V. kontoroje priimtas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009-01-16 nutarimas Nr. 503676, kuriuo D. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 20 Lt bauda. 2012-10-08 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo, kad skolininko darbovietė UAB „Aneta“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Å iame patvarkyme matyti ranka užraÅ¡yta žyma „patvarkymÄ gavau“ bei paraÅ¡as be asmens vardo ir pavardės. Tačiau iÅ¡ gretimo vykdomosios bylos lapo nustatyta, kad paraÅ¡as sutampa su skolininko D. P. paraÅ¡u (vykdomosios bylos Nr. 0147/09/01037 31, 32 lapai). Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis pareiÅ¡kime pateikė klaidingÄ informacijÄ , kad patvarkymas buvo įteiktas UAB „Aneta“ vadovei I. L. asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ant 2012-10-08. Duomenų, kad antstolio patvarkymas buvo įteiktas UAB „Aneta“ kitu tinkamu bÅ«du, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, laikytina, kad antstolio R. V. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. SD-6525 vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/01037 nebuvo tinkamai įteiktas UAB „Aneta“. Kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Aneta“ vadovė I. L. nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, apie kuriuos buvo tinkamai informuota, antstolio prareiškimas dėl baudos paskyrimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 2-3 dalimis, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 straipsnio 7 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a:

           Antstolio R. V. praÅ¡ymÄ atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Diana Labokaitė                                                                                                                                                                  Â