ca18fe6e-c4b2-4c53-a862-211595a238f0 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-996-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02770-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams,n u s t a t ė :P. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 10 d., apie 02.00 val., Vilniuje, K.

Ladygos g., vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,47 prom. girtumas, kai 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, ATPK 301 str. 2 d. yra nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, kad asmenims, kurie padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, todėl transporto priemonės konfiskavimas negalėjo bÅ«ti neskirtas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl P. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , apeliaciniu skundu yra keliamas ATPK 301 str. taikymo, neskiriant sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, klausimas.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonės konfiskavimas sankcijoje yra numatyta kaip papildoma privalomoji administracinė nuobauda, todėl Å¡ios nuobaudos neskirti galima tik vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis.Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pagal ATPK 301 str. 2 d. asmenims, padariusiems ATPK 1302 str. pažeidimÄ , negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ , ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Todėl ATPK 301 straipsnio 1 dalies, kurioje yra numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nuostatų taikymas iÅ¡ esmės yra galimas, bet tokiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Sprendžiant dėl galimybės nekonfiskuoti transporto priemonės, taip pat atsižvelgtina į suformuotÄ vieningÄ teismų praktikÄ , kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Byloje nėra nustatyta jokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str., neskiriant P. S. už ATPK 1302 str. pažeidimÄ numatytos papildomos privalomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

P. S., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Tai, jog nustatytas girtumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nedaro pažeidimo mažiau pavojingu. Vertinant pažeidėjo asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjas automobilį vairavo neblaivus nepraėjus vieneriems metams po analogiÅ¡ko pažeidimo padarymo, todėl toks pažeidėjo elgesys vertintinas kaip lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas bei neigiamai charakterizuojantis pažeidėjo asmenybę, dėl ko ATPK 301 str. taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Bylos nagrinėjimo metu P. S. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis buvo priverstas vairuoti automobilį dėl pablogėjusios tėvo sveikatos, be to, pažeidėjas nėra kvalifikuotas suteikti bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ , todėl tokiu atveju galėjo ir privalėjo bÅ«ti kreipiamasi į medikus. Vien tai, jog P. S. gailisi padaręs pažeidimÄ , nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra pagrindas neskirti straipsnio sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos.

Ä® Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta minimaliam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, jog ankstesnis pažeidimas buvo padarytas tuo pačiu automobiliu, pripažintina, jog automobilio savininkė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, todėl tai, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, nėra pagrindas jo nekonfiskuoti. Taikant ATPK 301 str. nuostatas taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama, ar paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar iÅ¡ viso jos neskiriant bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne pažeidėjo asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl dėl administracinės nuobaudos paskyrimo galinčios kilti neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis Å¡velninančiomis pažeidėjo atsakomybę.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimas keistinas, paskiriant P. S. pagal ATPK 1302 str. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarimÄ : paskirti P. S. pagal ATPK 1302 str. papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio BMW 730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. T. S., konfiskavimÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas