ca189823-a357-4ada-8951-9e8ae67e19c0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Admin. byla Nr. A 2.11.-192-298/2012                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00063-2012-8                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 50.1.1. (S) N U T A R I M A S                      2012 m. kovo 6 d.                                             Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclava Karšulis,sekretoriaujant A.

Buinovskienei,dalyvaujant O. A.,adv. V. Z.,iÅ¡nagrinėjęs O. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : O. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011 m. lapkričio 8 d., apie 12 val., Kelmės m., prie savivaldybės, vieÅ¡oje vietoje, savo mažamečio vaiko V. A. (gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo R.

J. bei kurstė sÅ«nų neklausyti motinos, menkino jÄ , tuo pažeisdamas 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d. 1, 5 p. nuostatas, taip pat kviečiams 2011-12-02 atvykti į Kelmės rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ be pateisinamos priežasties neatvyko, tuo nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į policijÄ , t .y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1813 str. 1 d., 187 str. 3 d. O. A. pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jo buvusi sugyventinė jį apkalba, nes norėjo panaudoti Å¡iÄ bylÄ jų civiliniame procese dėl bendravimo su vaiko tvarkos nustatymo.

Jis atvažiuoja aplankyti jų vaikÄ , o I. J. visada pati jam pradeda priekaiÅ¡tauti ir provokuoja konfliktus. 2011-11-08 jis atvažiavo pasiimti vaikÄ , jie kartu žaidė, po to atėjo vaikÄ pasiimti R. J.. Pastarasis pats jam grasino ir jo atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nes vaikas Rokui spyrė į kojÄ . Po to jį pamatė Jurgaitienė ir taip pat pradėjo jį pravardžiuoti. Niekam fiziniu susidorojimu negrasino ir vaiko akivaizdoje nesikeikė. Dėl to, kad nevykdė reikalavimo atvykti į policijÄ paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas apklausiamas pas tyrėjÄ jai pranešė, kad negalės atvažiuoti į Kelmės rajono policijÄ , nes neturi pinigų kelionei: jis gyvena Vilniaus rajono, o iki Kelmės apie 250 km.

Taip pat pranešė tyrėjai, kad kai atvažiuos lankyti sÅ«nų, tada atvyks į policijos komisariatÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytoja V. S. A. paaiÅ¡kino, kad 2011-11-08 pas anÅ«kÄ Ä¯ Kelmę nuvažiavo kartu su sÅ«numi O. A.. Kai O. A. susitiko su vaiku buvo dar vaikų teisės apsaugos tarnybos direktorė, vaiko auklė ir R. J.. Ji matė, kad anÅ«kas spyrė Rokui į kojÄ bei daužė jį kumščiais. Konflikto tarp Roko ir sÅ«naus nematė. Po to sÅ«nus palydėjo vaiko iki namo ir grįžo.

Byla nutrauktina.Kaltinimas O. A. iÅ¡ esmės grindžiamas tik I. J. pareiÅ¡kimu bei jame nurodytomis aplinkybėmis ir jos brolio R. J. paaiÅ¡kinimu. Byloje yra nustatyta, kad tuo metu tarp O. A. ir I. J. buvo nagrinėjama teisme civilinė byla dėl bendravimo su vaiko tvarkos nustatymo ir jÄ iÅ¡spręsti taikiai Å¡alių susitarimu nepavyko. Ä®vertinęs tai, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla yra tiesiogiai susijusi su Å¡eimos santykiais, kurie reikÅ¡mingi ir tebevykstančiame procese, taip pat atsižvelgdamas į tam tikrus prieÅ¡taravimus tarp O.

A. parodymų ir R. J. duotų paaiÅ¡kinimų, teismas turi pagrindÄ vertinti R. J. parodymus kaip ne visiÅ¡kai patikimus. Jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti ATP protokole nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 str. 1 d., todėl byla yra nutrauktina.O. A. taip pat suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis taip pat kviečiams 2011-12-02 atvykti į Kelmės rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ be pateisinamos priežasties neatvyko, tuo nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į policijÄ .Teismo posėdyje O.

A. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas apklausiamas pas tyrėjÄ jai pranešė, kad negalės atvažiuoti į Kelmės rajono policijÄ , nes neturi pinigų kelionei, nes jis gyvena Vilniaus rajone, o iki Kelmės apie 250 km. Taip pat pranešė, kad kai atvažiuos lankyti sÅ«nų tada atvyks į policijos komisariatÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo už policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų O.

A. pranešė tyrėjai, kad negalės atvažiuoti į komisariatÄ , nes neturi pinigų (b. l. 10), bei, kad O. A. pranešė telefonu, kad niekur nedirba, neturi pinigų atvykti, bei kai turės pinigų jis pats atvyks pas policijos pareigÅ«nus (b .l. 11). IÅ¡tyręs ir įvertinęs teismui pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neįrodyta, kad O. A. tyčia (ATPK 10 str.) nevykdė Kelmės rajono policijos komisariato tyrėjos D. D. teisėto reikalavimo, todėl nesant jo veikoje ATPK 187 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r ė:

O. A. administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. nutraukti, nesant jo veikoje Å¡ių pažeidimų sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vaclavas KarÅ¡ulis