ca188e01-490e-482a-904b-00e9c2f06acd · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž Pranešėjas Jurgis Kiškis                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-290-2013 Teisėja Liuba Kymantienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00672-2010-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Evaldo Gražio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai RimkevičiÅ«tei, nuteistajam D. D., jo gynėjui advokatui DrÄ sučiui Zagreckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d., Å¡i bausmė subendrinta dalinai jÄ sudedant su 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., D.

D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį D. D. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kolegija,                                                       n u s t a t ė : D. D. nuteistas už tai, kad 2010 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, interneto puslapyje ,,www.autogidas.lt“ patalpinęs skelbimÄ , kad parduoda 2008 m. gamybos „VW Passat“ markės automobilį, 2010-08-12 iÅ¡ K.

D., degalinės „Lytagra“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje už parduodamÄ automobilį iÅ¡ anksto paėmęs 300 eurų, kas pagal oficialų lito ir euro kursÄ sudaro 1035,84 Lt, neketindamas automobilio parduoti, taip neteisėtai įgijo 1035,84 Lt, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , K. D. priklausantį turtÄ - 300 eurų (1035,84 Lt). Tokiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d. Nuteistasis D. D., nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jį iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neįvertino ir nesusistemino visų byloje surinktų įrodymų, nesutikrino ir nesuderino jų tarpusavyje, teisminio nagrinėjimo metu nepaÅ¡alino ikiteisminio tyrimo trÅ«kumų, nukrypo nuo lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, dėl dalies surinktų įrodymų savo nuosprendyje nepasisakė, nenurodė jokių motyvų, dėl kurių tuos įrodymus atmetė. Teismas nepagrįstai vertino, kad nukentėjusiojo K. D. parodymai yra patikimi, ir neįvertino to, kad jo parodymai pagal savo vidinį turinį yra melagingi, nes jis turi asmeninį suinteresuotumÄ duoti bÅ«tent tokius parodymus.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J. S. parodymais, juos atmesdamas kaip nepatikimus, tačiau argumentų dėl parodymų nepatikimumo nepateikdamas. Teismo posėdžio metu Å¡is liudytojas atpažino K. D., kaip asmenį, kuriam buvo parodyta transporto priemonė „VW Passat“, nurodė minėtos maÅ¡inos iÅ¡orinius apgadinimus, kas liudija, kad jo duoti parodymai buvo teisingi, o tai, kad jie nesutampa su nukentėjusiojo parodymais, dar nedaro jų nepatikimais. Teismas, suabejojęs liudytojo R. J. parodymais, kadangi jis neprisiminė nagrinėjamos bylos detalių, neįvertino to fakto, kad nuo kaltinime nurodyto įvykio praėjo daugiau kaip du metai, per šį laikotarpį liudytojas pargabeno ne vienÄ automobilį ir Å¡iai dienai negali atkurti vieno gabenimo nuo kito, todėl teismo iÅ¡vada apie liudytojo R.

J. parodymų abejingumÄ , neturi pagrindo. Nuosprendyje taip pat nėra nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė apelianto apgaulė. Tai, kad apeliantas nukentėjusiajam pateikė savo asmens duomenis ir nepateikė jokių pakeistų, iÅ¡kraipytų ar suklastotų duomenų dėl savo asmenybės, rodo, kad jis neketino apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. 300 eurų. Tai, kad apeliantas nesiekė apgaule užvaldyti svetimo turto rodo ir tai, kad jis nurodė automobilio pirkimo vietÄ , įgijimo Å¡alį ir miestÄ , tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nepatikrino, neįvertino ir apsiribojo konstatavimu, kad nukentėjusysis sako tiesÄ , teigdamas, kad jam žadėtos maÅ¡inos pateikta nebuvo.

Liudytojų, kurie galėtų patvirtinti nukentėjusiojo parodymus dėl autotransporto priemonės nepateikimo, nėra, todėl vienas nukentėjusysis negali bÅ«ti laikomas liudytoju byloje, ypač jeigu jis yra materialiai suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas taip pat be įrodymų tyrimo konstatavo, kad liudytojui ir nukentėjusiajam apeliantas siÅ«lė pirkti tÄ patį automobilį, tai prieÅ¡tarauja apelianto nurodomoms aplinkybėms, kad jis jiems siÅ«lė skirtingų gamybos metų automobilius. Å ios aplinkybės liko teismo nepaneigtos.

Taigi apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidė baudžiamojo proceso normas dėl įrodymų vertinimo, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ nuteistojo skundÄ atmesti bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo D. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino D. D. kaltu padarius BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Ä®rodymų vertinimo taisyklės pažeistos nebuvo, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, o iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo D. D. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

Nors nuteistasis D. D. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę neginčijamai patvirtina nukentėjusiojo K. D. parodymai, kad internetiniame puslapyje ,,www.autogidas.lt“ radęs skelbimÄ dėl parduodamo automobilio, su nuteistuoju susisiekė telefonu, kuris pasakė, kad automobilis dar neparvažiavęs, papasakojo, kaip jis atrodo, kokie jo pažeidimai, ir susitarė susitikti. Nukentėjusysis automobiliu susidomėjo dėl jo žemos kainos. Su nuteistuoju susitiko degalinėje, kas nukentėjusiajam sukėlė įtarimÄ , todėl jis paprašė D.

D. dokumentų, užsirašė automobilio duomenis ir 300 eurų avansÄ davė pasiraÅ¡ytinai. Vėliau sutartu laiku skambindavo nuteistajam, bet jis vis neatvykdavo, po kurio laiko iÅ¡ viso neatsiliepdavo, vėliau pranešė, kad automobilis vogtas ir kažkur sulaikytas, nukentėjusiajam liepus grÄ Å¾inti pinigus, nuteistasis paprašė atsiųsti sÄ skaitos numerį, tačiau pinigų taip ir nepervedė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. D. 300 eurų avansÄ už automobilį davė nuteistajam D.

D. (t. 1, b.l. 36-40). Tai, kad nuteistasis apgaule siekė įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. pinigus, patvirtina ir liudytojo G. M. nurodytos aplinkybės, jog jis pagal skelbimÄ internetiniame puslapyje ,,www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ , kad yra parduodamas automobilis, su nuteistuoju susisiekė telefonu, Å¡is elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė automobilio nuotraukas ir jie susitarė susitikti. Susitikus su nuteistuoju, už automobilį jam padavė 1000 litų avansÄ , tačiau Å¡is automobilio nepristatė, po savaitės G.

M. suprato, kad tai apgaulė. Automobilį pirkti susigundė dėl mažos kainos. Liudytojo G. M. nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai: raÅ¡telis dėl paimto avanso, G. M. pretenzija kaltinamajam dėl 2010-08-12 paimto ir negrÄ Å¾into avanso už automobilį, įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patenkintas G. M. ieÅ¡kinys nuteistajam dėl avanso grÄ Å¾inimo (t. 1, b.l. 164-168). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė ne tik nukentėjusiojo ir liudytojo G.

M. parodymais, tačiau ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Teismas pagrįstai nesirėmė teisiamajame posėdyje duotais liudytojo J. S. parodymais, juos vertindamas kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į tai,  jog Å¡is liudytojas atsirado tik baigiant bylÄ nagrinėti teisme, ikiteisminio tyrimo metu nei liudytojas R. J., nei nuteistasis Å¡io liudytojo neminėjo, o jo nurodytų aplinkybių, kad automobilį „VW Passat“ jis parodė bÅ«tent nukentėjusiajam, kuris jį apžiÅ«rėjęs atsisakė jį pirkti, po ko automobilį jis pastatė R.

J. kieme, nepatvirtino net pats liudytojas R. J., Å¡ios aplinkybės taip pat nėra patvirtintos jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Apeliantas skunde taip pat neigia G. M. siÅ«lęs pirkti tÄ patį automobilį kaip ir nukentėjusiajam, teigia, kad tai buvo kitų gamybos metų automobilis, teismas to neįvertinęs, nepagrįstai rėmėsi liudytojo G. M. parodymais, neva patvirtinančiais jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto teiginiais, ir mano, kad nukentėjusiojo parodymai pagrįsti liudytojo G.

M. parodymais, atitinka nustatytas bylos aplinkybes, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojo G. M. nurodomų aplinkybių, akivaizdu, kad nuteistasis jiems siÅ«lė tÄ patį automobilį - juodos spalvos ,,VW Passat“, sedanas, „rekarinis“ odinis salonas, lieti ratlankiai, deÅ¡inė pusė muÅ¡ta. Abejonių nekelia ir tai, kad abiems automobilis buvo pristatomas nuotraukose ir tuo pačiu metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. D. ir liudytojo G.

M. parodymais, nes jų parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Be to, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino ir akistatos su nuteistuoju metu. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167/2013). Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo D. D. veiksmai, kuomet jis, neketindamas automobilio parduoti, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , K. D. priklausantį turtÄ - 300 eurų, atitinka sukčiavimo požymius. Tai, kad nuteistasis susitikimo metu su nukentėjusiuoju jam pateikė savo asmens duomenis, nepaneigia jo kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, apeliantas teisingai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais jį naikinti ir bylÄ nutraukti įstatyminio pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija                                                         n u t a r ė : nuteistojo D.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                              Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                                                     Gytis Večerskas                                                                                                                   Evaldas Gražys