2019-03-27 Nr. AB-7703-3-61-3-01472-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-602-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01472-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus AVPK) išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą ir į jį atsakyti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. kovo 25 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus AVPK, prašydamas pateikti informaciją apie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. (13.2-38)R-739 siųstos medžiagos nagrinėjimo eigą ir rezultatus, kadangi nesulaukė jokios informacijos ar institucijos kreipimosi dėl rašte nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo tyrimo. Be to, pareiškėjas 2017 m. kovo 25 d. skundu taip pat prašė ištirti skunde nurodomą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad iš atsakovo negavo jokios pažymos apie skundo priėmimą. Pažymėjo, kad atsakovas gavo pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, nors 2017 m. balandžio 27 d. neformaliame atsakyme tai neigia, kadangi netrukus po skundo išsiuntimo pareiškėjui telefonu skambino tyrėja, kuri kvietė nedelsiant atvykti į apklausą. Pareiškėjui nurodžius, kad jis serga, yra nedarbingas iki savaitės pabaigos ir galės atvykti tik vėliau, tyrėja nurodė, jog tokiu atveju bylą nagrinės kitas tyrėjas ir pareiškėjui elektroniniu paštu bus atsiųstas šaukimas. Pareiškėjas iki šiol jokio šaukimo negavo.

4. Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjo 2017 m. sausio 26 d. skundas, kurį VMI persiuntė atsakovui, buvo išnagrinėtas ir 2017 m. balandžio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Motyvuotas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2017 m. balandžio 12 d. buvo išsiųstas VMI, o 2017 m. gegužės 16 d. – pareiškėjui, paaiškinant jam teisę apskųsti minėtą nutarimą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai per 7 dienas nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos. Dėl šios priežasties visos pareiškėjo pretenzijos dėl jo skundo nagrinėjimo ar atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą turėtų būti nagrinėjamos ne šioje byloje, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytas procedūras teikiant skundus instancine tvarka.

6. Atsakovas pažymėjo, kad dėl pareiškėjo skundų registravimo ir pažymų apie skundų registravimą jam neišsiuntimo buvo išsamiai atsakyta 2017 m. gegužės 9 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu Nr. 5-S-4183 ir 2017 m. gegužės 16 d. atsakovo raštu Nr. 10-S-85104.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.

8. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovo neveikimo, t. y. neatsakymo į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.

9. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 25 d. kreipėsi į atsakovą su skundu, kuriame prašė pateikti informaciją apie VMI 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. (13.2-38)R-739 siųstos medžiagos, susijusios su neteisėta veika, t. y. pareiškėjo asmens tapatybės duomenų pasinaudojimu suklastojant ir jo vardu valstybės įstaigai pateikiant dokumentą – melagingą rašytinį pranešimą apie pareiškėjo šeimos nario – mamos pažeidimus, nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Taip pat prašė išsireikalauti iš valstybės įstaigų rašytinius (daiktinius) įrodymus (dokumentų originalus) ir ištirti nurodytą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą bei pateikti pažymą apie šio skundo priėmimą. 2017 m. balandžio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su skundu, kuriame prašė pateikiant pažymą patvirtinti, kad gautas ir priimtas 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skundas, taip pat paaiškinti priežastis, dėl kurių pareiškėjui nebuvo pateikta prašyta pažyma reglamentuotais terminais, o pareigų nevykdžiusiems tarnautojams taikyti atsakomybę ir apie spendimą jį informuoti. 2017 m. balandžio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu patvirtinti 2017 m. balandžio 18 d. skundo priėmimą. 2017 m. balandžio 27 d. atsakovas elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad Policijos departamente nėra gauto ir užregistruoto pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundo. 2017 m. balandžio 27 d. pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamento Imuniteto valdybą su skundu.

Atsakydama į skundą, Policijos departamento Imuniteto valdyba 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 5-S-4183 pareiškėjui paaiškino, kad jo 2017 m. kovo 25 d. skundas buvo užregistruotas kaip anoniminis, kadangi dėl techninių priežasčių Policijos registruojamų įvykių registras neautentifikavo pareiškėjo kvalifikuoto elektroninio parašo. Nurodė, kad tai tikriausiai įvyko dėl to, kad skundas buvo pateiktas neprisijungus prie www.epolicija.lt portalo ir e.policijos mobiliosios programėles, nors ir pasirašant galiojančiu kvalifikuotu elektroniniu parašu.

Dėl šių priežasčių pažyma apie skundo registravimą nebuvo išsiųsta. 2017 m. gegužės 16 d. atsakovas raštu Nr. 10-S-85104(1.39E-10) atsakė į pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundą. Nurodė, kad pareiškėjo skundas buvo registruotas www.epolicija.lt tinklalapyje, suteikiant identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), tačiau skundas buvo pateiktas kaip anoniminio asmens, neprisijungus prie minėto tinklalapio ir neidentifikuojant asmens tapatybės. Informacija apie anoniminio pranešimo registravimą ir nagrinėjimo būsenas automatizuotai nėra teikiama, todėl pažymos patvirtinančios 2017 m. kovo 25 d. skundo registravimą pareiškėjas negavo.

Taip pat pažymėjo, kad dėl 2017 m. kovo 25 d. skundo nagrinėjimo su pareiškėju buvo susisiekę paskirti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato atsakingi vykdytojai.

10. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formas (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 34 punkto nuostata įpareigoja instituciją gavus asmens skundą per 20 dienų jį išnagrinėti ir pateikti atsakymą. Teismas iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių nustatė, kad atsakovas neatsakė į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, taip pažeisdamas minėtą teisės normą. Teikdami atsakymus į kitus pareiškėjo skundus tiek atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. rašte, tiek Policijos departamentas 2017 m. gegužės 9 d. rašte nurodė, kad tokia situacija susiklostė dėl to, jog pareiškėjo skundas buvo užregistruotas kaip anoniminis, todėl apie jo priėmimą pareiškėjas nebuvo informuotas. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas pareiškėjui teiktame 2017 m. gegužės 16 d. rašte, nepaisant praleisto 20 dienų atsakymo į skundus termino, nepateikė informacijos ir atsakymų į 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skunde keliamus klausimus. Šiame rašte tik buvo nurodyta, kad dėl skundo nagrinėjimo su pareiškėju buvo susiekta telefonu. Šią aplinkybę atsakovas patvirtino teismui pateiktu 2017 m. kovo 27 d. tarnybiniu pranešimu. Teismo vertinimu, telefoninis pokalbis nelaikytinas tinkamu atsakymu į pareiškėjo teiktą skundą, be to, tiek iš pareiškėjo teismui pateiktame skunde nurodytų argumentų, tiek iš tarnybiniame pranešime esančios informacijos, matyti, kad pokalbio metu buvo tartasi dėl pareiškėjo atvykimo į apklausą, bet ne dėl jo skundo nagrinėjimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad Policijos departamentas 2017 m. gegužės 9 d. raštu patvirtino, kad situacija, jog pareiškėjo skundai buvo užregistruoti kaip anoniminiai, susiklostė ne dėl pareiškėjo kaltės. Taigi atsakovas sužinojęs, kad teikti skundai priklauso pareiškėjui, net ir tuo atveju jei buvo praleistas 20 dienų terminas atsakymui pateikti, neturėjo teisės nevykdyti teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti atsakymus į gautus skundus. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pagrįstas, todėl atsakovas įpareigotas išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas dėl išlaidų atlyginimo sprendime nepasisakė bei atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tokį prašymą turi teisę pateikti per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

III. 12. Atsakovas Vilniaus AVPK apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismo sprendimas buvo priimtas nepakankamai įsigilinus į visas administracinės bylos aplinkybes ir neįvertinus visų byloje pateiktų įrodymų arba netinkamai juos įvertinus. Be to, šio teismo sprendimo atsakovas net neturi galimybės įvykdyti – nes pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktas skundas jau yra išnagrinėtas, įvertintas ir 2017 m. balandžio 12 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių pagrindu.

12.2. 2017 m. balandžio 12 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas prokurorui, 2017 m. liepos 20 d. prokuroras, išnagrinėjęs pareiškėjo skundus, jų netenkino ir 2017 m. balandžio 12 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paliko galioti. Pareiškėjas prokuroro 2017 m. liepos 20 d. priimtą nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prokuroro nutarimą panaikino ir iš naujo perdavė nagrinėti prokurorui. Prokuroras 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pareiškėjo skundo netenkino. Šį prokuroro nutarimą pareiškėjas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjo skundą atmetė, be kita ko, nurodydamas, kad prokuroras išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo skundų, tarp jų ir dėl 2017 m. kovo 25 d. skundo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis pridedama). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skundas, kurį skundžiamu sprendimu teismas įpareigojo atsakovą išnagrinėti kaip viešojo administravimo dalyką, yra jau nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl jam negali būti taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normos. Teismo sprendimas naikintinas kaip neatitinkantis objektyviai egzistuojančių aplinkybių ir todėl negalintis būti įgyvendintas, nes atsakovas negali dar labiau 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skundo išnagrinėti negu tai jau yra padaryta.

13. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas klaidina teismą vadovaudamasis neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Atsakovas ne tik neatsakė į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, bet ir 2017 m. balandžio 12 d. nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kurį bando pateikti kaip atsakymą pareiškėjui, surašė neatsižvelgdamas į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, bet rėmėsi tik informacija, kurią atsakovui anksčiau persiuntė VMI. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad savo 2017 m. kovo 25 d skunde pareiškėjas nurodė dar dvi aplinkybes – panašius melagingus pranešimus, siųstus kitoms valdžios įstaigoms (Valstybinei darbo inspekcijai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai), kurios iš viso nebuvo nagrinėjamos ir neminimos jokiuose atsakovo ar kitų valdžios įstaigų dokumentuose. Pareiškėjas prašė (reikalavimas Nr. 2) išreikalauti šiuos dokumentus (kurių nerašęs pareiškėjas negali gauti) ir ištirti neteisėtas veikas, tačiau negavo jokio atsakymo ir neturi jokios informacijos, kad šie pareiškėjo prašymai būtų nagrinėjami Baudžiamojo proceso kodekso ar kitokia tvarka. Ši aplinkybė dar kartą akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą yra susijęs su informacija, persiųsta VMI, bet nėra atsakymas į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą. Jokiame atsakovo rašte nėra aiškiai nurodoma, kad tai yra atsakymas būtent į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą. Pareiškėjui išsamus atsakymas yra būtinas ginant savo teises, be kita ko, kitame teismo procese, nes neturėdamas aiškaus atsakymo, pareiškėjas turėjo ir vis dar turi įrodinėti, patirdamas papildomų sąnaudų ir išlaidų, kad atsakovas nepaisė pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundo, visų nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, ir faktiškai į jį neatsakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus AVPK) išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo G. B. 2017 m. kovo 25 d. skundą.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.

16. Atsakovas Vilniaus AVPK apeliaciniame skunde nurodo, kad 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skundas, kurį teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo atsakovą išnagrinėti, yra jau išnagrinėtas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl jam negali būti taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normos.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas neatsakė į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. skundą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 34 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

18. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro pareiškėjo teisės gauti atsakymą iš Vilniaus AVPK, kaip viešojo administravimo subjekto, įgyvendinimas.

19. Atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties kopiją, taip pat 2017 m. spalio 30 d. pateikė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria galutinai išspręstas pareiškėjo skundo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą klausimas, kopiją. Pareiškėjas prie atsiliepimo pridėjo pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 29 d. skundo Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 2 d. skundo Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties kopijas.

20. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo ir atsakovo pateikti su ikiteisminio tyrimu susiję dokumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus), todėl papildomai šalių pateikti įrodymai prie bylos nepridedami ir teisėjų kolegija jų nevertina.

21. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 25 d. kreipėsi į atsakovą su skundu, kuriame prašė pateikti informaciją apie Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. (13.2-38)R-739 siųstos medžiagos, susijusios su neteisėta veika, t. y. pareiškėjo asmens tapatybės duomenų pasinaudojimu suklastojant ir jo vardu valstybės įstaigai pateikiant dokumentą – melagingą rašytinį pranešimą apie pareiškėjo šeimos nario – mamos pažeidimus, nagrinėjimo eigą ir rezultatus. Taip pat prašė išsireikalauti iš valstybės įstaigų rašytinius (daiktinius) įrodymus (dokumentų originalus) ir ištirti nurodytą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą bei pateikti pažymą apie šio skundo priėmimą.

22. Taisyklių (nagrinėjamai bylai aktuali Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d.) 34 punkto nuostata, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, numato, kad asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė informacijos ir atsakymo į 2017 m. kovo 25 d. pareiškėjo skunde keliamus klausimus. Iš pareiškėjo procesinių dokumentų, pateiktų į administracinę bylą, spręstina, kad pareiškėjo prašomos suteikti informacijos dalis yra susijusi su viešuoju administravimu.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ne kartą kreipėsi į atsakovą raštu su skundais, teiraudamasis dėl 2017 m. kovo 25 d. skundo priėmimo ir išnagrinėjimo rezultato, tačiau atsakovas, net ir išsiaiškinęs situaciją, kad pareiškėjo skundas buvo užregistruotas kaip anoniminis dėl techninių priežasčių, todėl apie jo priėmimą pareiškėjas nebuvo informuotas, o vėliau, identifikavęs asmens (pareiškėjo) tapatybę, neįvykdė teisės aktuose nustatytos pareigos gavus asmens skundą išnagrinėti šį skundą ir pateikti į jį atsakymą. Pažymėtina, kad tokiais veiksmais (neveikimu) atsakovas pažeidė ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą atsakingo valdymo (gero administravimo) principą.

25. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovas pagrįstai ir teisėtai įpareigotas išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2017 m. kovo 25 d. pateiktą skundą.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo institucijos, pareigos atsakyti į pareiškėjo skundą vadovaujantis viešąjį administravimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Šiuo atveju ginčas susijęs ne su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veikla baudžiamojo proceso srityje, o atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, funkcijomis. Pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai yra siejami su viešojo administravimo sritimi, o ne atsakovo veiksmais (neveikimu), susijusiais su ikiteisminiu tyrimu. Todėl faktinės aplinkybės, nustatytos atliekant ikiteisminį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu, bei pagrindai, dėl kurių buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra reikšmingi nagrinėjamam ginčui.

27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė