ca173b2f-0c29-41dc-93a2-c16619e1d129 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-502-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00573-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Kačinskienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Loritransa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-4311-603/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Loritransa“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,LINSANA“ ir bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei ,,BALTIC SIGN“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 1–ojo notarų biuro notarė L.

Å ., dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti bendrÄ jÄ nuosavybe esančiÄ dalį instituto aiÅ¡kinimo ir taikymo.IeÅ¡kovė UAB ,,Loritransa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė perkelti jai pirkėjos atsakovės bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės UAB ,,BALTIC SIGN“ teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 1-2707, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB ,,BALTIC SIGN“ 83 000 Eur per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad jai nuo 2016 m. sausio 12 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 1) 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1936,02 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b4, esanti (duomenys neskelbtini); 2) 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – šaligatvio plytelių danga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 472,37 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b8, esantis (duomenys neskelbtini); 3) 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – šaligatvio plytelių danga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,41 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b16, esantis (duomenys neskelbtini); 4) 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 148,61 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b18, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėtų nekilnojamųjų daiktų bendraturtė buvo atsakovė UAB „LINSANA“. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 9 d. sužinojo, kad atsakovė UAB „LINSANA“, pažeisdama įstatyme įtvirtintÄ bendraturčio pirmumo teisę pirkti parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinis reg. Nr. 1-2707, perleido atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB ,,BALTIC SIGN“. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įstatyme nustatyta pirmenybės teisė įsigyti parduodamÄ dalį yra vienas iÅ¡ bÅ«dų spręsti pagrindinę bendrosios nuosavybės instituto problemÄ â€“ kelių savininkų nuosavybės teisių į bendrÄ daiktÄ Ä¯gyvendinimo suderinimo klausimÄ , mažinant bendraturčių skaičių ar transformuojant bendrosios nuosavybės teisę į asmeninę.

Ä®gyvendinus pirmenybės teisę ir bendraturčiui įsigijus parduodamas dalis, bendraturčių skaičius mažėja. Dėl to parduodančio savo dalį bendraturčio pareiga atsižvelgti į kitų bendraturčių pirmenybės teises galioja tik tada, kai daiktas parduodamas trečiajam asmeniui. Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB ,,BALTIC SIGN“ niekuomet nebuvo ginčo daiktų bendraturtė. Atsakovė UAB „LINSANA“ apie ketinimÄ perleisti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto dalį, kaip tai numatyta įstatyme, ieÅ¡kovės neinformavo; taip pat ji nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybes teise valdomÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Taip atsakovė UAB „LINSANA“ pažeidė CK 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ . Jei bendraturčio pirmenybės teisė buvo pažeista, per sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jis gali kreiptis į teismÄ ir reikalauti pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo (CK 4.79 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės, kaip bendraturtės, teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė atsakovei UAB „LINSANA“ neiÅ¡siuntus pasiÅ«lymo, pasinaudoti ieÅ¡kovei įstatymu įtvirtinta – pirmumo teise pirkti parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ , nekilnojamojo turto daiktÄ .

Tokia situacija vertinama pakankamu pagrindu ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl pirkėjo pareigų ir teisių perkėlimo. Ginčo sandorio pagrindu atsakovė UAB „LINSANA“ perleido: 1) 1/2 dalį pastatÄ â€“stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 61,01 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – 9H1p, esantį (duomenys neskelbtini); 3) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių–aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1936,02 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b4, esantį (duomenys neskelbtini); 4) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – Å¡aligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 472,37 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b8, esantį (duomenys neskelbtini); 5) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – Å¡aligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,41 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b16, esantį (duomenys neskelbtini); 6) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 148,61 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b18, esantį (duomenys neskelbtini);

7) kilnojamuosius daiktus: dujų skaitiklį G6; apsaugos signalizacijos sistemÄ ; įrengimÄ Å¡ildymui; minkÅ¡tinimo filtrÄ TGK-25/s (toliau – bendrai ginčo turtas). Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad bendra daiktų kaina yra 83 000 Eur. Vadovaujantis tarp atsakovių sudarytos 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties, notarinis reg. Nr. 1-2707, 5.1.1 p. bei 2016 m. kovo 9 d. priėmimo–perdavimo akto, notarinio reg. Nr. 1-2708, 3.3 p. pirkėja su pardavėja už įsigytus pagal sutartį daiktus visiÅ¡kai atsiskaitė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o jai perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinis reg. Nr. 1-2707, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės UAB ,,BALTIC SIGN“ naudai priteistina 83 000 Eur suma, kuriÄ atsakovė bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB ,,BALTIC SIGN“ sumokėjo pardavėjai pagal sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Loritransa“ valstybės naudai 8 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad atsakovė bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB ,,BALTIC SIGN“ pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį iÅ¡ atsakovės UAB ,,LINSANA“ įsigijo ir 2016 m. kovo 9 d. priėmimo–perdavimo aktu įgijo nuosavybės teises: 1) 1/2 dalį pastato–stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 61,01 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – 9H1p, esantį (duomenys neskelbtini); 3) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1936,02 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b4, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aikÅ¡telė1); 4) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – Å¡aligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 472,37 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b8, esantį (duomenys neskelbtini) (dangos1); 5) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – Å¡aligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 121,41 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b16, esantį (duomenys neskelbtini) (dangos1); 6) 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių – aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 148,61 kv. m bendro ploto, žymėjimas plane – b18, esantį (duomenys neskelbtini) (aikÅ¡telė2);

7) kilnojamuosius daiktus: dujų skaitiklį G6; apsaugos signalizacijos sistemÄ ; įrengimÄ Å¡ildymui; minkÅ¡tinimo filtrÄ TGK-25/s.Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,LINSANA“ 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus rajono 1 notarų biure pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo turto pardavimo už 70 000 Eur, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminÄ , skaičiuojant nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, bÅ«tent pagal CK 4.79 straipsnį informuojant apie turto bendraturčio pirmumo teisę pirkti minėtÄ turtÄ .

PrieÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB ,,LINSANA“ sudarė 2015 m. gruodžio 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo susitarta parduoti ieÅ¡kovei dalį UAB ,,LINSANA“ turto. Tačiau Å¡ios sutarties Å¡alys 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo protokolÄ , kuriuo nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nutraukė 2015 m. gruodžio 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, ir ieÅ¡kovė perleido UAB ,,LINSANA“ priklausančios nuosavybės pirkimo teisę UAB ,,Å iaulių bankas“.

Teismas pažymėjo, kad pagal į bylÄ pateiktus vieÅ¡o registro duomenis (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as), bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai buvo ketinama parduoti ginčo turtÄ UAB ,,LINSANA“, kontrolinis punktas, stoginė ir kilnojamieji daiktai (ar jų dalys) nepriklausė nei ieÅ¡kovei, nei UAB ,,Å iaulių bankas“ (ar jo lizingui), ir Å¡iuo laikotarpiu kitos 1/3 aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangos1 ir dangos2 dalys nuosavybės teise priklausė ne ieÅ¡kovei, o UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, Lietuvos Respublikai (turto patikėjimo teise turtÄ valdo VÄ® Regitra).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB ,,LINSANA“ nepažeidė CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatuose nustatytų reikalavimų dėl bendraturčių pirmenybės teisės įgyti parduodamÄ turtÄ , esantį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teismas taip pat akcentavo, kad nėra duomenų, jog turto bendraturtės UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, Lietuvos Respublika per minėtame 2015 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡ime nustatytÄ 1 mėnesio nuo jo gavimo dienos terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ Ä¯sigyti siÅ«lomÄ turtÄ , todėl teismas laikė pagrįstais atsakovių argumentus, jog pagal CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovė UAB ,,LINSANA“ įgijo teisę parduoti savo turto dalį bet kuriam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė UAB ,,Loritransa“ įgijo nuosavybės teisę į 1/3 dalį aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangos1 ir dangos2 nuo 2016 m. sausio 12 d., tačiau ankstesnė Å¡ios turto dalies savininkė UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ per nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ nepareiÅ¡kė ketinimo įsigyti atsakovės UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ , ir 2015 m. gruodžio 30 d. protokolu perleido Å¡io turto pirkimo teisę UAB ,,Å iaulių bankas“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ sudarė pagrindinis daiktas – pastatas–kontrolinis punktas ir Å¡io daikto antraeiliai daiktai – dalis inžinerinių statinių – kiemo įrenginių (aikÅ¡telės ir Å¡aligatvio plytelių dangos), padarė iÅ¡vadÄ , kad tik vienintelis pagrindinio daikto (minėto pastato–kontrolinio punkto) pardavėjas turėjo pilnÄ teisę savo nuožiÅ«ra parduoti visÄ turtÄ pasirinktam asmeniui neturėdamas antraeilių daiktų bendraturčių atsisakymų pirmumo teise pirkti turtÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės UAB ,,Loritransa“ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Dėl nustatytų teismo aplinkybiųSkundžiamu sprendimu, pirmosios instancijos teismas, atmetė ieÅ¡kinį nustatęs dvi bylos nagrinėjimo metu, surinktiems įrodymams, prieÅ¡taraujančias aplinkybes:

1) Atsakovė UAB ,,Linsansa“ nepažeidė CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatuose nustatytų reikalavimų dėl bendraturčių teisių pirmenybės teisės įgyti parduodamÄ turtÄ , esantį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taip pat byloje nėra duomenų, jog turto bendraturtės UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, Lietuvos Respublika per minėtame 2015 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡ime nustatytÄ 1 mėnesio nuo jo gavimo dienos terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ Ä¯sigyti siÅ«lomÄ turtÄ , todėl yra pagrįsti atsakovių argumentai, jog pagal CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovė UAB ,,LINSANA“ įgijo teisę parduoti savo turto dalį bet kuriam asmeniui;

2) UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ sudarė pagrindinis daiktas – pastatas–kontrolinis punktas ir Å¡io daikto antraeiliai daiktai – dalis inžinerinių statinių – kiemo įrenginių (aikÅ¡telės ir Å¡aligatvio plytelių dangos), tik vienintelis pagrindinio daikto (minėto pastato–kontrolinio punkto) pardavėjas turėjo pilnÄ teisę savo nuožiÅ«ra parduoti visÄ turtÄ pasirinktam asmeniui neturėdamas antraeilių daiktų bendraturčių atsisakymų pirmumo teise pirkti turtÄ .Dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos pirmosios aplinkybėsPirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ per nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ nepareiÅ¡kė ketinimo įsigyti atsakovės UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ , ir 2015 m. gruodžio 30 d. protokolu perleido Å¡io turto pirkimo teisę UAB „Šiaulių bankas“.

Å i iÅ¡vada, prieÅ¡tarauja bylos įrodymams, bylos metu duotiems UAB „LINSANA“ atstovo A. B. paaiÅ¡kinimams dėl 2015 m. gruodžio 30 d. protokolo sudarymo aplinkybių. UAB „LINSANA“ atstovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡io, pirkėjo teisių ir pereigų perkėlimo protokolo tekstÄ ruošė jis, o Å¡io protokolo tikslas buvo pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas UAB „Šiaulių banko lizingas“. Taip pat nurodė, kad tekste įvardintas UAB „Šiaulių bankas“ yra klaida ir turėjo bÅ«ti UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas buvo reikalingas tam, kad bÅ«tų paspartintas pirkimo–pardavimo procesas. 2015 m. gruodžio 22 d., kuomet buvo suplanuotas pagrindinio sandorio sudarymo laikas, pirkimo–pardavimo sutarties, notarine tvarka patvirtinti nebuvo galima, nes yra bÅ«tina informuoti bendraturčius apie ketinimÄ sudaryti sandorį, tuo pačiu jiems pasiÅ«lyti pasinaudoti pirmumo teise pirkti parduodamÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . BÅ«tent taip ir buvo pasielgta, atsakovė UAB ,,LINSANA“ 2015 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus rajono 1 notarų biure pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo turto pardavimo už 70 000 Eur, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminÄ , skaičiuojant nuo laiÅ¡ko gavimo dienos. Po Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo, kadangi tiek pardavėjas ginčo turtÄ ketino parduoti kiek įmanoma greičiau, tiek pirkėjas ginčo turtÄ ketino įsigyti kiek įmanoma greičiau, buvo priimtas bendras sprendimas, nelaukti bendraturčių atsakymų į jiems iÅ¡siųstus praneÅ¡imus, o pirkėjo teises ir pareigas perleisti bendraturtei UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuri veikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės - pirkėjos naudai, pagal 2012 m. gruodžio mėn. 10 d. lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. V-2228416.

Å iuo tikslu tarp pirkėjo ir pardavėjo buvo sudarytas 2015 m. gruodžio 30 d. protokolas, kurio pagrindu pirkėja UAB „Loritransa“ pirkėjo teises ir pareigas perleido UAB „Šiaulių banko lizingas“. Å i aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ankstesnė Å¡ios turto dalies savininkė UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ per nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ nepareiÅ¡kė ketinimo įsigyti atsakovės UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ , ir 2015 m. gruodžio 30 d. protokolu perleido Å¡io turto pirkimo teisę UAB ,,Å iaulių bankas“.

PrieÅ¡ingai, Å¡is faktas patvirtina kitÄ aplinkybę, kadangi, kaip nurodė atsakovės UAB ,,LINSANA“ atstovas, 2015 m. gruodžio 30 d. protokolo tekstÄ rengė jis, tai neginčytinai nustatyta, kad UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ iÅ¡reiÅ¡kė konkrečiÄ pozicijÄ dėl ketinimo įsigyti bendraturčio parduodamÄ turtÄ ir tai yra pažymėta 2015 m. gruodžio 30 d. protokolo tekste, kuriame nutarta, perkelti pirkėjo teises ir pareigas UAB ,,Å iaulių banko lizingas“. UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasinaudoti bendraturčio pirmumo teise, įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, parduodamo turto dalį.

Apeliantė, 2016 m. sausio 12 d., priėmimo–perdavimo akto pagrindu, perėmė lizingo bendrovei priklausiusį turtÄ ir tapo ginčo turto bendraturte, todėl nebeliko pagrindo naudotis trečiojo asmens pagalba, įsigyjant ginčo turtÄ . Apie tai, kad apeliantė tapo ginčo turto bendraturte, ji informavo atsakovę, taip pat informavo, kad ji, savarankiÅ¡kai, be trečiojo asmens pagalbos, t. y. be kredito įstaigos pagalbos, pirks parduodamo turto dalį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ perleidus nuosavybę, prarado teisę pasinaudoti bendraturčio pirmumo teisę įsigyti, parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.

Kadangi CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teisė yra daiktinė teisė, todėl ji seka paskui daiktÄ , t. y., pasikeitus daikto nuosavybės teisių subjektui, naujajam nuosavybės teisės subjektui pereina ir minėta pirmenybės teisė, o ankstesnis daikto savininkas praranda tokiÄ pirmenybės teisę, nepaisant to, kuris iÅ¡ jų buvo daikto bendraturčiu tuomet, kai kitas bendraturtis perleido savo dalies nuosavybę trečiajam asmeniui. Toks aiÅ¡kinimas atitinka CK 4.79 straipsnyje įtvirtinto pirmenybės teisės instituto esmę bei paskirtį – mažinti bendros nuosavybės dalyvių skaičių ir daryti efektyvesnį daikto valdymÄ .

Apeliantė, tapusi parduodamo turto dalies savininke, įgijo teisę pasinaudoti bendraturtės pirmumo teise įsigyti parduodamÄ turto dalį. SutikimÄ Å¡ia teise pasinaudoti ji iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, t.y. žinodama, kad 2015 m. gruodžio 30 d. protokolas, kuriuo pirkėjo teisės ir pareigos buvo perleistos kredito įstaigai, jai praradus pirmumo teisę, nustojo galios, 2016 m. sausio mėn. 12 d. pervedė atsakovei UAB „LINSANA“ 7 000 Eur dydžio avansÄ , tuo pačiu patvirtindama realius ketinimus vykdyti Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, bei tuo pačių iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.

Taip pat, vieÅ¡ajame registre, iÅ¡vieÅ¡ino preliminariosios sutarties dėl ginčo turto pirkimo, sudarymo faktÄ . Tai yra tinkama ir aiÅ¡ki praneÅ¡imo apie ketinimÄ pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį, forma ir bÅ«das. Ä®statymas nenumato praneÅ¡imo apie ketinimÄ pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti paduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį, formos ar bÅ«do. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad „byloje nėra duomenų, jog turto bendraturčiai UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, Lietuvos Respublika per minėtame 2015 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡ime nustatytÄ 1 mėnesio nuo jo gavimo dienos terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ Ä¯sigyti siÅ«lomÄ turtÄ , todėl yra pagrįsti atsakovių argumentai, jog pagal CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovė UAB ,,LINSANA“ įgijo teisę parduoti savo turto dalį bet kuriam asmeniui“, yra nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti faktinėms bylos aplinkybėms, kurios Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , paneigia iÅ¡ esmės. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos antrosios aplinkybėsPirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės – ar tarp aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangos1 ir dangos2 ir kontrolinio punkto yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas funkcinis ryÅ¡ys.

Teismo sprendimÄ priėmė vien vadovaudamasis trečiojo asmens atsiliepime iÅ¡dėstyta, tačiau bylos įrodymais nepagrįsta nuomone, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai sÄ lygojo neteisėto teismo sprendimo priėmimÄ . Pastatas – kontrolinis punktas (9H1/p) buvo statomas tarnauti bÅ«tent aikÅ¡telėms, kurios Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomos pagrindiniais daiktais. Todėl laikytinas nepagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pastatas – kontrolinis punktas (9H1/p) yra laikytinas pagrindiniu daiktu, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , nepagrįstai pripažino aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangos1 ir dangos2, pastato – kontrolinis punktas (9H1/p) priklausiniu, todėl netinkamai taikė kasacinio teismo suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles nustatant daiktų funkcinį ryšį, netinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialiosios teisės normas dėl pagrindinių ir antraeilių daiktų kvalifikavimo ir priėmė neteisėtÄ ir įrodymais nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB „BALTIC SIGN“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Loritransa“ atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad kontrolinis punktas, stoginė ir kilnojamieji daiktai (ar jų dalys) niekada nepriklausė nei ieÅ¡kovei, nei Å iaulių bankui (ar jo lizingui), t. y. jie nebuvo Å¡io turto bendraturčiai. Tuo metu, kai UAB „LINSANA“ siÅ«lė bendraturčiams pirkti parduodamÄ turtÄ (2015 m. gruodžio 22 d.), ieÅ¡kovė nebuvo aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, danos1, dangos2 bendraturtė.

Be to, dar prieÅ¡ tai atsakovė UAB „LINSANA“ ir ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡iusios 2015 m. gruodžio 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ketinta parduoti ieÅ¡kovei aptariamÄ UAB „LINSANA“ turto dalį, tačiau Å¡alys 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo protokolÄ , kuriuo nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nutraukė 2015 m. gruodžio 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovė perleido UAB „LINSANA“ priklausančios nuosavybės pirkimo teisę UAB „Šiaulių bankas“, t. y. ieÅ¡kovė atsisakė pirkti UAB „LINSANA“ turtÄ banko naudai.Aptariamu ketinimo parduoti UAB „LINSANA“ turtÄ laikotarpiu (t. y. 2015 m. gruodžio mėn.) kitos 1/3 aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangų1 ir dangų2 dalys nuosavybės teise priklausė ne ieÅ¡kovei, o UAB „Šiaulių banko lizingas“ bei Lietuvos Respublikai.

PasiÅ«lymo metu ieÅ¡kovė nebuvo Å¡io antraeilių turto bendraturtė – nuosavybės teisę 1/3 dalį aikÅ¡telės1, aikÅ¡telės2, dangos1 ir dangos2 ieÅ¡kovė įgijo tik nuo 2016 m. sausio 12 d. Naujoji turto dalies įgyjėja ieÅ¡kovė per ankstesniam savininkui UAB „Šiaulių banko lizingas“ nustatytÄ 1 mėn. terminÄ ne tik nepareiÅ¡kė jokio pageidavimo įsigyti UAB „LINSANA“ parduodamÄ turtÄ , bet 2015 m. gruodžio 30 d. protokolu Å¡io turto pirkimo teisę perleido UAB „Šiaulių banko lizingas“.

UAB „Šiaulių banko lizingas“ (o taip pat ir naujajai turto įgyjėjai ieÅ¡kovei) neįgyvendinus savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯sigyti parduodamÄ turtÄ , UAB „LINSANA“ įgijo teisę parduoti turtÄ ne bendraturčiui.IeÅ¡kovės argumentai, kad kontrolinis punktas yra antraeilis daiktas, nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti. Akivaizdu, kad inžineriniai statiniai (aikÅ¡telė1, aikÅ¡telė2, dangos1 ir dangos2) negali bÅ«ti laikomi pagrindiniais daiktais pastato–kontrolinio punkto atžvilgiu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „LINSANA“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Loritransa“ atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2015 m. gruodžio 30 d. protokolo tekste niekaip nėra iÅ¡reikÅ¡ta UAB „Šiaulių banko lizingas“ pozicija. ProtokolÄ pasirašė tik preliminariosios sutarties Å¡alys UAB „LINSANA“ ir UAB „Loritransa“. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ kokiu nors bÅ«du bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicija apie ketinimÄ pirkti parduodamÄ turtÄ , o taip pat, kad jis informuotas apie tai, kad jam yra perleista teisė įsigyti parduodamÄ turtÄ .Jei laikytis nuostatos, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ turėjo pirmenybės teisę įsigyti parduodamÄ turtÄ , tai jokio teisės įsigyti turtÄ perleidimo nereikėjo.

TokiÄ teisę UAB „Šiaulių banko lizingas“ jau turėjo kaip parduodamo turto bendraturtis ir Å¡ia teise galėjo pasinaudoti nelaukiant CK 4.79 straipsnyje numatyto vieno mėnesio termino.Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji bÅ«tų kokiu nors bÅ«du informavusi atsakovę, kad ji ketina pati pirkti parduodamÄ turtÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantei buvo žinoma, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ per notarÄ yra iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pasiÅ«lymÄ pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir 2015 m. gruodžio 30 d. protokolu Å¡alys buvo sutarusios, kad turtÄ pirks UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Tačiau vietoj UAB „Šiaulių banko lizingas“ tapusi dalies parduodamo turto bendraturčiu, apeliantė nepranešė atsakovei UAB „LINSANA“ apie ketinimÄ Ä¯sigyti parduodamo turto dalį.UAB „Šiaulių banko lizingas“ savo dalį bendrojoje nuosavybėje ieÅ¡kovei perleido dar nesibaigus CK 4.79 straipsnio 2 dalies numatytam vieno mėnesio terminui, per kurį bendraturtis privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ apie ketinimÄ pasinaudoti pirmumo teise pirkti parduodamÄ dalį. Perleidžiant nuosavybės teisę į dalį daikto kartu turi bÅ«ti perleidžiamos ir visos teisės , susijusios su tuo daiktu, ir daikto savininkas, kuris perleidžia daikto nuosavybės teises, privalo informuoti naujÄ savininkÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ .

Dėl to ta aplinkybė, kad 2016 m. sausio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Šiaulių banko lizingas“ pardavė ieÅ¡kovei dalį nekilnojamojo turto, kurį UAB „LINSANA“ ketino parduoti, ir ieÅ¡kovė tapo tos dalies turto bendraturčiu, nereiÅ¡kia, kad UAB „LINSANA“ įgijo pareigÄ teikti naujajam savininkui dar vienÄ praneÅ¡imÄ dėl dalies bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo, juo labiau, kad apeliantei buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su praneÅ¡imų bendraturčiams siuntimu.Atmestinas apeliantės aiÅ¡kinimas, kad aplinkybė, jog 2016 m. sausio 12 d. ji pervedė atsakovei UAB „LINSANA“ 7 000 Eur dydžio avansÄ , tuo pačiu patvirtindama realius ketinimus vykdyti Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, bei tuo pačiu iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , pasinaudoti pirmumo teise įsigyjant parduodamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.

Apeliantė nutyli faktÄ , kad minėta pinigų suma jai buvo iÅ¡ karto grÄ Å¾inta, o ji dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Be to, apeliantė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl ji nereiÅ¡kė jokios pozicijos apie 2016 m. sausio 19 d. registruotu laiÅ¡ku jai siųstÄ praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta koks nekilnojamasis turtas, už kokiÄ kainÄ yra parduodamas ir kas yra Å¡io turto pirkėjas. Apie Å¡iÄ aplinkybę UAB „LINSANA“ buvo nurodžiusi ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau apeliantė dublike jokių atsikirtimų į Å¡iuos argumentus nepateikė.UAB „LINSANA“, bÅ«dama vienintelio pagrindinio daikto savininkė, turėjo teisę savo nuožiÅ«ra parduoti visÄ turtÄ pasirinktam asmeniui neturėdama antraeilių daiktų bendraturčių atsisakymų pirmumo teise pirkti turtÄ .

Å is argumentas taip pat buvo pateiktas atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau apeliantė dublike jokių atsikirtimų į Å¡iuos argumentus nepateikė.Apeliacinio skundo samprotavimai, kad pastatas–kontrolinis punktas negali bÅ«ti pagrindiniu daiktu, nes jis buvo statomas ir buvo skirtas aptarnauti administracinį pastatÄ ir bÅ«tent aikÅ¡telės turėtų bÅ«ti laikomos pagrindiniais daiktais, nes kontrolinis punktas buvo statomas ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms aptarnauti, yra spekuliatyvÅ«s, neatitinkantys realios situacijos.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apeliantė pati pripažįsta, kad UAB „LINSANA“ parduotas pastatas, kuris Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas kaip kontrolinis punktas, jau daugelį metų nebeatlieka į teritorijÄ patenkančių transporto priemonių ar asmenų kontrolės funkcijos. Pastatas naudojamas iÅ¡skirtinai Å¡io pastato savininko reikmėms. Pavyzdžiui, pastaraisiais metais pastato dalyje buvo įrengta automobilinių reikmenų parduotuvė. Tai, kad pastate buvo įrengta katilinė, iÅ¡ kurios buvo tiekiama Å¡ilumos energija kitiems pastatams, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡is pastatas laikytinas antraeiliu administracinio pastato atžvilgiu.

Å ilumos energijos pardavimas buvo viena iÅ¡ Å«kinės veiklos rÅ«Å¡ių, kurios leido savininkui užsidirbti papildomų pajamų. Savo ruožtu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gali bÅ«ti laikomos tik antraeiliais daiktais, kadangi jos gali bÅ«ti panaudotos ir yra naudojamos tik automobilių parkavimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribųPagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Civilinė byla nagrinėjama neperžengiant ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Å¡iuos įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui: 1993 m. lapkričio 5 d., 2011 m. vasario 17 d. statinių iÅ¡dėstymo schemos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties kopija. Nors apeliantė nesuformulavo atskiro praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pateikti kartu su apeliaciniu skundu, pasisakytina dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus.Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad kartu su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu pateiktos dokumentų kopijos galėjo bÅ«ti pateiktos pirmosios instancijos teismui, todėl Å¡iuos prie apeliacinio skundo pridėtus naujus įrodymus atsisako priimti.Dėl bendraturčio teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 4.79 straipsnio pagrinduCK 4.79 straipsnyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių (CK 4.79 straipsnio 1 dalis).

Jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (CK 4.79 straipsnio 3 dalis).CK 4.48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamÄ daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sÄ lyga, kai vienas iÅ¡ bendraturčių parduoda savo dalį, kuri yra bendroji nuosavybė.

Å ia įstatyme įtvirtinta teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vienÄ daiktÄ yra apsunkinta, todėl kai vienas iÅ¡ bendraturčių parduoda savo dalį, Å¡iÄ dalį įsigijus kitam bendraturčiai ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016).Taigi, kadangi CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teisė yra daiktinė teisė, todėl ji seka paskui daiktÄ , t. y., pasikeitus daikto nuosavybės teisių subjektui, naujajam nuosavybės teisės subjektui pereina ir minėta pirmenybės teisė, o ankstesnis daikto savininkas praranda tokiÄ pirmenybės teisę, nepaisant to, kuris iÅ¡ jų buvo daikto bendraturčiu tuomet, kai kitas bendraturtis perleido savo dalies nuosavybę trečiajam asmeniui.

BÅ«tent toks aiÅ¡kinimas atitinka ir CK 4.79 straipsnyje įtvirtinto pirmenybės teisės instituto esmę bei paskirtį – mažinti bendros nuosavybės dalyvių skaičių ir daryti efektyvesnį daikto valdymÄ . CK 4.79 straipsnio 3 dalis iÅ¡ esmės atitinka CK 1.138 straipsnio 2 punkto taikymÄ â€“ atkÅ«rimÄ buvusios iki teisės pažeidimo padėties. Kai CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pirmenybės teisę turintis asmuo perleidžia savo bendrosios nuosavybės dalį, tokio asmens iki teisės pažeidimo buvusi padėtis nebegali bÅ«ti atkurta po nuosavybės teisės perleidimo, nes minėtas asmuo nebėra bendros nuosavybės dalyvis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai pažeidžiama CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teisė įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį, ginti pažeistas teises CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perkeliant pirkėjo teises ir pareigas gali tik tas asmuo, kuris yra parduodamo daikto bendraturtis teismo sprendimo dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo priėmimo momentu, nepriklausomai nuo to, kada jis tapo bendros nuosavybės dalyviu.

Jeigu asmuo, kuris yra bendraturtis bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto kito bendraturčio dalies perleidimo metu, vėliau perleidžia nuosavybės teises į savo dalį, reikalavimo perkelti pirkėjo teises ir pareigas teisė pereina naujam daikto dalies savininkui.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo statinių (dviejų aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų) 2013 m. sausio 24 m. – 2016 m. sausio 12 d. savininkais buvo Lietuvos Respublika, atsakovė UAB „LINSANA“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 12 d. priėmimo–perdavimo aktu iš UAB „Šiaulių banko lizingas“ minėtų aikštelių ir šaligatvių plytelių dangų 1/3 dalį įsigijo ieškovė UAB ,,Loritransa“. Taigi ieškovė ieškinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareiškimo metu buvo ginčo statinių – aikštelės ir šaligatvių plytelių dangos – bendraturtė. Dėl šios priežasties ieškovė turėjo reikalavimo teisę perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Loritransa“ tapo naujÄ ja ginčo statinių bendraturte ir konstatavus, jog ji turėjo reikalavimo teisę perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nagrinėtina, nuo kokio momento apeliantė įgijo minėtÄ teisę. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 22 d. Vilniaus rajono 1 notarų biure UAB „LINSANA“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ginčo turto pardavimo už 70 000 Eur, informuodama UAB „Šiaulių banko lizingas“, kad nustato 1 (vieno) mėnesio terminÄ , skaičiuojant nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, pareikÅ¡ti savo norÄ minėtomis sÄ lygomis pirkti ginčo turtÄ (ne tik aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų dalį, bet ir kitÄ ginčo turtÄ ).

IeÅ¡kovė UAB „Loritransa“ dviejų aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų 1/3 dalį įsigijo 2016 m. sausio 12 d., Å¡is faktas 2016 m. sausio 13 d. buvo iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre. Taigi nepraėjus 2015 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kime nurodytam laikotarpiui naujÄ ja ginčo statinių bendraturte tapo ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ perleidus nuosavybės teise priklausiusiÄ 1/3 aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų dalį ieÅ¡kovei UAB „Loritransa“ (t. y. pasikeitus daikto nuosavybės teisių subjektams), naujajam nuosavybės teisės subjektui (ieÅ¡kovei UAB „Loritransa“) perėjo ir pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį, o ankstesnis daikto savininkas (UAB „Šiaulių banko lizingas“) prarado tokiÄ pirmenybės teisę, nepaisant to, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo daikto bendraturte atsakovės UAB „LINSANA“ pasiÅ«lymo pirkti jos turto dalį metu.

Å ioje byloje konstatavus, kad UAB „Loritransa“ yra tinkama ieÅ¡kovė bei kad jai perėjo pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį, nagrinėtina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas.Dėl CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pirmenybės teisės apimtiesPagal CK 4.79 straipsnį bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, t. y. bendraturtis turi pirmenybės teisę pirkti kitam bendraturčiui priklausančiÄ bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto dalį, tačiau tokios teisės neturi į kitam bendraturčiui asmeninės nuosavybės teise priklausantį Å¡alia esantį daiktÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus rajono 1 notarų biure UAB „LINSANA“ pateikė pareiÅ¡kimus dėl ginčo turto pardavimo už 70 000 Eur, informuodama bendraturtes UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir VÄ® „Regitra“, kuri patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai priklausančiÄ turto dalį, kad ji nustato 1 (vieno) mėnesio terminÄ , skaičiuojant nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, pareikÅ¡ti norÄ minėtomis sÄ lygomis pirkti ginčo turtÄ (ne tik aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų dalį, bet ir kitÄ ginčo turtÄ ).

Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad tuo metu buvusios bendraturtės Lietuvos Respublika (VÄ® „Regitra“) ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ neiÅ¡reiÅ¡kė noro pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį, tačiau Å¡iuo atveju nagrinėtina, ar tokio noro per atsakovės UAB „LINSANA“ nurodytÄ ir CK 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“, kuriai, kaip minėta, iÅ¡ UAB „Šiaulių banko lizingas“ perėjo pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB ,,LINSANA“ sudarė 2015 m. gruodžio 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo susitarta parduoti ieÅ¡kovei atsakovės UAB ,,LINSANA“ turto dalį. 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovė UAB „LINSANA“ ir ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“ pasirašė preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2015 m. gruodžio 9 d., nutraukimo protokolÄ , pagal kurio 2 punktÄ pardavėjai UAB „LINSANA“ priklausančios nuosavybės pirkimas yra perleidžiamas UAB „Šiaulių bankas“ (byloje nekilo ginčas, kad Å¡iame nutraukimo protokole įsivėlė klaida – turėjo bÅ«ti UAB „Šiaulių banko lizingas“).

Pirkėjos UAB „Loritransa“ sumokėtÄ avansÄ , kurio suma yra 7 000 Eur, pardavėja UAB „LINSANA“ įsipareigojo pervesti į UAB „Loritransa“ sÄ skaitÄ (nutraukimo protokolo 3 punktas). Atsakovių teigimu, Å¡iuo nutraukimo protokolu ieÅ¡kovė atsisakė savo pirmenybės teisės pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį. Nors skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nenurodė, jog sutinka su Å¡iais atsakovių argumentais, tačiau ieÅ¡kinį atmetė, nenustatęs, jog buvo pažeista bendraturčių pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja nuosavybės teisės dalį, akcentuodamas preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo protokolo sudarymo faktÄ , taip pat kad ieÅ¡kovė perleido teisę UAB „LINSANA“ priklausančios nuosavybės teisės pirkimo teisę UAB „Šiaulių bankas“ bei kad tuometė bendraturtė UAB „Šiaulių banko lizingas“ neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“ atsisakė savo pirmenybės teisės pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės ketinimus įgyvendinti turimÄ pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar UAB „Šiaulių banko lizingas“ iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga nustatyti, ar atsakovė įgyvendino pareigÄ pasiÅ«lyti pirmenybės teise pirkti bendraturčiams jos turto dalį, jei taip, tai taip pat reikÅ¡minga nustatyti, ar ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 12 d. priėmimo–perdavimo akto pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Loritransa“ perėmė lizingo bendrovei priklausiusį turtÄ ir taip tapo ginčo turto bendraturte. IÅ¡ ieÅ¡kovės dublike bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų, kurių atsakovės neneigė, matyti, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę UAB „LINSANA“ apie ketinimÄ pirkti jos parduodamÄ turto dalį.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad atsakovė UAB „LINSANA“ neneigė, kad ji buvo informuota apie ieÅ¡kovės ketinimÄ pirkti jos turimÄ dalį, tačiau manė, kad ieÅ¡kovė Å¡ios teisės buvo atsisakiusi. Tačiau iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, siekdama patvirtinti jos realius ketinimus pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį, 2016 m. sausio 12 d. pervedė jai 7 000 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „LINSANA“ Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo, o prieÅ¡ingai, patvirtino, kad ieÅ¡kovė į jos sÄ skaitÄ pakartotinai (pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė 7 000 Eur buvo pervedusi pagal 2015 m. gruodžio 9 d. sutartį, kuriuos atsakovė grÄ Å¾ino) pervedė į UAB „LINSANA“ sÄ skaitÄ 7 000 Eur (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, 2015 m. gruodžio 30 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo protokolo sudarymo faktas nepatvirtina, kad apeliantė atsisakė pirmenybės teisės pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį. 2015 m. gruodžio 30 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo protokolas sudarytas tuomet, kai ieškovė dar nebuvo ginčo statinių bendraturtė. Todėl nei atsisakyti, nei patvirtinti, jog pasinaudos pirmenybės teise pirkti UAB „LINSANA“ turto dalį apeliantė tuo metu negalėjo.

Be to, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nei atsakovės nepaneigė, jog minėto nutraukimo protokolo sudarymo tikslas – perleisti pirkėjo teises ir pareigas UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuri veikė ieÅ¡kovės naudai pagal 2012 m. gruodžio 10 d. lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. V-2-228416. Taip pat ieÅ¡kovės atsisakymo pasinaudoti bendraturčių pirmenybės teise pirkti parduodamÄ turto dalį nepatvirtina ir atsakovės UAB „LINSANA“ argumentai, kad ji 2016 m. sausio 19 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad turtÄ parduoda atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB „BALTIC SIGN“, tačiau ieÅ¡kovė nieko neatsakė.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, jos minėtÄ praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, taip pat kad jį ieÅ¡kovė gavo. Daugiau aplinkybių, kuriais atsakovės grindžia argumentus, jog ieÅ¡kovė atsisakė pirmenybės teisės pirkti ginčo turtÄ , atsakovės nenurodė. Be to, ieÅ¡kovės neatsakymas į minėtÄ atsakovės UAB „LINSANA“ laiÅ¡kÄ , net jei apeliantė tokį ir gavo, nevertintinas kaip atsisakymas pasinaudoti pirmenybės teise.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę iki 2015 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡ime nurodyto termino pabaigos praneÅ¡ti apie siekį pasinaudoti pirmenybės teise pirkti parduodamÄ UAB „LINSANA“ turto dalį, tačiau atsakovė UAB „LINSANA“, nepasiÅ«liusi apeliantei pirmenybės teise pirkti parduodamÄ turto dalį ir nesulaukusi minėto termino pabaigos, 2016 m. sausio 11 d. sudarė su bendra Vokietijos ir Lietuvos įmone UAB „BALTIC SIGN“ preliminariÄ jÄ ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad atsakovei UAB „LINSANA“ nepasiÅ«lius apeliantei pirmenybės teise pirkti parduodamÄ turto dalį ir neturint jos atsisakymo Å¡ia teise pasinaudoti iki minėto termino pabaigos (1 mėn.), o prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus siekį Å¡ia teise pasinaudoti, atsakovė UAB „LINSANA“, 2016 m. sausio 11 d. sudariusi su bendra Vokietijos ir Lietuvos įmone UAB „BALTIC SIGN“ preliminariÄ jÄ ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir 2016 m. kovo 19 d. jį pardavusi, pažeidė ieÅ¡kovės kaip bendraturtės pirmenybės teisę pirkti ginčo turtÄ .

Dėl pagrindinių ir antraeilių daiktų kvalifikavimo Materialiosios teisės normose įtvirtinti požymiai ir kriterijai sudaro pagrindÄ skirstyti daiktus į pagrindinius, antraeilius ir į jų rÅ«Å¡is, o pagal tai spręsti dėl jų teisinės padėties ir likimo. CK 4.12 straipsnyje pagrindiniai daiktai apibÅ«dinami kaip daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais. Jie turi atitikti daiktams keliamus reikalavimus ir neturi bÅ«ti draudimo jiems savarankiÅ¡kai dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje.

Pagal CK 4.13 straipsnio 1 dalį antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai:

1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais;

2) pagrindiniams daiktams priklausantys;

3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. Šios, t. y. trečiosios, rūšies daiktams nekeliama reikalavimų egzistuoti tik su pagrindiniu daiktu ir priklausyti tik pagrindiniam daiktui. Su pagrindiniu daiktu kitaip susiję daiktai gali būti ir savarankiški, ir pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai. Savarankišku daiktu laikytinas daiktas, kuris savo naudingomis savybėmis ar paskirtimi gali būti atskirai naudojamas ir gali atskirai būti civilinėje teisinėje apyvartoje. Pagal CK 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniai yra savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo, t. y. keičiantis pagrindinio daikto likimui, pvz., perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ kitam asmeniui, kartu perleidžiama nuosavybės teisė ir į antraeilį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti ir yra susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi.

Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, taip pat pagrindinio daikto poreikiams tenkinti. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

U. Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015; kt.). Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar bendrÄ ja nuosavybe esantys statiniai (dvi aikÅ¡telės ir Å¡aligatvių plytelių dangos) yra atsakovei UAB „LINSANA“ asmeninės nuosavybės teise priklausiusio pagrindinio daikto (pastato–kontrolinio punkto), priklausiniai. IeÅ¡kovės teigimu, pastatas–kontrolinis punktas yra skirtas automobilių aikÅ¡telėms tarnauti, o atsakovių teigimu, pastatui tarnauti skirtos ir aikÅ¡telės, ir Å¡aligatvių dangos bei kiti ginčo objektu esantys daiktai.FaktÄ , ar aikÅ¡telės yra pastato priklausinys, ar pastatas yra aikÅ¡telių priklausinys, reikÅ¡minga nustatyti siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė UAB „LINSANA“ privalėjo pasiÅ«lyti pirkti šį pastatÄ aikÅ¡telių bendraturčiams. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilus klausimui, ar aikÅ¡telės yra pagrindinio daikto (pastato) priklausiniai (CK 4.19 straipsnis), bÅ«tina nustatyti, ar tarp aikÅ¡telių ir atsakovei UAB „LINSANA“ priklausiusio pastato yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys – ar aikÅ¡telės savo Å«kine paskirtimi tarnauja atsakovei UAB „LINSANA“ nuosavybės teise priklausiusiam pastatui, ar vis dėl to pastatas savo Å«kine paskirtimi tarnauja aikÅ¡telėms.Aplinkybė, ar daiktas yra priklausinys, ar ne, nustatytina atsižvelgiant į įrodymų vertinimo taisykles, suformuluotas CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aikÅ¡telės ir Å¡aligatvių plytelės dangos skirtos tarnauti pastatui-kontroliniam punktui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nedetalizavo, kodėl aikÅ¡teles laiko pastato–kontrolinio punkto priklausiniais, o tik nurodė, kad sutinka su atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentais, kad atsakovo UAB ,,LINSANA“ parduodamÄ turtÄ sudarė pagrindinis daiktas – pastatas–kontrolinis punktas ir Å¡io daikto antraeiliai daiktai – dalis inžinerinių statinių – kiemo įrenginių (aikÅ¡telės ir Å¡aligatvio plytelių dangos). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl daiktų pripažinimo priklausiniais, netinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialiosios teisės normas dėl pagrindinių ir antraeilių daiktų kvalifikavimo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pastatas–kontrolinis punktas skirtas aikÅ¡telėms tarnauti.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastatas įregistruotas kaip kontrolinis punktas. Atsakovės, nors ir nurodė, kad Å¡iuo metu pastatas atlieka savarankiÅ¡kÄ funkcijÄ (jo dalyje įrengta automobilinių reikmenų parduotuvė), tačiau atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ neneigė aplinkybės, kad pastatas buvo pastatytas aptarnauti aikÅ¡teles (į automobilių aikÅ¡telę patenkančių transporto priemonių ar asmenų kontrolė). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo registro duomenis, kurie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, į Å¡alių pripažintus faktus, konstatuotina, kad pastatas–kontrolinis punktas buvo statomas tarnauti bÅ«tent automobilių aikÅ¡telėms (CPK 185, 187 straipsniai), kurios Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomos pagrindiniais daiktais.

Nepaisant to, kad atsakovė UAB „LINSANA“ nurodo, kad Å¡iuo metu pastatas atlieka savarankiÅ¡kÄ funkcijÄ ir kad aikÅ¡telės skirtos pastatui aptarnauti, vien atsakovės nurodytų argumentų nepakanka, jog bÅ«tų galima konstatuoti aikÅ¡telių tarnavimo pastatui–kontroliniam punktui faktÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , kurį daiktÄ pripažinti pagrindiniu, o kurį – antraeiliu, yra kiekvieno konkretaus atvejo įvertinimo pagal faktinius duomenis, galiojančius įstatymus ir sutartis rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2007; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610-378/2015).

Be to, tai, kad atsakovė UAB „LINSANA“ iki ieÅ¡kinio pateikimo aikÅ¡teles laikė pagrindiniais daiktais, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindžia tai, jog 2015 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kimais ji nurodė, jog aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų bendraturtės turi pirmenybės teisę pirkti ne tik UAB „LINSANA“ aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų parduodamÄ dalį, bet ir pastatÄ â€“stoginę bei pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad UAB „LINSANA“, ketindama parduoti aikÅ¡telių dalis bei jų priklausinius, priklausančius jai asmeninės nuosavybės teise, turėjo pareigÄ bendraturtėms pasiÅ«lyti pirmenybės teise pirkti ne tik ketinamÄ perleisti bendrų daiktų dalį, bet ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius antraeilius daiktus, ketinamus parduoti trečiajam asmeniui kartu su bendro turto dalimi.Bet kuriuo atveju, net jei sutikti su atsakovių argumentais, kad atsakovė UAB „LINSANA“, parduodama jai nuosavybės teise priklausantį pagrindinį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ kartu su antraeiliais daiktais, neturėjo CK 4.79 įtvirtintos pareigos antraeilių daiktų savininkams pasiÅ«lyti pirmenybės teise įsigyti parduodamÄ pagrindinį daiktÄ su antraeiliais daiktais, tačiau atsakovė UAB „LINSANA“, pateikusi notarui 2015 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kimus, kuriuose, kaip minėta, nurodyta, jog siÅ«lo pirkti ne tik UAB „LINSANA“ aikÅ¡telių ir Å¡aligatvių plytelių dangų parduodamÄ dalį, bet ir pastatÄ â€“stoginę bei pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ , sukėlė bendraturčių lÅ«kesčius dėl galimybės minėtus daiktus įsigyti pirmenybės teise.

Atsakovei UAB „LINSANA“ pardavus pareiÅ¡kimuose nurodytÄ turtÄ ne bendraturtei, o atsakovei bendrai Vokietijos ir Lietuvos įmonei UAB „BALTIC SIGN“, buvo pažeisti apeliantės teisėti lÅ«kesčiai dėl pirmenybės teisės įsigyti ginčo turtÄ .Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių pirmenybės teisę pirkti parduodamas dalis, esančias bendrÄ nuosavybe, netinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialiosios teisės normas dėl pagrindinių ir antraeilių daiktų kvalifikavimo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos Å¡ių kategorijų bylose, todėl sprendimas naikintinas tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ perkelti UAB „Litransa“ pirkėjos atsakovės bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės UAB ,,BALTIC SIGN“ teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 1-2707, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB ,,BALTIC SIGN“ 83 000 Eur per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas tenkintinas, spręstina dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 462 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1 400 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat sumokėjo advokatui 39,44 Eur kompensacijÄ už Registro ir kadastro bylos dokumentų kopijas, 800 Eur iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ , 500 Eur už advokato pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir kliento interesų atstovavimÄ bylÄ nagrinėjant teisme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, tai, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo remiamasi Registro ir kadastro bylos dokumentų kopijomis, ieÅ¡kovės pagrįstomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis pirmosios instancijos teisme laiko 1 462 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas bei 2 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Ä®vertinus parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį ir atsižvelgus į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus (toliau – Rekomendacijos) dydžio, konstatuoja, kad iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos atlygintinos (Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktai).

Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad sÄ skaitoje už teisines paslaugas nėra nurodyta, kiek laiko truko advokato pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui, į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdis truko 1 val. 23 min., sprendžia, kad 500 Eur už advokato pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir kliento interesų atstovavimÄ teisme virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (Rekomendacijų 8.19 punktas). Apibendrinant, tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai 1 462 Eur žyminio mokesčio ir 2 274,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, taigi iÅ¡ viso atlygintina 3 736,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 462 Eur dydžio žyminį mokestį, už apeliacinio skundo parengimÄ 1 250,00 Eur.

Pažymėtina, kad patirtų už apeliacinį skundÄ parengimÄ iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Tenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtos iÅ¡laidos (2 712 Eur) atlygintinos priteisiant jas ieÅ¡kovės naudai lygiomis iÅ¡ atsakovių. IeÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ tenkinus atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Valstybė nagrinėjamoje byloje patyrė 8,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. pažymos apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

Tenkinus ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.Perkelti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Loritransa“ (j. a. k. 126068148) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. 1-2707 ir nustatyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „LINSANA“ (j. a. k. 300774721) pardavė, o uždaroji akcinė bendrovė „Loritransa“ (j. a. k. 126068148) pirko 1/2 dalį pastatÄ â€“stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“kontrolinį punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių–aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių–šaligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių–šaligatvio plytelių dangÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų inžinerinių statinių–aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); kilnojamuosius daiktus: dujų skaitiklį G6; apsaugos signalizacijos sistemÄ ;

įrengimÄ Å¡ildymui; minkÅ¡tinimo filtrÄ TGK-25/s.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Loritransa“ (j. a. k. 126068148) sumokėti atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei ,,BALTIC SIGN“ (j. a. k. 110394345) 83 000 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius) Eur per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Loritransa“ (j. a. k. 126068148) naudai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės LINSANA“ (j. a. k. 300774721) ir bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“ (j. a. k. 110394345) po 1 863,40 Eur (tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Loritransa“ (j. a. k. 126068148) naudai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ (j. a. k. 300774721) ir bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“ (j. a. k. 110394345) po 1 356,00 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės LINSANA“ (j. a. k. 300774721) ir bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC SIGN“ (j. a. k. 110394345) po 4,49 Eur (keturis eurus 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms atlyginti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atliktÄ vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä apie draudimÄ atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB ,,BALTIC SIGN“ (j. a. k. 110394345) disponuoti jai priklausančiu nuosavybės teise turtu: 1/3 dalimi kitų inžinierinių statinių–aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalimi kitų inžinierinių statinių–šaligatvio plytelių danga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalimi kitų inžinierinių statinių–šaligatvio plytelių danga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalimi kitų inžinierinių statinių–aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).Sprendimo kopijÄ siųsti valstybės įmonei Registrų centrui.

Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                          Konstantinas Gurinas                                                                           Dalia Kačinskienė