ca169c1b-6093-46ed-a2fc-e962c90e08de · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-349-978/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62916-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.5.4; 1.1.8.7.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant Kristinai Sakavičienei, dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiajai O. B.,kaltinamajam G. G., jo gynėjai advokatei E. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) miÅ¡ko Å«kio darbininku, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, teistas 2015-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2) į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir neatliktÄ bausmės dalį laikyti baudÄ 6 MGL (225,96 Eur) dydžio, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :            kaltinamasis G.

G. 2015 metų lapkričio 14 d. apie 0.30 val. adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas bendro naudojimo patalpoje – koridoriuje, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ O. B., po to, jai stovint tarpduryje pribėgęs prie jos sudavė ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvÄ bei veidÄ , O. B. bandžius atsitraukti, sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų bei iÅ¡tempė į koridorių, kur sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kumščiais O.

B. į galvÄ , padarydamas kraujosruvÄ bei nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir taip nežymiai sutrikdė O. B. sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. B. baimę, nes anksčiau jis grasindavo padegti O. B. daiktus, užmuÅ¡ti arba sužaloti sakydamas, kad „nemėgsta čigonų, ruoÅ¡iasi juos visus iÅ¡naikinti, o pradės nuo jos“, taip pat grasindavo O.

B. daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ , tokiu bÅ«du jis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ O. B..Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. G. kaltu neprisipažino. Nurodo, kad konfliktai su O. B. prasidėjo prieÅ¡ 2 metus, O. B. atsikrausčius gyventi. Jos mama jį užterorizavo. Jis gynėsi nuo jų. Koridoriuje O. B. buvo sukrovusi daiktus, pastačiusi spintÄ . Kadangi koridoriuje Å¡viesa įsijungia prie buto durų, praeidamas koridoriumi visÄ laikÄ užkliÅ«davo už jos daiktų, daiktai trukdė praeiti. Virto ant malkų, buvo iÅ¡sinarinęs petį, yra abu su kaimynu parvirtę.

Ji įsivedė Å¡viesÄ , darėsi remontÄ . Vienoje koridoriaus pusėje buvo sukrautos malkos, spintelės, durelės. O. B. buvo prisineÅ¡usi Å¡iukÅ¡lių. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 24 val. ėjo su drauge D. P., užkliuvę abu pargriuvo. Kadangi jis pargriuvo, ėmė iÅ¡metinėti atliekas, nes ten buvo pagaliai, atraižos, malkos, statybinės medžiagos. Buvo ir Å¡aldytuvas, spintelės. Jis ne viskÄ iÅ¡metė, metė, nes jam su drauge nebuvo kaip praeiti. O. B. atėjo į koridorių, nes galėjo iÅ¡girsti, kad jis mėtė pagalius.

Jo ir jos buto durys prieÅ¡ais, o nukentėjusiosios buto langai yra į kiemo pusę. Jis pradarė O. B. buto duris, jÄ iÅ¡stÅ«mė į jos kambarį ir nuėjo į namus. Gal ji galėjo atsitrenkti. Jos nemušė, negali su viena ranka muÅ¡ti, jo deÅ¡inė ranka buvo įtvare, dėl to negalėjo iÅ¡tiesti tos rankos. Jis jÄ paėmė už kupros. Gal ir plaukų galėjo pakliÅ«ti, bet jis paėmė su kaire ranka. IÅ¡ įtampos nepamena, už kur paėmė, kadangi O. B. Å¡oko prieÅ¡ jį su pagaliu.

Viena ranka atstÅ«mė. Daugiausiai pastÅ«mė iÅ¡ kupros. Ant nukentėjusios skruosto kairėje pusėje matė įbrėžimÄ . Namie ginklÄ laikė, nes pas jį buvo atėję kažkokie O. B. rasės asmenys, nuo kurių gynėsi, kadangi jį daug kartų grasino užmuÅ¡ti. Anksčiau nei lapkričio 14 d. buvo iÅ¡Å¡ovęs pistoletu į viršų, kai buvo atėję jos rasės žmonės. PirmÄ kartÄ jį sulaikė už pistoletÄ , kuriuo žmogaus nenuÅ¡ausi. Pas jį bute yra tualetas, duÅ¡as ir jo draugai koridoriuje nevemia.

O. B. daro provokacijas. O. sakė, kad jis čia negyvens. Su drauge buvo blaivÅ«s. Kai parėjo į namus, jis iÅ¡gėrė vienÄ 25 g. degtinės stikliukÄ . Policininkai buvo atvažiavę. Å iuo metu nukentėjusioji ten nebegyvena, yra pardavusi butÄ . Po to įvykio, daugiau ginčų nebuvo. Negrasino ir nenori užmuÅ¡ti žmogaus. Nėra grasinęs O. O. ir jos mama jam grasino. Tris kartus buvo areÅ¡tuotas per jÄ . Nežino, kokios tautybės O. Nesakys, kokia tautybė, ji yra maiÅ¡yta ir iÅ¡pažįsta Jehovos tikėjimÄ .

Nukentėjusioji O. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ du metus santykiai su G. G. buvo normalÅ«s. VienÄ kartÄ atėjo girtas ir pradėjo kaltinti, kad ji į sienÄ vinį kala. Nuo to laiko prasidėjo terorizavimas dėl to, kad ji čigonė, kad daiktai, spinta kliÅ«na. Grasindavo padegti, kai buvo apsipykę. Ji romė, Jehovos liudytoja. Ji nesikeikia ir nemeluoja. Ä®vykis įvyko 2015-11-14 naktį, apie pusė pirmos. Ji miegojo, jos langai į kiemo pusę. IÅ¡ miego pažadino garsai iÅ¡ bendro koridoriaus.

Pagalvojo, kad tai vagys ar valkatos ir galbÅ«t vagia ten sudėtus reikalingus daiktus. Ten buvo lovos dalis, Å¡aldytuvas ir labai sunki dėžė plytelių. Kai įjungė Å¡viesÄ ir atidarė duris, pamatė, kad koridoriuje dega Å¡viesa ir G. G. iÅ¡metęs į laukÄ beveik pusę jos daiktų, t.y. lovos dalį, kelias spintų duris ir didelę dėžę, pilnÄ plytelių. Išėjusi, paklausė, kÄ jis daro, kodėl liečia jos daiktus. Jis sakė, kad susilaužė rankÄ per jos daiktus, kad jam čigonai atsibodo, kad jis juos visus užmuÅ¡ ir pradės nuo jos.

Jis jai trenkė iÅ¡ kumščio. Kai buvo pirmi smÅ«giai, ji nesitikėjo, kad jis jÄ muÅ¡. Nesuprato, kas vyksta. Negali paaiÅ¡kinti, tylėjo ir viskas. Ne mažiau 3-4 kartų jis jai sudavė su kumščiais, praskėlė lÅ«pÄ , paskui norėjo iÅ¡tempti į koridorių, neiÅ¡tempė. Ėmė už kupros, plaukų. Jis jos nestÅ«mė, iÅ¡traukė į koridorių. Pradėjo tempti už plaukų ir tada ji pradėjo rėkti. Kai iÅ¡tempė į koridorių, jis sudavė dar ne mažiau 3-4 smÅ«gių.

Buvo smÅ«gių kruÅ¡a. Kuomet jis jÄ iÅ¡vilko į koridorių, jo draugė iÅ¡kiÅ¡o galvÄ ir pasakė: baik ar ateik. Tada jis jÄ paleido, O. B. pati Å¡murkÅ¡telėjo atgal į butÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Rankoje liko mėlynės. Ji neturėjo lazdos ir nesigynė. G. G. girtas nuolat pareina į namus. BÅ«damas neblaivus, visÄ laikÄ griÅ«na, nors daiktai buvo sudėti siaurai. Spinta netrukdė praeiti. VisÄ laikÄ gyveno baimėje, nuolat terorizavo žodžiais, todėl pardavė butÄ . Ä® policijÄ kreipėsi gal 4-5 kartus tada, kai pamatė grėsmę.

Gal ir buvo pradėtas tyrimas dėl Å¡autuvo. Po įvyko, kai sumušė, labai bijo. Jis buvo labai girtas. Kai ji kvietė policijÄ , jis bėgiojo po koridorių, rėkavo savo panelei. Po to įvykio, apsisprendė butÄ parduoti. Dėl konfliktų su kaimynu iÅ¡sikėlė, nes nebenorėjo rizikuoti. Ji niekados jo nekalbino ir nekalbėjo su juo. Penktadienį buvo įvykis, o pirmadienį abdukcija. Ä®vykio metu jo ranka buvo pakabinta įtvare, tačiau sunkias plyteles iÅ¡metė su visa dėže. Ä®vykio metu ji buvo blaivi.

Jis žinojo, kad ji yra romų tautybės. Nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs pretenzijų dėl tikėjimo. Kai buvo atėję jos pusbroliai, koridoriuje apsistumdė. Paskui ji pasakė, kad jie jos negintų ir neturėtų problemų. Nuo to laiko pusbroliai nebeatėjo. NereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Jai nereikia iÅ¡ jo nieko. Jis yra agresyvus, ji prašė tyrėjos iÅ¡tirti jo psichinę bÅ«klę, nes kitÄ kartÄ net neprisigėręs kabinėjasi.Liudytoja D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad G. G. yra jos buvęs draugas, gyveno su juo nuo 2015 m. spalio pabaigos iki 2016 m. sausio mėnesio.

O. B. nepažinojo, tik matydavo, jos nesipykdavo. G. G. ir O. B. pykdavosi dėl daiktų. G. sakydavo, kad jam kliÅ«na daiktai. Kiek pasakojo, turėjo konfliktų su Olga, tačiau ji pati jų nematė. Koridoriuje buvo pridėta lentų, popierių, dėžių. D. P. patamsyje užkliuvo, tada buvo pargriuvusi, kadangi lentos sudėtos, Å¡viesos negalima užsidegti. G. G. pyko, pyko ir staigiai iÅ¡puolė ir pradėjo mėtyti daiktus. Ji matė, kad G. G. neÅ¡a daiktus ir mėto. 2015 m., tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti lapkričio 14 d., tÄ dienÄ , kai O.

B. primušė, tada ir iÅ¡mėtė G. G. į laukÄ daiktus. Kai D. P. pradarė duris, matė, kaip O. B. pasislinko prie sienos. OlgÄ B. G. G. pastÅ«mė prie sienos, buvo didelis triukÅ¡mas, D. P. iÅ¡sigando ir uždarė duris. Buvo gal po 24 val. ar apie pirmÄ val. D. P. nesikiÅ¡o. Girdėjo riksmus, abu jie vienas ant kito Å¡aukė. Visokių žodžių girdėjo. Gal G. G., kaip vyras, daugiau Å¡aukė. Nukentėjusioji buvo užsiėmusi galvÄ . Ji dejavo. Nematė, kaip mušė. Daugiau girdėjo G.

G. balsÄ . Pati D. P. iÅ¡sigando G. G., manė, kad jis jÄ irgi muÅ¡. Kadangi pati bijojo, O. B. negynė. Ji nevartojo alkoholio. G. G. truputį alkoholio vartojo, bet nedaug. Po to įvykio lankėsi pas G. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Jo elgesys pasikeičia, kai iÅ¡geria. Du stikliukus iÅ¡geria ir nebėra žmogaus. G. G. prieÅ¡ jÄ nekeldavo rankos. Jos G. G. neterorizuodavo, nestumdydavo, nemuÅ¡davo ir kitų neterorizuodavo. G. G. nepasisakydavo dėl O. B. tautybės. Kai gyveno pas jį, jis turėjo rankos traumÄ .

Matė neÅ¡iojant įtvarÄ . TÄ vakarÄ jis jau buvo be įtvaro. TÄ Ä¯tvarÄ galima nusiimti pačiam. Policija ryte buvo atvažiavusi, apklausė dėl to įvykio.Liudytoja J. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos su Gerimantu jokie santykiai nesieja, su juo ir O. B. yra kaimynai. Gyvena antrame aukÅ¡te, buto langai ne į kiemÄ . Neprisimena tikslios datos, buvo naktis. Girdėjosi, kad mėto daiktus. IÅ¡mestas buvo Å¡epetys, pagalvė, spintelė, viengulė lova, stiklainiai. Girdėjo tik garsus. Nežinojo, ar tai G. ar kitų kaimynų.

Bijojo iÅ¡eiti, nes buvo viena su dukra. Nepagalvojo, kad tai OlgÄ skriaudžia. G. iÅ¡gėrinėja, pas kitus kaimynus ateina. O. B. ant jo pykčio neturėjo. IÅ¡girdo moters klyksmÄ ir vyro Å¡auksmÄ , suprato, kad buvo grumtynės. Ryte pamatė iÅ¡mėtytus daiktus, o naktį nebuvo išėjus. Su G. G. visiems sunku bÅ«na. Jis neprognozuojamas, kiekvienas galėjo atsidurti O. B. vietoje. O., Å¡alia jo gyvenanti, turėjo pagrindo jo bijoti. Jeigu blaivus, bendrauja normaliai. Jie tik pasisveikina, stengiasi vengti, nes draugais negali bÅ«ti.

IÅ¡ pažįstamo draugo D. R. sužinojo, kad G. sumušė O., ir matė, kaip ji rinko daiktus. BÅ«davo, kad G. G. kalbėdamas apie O., vadindavo čigone, atrodytų, kad O. neturėtų vardo. 2015-11-14 17.25 val. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučiame mediniame dviejų aukÅ¡tų name adresu (duomenys neskelbtini) durys yra viena prieÅ¡ais kitÄ koridoriaus gale. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fiksuoti iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai lauke, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namo durų ( b. l. 6- 8 ).Gautoje 2015-12-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1394/15(05) nurodyta, kad kraujosruva ir nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje O.

B. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėmis nurodytu laiku, t. y. 2015-11-14. Sužalojimai O. B. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. O. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. G. veiksmai sukėlė O. B. fizinį skausmÄ ( b. l. 16 ).2015-11-16 kratos protokole užfiksuota, kad pas G. G. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, G. G. geranoriÅ¡kai iÅ¡ komodos stalčiaus iÅ¡traukė ir pateikė pistoletÄ MP-654K, Cal. 4,5 mm, Nr. T13336373 rudos spalvos plastmasinėmis rankenomis su dėtuve, kurioje įstatyta kapsulė (metalo spalvos su užraÅ¡u 12 GRAM CO( 2 ) 10 proc. ( b. l. 94- 101 ).Gautoje Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2015-12-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 50-(972) -IS1-956 nurodyta, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Rusija) gamybos 4,5 mm kalibro, pusiau automatinis, pneumatinis CO( 2 ) pistoletas MP-654K Nr. T13336373, skirtas Å¡audyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis.

Šis pistoletas savo išore yra 9 mm kalibro, pusiau automatinio pistoleto PM kopija. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“(„Airsoft“) žaidimui. Remiantis atliktais skaičiavimais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šio pistoleto MP-654 K Nr. T13336373 išautų kulkų kinetinė energija nesiekia 2,5 J, dėl ko jis prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tyrimui pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti.

Tyrimui pateikta trylika vienos grupės pramoninės gamybos 4,5 mm (.177 ) skersmens plieninės rutulio formos (BB tipo) kulkų, kurios naudojamos pneumatiniuose CO (2) ginkluose, prie Å¡audmenų nepriskiriamos. Tyrimui pateiktomis kulkomis galima Å¡audyti iÅ¡ tyrimui pateikto 4,5 mm kalibro pneumatinio CO (2) pistoleto MP-654K. Nr. T13336373. Tyrimo metu iÅ¡Å¡autos penkios kulkos (b. l. 102- 107).Nenustatyta, kad nukentėjusioji O. B., liudytojos D. P., J. M. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį G.

G.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo G. G. kaltės įrodymai.Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo G. G. kaltės įrodymai.Kaltinamasis G.

G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal BK 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. nepripažino.Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.IÅ¡tirtų įrodymų visetu, nukentėjusiosios O. B., liudytojos D. P., J. M., iÅ¡ dalies paties kaltinamojo G. G. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G.

G. 2015 metų lapkričio 14 d. apie 0.30 val. adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas bendro naudojimo patalpoje – koridoriuje, O. B. stovint tarpduryje pribėgęs prie jos sudavė ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvÄ bei veidÄ , O. B. bandžius atsitraukti, sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų bei iÅ¡tempė į koridorių, kur sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kumščiais O. B. į galvÄ , padarydamas kraujosruvÄ bei nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir taip nežymiai sutrikdė O.

B. sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Nors kaltinamasis ir nurodo, kad O. B. nemušė, negali su viena ranka muÅ¡ti, nes jo deÅ¡inė ranka buvo įtvare, byloje taip pat pateikė duomenų apie tai, kad 2015 m rugsėjo mėnesį jis buvo patyręs deÅ¡iniojo peties traumÄ (b. l. 140), tačiau tokius kaltinamojo parodymus dėl negalėjimo suduoti O. B. paneigia nukentėjusiosios parodymai, kad jis jai iÅ¡ pradžių sudavė ne mažiau 3-4 kartų kumščiais, praskėlė lÅ«pÄ , pradėjo tempti už plaukų, paskui iÅ¡traukęs į koridorių, sudavė dar 3-4 smÅ«gius; buvo smÅ«gių kruÅ¡a.

Be to, pati nukentėjusioji atkreipė dėmesį į tai, kad nors G. G. ranka įvykio metu buvo pakabinta įtvare, tačiau jis sugebėjo iÅ¡mesti sunkias plyteles su visa dėže. FaktÄ dėl to, kad lauke pats G. G. prieÅ¡ įvykį iÅ¡mėtė daiktus patvirtina, ne tik nukentėjusiosios O. B., liudytojos D. P., J. M., bet ir paties G. G. parodymai (su daiktų iÅ¡metimo faktu jis sutiko), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Taip pat abejonių dėl įtvaro kelia D. P. parodymai, kad tÄ vakarÄ G.

G. jau buvo be įtvaro, o tÄ Ä¯tvarÄ galima nusiimti pačiam. Kitų liudytojų parodymai patvirtina aplinkybes, kad G. G. smurtavo O. B. atžvilgiu: D. P. nurodė, kad O. B. G. G. pastÅ«mė prie sienos, buvo didelis triukÅ¡mas, D. P. iÅ¡sigando ir uždarė duris, nesikiÅ¡o, nes bijojo G. G., manė, kad jis jÄ irgi muÅ¡, girdėjo riksmus, nukentėjusioji buvo užsiėmusi galvÄ , dejavo; taip pat nurodė aplinkybę, kad G. G. elgesys pasikeičia, kai iÅ¡geria („du stikliukus iÅ¡geria ir nebėra žmogaus“).

J. M. taip pat nurodė, kad iÅ¡girdo moters klyksmÄ ir vyro Å¡auksmÄ , suprato, kad buvo grumtynės, iÅ¡ pažįstamo draugo D. R. sužinojo, kad G. sumušė O., be to, nurodė ir aplinkybę, kad G. G. yra neprognozuojamas, kiekvienas galėjo atsidurti O. B. vietoje, o O., Å¡alia jo gyvenanti, turėjo pagrindo jo bijoti, pati O. B. ant jo pykčio neturėjo. Fizinio kontakto prieÅ¡ O. B. faktÄ patvirtino ir pats G. G., nurodydamas, kad iÅ¡stÅ«mė jÄ Ä¯ jos kambarį, jÄ paėmė už kupros, gal ir plaukų galėjo pakliÅ«ti.

Kaltinamojo nurodomos skirtingos nei nukentėjusiosios, liudytojų įvykio aplinkybės, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , vertintinos kaip jo gynybinė taktika. Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga (specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kt.) taip pat patvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių buvimÄ ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų patikimumÄ . BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .Žmogaus terorizavimas yra įvairÅ«s veiksmai, kuriais grasinama padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ .

Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, panaÅ¡Å«s į grasinimÄ , bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Kvalifikuojant nurodytÄ veikÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog veiksmai, kuriais grasinama padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ iÅ¡reikÅ¡ti taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori.Nukentėjusioji O. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis G. G. dveji metai terorizuoja jÄ dėl to, kad ji čigonė, grasina padegti, įvykio dienÄ prieÅ¡ smurto jos atžvilgiu panaudojimÄ , sakė, kad jam čigonai atsibodo, kad jis juos visus užmuÅ¡ ir pradės nuo jos, iÅ¡ karto po Å¡ių žodžių jai trenkė keletÄ kartų iÅ¡ kumščio, iÅ¡tempė į koridorių ir vėl keletÄ kartų trenkė kumščiu.

Papildomai nurodo, kad ji visÄ laikÄ gyveno baimėje, G. G. jÄ nuolat terorizavo žodžiais, todėl pardavė butÄ . Pažymėtina, kad 2015-11-14 ikiteisminis tyrimas pradėtas O. B. pareiÅ¡kimu apie tai, kad kaimynas G. G. jau du metai pastoviai grasina jÄ nužudyti ar sužaloti dėl to, kad ji gyvena kaimyniniame bute ir neiÅ¡sikrausto, reikalauja, kad ji iÅ¡sikraustytų, nes jis nekenčia čigonų. Nurodo, kad tie jo grasinimai yra realÅ«s, nes lapkričio 14 d. apie 0.30 val. nakties jis jÄ sumušė, tai yra sudavė smÅ«gius kumščiais jos buto tarpduryje bei namo koridoriuje.

Kiek žino, jis turi kažkokį ginklÄ , todėl su tuo ginklu jÄ nuÅ¡auti ar sužaloti jam bÅ«tų labai paprasta. Ji bijanti grįžti į namus bei name susitikti girtÄ kaimynÄ G. G., nes, bÅ«damas girtas, jis jos atžvilgiu neprognozuojamas ( b. l. 2 ). Viso ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau teisme jos parodymai dėl nurodytų aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, nekito. Be to, iÅ¡ byloje esančio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-20 priimto baudžiamojo įsakymo matyti, kad nukentėjusiajai G.

G. grasinimai galėjo atrodyti realÅ«s ir dėl to, kad praeityje jis jai jau buvo grasinęs daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , sakydamas, jog nuÅ¡aus bei Å¡ovė į lubas (b.l. 64-65). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015-11-16 darant kratÄ G. G. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, G. G. pateikė pistoletÄ , kuris pagal specialisto iÅ¡vadÄ nors ir skirtas pramogai, o bÅ«tent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“(„Airsoft“) žaidimui, savo iÅ¡ore yra 9 mm kalibro, pusiau automatinio pistoleto PM kopija ( b. l. 94- 107 ).

Pažymėtina, jog remiantis kasacinio teismo praktika, grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors G. G. ir neigia terorizavęs O. B. grasinimais padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , tačiau tiek pats savo parodymuose, tiek ir nukentėjusioji patvirtino faktÄ , kad O. B. iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), o vertinant Å¡iÄ aplinkybę O. B. parodymų kontekste matyti, kad iÅ¡sikraustymo priežastis buvo G. G. terorizavimas ir baimė, kad grasinimai bus realizuoti. Teismas neturi pagrindo netikėti O. B. parodymų patikimumu, be to, ir jokiais santykiais nei praeityje, nei esamu momentu su kaltinamuoju ar nukentėjusiÄ ja nesusijusi liudytoja J.

M. duodama parodymus teisme nurodė, kad O. B. ant G. G. pykčio neturėjo, charakterizavo O. B. teigiamai, o G. G. abi bylos liudytojos apibÅ«dino kaip neprognozuojamÄ asmenį, ypač Å¡iam esant neblaiviam. Pažymėtina, kad liudytoja J. M. taip pat nurodė, kad bÅ«davo, kad G. G. kalbėdamas apie O., vadindavo jÄ Äigone, atrodytų, kad O. neturėtų vardo. Be to, ir pats teismo posėdžio metu ne kartÄ pabrėžtinai atkreipė dėmesį į O. B. „rasę“, tuo sudarydamas pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti negatyviai nusistatęs romų tautybės atžvilgiu.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. G. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes grasino užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ O. B., po to, jai stovint tarpduryje pribėgęs prie jos sudavė ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvÄ bei veidÄ , O. B. bandžius atsitraukti, sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų bei iÅ¡tempė į koridorių, kur sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių kumščiais O.

B. į galvÄ , ir taip nežymiai sutrikdė O. B. sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. B. baimę, nes anksčiau jis grasindavo padegti O. B. daiktus, užmuÅ¡ti arba sužaloti sakydamas, kad „nemėgsta čigonų, ruoÅ¡iasi juos visus iÅ¡naikinti, o pradės nuo jos“, taip pat grasindavo O. B. daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ , tokiu bÅ«du jis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ O. B.. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo G. G. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Bausmės skyrimasir kt. kl. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo G. G. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Tai, kad G. G. veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtina ne tik 2015-11-14 15 val. 52 min alkotesterio Nr. 6810 rezutatai (b. l. 44), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 24), bet ir nukentėjusiosios O. B., paties kaltinamojo ir liudytojos D. P. parodymai. Be to, abi liudytojos teismo posėdžio metu nurodė aplinkybę, kad kaltinamojo neprognozuojamam elgesiui turi įtakos apsvaigimas nuo alkoholio, nukentėjusiosios parodymai taip pat patvirtina Å¡iÄ aplinkybę. Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimų metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita kaltinamojo G.

G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarytos siekiant iÅ¡reikÅ¡ti neapykantÄ asmenų grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl tautybės (Å¡iuo atvejų romų). JÄ patvirtina nukentėjusiosios nuoseklÅ«s, nekintantys parodymai, taip pat ir liudytojos J. M. nurodytos aplinkybės, kad G. G., kalbėdamas apie O., vadindavo jÄ Äigone, atrodytų, kad O. neturėtų vardo, G. G. teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tas pabrėžtinis dėmesys O. B. „rasei“. Be to, taip sumuÅ¡ti žmogų, kaip kad buvo sumuÅ¡ta O.

B., vien dėl paprasčiausių buitinių dalykų bÅ«tų buvę neadekvatu.            Teismas, skirdamas kaltinamajam G. G. bausmę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ , taip pat atsižvelgia į smÅ«gių skaičių. Kaltinamasis G. G. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 54-65), už administracinius teisės pažeidimus baustas (baustumas galioja), tarp jų ir už pažeidimus padarytus esant neblaiviam (b.l. 45-53), dirbantis (b. l. 30-32; 148-149), darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 33), paskutiniu metu buvo gauta nusiskundimų iÅ¡ aplinkinių gyventojų jo atžvilgiu (b. l. 36), pas psichiatrÄ nesilankė, tačiau yra duomenų, kad 2 kartus gydytas psich. stacionare: nuo 2004-07-31 iki 2004-08-13 ir nuo 2004-08-20 iki 2004-08-23.

Diagnozė: sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (b. l. 38 ), 2015-03-25 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 97 TPK-102/2015 teigiama, kad G. G. psichiÅ¡kai sveikas, netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 40, 41) .             Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. G. skiriant BK 145 straipsnio 2 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už Å¡iuose straipsniuose nurodytų sankcijų vidurkius, jas subendrinant apėmimo bÅ«du ir atidedant galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus.              Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G.

G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 14 d. 15.45 val. iki 2015 m. lapkričio 16 d. 15.20 val. (dvi paros).         Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.         Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pistoletas MP-654 K Nr. T13336373, kurio dėtuvėje yra suspaustas dujų balionėlis „Borner“, bei 8 vnt. vienos grupės 4,5 mm Å¡ratų, perduotų saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ginklų saugyklÄ (pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 048257; b. l. 110-114), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103, 105 str. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina 5 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei.        Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:dėl nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti G. G. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G.

G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 14 d. 15.45 val. iki 2015 m. lapkričio 16 d. 15.20 val. (dvi paros).Vadovaujantis BK 75 straipsniu, G. G. paskirtos 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pistoletÄ MP-654 K Nr. T13336373, kurio dėtuvėje yra suspaustas dujų balionėlis „Borner“, bei 8 vnt. vienos grupės 4,5 mm Å¡ratų, perduotų saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ginklų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Vadovaujantis BPK 103, 105 str. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti 5 Eur proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja  Beatričė Bakanauskaitė