ca165c2a-d87b-4908-a7c3-a3cf474a5bae · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-870/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54229-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, nuteistajam M.

S., jo gynėjui advokatui Valdemarui Bužinskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 22 d. veika) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2015 m. spalio 13 d. veika) ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. S. paskirtos bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis – 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 10 mėnesių laisvės atėmimo; 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį) dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo; 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 215 straipsnio 1 dalį) dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo – ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, (redakcija, galiojusi nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06), M. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus:

1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar bÅ«ti be pažeidimų registruotam darbo biržoje;

2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ nurodyta įskaityti jo nuo 2015 m. spalio 13 d. 14.34 val. iki 2015 m. gruodžio 1 d. 14.30 val. laikinajame sulaikyme (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . M. S. skirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį per 2 metus atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (i. k. 211589420) nusikaltimu padarytÄ 5 137, 54 Eur (penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt septynių eurų 54 ct) turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas M. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (i. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai iš M. S. priteista 5 137, 54 Eur (penki tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt septyni eurai 54 ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (i. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš M.

S. priteista 1 300,75 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai eurų 75 ct) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. M. S. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 11 d. veika), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . M. S. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 17 d. veika), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

M. S. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su T. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasislėpus įtariamajam, pasidalinęs su juo vaidmenimis darant šį nusikaltimÄ , T. J. 2015-09-21, paties iÅ¡galvotu ir specialiai šį nusikaltimÄ vykdyti sukurtu elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“, AB „G.“ vardu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku J.

L. (el. paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“) ir anksčiau paruoÅ¡tos fiktyvios pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu susitarus dėl papildomų 7 vienetų „Apple“ gamintojo kompiuterių pirkimo su mokėjimo atidėjimu, M. S., už T. J. iÅ¡ anksto pažadėtÄ ir vėliau sumokėtÄ 300 Eur atlygį, 2015-09-22, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už perkamus kompiuterius sumokėta nebus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , melagingai prisistatęs AB „G.“ atstovu K.

M., paskambino prieÅ¡ tai T. J. pasamdytam kurjeriui S. G., kuriam tÄ pačiÄ dienÄ nurodė nuvykti į prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę ir pagal 2015-09-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , Serija DPC Nr. (duomenys neskelbtini), atsiimti 5 vnt. kompiuterių „B. A. 13“ i5 DC 1.6 Ghz/4GB/128GB flash/Intel HD 6000“ ir 2 vnt. „MacBook Pro 15.4“ Retina QC i7 2.5 Ghz/16GB/512 GB flash/Iris“ bendros 10 575,33 Eur vertės. Kurjeriui S. G. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atsiėmus 7 vnt. kompiuterių ir pagal M.

S. nurodymÄ nuvežus prie kavinės „Tvirtovė“, esančios automagistralėje Vilnius–Kaunas A-l, 1 km už GrigiÅ¡kių, M. S., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su T. J. kompiuterius iÅ¡ kurjerio paėmė ir po to perdavė T. J..

2. M. S. taip pat nuteistas už tai, kad jis apgaule, savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir veikdamas bendrininkÄ grupe su T. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasislėpus įtariamajam, pasidalinęs su juo vaidmenimis darant šį nusikaltimÄ , T. J. 2015-09-26, paties iÅ¡galvotu ir specialiai šį nusikaltimÄ vykdyti sukurtu elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“, AB „G.“ realiai neegzistuojančio vadybininko M.

M. vardu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku L. A. (el. paÅ¡tu ,, (duomenys neskelbtini)“), o po to ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos skyriaus vadovu R. S. (el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)) ir susitarus dėl 9 vienetų „Apple“ gamintojo kompiuterių pirkimo su mokėjimo atidėjimu bei paruoÅ¡us fiktyviÄ 2015-09-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), M. S., už T. J. iÅ¡ anksto pažadėtÄ 300 Eur atlygį, 2015-10-12, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už perkamus kompiuterius sumokėta nebus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , paskambino prieÅ¡ tai T.

J. pasamdytam kurjeriui R. V. ir nurodė jam 2015-10-13 nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ prekybos ir pramogÄ centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, bei pagal 2015-10-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija DPC Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimti 1 kompiuterį „MacBook Pro 13.3 Retina DC i5 2.7GHz/8GB/128GB flash/Iris“, 1 kompiuterį „B. A. 13 i5 DC 1.6 Ghz/4GB/256GB flash/Intel HD 6000“, 5 vnt. kompiuterių „B.

A. 13 i5 DC 1.6 Ghz/4GB/128GB flash/Intel HD 6000“ ir 2 vnt. kompiuterių „MacBook Pro 15.4 Retina QC /1 2.2GLIz/l6GB/256GB flash/Iris“ bendros 11 884,38 Eur vertės. Kurjeriui R. V. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atsiėmus 9 vnt. kompiuterių ir pagal M. S. nurodymÄ nuvežus juos į Kėdainių miestÄ , Liepų alėjoje, Kėdainių mieste, jį pasitiko M. S., atvykęs jam priklausančiu automobiliu Mercedes Benz ML 270, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prieÅ¡ tai pakeitė į Vokietijos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kartu nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur kompiuteriai buvo perduoti M. S. ir pastarojo perkrauti į savo automobilį Mercedes Benz.

3. M. S. taip pat nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o bÅ«tent: nuo tiksliai nenustatyto laiko savo žinioje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nenustatyto asmens vardu „A. C.“ iÅ¡duotas dvi finansinėms operacijoms inicijuoti skirtas „Chase Bank USA“ (Jungtinių Amerikos Valstijų) mokėjimo korteles „Visa Signature“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Visa Signature“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenustatyto asmens vardu „F. G.“ iÅ¡duotÄ vienÄ finansinėms operacijoms inicijuoti skirtÄ â€žBank of America“ (Jungtinių Amerikos Valstijų) mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-10-14 kol jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.

4. M. S. taip pat nuteistas už tai, kad jis pasikėsino neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, 2013-10-25, parduotuvėje „Iki Saturnas“, esančioje Apolinaro Juozo Povilaičio g. 20, Vilniuje, 11.49.33 val., 11.49.55 val. ir 11.50.05 val., pateikė „A. C.“ vardu iÅ¡duotÄ â€žChase Bank USA“ banko „Visa Signature“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitymui už 113,58 USD (82,24 Eur) vertės prekes ir tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir bandė atlikti finansinę operacijÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 3 kartus neteisingai įvedus PIN kodÄ , kortelė buvo blokuota.

5. M. S. iÅ¡teisintas dėl to, kad apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su T. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasislėpus įtariamajam, pasidalinęs su juo vaidmenimis darant šį nusikaltimÄ , už T. J. iÅ¡ anksto pažadėtÄ ir vėliau sumokėtÄ 300 Eur atlygį, M. S., 2015-09-11, T. J. nurodymu paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (naujas bendrovės pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) Verslo klientų skyriaus vadovui J.

L., su kuriuo T. J. prieÅ¡ tai, 2015-09-08, UAB „D.“ atstovo vardu susiraÅ¡inėjo iÅ¡ jo paties iÅ¡galvoto ir specialiai šį nusikaltimÄ vykdyti sukurto elektroninio paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ dėl kompiuterių įsigijimo, ir melagingai prisistatęs UAB „D.“ realiai neegzistuojančiu vadybininku A. P., susitarė su J. L. dėl 5 kompiuterių įsigijimo su mokėjimo atidėjimu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už kompiuterius atsiskaityta nebus, ir iÅ¡ J. L. sužinojęs, kad užsakyti pirkimui kompiuteriai yra paruoÅ¡ti, Å¡iÄ informacijÄ perdavė šį nusikaltimÄ planavusiam T.

J., po ko pasamdytas kurjeris M. J., 2015-09-11, nuvyko į prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę ir pagal 2015-09-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , Serija (duomenys neskelbtini) atsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius kompiuterius „iMac 27 Retina 5K QC i5 3.5 Ghz/8GB/ 1TBFusion/AMD/Radeo“, „iMac 21.5 DC i5 1.4GHz/8GB/500GB/Intel 5000/1NT“, „iPad Mini 3Wi-Fi+Cellular 64GB Gold“, „B.

A. 13 i5 DC 1.6GHz/4GB/128GB flash/Intel FID 6000“ ir „MacBook Pro 15.4 Retina QC i7 2.5 Ghz/16GB/512GB flash/Iris“, bendros 8 228,54 Eur vertės, ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvežė juos prie kavinės „Tvirtovė“, esančios automagistralėje Vilnius-Kaunas, 1 km už GrigiÅ¡kių, kur kompiuteriai iÅ¡ kurjerio buvo paimti ir perduoti T. J..

6. M. S. taip pat iÅ¡teisintas dėl to, kad savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir veikdamas bendrininkų grupe su T. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas pasislėpus įtariamajam, pasidalinęs su juo vaidmenimis darant šį nusikaltimÄ , T. J., 2015-09-15, paties iÅ¡galvotu ir specialiai šį nusikaltimÄ vykdyti sukurtu elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“, AB „G.“ vardu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku J.

L. (el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)) ir susitarus dėl 14 vienetų „Apple“ gamintojo kompiuterių pirkimo su mokėjimo atidėjimu bei paruoÅ¡us fiktyviÄ 2015-09-16 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), M. S., 2015-09-17, už T. J. iÅ¡ anksto pažadėtÄ ir vėliau sumokėtÄ 300 Eur atlygį, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už kompiuterius sumokėta nebus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , melagingai prisistatęs realiai neegzistuojančiu AB „G.“ vadybininku K.

M., paskambino prieÅ¡ tai T. J. pasamdytam kurjeriui M. L. ir jam nurodė tÄ pačiÄ dienÄ nuvykti į prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę ir pagal 2015-09-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) atsiimti 12 vnt. kompiuterių „B. A. 13“ i5DC 1.6 Ghz/4GB/128GB flash/Intel HD 6000“ ir 2 vnt. kompiuterių „MacBook Pro 15.4“ Retina QC i7 2.5 Ghz/16GB/512GB flash/Iris“ bendros 18 203,41 Eur vertės. Kurjeriui M.

L. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atsiėmus 14 vnt. kompiuterių ir pagal M. S. nurodymÄ nuvežus juos prie kavinės „Tvirtovė“, esančios automagistralėje Vilnius–Kaunas A-l, 1 km už GrigiÅ¡kių, M. S., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su T. J., kompiuterius iÅ¡ kurjerio paėmė ir po to perdavė T. J.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 7. Apeliaciniu skundu civilinio ieÅ¡kovo atstovas advokatas Mantas Arasimavičius praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 15 d. skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M.

S. iÅ¡teisinimo bei civilinio ieÅ¡kinio 6 605,24 Eur atmetimo, bei priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti M. S. kaltu dėl visų jam inkriminuotų veikų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi.

8. Advokato vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisinto M. S. nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų (2015 m. rugsėjo 11 d. bei 17 d.). Vien teismo nuosprendyje nurodyti duomenys ir paties nuteistojo parodymai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl pastarojo iÅ¡teisinimo ir civilinio ieÅ¡kinio dalies atmetimo. Advokato vertinimu, nuosprendyje netiksliai cituojami M. S. parodymai. Kalbant apie pirmÄ jį epizodÄ (2015 m. rugsėjo 11 d. sukčiavimo epizodas iÅ¡viliojant kompiuterius, pasinaudojant UAB „D.“ vardu), atkreipė dėmesį, kad nurodyta, esÄ T.

J. prašė jo paskambinti į AB „D.“ (turėjo būti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę), davė numerį ir pasakė, ko paklausti, kaip prisistatyti. Apeliaciniame skunde toliau cituojami nuteistojo parodymai. Kas susiję su M. S. parodymais dėl antrojo epizodo (2015 m. rugsėjo 17 d. sukčiavimo epizodas išviliojant kompiuterius, pasinaudojant AB „G.“ vardu), atkreipia dėmesį į nuteistojo parodymus, kad jis 2015 m. rugsėjo 15 d. skambino į AB „G.“, nors turėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, savo telefonu, tačiau neatsimena, kokiais numeriais, ir nežino, kas paėmė tuos kompiuterius.

9. Advokatas vertina kaip nelogiÅ¡kus nuteistojo tvirtinimus, kad jis tik po dviejų savaičių, atlikęs bent kelias nusikalstamas veikas, „suprato“ daręs kažkÄ neteisėto. Nesutinka su tariamu bendrininkų „neÅ¡nekėjimu“, kadangi pagal bendrÄ susitarimÄ M. S. ir T. J. toliau kartu vykdė nusikalstamas veikas. Pačiam M. S. pripažinus, kad abiejų minėtų epizodų atveju skambinus į civilinio ieÅ¡kovo parduotuvę, apsimetant tariamais pirkėjais, toks aktyvus nuteistojo dalyvavimas nusikalstamose veikose turėjo bÅ«ti vertinamas ne kaip abejonė dėl jo kaltės ir atsakomybės, lėmusi iÅ¡teisinimÄ , o kaip padėjėjo bendrininkavimas kartu su T. J. įgyvendinant neteisėtus sumanymus – bendromis pastangomis iÅ¡viliojant turtÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

10. Advokatas cituoja liudytojos A. D. parodymus apie tai, kad T. bÅ«davo kartu su M., kad jie tik pasiimdavo padirbtus dokumentus, ir daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tokių parodymų aiÅ¡kėja platesnis M. S. ir T. J. bendrininkavimo modelis, t.y. kad M. S. ne tik skambindavo, tačiau kartu su T. J. pasiimdavo iÅ¡ nenustatytų asmenų padirbtus dokumentus.

11. Apeliaciniame skunde cituojami M. S. pirmosios apklausos metu duoti parodymai (nurodyti 11 nuosprendžio lape), vertinant, jog kompiuterių atsiėmimo epizodų buvo daugiau nei du, nes M. S. vartojo tokius terminus kaip „vėl“, „paskutinį kartÄ â€œ. IÅ¡ pacituotų parodymų taip pat akivaizdu, kad M. S. pripažino žinojęs apie sutarčių klastojimo faktÄ , kuris sutampa ir su A. D. tvirtinimu. Taip pat, skambindamas iÅ¡ T. J. duoto telefono, nuteistasis pripažino, jog padėdamas T. J. neabejotinai slapstėsi, suprato savo veiksmų esmę.

Liudytojas M. J. (vežė kompiuterius 2015 m. rugsėjo 11 d.) parodė pagal balsÄ supratęs, kai tai ne tas žmogus, su kuriuo bendravo telefonu, bet atsiimantis siuntinį žmogus jam pasakė, kad yra to žmogaus kolega. M. S. pripažinus, kad abiem aptartais atvejais jis skambino kurjeriui, o apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotas prekes iÅ¡ kurjerio atsiėmus kitam asmeniui, Advokatas daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. veikė bent trijų bendrininkų grupėje.

12. Advokatas cituoja ir T. J. parodymus (skundžiamo nuosprendžio 13 lapas), pabrėždamas asmens vartojamus žodžius „atiduodavo“, „paduodavo“, „mokėdavo“, kas reiÅ¡kia, jog buvo du ar daugiau epizodų. Sutampa nuteistojo ir T. J. nurodyta „paslaugos“ kaina. Aplinkybės apie atsiskaitymus ir jų dažnumÄ paneigia teismo iÅ¡vadas, kad M. S. 2015 m. rugsėjo 11 d. ir 17 d. epizoduose nedalyvavo. 13. 2015 m. spalio 14 d. kratos pas M. S. metu buvo rastas ir paimtas draudimo liudijimas „Compensa“, ant kurio ranka daryti įraÅ¡ai „J.“, „A. P.“, „D.“. Å is dokumentas kartu su M. S. paaiÅ¡kinimais patvirtina pastarÄ jį sakius tiesÄ dėl skambučių į civilinio ieÅ¡kovo parduotuvę svetimu vardu. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino.

14. Advokato vertinimu, M. S. vaidmuo, vykdant 2015 m. rugsėjo 11 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamas veikas turėjo bÅ«ti vertinamas kaip padėjėjo. Skambindamas nukentėjusiesiems, apsimetant tariamu pirkėju pagal iÅ¡ anksto numatytÄ sukčiavimo schemÄ , yra bendrininkų priedanga bei nusikaltimo padarymo kliūčių Å¡alinimas, už kurį nuteistajam taip pat turėjo kilti atsakomybė pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Advokato manymu, nebuvo įvertintas M. S. bendrininkavimÄ patvirtinantys duomenys – prisipažinimas dėl tiesioginės pagalbos T. J..

15. Nepagrįstai išteisinęs M. S. pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, susijusį su aptariamomis veikomis.

16. Vilniaus apygardos teisme gautas Advokato praÅ¡ymas civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl apeliacinio skundo rengimo (400 Eur), patenkintus apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ M. S..

17. Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas advokatas M. Arasimavičius palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė panaikinti skundžiamo nuosprendį dalį skunde nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokuroras palaikė civilinio ieÅ¡kovo pozicijÄ ir nurodytas nuosprendžio dalis prašė panaikinti. Nuteistojo M. S. gynėjas advokatas V. Bužinskas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 18.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , skunde pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, M. S. pagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 11 d. veika), 182 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 17 d. veika), nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių M. S. kaltę. Naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje byloje apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

19. Apeliantas vertina, kad nuteistasis M. S. aktyviai dalyvavo abiejų aptariamų veikų padaryme, kadangi jis pripažino abiem atvejais skambinęs į civilinio ieškovo parduotuvę, apsimesdamas tariamu pirkėju. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutiki. Apklaustas pirmosios instancijos teisme M. S. paaškino, kad T. J. paprašė jo paskambinti į AB „D.“ (turėjo būti į UAB „(duomenys neskelbtini)“), pasakė, ko paklausti, kuo prisistatyti, davė numerį.

Nuteistasis kalbėjo su vadybininku, kuris nurodė, kad kompiuteriai bus paruoÅ¡ti vėliau. Daugiau apie šį epizodÄ nieko nežino, jokių veiksmų neatliko, kompiuterių paimti nevyko. Toks skambutis buvo vienintelis. Nesigilino, kodėl T. J. jo paprašė paskambinti, jam nekilo klausimo, kodėl reikėjo prisistatyti kitu vardu. Kad kažkas vyksta neteisėto suprato tada, kai T. J. pasiÅ«lė jam atsiimti kompiuterius po trečiojo epizodo. Prekes paėmė prieÅ¡ trečiÄ ir ketvirtÄ epizodÄ . Nebuvo informuotas, kas pirmam ir antram epizode paėmė, nesidomėjo tuo.

T. J. paprašė jo paskambinti, jokio atlygio negavo. Nežinojo, koks mechanizmas, sutarčių nematė. Nurodė pirmame ir antrame epizode nedalyvavęs. Jis dalyvavo trečiame ir ketvirtame epizoduose, kuomet paėmė kompiuterius. Gerai pamena dalyvavęs du kartus, vienÄ kartÄ prie „Tvirtovės“, kitÄ kartÄ Kėdainiuose (t. 10, b.l. 106-114).

20. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį, kad nuosprendyje netiksliai yra cituojami nuteistojo parodymai, kadangi buvo skambinta ne į AB „D.“, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas perklausė 2018 m. gruodžio 12 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota nuteistojo M. S. apklausa. Nustatyta, kad duodamas parodymus jis pats netiksliai nurodė aplinkybes, t.y. paaiÅ¡kino, kad jis skambino į AB „D.“. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl kompiuterių kalbėjo su vadybininku J., kurio pavardė galėjo bÅ«ti L..

Tačiau iš tolesnių nuteistojo parodymų, taip pat nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo skambinta ne į AB „D.“ ar į AB „G.“, o būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrauta su šios įmonės atstovu J. L.. Taigi pirmosios instancijos teismas tiksliai nuosprendyje citavo nuteistojo parodymus, tačiau neištaisė nurodytų netikslumų. Vis dėlto, tokie netikslumai nuosprendžio esmės nekeičia.

21. IÅ¡analizavus nuteistojo M. S. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus matyti, kad pastarasis neginčijo atlikęs Apelianto nurodomus veiksmus, t.y. kad prisistatydamas kito asmens vardu, T. J. praÅ¡ymu skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei teiravosi dėl kompiuterių atsiėmimo. Tačiau tokios aplinkybės savaime nepatvirtina M. S. suvokus, kad dalyvauja nusikalstamos veikos daryme. Kaip paaiÅ¡kino, jis atliko veiksmus T. J. praÅ¡ymu, viskÄ darė taip, kaip pastarasis nurodė. Tokios aplinkybės buvo nustatytos ir pirmosios instancijos teismo, todėl nėra pagrįsti civilinio ieÅ¡kovo teiginiai, esÄ skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas jų neįvertino.

Tuo tarpu, du skambučiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę savaime nepatvirtina turėjus tyčiÄ sukčiauti. Nors nuteistajam turėjo kilti abejonių dėl tokio T. J. praÅ¡ymo, tačiau jis paaiÅ¡kino į tai nesigilinęs, be to, tolesniuose veiksmuose jis nedalyvavo ir tÄ patvirtino pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoju apklaustas kurjeris M. J. parodė, kad kompiuterius sutartoje vietoje 2015 m. rugsėjo 11 d. atsiėmė ne nuteistasis M. S., o kitas žmogus, kuris buvo tamsiais plaukais bei oda, žemesnis už nuteistÄ jį (t. 9, b.l. 149-150).

Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas kurjeris M. L. taip pat nepatvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. kompiuterius prie kavinės „Tvirtovė“ paėmė M. S.. Nurodė negalintis teigti, tas asmuo yra panaÅ¡us į nuteistÄ jį, galbÅ«t buvo žemesnis (t. 9, b.l. 150-151). Jokių duomenų, be T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei 2016 m. sausio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikaltimų metu naudotų mobiliųjų telefonų, patvirtinančių, kad bÅ«tent M. S. kontaktavo su kurjeriais 2015 m. rugsėjo 11 d., 17 d., ir pats važiavo paimti kompiuterius, byloje nėra.

Kaip minėta, tokias aplinkybes nuteistasis neigė. Jo pozicija buvo pakankamai nuosekli viso proceso metu. IÅ¡ pirmosios instancijos teisme pagarsintų nuteistojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad esama tam tikrų neatitikimų, yra netiksliai nurodytos datos, tačiau teisminio nagrinėjimo metu Å¡ie prieÅ¡taravimai buvo paÅ¡alinti, nuteistasis nurodė galimai datas supainiojęs. Be to, jo parodymai dėl to, kad nedalyvavo pirmųjų dviejų nusikalstamų veikų padaryme, t.y. kad neskambino kurjeriui, nevažiavo paimti kompiuterių į sutartÄ vietÄ rugsėjo 11 ir 17, ir kad nesuprato tuo metu, kad yra vykdoma nusikalstama veika, buvo pakankamai nuoseklÅ«s. Nors asmuo painiojo datas, duodamas parodymus, ne visada buvo aiÅ¡ku, apie kuriuos epizodus kalbama, tačiau aiÅ¡kinantis aplinkybes nuteistasis tvirtino, kad apie vadinamÄ â€žvarkę“ sužinojo prieÅ¡ tai, kai jo buvo papraÅ¡yta paimti iÅ¡ kurjerio kompiuterius, už kÄ jis gavo atlygį (2015 m. rugsėjo 22 d.).

22. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu buvo pagarsinti T. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 49-53). Nors asmuo nurodė, kad su kurjeriais dėl kompiuterių perdavimo susitardavo M. S., jam perduodavo pinigus, kad šis su kurjeriais atsiskaitytų, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina liudytojais apklausti kurjeriai M. J. bei M. L., kurie parodė, kad ne M. S. rugsėjo 11 ir 17 dienomis atvyko paimti kompiuterių ir atsiskaitė su jais, nors T. J. paaiškino priešingai. Be to, T. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. Taigi tai negali būti savarankiškas įrodymų šaltinis ir šiais parodymais negalima vadovautis, grindžiant M. S. kaltę.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojos A. D. teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme duoti parodymai taip pat neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad M. S. 2015 m. rugsėjo 11 d., 17 d. turėjo tyčiÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti svetimÄ turtÄ . Liudytoja parodė, kad T. J. ir M. S. buvo draugai, kartu leisdavo laikÄ , bÅ«davo vienoje kompanijoje. Prie jos apie reikalus jiedu nekalbėjo, T. J. apie M. S. jai nepasakodavo. IÅ¡ T. J. ji sužinojo, kad pastarasis pateikdavo padirbtus dokumentus įmonėms ir paimdavo kompiuterius, vėliau juos parduodavo.

T. J. nesakė jai, kas jam padėdavo, tik visada sakydavo, kad jis su M. (t. 10, b.l. 29-32). Minėti liudytojos paaiÅ¡kinimai, kad T. J. leisdavo laikÄ su M. S. bei kartu paimdavo kompiuterius, prieÅ¡ tai pateikus suklastotus dokumentus, patvirtina aplinkybes, kad dalį veikų M. S. iÅ¡ties padarė, galimai veikdamas bendrai su T. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas. Tokias aplinkybes pripažino ir pats nuteistasis M. S. ir dėl to ginčo nėra. Tačiau tokiais parodymais negalima remtis konstatuojant, kad M.

S. ir 2015 m. rugsėjo 11 d., 17 d. atliko jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus bei kad gavo už tai atlygį.

24. IÅ¡vadÄ , kad M. S. dalyvavo visose keturiose veikose, apgaule pasisavinant kompiuterius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kovo Advokatas grindžia taip pat ir tuo, kad nuteistasis, duodamas parodymus vartojo žodžius „vėl“, „paskutinis kartas“, bei tuo, kad asmuo pripažino žinojęs apie suklastotas sutartis. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pacituotų pirmosios instancijos teisme nuteistojo M. S. duotų parodymų, apie tai, kad yra daroma nusikalstama veika, jis sužinojo jau po pirmųjų dviejų veikų padarymo.

Iki tol jis veikų darymo mechanizmo nežinojo, sutarčių nematė. Be to, kaip matyti iš apeliaciniame skunde cituojamų liudytojos A. D. parodymų, M. S. nedalyvavo nusikalstamų veikų darymo mechanizmo sudaryme. Pastaroji paaiškino, kad T. J. turėjo daug (apie 15) elektroninio pašto adresų, juos jis sugalvodavo vienas, nematė, kad jam kas nors padėtų (bylos medžiaga nustatyta, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu buvo bendraujama naudojantis skirtingais elektroninio pašto adresais t.1, b.l. 53-89, 90-122).

T. J. jai yra sakęs, kad ne M. S. daro padirbtus dokumentus. Taigi nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau 2015 m. rugsėjo 11 d., 17 d. žinojo, kad yra naudojamos fiktyvios pirkimo – pardavimo sutartys. Kaip minėta, Å¡iais abiem atvejais jis nurodė skambinęs tik vadybininkui J. L., su kurjeriais jis nebendravo, atsiimti į sutartÄ vietÄ pristatytų kompiuterių jis nevyko. Tuo tarpu, nuteistojo vartojami žodžiai „vėl“, „paskutinis kartas“ buvo teisme iÅ¡sakyti jau aptariant visus jam inkriminuotus epizodus, kaip „paskutinįjį kartÄ â€œ jis įvardijo 2015 m. spalio 13 d. veikÄ , kuomet kompiuteriai kurjerio buvo pristatyti iÅ¡ Klaipėdos į Kėdainius.

Savo dalyvavimÄ nurodytÄ dienÄ , taip pat tų pačių metu rugsėjo 21 d. nuteistasis pripažino, paaiÅ¡kinęs, kad suvokė, jog buvo daroma nusikalstama veika. Tačiau kaltę dėl pirmųjų dviejų veikų vis nuosekliai neigė.

25. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina buvus susitarimui tarp M. S. ir T. J. 2015 m. rugsėjo 11 d., 17 d. pasisavinti kompiuterius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir laisvalaikio centre „Panorama“, taip pat nepatvirtina, jog M. S. suvokė, jog kompiuteriai bus pasisavinti apgaule.

26. Kadangi apeliacinis skundas yra atmetamas, civilinio ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl apeliacinio skundo rengimo (400 Eur) iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Arasimavičiaus apeliacinio skundo netenkinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Manto Arasimavičiaus praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė