ca14d472-cbfa-4a67-9d82-43b33ff4cc8c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-62-327/2011Proceso Nr. 1-72-1-00384-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.6.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekretoriaujant Renatai Radvi­la­vi­ÄiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R.

Č., kaltina­majam D. V., vie­Å¡a­me teisiamajame po­sėdyje iÅ¡­nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ by­lÄ , kuriojeD. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Laz­di­jų r. sav., ne­ve­dęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡sila­vini­mo, teistas Lazdijų rajono apy­linkės teismo:2007 m. sausio 22 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., pritaikius 82 str. 1 d. 1 p. ir 83 str. paskirta auklėjamojo po­bÅ«džio priemonė – įspėjimas, teistumo nėra;2007 m. kovo 9 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., remiantis 93 str. 2 d., pagal 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. paskirta auklėjamojo po­veikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ , teistumo nėra; 2008 m. birželio 10 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pri­taikius Baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 104,50 Lt turtinę žalÄ , Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. dalis nuosprendžio pakeista – pagal 92 str. 1 d. ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskirtos auklė­ja­mo­jo poveikio priemonės – 104,50 Lt turtinės žalos at­lyginimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimas, už­drau­džiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kon­tro­liuo­jančios institucijos žinios keisti gyve­na­mÄ jÄ vietÄ , Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas iÅ¡nykęs;2010 m. birželio 29 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumo nėra,kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamasis D. V. 2010 m. kovo pradžioje, apie 12 val., Lazdijų rajono Jakonių kaime sunaikino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ R. Č. priklausančio mikroautobuso stiklus – iÅ¡daužė 100 Lt vertės priekinį stiklÄ , 50 Lt vertės Å¡oninį stiklÄ bei 100 Lt vertės galinį stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 250 Lt žalÄ . Tada per Å¡oninį mikroautobuso langÄ Ä¯kišęs rankÄ ir atidaręs duris įsibrovė į mikroautobusÄ , iÅ¡ kur slaptai pagrobė 50 Lt vertės miegmaišį.

Po to bendrininkų grupėje su R. A. ir M. V., kurie už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, toje pačioje vietoje pagrobė 300 Lt vertės R. Č. valtį, tuo padarė nukentėjusiajam 350 Lt žalÄ .Å iais veiksmais D. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo ko­dek­so 187 str. 3 d., ir nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo ko­dek­so 178 str. 2 d.Kaltinamasis D. V. kaltu visiÅ¡kai prisipažino. Parodė, kad 2010 m. kovo pradžioje die­nos metu su R.

A. ir M. V. Jakonių kaime, ežero pakrantėje pamatė stovintį senÄ mikro­au­tobusÄ . Su kastuvu be priežasties iÅ¡daužė priekinį ir Å¡oninį stiklus. Atsidaręs duris įlipo į vidų. Čia ra­do miegmaišį, kurį pasiėmė. IÅ¡lipęs dar iÅ¡daužė galinį stiklÄ . Po to kartu su R. A. ir M. V. pavogė iÅ¡ pakrantės valtį, kuriÄ nusitempė ledu per ežerÄ . Valtį pasiėmė R. A..Parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 60-66) kaltinamasis parodė kur ir kokiomis aplin­ky­bė­mis iÅ¡daužė mikroautobuso langus, iÅ¡ kur pavogė valtį.IÅ¡ nukentėjusiojo R.

Č. protokolo-pareiškimo policijai (b. l.

8) ir parodymų (b. l. 27-28, 29, 30, 31) matyti, kad 2010 m. kovo 5 d. apie 18 val. atvykęs prie Verniejo ežero neberado savo valties, kuri buvo ežero pakrantėje. Pakrantėje stovėjusio jo mikroautobuso stiklai buvo iÅ¡daužyti. IÅ¡ jo buvo pavogtas miegmaiÅ¡is. Vėliau valtis jam buvo grÄ Å¾inta.IÅ¡ M. V. parodymų (b. l. 35-36, 37-38, 46-47) matyti, kad 2010 m. kovo pradžioje su R. A. ir D. V. vaikščiojo Verniejo ežero pakrantėje. D. V. iÅ¡daužė ten sto­vėju­sio mikroautobuso stiklus, iÅ¡ jo atsinešė miegmaišį.

Tada visi trys pakrantėje buvusiÄ valtį nusitempė ledu. Valtį pasiėmė R. A..IÅ¡ R. A. parodymų (b. l. 39-40, 41-42, 48-49) matyti, kad jis paaiÅ¡kino analo­giÅ¡­kai kaip ir M. V..IÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio (b. l. 43-45) matyti, kad M. V. ir R. A. nuteisti už R. Č. medinės valties vagystę nuo Verniejaus ežero pakrantės 2010 m. kovo mėnesio pradžioje.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros pro­to­ko­lo (b. l. 11-15) matyti, kad Verniejaus ežero pakrantėje yra pavėsinė, lieptas ir apversta medinė valtis.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros pro­to­ko­lo (b. l. 16-20) matyti, kad Verniejaus ežero pakrantėje stovi automobilis Ford Transit su iÅ¡daužtais stiklais.IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (b. l.

21) matyti, kad R. A. pateikė medinę valtį, kuri apžiÅ«rėta (b. l. 22-24) ir grÄ Å¾inta savininkui R. Č. (b. l. 25).Kaltinamojo D. V. pa­rodymai apie nusikals­ta­mų veikų darymo aplin­ky­bes sutampa su M. V. ir R. A. parodymais, atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, įvy­kio vietos ap­Å¾iÅ«­ros pro­to­ko­luose ir kituose bylos dokumentuose užfiksuotus duo­menis. Todėl teis­mas spren­džia, kad D. V. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.Kal­tinamasis D.

V. sunaikino svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyve­ni­mo lygių dydžio sumos (Baudžiamojo kodekso 190 str.), todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. Be to jis iÅ¡ saugyklos – automobilio – pagrobė svetimÄ turtÄ ir tęsdamas savo veiksmus kartu su kitais asmenimis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veiksmai teisingai kva­lifikuotini pagal Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 2 d.Kaltinamasis D. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Baudžiamojo ko­dekso 12 str.) ir apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.).

Jis du kartus teismo nuosprendžiais bu­vo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto vagystes paskiriant auklėjamojo po­vei­kio priemones (b. l. 95-96, 97). Už plėšimÄ teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas jam buvo ati­dė­tas (b. l. 91-92). Å ias nusikalstamas veikas padarė netrukus po bausmės vykdymo atidėjimo termino pasi­baigimo. Po Å¡ių nusikalstamų veikų buvo nuteistas už nedidelės vertės turto vagystę, kuriÄ padarė po Å¡ių nu­si­kals­tamų veikų (b. l. 87-89).

D. V. buvo daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pa­Å¾ei­di­mus iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų (b. l. 106-109), taip pat ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.), už tai paskirtų baudų nesumokėjo. Pastovios gyvenamosios vietos jis neturi, nedirba (b. l. 111, 114, 115). Å ios ap­lin­ky­bės rodo, kad D. V. yra linkęs į teisės pažeidimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tiks­lams pa­siekti – su­laikyti šį kal­ti­na­mÄ jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimÄ (Bau­džia­mo­jo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina trum­pa­lai­kio lais­vės atė­mimo – areÅ¡­to baus­mė (Baudžiamojo kodekso 49 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­rę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su kitais asmenimis (Bau­džiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). D. V. tėvai mirę (b. l. 83), jis gyvena vienas su broliu (b. l. 112). Atsižvelgdamas į Å¡ias ir kitas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų paskatas ir padarymo aplinkybes – svetimÄ turtÄ gadino be didelio bÅ«tinumo, pavogė nedidelės vertės turtÄ , be iÅ¡ankstinio pa­si­rengimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skiriamo areÅ¡to trukmė nusta­ty­ti­na artima Å¡ios baus­mės vidurkiui (Bau­džiamojo kodekso 61 str.).

Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma mažesnė baus­mė.Abi D. V. padarytas nusikalstamas veikas apėmė bendra tyčia – svetimÄ turtÄ kal­ti­na­masis sugadino siekdamas patekti į automobilį ir apvogti jį, abi nusikalstamos veikos pada­ry­tos tuo pa­Äiu metu, todėl jos vertinamos kaip idealioji nu­si­kaltimų sutaptis. Padarytos veikos labai ski­ria­si pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skir­tingoms nu­si­kals­tamų veikų kategorijoms. Å iomis ap­lin­ky­bė­mis už jas skiriamos bausmės turi bÅ«ti suben­dri­na­mos bausmių apėmimo bÅ«du (Bau­džia­mojo ko­dek­so 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.).D.

V. po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo padarė kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį buvo nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (b. l. 87-89). Naujai skiriama bausmė subendrintina su jau paskirta bausme pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. tai­sykles. Kadangi veika, už kuriÄ kaltinamasis jau yra nuteistas, ir viena iÅ¡ nagrinėjamų veikų labai ski­ria­si pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skir­tingoms nu­si­kals­tamų veikų kategorijoms, bausmės turi bÅ«ti suben­dri­na­mos apėmimo bÅ«du (Bau­džia­mojo ko­dek­so 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.).

AreÅ¡to bausmę pagal minėtÄ nuosprendį kaltinamasis visiÅ¡kai atliko (b. l. 85), todėl Å¡i bausmė įskaitoma į naujai skiriamos subendrintos bausmės laikÄ (Baudžiamojo ko­dekso 63 str. 9 d.).Ikiteisminio tyrimo metu D. V. buvo sulaikytas dvi dienas (b. l. 70-72). Su­lai­ky­me iÅ¡­bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ baus­mės laikÄ (Bau­džiamojo ko­dekso 65 str., 66 str.).Kadangi D. V. skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, todėl kardo­mosios prie­monės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l.

79) ir raÅ¡y­tinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80, 81) jam paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusysis R. Č. pareiÅ¡kė 300 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 33-34). Kal­ti­na­ma­sis su ieÅ¡­ki­niu sutinka. D. V. kaltė dėl nusikalstamais veiksmais nu­ken­tėjusiajam padarytos turtinės žalos fakto ir dydžio yra patvir­ti­na­ma aukščiau ap­tar­tais įrodymais. Teismas sprendžia, kad rei­ka­la­vimas at­ly­ginti tur­ti­nę žalÄ yra pagrįstas, to­dėl ieÅ¡kinys ten­kintinas (Bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso 115 str. 2 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas n u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lie­tuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 187 str. 3 d., ir nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų,pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. areÅ¡tu 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, nustatyti bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.Pagal Baudžia­mo­jo ko­dekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. ir 2 p., ir 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. bir­Å¾e­lio 29 d. nuosprendžiu pa­skir­tu areÅ¡tu bausmes apimant, galutinę bausmę nu­statyti areÅ¡tÄ 50 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo jÄ vykdyti dienos.Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Lazdijų ra­jo­no apy­linkės teismo 2010 m. birželio 29 d. visiÅ¡kai atliktÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas – 2011 m. sausio mėn. nuo 27 d. iki 28 d.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ D. V. R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris Å¡imtus) litų žalos atlyginimo.KardomÄ sias priemones D. V. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuos­prendžio įsitei­sėjimo dienos.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas