2018-10-25 Nr. AB-19198-3-61-3-02795-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-714-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02795-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja G. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2017 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Skolos sprendimas); 2) panaikinti NMA 2017 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sankcijų sprendimas); 3) priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu sutiko.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Skolos sprendimą bei Sankcijų sprendimą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 24 d.

4. Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2018 m. rugpjūčio 6 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas 1 596 Eur bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą bei 1 573 Eur už skundo teismui parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėja teismui pateikė atliktų darbų sąrašą, avansinę ir PVM sąskaitas faktūras bei mokėjimo nurodymo kopiją.

5. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Teigė, kad išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specifinių žinių, todėl pareiškėjos nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, o jų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė jai iš atsakovo 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o kitoje dalyje prašymą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas parengtas ir teismui pateiktas 2017 m. III ketvirtyje, o byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėja už teisines paslaugas sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkto nuostatas pareiškėjai taikytinas 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 817,60 Eur. Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už skundo teismui surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už skundo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 × 817,60 = 2 044 Eur. Tačiau pareiškėja nei prašyme, nei atliktų darbų sąraše neįvardijo konkrečios sumos už skundo parengimą teismui, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimo išlaidų už skundo parengimą tenkintinas Rekomendacijų 8.2 punkto už skundo surašymą maksimalus užmokesčio dydžio ribose, priteisiant 1 550 Eur.

8. Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo priteisti išlaidas už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, teismas nurodė, jog pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdis administracinėje byloje vyko 2018 m. birželio 4 d., jo trukmė buvo 10 min. Todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, pareiškėjai išlaidos dėl jos atstovo dalyvavimo teismo posėdyje nepriteistinos.

9. Spręsdamas dėl išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą atlyginimo, teismas nurodė, kad pareiškėja pateikdama skundą teismui sumokėjo 23 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundas tenkintas pilnai, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjos naudai priteistinos išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą – 23 Eur.

10. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, įvertinęs bylos sudėtingumą ir teisinių paslaugų kompleksiškumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovo priteistina 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų (23 Eur žyminis mokestis ir 1 550 Eur išlaidos už skundo parengimą teismui), o prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atstovavimą teismo posėdžiuose netenkintina.

III. 11. Atsakovas NMA, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti minėtos nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl išlaidų priteisimo už skundo surašymą, ir sumažinti prašomų priteisti išlaidų sumą. Atsakovas pažymi, kad išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specifinių žinių, o pareiškėjos skundo teismui didžiąją dalį sudaro faktinių aplinkybių aprašymas bei cituojama teismų praktika, iš esmės nepasisakant dėl ginčijamuose NMA sprendimuose konstatuotų pažeidimų. Taigi, atsakovo manymu, skundo surašymui advokatui nereikėjo specialių teisinių žinių, bylos procesas buvo trumpas ir nesudėtingas, todėl nepareikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas tvirtina, kad pareiškėjos nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu.

12. Pareiškėja G. K. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą. Pareiškėja pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priteista suma advokato pagalbai apmokėti už skundo parengimą yra beveik ketvirtadaliu mažesnė nei pagal Rekomendacijas galima priteisti maksimali suma. Be to, priešingai, nei nurodo atsakovas, išnagrinėta byla buvo sudėtinga tiek faktinių aplinkybių nustatymo, tiek teisinio kvalifikavimo prasme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir, iš dalies tenkinęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė jam iš atsakovo 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą pateikė atsakovas NMA, darytina išvada, jog pareiškėjas su teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria atsakovas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde. Atitinkamai atsakovas atskirajame skunde teigia, kad išnagrinėtoje byloje kilęs ginčas nebuvo sudėtingas ir nepareikalavo didelių pareiškėjos atstovo darbo laiko sąnaudų, todėl prašo pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl išlaidų priteisimo už skundo parengimą, ir sumažinti prašomų priteisti išlaidų sumą už skundo teismui parengimą.

15. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas šios išvados neginčija.

16. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėja, be kita ko, siekė, kad jai būtų atlygintos 1 573 Eur atstovavimo išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Šias išlaidas pareiškėja grindė advokatų profesinės bendrijos TVINS 2018 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų sąrašu, 2017 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita faktūra Serija TVINS Nr. 0864, 2017 m. rugpjūčio 4 d. avansine sąskaita faktūra, taip pat 2017 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. O172200708390010 kopija. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėja sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija TVINS.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi bylą atsakovo atskirajame skunde ginčijamais aspektais, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms, kiek tai susiję su pareiškėjai priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis ir jų dydžio nustatymu. Teisėjų kolegija šiuo aspektu nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas pirmosios instancijos teismo pareiškėjai priteistas bylinėjimosi išlaidas vertinti kaip nerealias, nebūtinas, nepagrįstas, neprotingas ar per dideles ir atitinkamai mažinti. Pabrėžtina, kad byloje esantys ir minėti pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo jai priteistas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino pareiškėjos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, išlaidas advokato pagalbai apmokėti už skundo teismui parengimą, ir ginčijamoje nutartyje dėl jų pakankamai išsamiai bei detaliai pasisakė.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjos atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjai šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimą ir nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas (skundo teismui parengimą) dydį, tinkamai įvertino visumą bylai reikšmingų aplinkybių, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistos sumos atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytinos racionaliomis.

19. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pralaimėjusiai šaliai teigiant, jog byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga, priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011, 2015 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1139-261/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šios bylos apimtį, sudėtingumą, keliamų klausimų specifiką, abstraktūs atsakovo teiginiai, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, nepateikus šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, to ex officio nekonstatavus ir apeliacinės instancijos teismui, savaime nesuponuoja galimybės mažinti pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, ypač nesant akivaizdžių šių bylinėjimosi išlaidų neprotingumą pagrindžiančių aplinkybių.

20. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė