ca149ea0-d735-433a-baf5-26f812fcfd39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr. 2-1546/2012             Procesinio sprendimo kategorija 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-162-227/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Inrent“ bankroto. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „Inrent“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti baudÄ buvusiam UAB „Inrent“ vadovui A. V. už įstatyme nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui įmonės antspaudÄ neįvykdymÄ ir įpareigoti A.

V. perduoti turimÄ bankrutuojančios UAB „Inrent“ antspaudÄ . Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė nubausti A. V. 10 000 Lt pinigine bauda už teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties neįvykdymÄ ; įpareigoti A. V. nedelsiant įvykdyti 2010 m. gegužės 5 d. nutarties 4 dalies b punkto reikalavimÄ â€“ perduoti administratoriaus įgaliotam asmeniui UAB „Inrent“ antspaudÄ Nr. 2; praneÅ¡ti Panevėžio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokurorui apie galimai padarytas baudžiamasis veikas.Buvęs UAB „Inrent“ vadovas A.

V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi jam skirtÄ baudÄ bei įpareigojimÄ perduoti administratoriui antspaudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad visus įmonės dokumentus, įskaitant antspaudÄ Nr. 2 asmeniÅ¡kai perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui J. U. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dokumentų ir turto perdavimo aktus paruošė administratoriaus įgaliotas asmuo, o jis tik pasirašė. Jo teigimu, administratorius iÅ¡ sandėlio (Å ilagalio k., Panevėžio r.) nėra pasiėmęs dalies dokumentų ir turto, tuo tarpu buvęs UAB „Inrent“ vadovas A.

V. jokių dokumentų neturi, todėl negali jų perduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties 2 punktÄ , kuriuo A. V. įpareigotas nedelsiant perduoti antspaudÄ Nr. 2 administratoriui; atmesti praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ ; įpareigoti BUAB „Inrent“ administratorių A. V. lėšomis inicijuoti antspaudo Nr. 2 pripažinimÄ negaliojančiu.Teismas nurodė, kad A.

V. pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog administratoriui perdavė du bendrovės antspaudus, įskaitant antspaudÄ Nr. 2, tačiau dėl nežinomų priežasčių administratorius antrojo antspaudo perdavimo nenurodė perdavimo akte. Teismas pažymėjo, kad kaip nustatyta teismo posėdyje ir nurodyta 2012 m. gegužės 11 d. nutartyje, kuria atmestas kreditoriaus RUAB „AKS projektai“ praÅ¡ymas padidinti jo kreditorinį reikalavimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 6 milijonais litų, A.

V. aplinkybes, susijusias su antspaudu Nr. 2, teismo posėdžio metu aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Taip pat jo atsakymai dėl skirtingų antspaudų, jų kiekio, naudojimo, pasisakymai apie atspaudÄ Nr. 2 yra labai prieÅ¡taringi. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu A. V. nurodė perdavęs tik vienÄ antspaudÄ administratoriui ir neprisimena apie jo paties pasiraÅ¡ytÄ vekselį ir patvirtinimÄ antspaudu Nr.

2. Pasak A. V., dėl to, kad neprisimena apie antrojo antspaudo egzistavimÄ , todėl niekur nesikreipė dėl jo pripažinimo dingusiu. Ä® trečiojo asmens AB SEB banko atstovo klausimÄ A. V. nurodė, kad visi antspaudai, įskaitant ir antspaudÄ Nr. 2, buvo pas akcininkÄ A. N. ir tik pastarasis dokumentus antspauduodavo, o jis tik pasiraÅ¡ydavo. Teismo nuomone, ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu neturėjo advokato ir Å¡iuo metu dirba vairuotoju, nesudaro pagrindo manyti, kad jis teismo posėdyje buvo pasimetęs, kaip teigia praÅ¡yme panaikinti baudÄ , ir tik dėl to davė skirtingus parodymus.

PrieÅ¡ingai, jis į pirmininkaujančiojo ir proceso dalyvių užduotus klausimus atsakinėjo ramiai. Teismas sprendė, kad buvęs UAB „Inrent“ vadovas A. V. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis minėtÄ antspaudÄ perdavė administratoriui. Teismas nurodė, kad liudytojas A. N. paneigė A. V. teiginį, jog antspaudas Nr. 2 buvo pas jį. Minėtas liudytojas nurodė, jog UAB „Inrent“ antspaudus turėjo įmonės direktorius ir jais tvirtino dokumentus. Teismas nurodė, kad posėdžio metu nustatyta, jog visi kiti UAB „Inrent“ dokumentai, iÅ¡skyrus 2009 m. kovo 30 d. vekselį bei 2009 m. kovo 27 d. priedÄ Nr. 2A prie 2007 m. rugpjūčio 24 d. rangos sutarties, buvo patvirtinti antspaudu, perduotu administratoriui.

Teismo teigimu, nėra įrodymų, paneigiančių, kad bÅ«tent A. V., kaip UAB „Inrent“ vadovo, žinioje buvo antspaudas Nr. 2, taip pat nėra įrodymų, jog šį antspaudÄ A. V. perdavė BUAB „Inrent“ administratoriui ar kitam asmeniui. Teismas nurodė, jog nustatyta, kad antspaudas Nr. 2 egzistavo, nes bÅ«tent A. V. juo patvirtino du aukščiau minėtus dokumentus. Kadangi A. V. neperdavė antspaudo Nr. 2 administratoriui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. V. neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimo ir teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties 4 dalies b punkto reikalavimo, įpareigojančio visÄ BUAB „Inrent“ turtÄ perduoti paskirtam administratoriui.

Teismas pažymėjo, kad A. V. neįrodė tų aplinkybių, jog antspaudÄ Nr. 2 turėjo (valdė) akcininkai. Be to, A. V. neįvykdė pareigos apie tai informuoti bankroto administratorių bei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta tvarka kreiptis dėl antspaudo pripažinimo dingusiu. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendė, kad praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad A. V. nenurodė, jog antspaudas Nr. 2 buvo panaudotas kitų dokumentų, iÅ¡skyrus minėtus priedÄ Nr. 2A ir vekselį, tvirtinimui ir teismas Å¡ios aplinkybės nenustatė.

Priešingai, visi kiti dokumentai patvirtinti kitokio turinio nei antspaudas Nr.

2. Pats A. V. pripažino, kad jis niekur nesikreipė dėl antspaudo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ atmestinas, panaikintinas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties 2 punktas, kuriuo A. V. įpareigotas nedelsiant perduoti antspaudÄ Nr. 2 administratoriui, administratorius įpareigotinas A. V. lėšomis inicijuoti antspaudo pripažinimÄ negaliojančiu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

V. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , panaikinti ir klausimÄ dėl baudos buvusiam vadovui paskyrimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nubaudžiant A. V. 500 Lt dydžio pinigine bauda už Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo paskirta bauda yra maksimalaus dydžio, nors buvusiam įmonės vadovui nebuvo įteiktas nei įspėjimas, nei paskirta mažesnė bauda.

Be to, apskritai nebuvo konstatuoti buvusio vadovo pažeidimai, todėl maksimalios baudos paskyrimas neatitinka protingumo kriterijų ir baudos paskyrimo taisyklių.Administratoriui įstatymas nustato pareigÄ tinkamai ir laiku perimti įmonės dokumentacijÄ bei įmonės turtÄ , todėl vienintelė buvusio vadovo klaida, kad jis ne pats parengė turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktus, o leido tai padaryti teismo paskirtam bankroto administratoriui.Administratoriaus įgaliotas asmuo iÅ¡ sandėlio (Å ilagalio k., Panevėžio r.) nėra pasiėmęs dalies dokumentų ir turto.

Toks administratoriaus įgalioto asmens elgesys tik patvirtina, kad bÅ«damas nepakankamai rÅ«pestingas jis tinkamai nesusitvarko su administruojamos įmonės dokumentais bei turtu, o kaltę dėl to nepagrįstai bando perkelti kitiems asmenims.Teismas, nurodydamas, kad buvęs įmonės vadovas neperdavė administratoriui vekselio, taip pat, kad skolos pagal šį vekselį neįtraukė į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , neatsižvelgė į tai, kad vekselis paprastai yra iÅ¡duodamas vienu egzemplioriumi ir jis yra laikomas pas kreditorių, o ne pas skolininkÄ , todėl UAB „Inrent“ vekselio pas save neturėjo ir perduoti jo administratoriui negalėjo.

Minėta skola kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodyta dėl tos priežasties, kadangi ji tuo metu nebuvo susidariusi, nes vekselyje buvo nurodytas vėlesnis jo pateikimo apmokėti terminas.Atsakovas kaltę pripažįsta. Paskirta bauda yra didelė, vertinant tai, kad atsakovas nebedirba įmonės vadovu, o dirba tik vairuotoju. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo panaikinimo ar sumažinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant Å¡ios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes greitas turto perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyviÄ kreditorių interesų apsaugÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Inrent“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 16 d. Minėtoje teismo nutartyje UAB „Inrent“ vadovui A.

V. buvo nustatytas įpareigojimas perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentacijÄ teismo paskirtam bankroto administratoriui. 2010 m. rugsėjo 21 d. perdavimo aktu, kurį pasirašė UAB „Inrent“ direktorius A. V., bankroto administratoriui UAB „Bankroto eiga“ buvo perduotas įmonės antspaudas, įmonės įstatai (originalas), įmonės registracijos pažymėjimas (originalas), pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo pažymėjimas ir įmonės steigimo aktas (b. l. 2). Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius RUAB „AKS projektai“ kreipėsi į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo 6 000 000 Lt sumai ir pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus – Vilniaus miesto 28 – ojo notarų biuro notaro 2012 m. sausio 25 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , 2009 m. kovo 30 d. vekselį, 2007 m. rugpjūčio 24 d. rangos sutartį, 2008 m. liepos 10 d. susitarimÄ prie rangos sutarties bei 2009 m. kovo 27 d. priedÄ Nr. 2A prie rangos sutarties (b. l. 4 – 12).

Kreditoriaus pateiktas vekselis ir priedas prie rangos sutarties Nr. 2A patvirtinti kitokio turinio antspaudu nei buvusio UAB „Inrent“ vadovo A. V. 2010 m. rugsėjo 21 d. perdavimo aktu perduotu administratoriui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog A. V. neperduodamas antspaudo Nr. 2 bankroto administratoriui, neįvykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimo ir teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties dėl bankroto bylos UAB „Inrent“ iÅ¡kėlimo 4 dalies b punkto reikalavimo, įpareigojančio visÄ BUAB „Inrent“ turtÄ perduoti paskirtam administratoriui, ir 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi A.

V. skyrė 10 000 Lt baudÄ (b. l. 52 – 53). Dėl minėtos teismo nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog įstatymas bankroto administratoriui nustato pareigÄ tinkamai ir laiku perimti įmonės dokumentacijÄ bei įmonės turtÄ , todėl vienintelė buvusio vadovo klaida, kad jis ne pats parengė turto ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktus, o leido tai padaryti teismo paskirtam bankroto administratoriui.

Be to, administratoriaus įgaliotas asmuo iš įmonės sandėlio nėra pasiėmęs dalies dokumentų ir turto, o toks administratoriaus įgalioto asmens elgesys tik patvirtina, kad būdamas nepakankamai rūpestingas jis tinkamai nesusitvarko su administruojamos įmonės dokumentais bei turtu, o kaltę dėl to nepagrįstai bando perkelti kitiems asmenims. Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. perdavimo aktu, kurį pasirašė UAB „Inrent“ direktorius A.

V., bankroto administratoriui UAB „Bankroto eiga“ buvo perduotas įmonės antspaudas, įmonės įstatai (originalas), įmonės registracijos pažymėjimas (originalas), pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo pažymėjimas ir įmonės steigimo aktas (b. l. 2). Minėtų perdavimo aktu bankroto administratoriui buvo perduotas tik vienas bendrovės antspaudas. Taigi Å¡i aplinkybė patvirtina, jog A. V. buvo žinoma apie 2010 m. gegužės 5 d. nutartį dėl bankroto bylos UAB „Inrent“ iÅ¡kėlimo bei jo įpareigojimÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Taip pat iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad A. V. nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. buvo UAB „Inrent“ direktoriumi. Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl antrojo UAB „Inrent“ antspaudo egzistavimo iÅ¡kilo tik tuomet, kai RUAB „AKS projektai“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir pateikė atitinkamus dokumentus, kurie yra patvirtinti kitokio turinio antspaudu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje pagal kreditoriaus RUAB „AKS projektai“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2012 m. balandžio 30 d., gegužės 2 d. bei gegužės 11 d. vykusiuose teismo posėdžiuose A.

V. pripažino, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo UAB „Inrent“ vadovo pareigas bei pateikė prieÅ¡taringus parodymus dėl antro antspaudo buvimo vietos ir jo perdavimo administratoriui, nurodydamas, kad pripažįsta, jog administratoriui perdavė tik vienÄ antspaudÄ , taip pat miglotai aiÅ¡kindamas aplinkybes apie antrojo antspaudo buvimo vietÄ , tačiau patvirtino tÄ aplinkybę, jog kreditoriaus pateiktas vekselis yra patvirtintas kitokio turinio antspaudo originalu (b. l. 27). Taigi nagrinėjamu atveju pats pareiÅ¡kėjas patvirtino tÄ aplinkybę, jog įmonėje buvo naudojami du antspaudai.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių pateisinamų bei pagrįstų aplinkybių dėl kurių jis negalėjo perduoti Å¡io antspaudo įmonės bankroto administratoriui (CPK 178 str.). Vien ta apelianto nurodoma deklaratyvi aplinkybė, jog pats administratorius Å¡iuo atveju yra atsakingas už netinkamÄ dokumentų bei turto perdavimÄ bei tvarkymÄ , nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog buvęs įmonės vadovas tinkamai įvykdė įstatymo bei teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatytÄ pareigÄ perduoti įmonės dokumentacijÄ ir visÄ turimÄ turtÄ paskirtam įmonės bankroto administratoriui.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas apeliantas Å¡ios nustatytos pareigos neįvykdė. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pats apeliantas ne tik, kad nesiėmė aktyvių veiksmų dėl nurodyto įmonės antrojo antspaudo perdavimo bankroto administratoriui, o jam esant pamestam, teisės aktų nustatytų veiksmų dėl jo pripažinimo negaliojančiu, bet apskritai apie jo egzistavimÄ bankroto administratoriaus neinformavo, o tokio antspaudo buvimas faktas nustatytas tik iÅ¡ kreditoriaus pateiktų dokumentų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde reiÅ¡kia prisipažinimÄ , kad jis yra atsakingas tik dėl to, kad pats asmeniÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai neparengė turto, dokumentų, antspaudų ir kt. perdavimo – priėmimo aktų ir tik Å¡ia apimtimi jis privalo atsakyti pagal teisės aktus, be to, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt.

Tačiau tokius apelianto atskirojo skundo teiginius apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantas atskirajame skunde dėstydamas prisipažinimÄ dėl savo atsakomybės, aiÅ¡kiai nepripažįsta tos aplinkybės, kad jis bÅ«damas atsakingas už įmonės dokumentų bei turto perdavimÄ , neperdavė bankroto administratoriui įmonės antspaudo bei apskritai neinformavo bankroto administratoriaus apie tokio antspaudo egzistavimÄ , o siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę atskirajame skunde dėsto Å¡alutines aplinkybes apie dokumentų bei turto perdavimo – priėmimo aktų nesudarymÄ bei iÅ¡reiÅ¡kia prisipažinimÄ tik dėl tokios savo atsakomybės apimties.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nenurodė aplinkybių dėl įmonės antrojo antspaudo buvimo vietos, o tai patvirtina, jog apeliantas savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad toks aukščiau nurodytas apelianto prisipažinimas bei aplinkybių dėstymas neturi įtakos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde nurodyti apelianto argumentai, jog jis nebedirba įmonės vadovu įmonėje, o dirba tik vairuotoju, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad bendrieji civilinių teisinių santykių principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str.) bei negalėjimo turėti naudos iÅ¡ įstatymo nežinojimo principas (CK 1.6 str.) sukuria apeliantui pareigÄ laiku atlikti reikalaujamus procesinius veiksmus, elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, pačiam rÅ«pintis savo teisių ir interesų apsauga ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti nepageidautinų neigiamų pasekmių. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos teisinių sankcijų taikymo sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, neigiami padariniai), kadangi pats apeliantas žinodamas apie įstatymo bei teismo nutartimi jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ perduoti bankrutuojančios įmonės visus dokumentus ir turimÄ turtÄ , tokio įpareigojimo neįvykdė.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ jam paskirtÄ baudÄ panaikinti ar sumažinti (CPK 178 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, atmestas, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė                    Kazys KailiÅ«nas         Vytas Milius