ca148dad-2594-4bf6-8996-e301f3d7bb9d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-427-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09058-2015-3Procesinio dokumento kategorija 2.5.29.3.; 3.2.3.2;3.2.6.5.(S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 208,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. gruodžio 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė   atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. sausio 28 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011 m. kovo 6 d., tačiau savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas viso 115,85 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 115,85 Eur skola (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.). Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties 7.2. p., už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. IeÅ¡kovas paskaičiavo 208,53 Eur delspinigius, viso už 180 dienų.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 115,85 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo priteistina 115,85 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 208,53 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 str.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 85 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 208,53 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 53 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rima Šimbelytė