ca148cee-da6b-44db-bd1a-caeed019662e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10161-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11655-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.; 2.5.10.5.2.17.; 2.5.10.5.2.16.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui I. P. dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. P. Privalomojo sveikatos draudimo fondui (toliau – PSDF) biudžetui padarytÄ 109,40 Eur žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno teritorinėje ligonių kasoje (toliau – Kauno TLK) 2012 m. spalio 15 d. buvo gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. spalio 3 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 23-1-00294-12.

Nutarime nustatyta, kad 2012 m. balandžio 5 d. Kauno apskr. VPK Panemunės PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00294-12 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje pagal V. K. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2012 m. vasario 19 d. apie 15:10 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme esančiame sandėliuke jį sumušė ir iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais I. P., išėjus į gatvę, ties tuo pačiu namu, vieÅ¡oje vietoje, galva trenkė V.

K. į nosį ir toliau keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vertinus visus byloje surinktus duomenis, reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2012 m. vasario 19 d. I. P. sudavė galva smÅ«gį į nosį V. K., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovė nurodė, kad informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis, nukentėjusiajam V. K. 2012 m. vasario 19 d. LSMU ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų Priėmimo skyriuje buvo suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo, rentgenodiagnostikos gydytojo konsultacijos dėl nosies žaizdos, sritis nepatikslinta.

Nurodė, kad VÅ¡Ä® Kauno Å ančių poliklinikoje nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. nukentėjusysis buvo konsultuotas radiologo, chirurgo, otorinolaringologo dėl galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inio sužalojimo, nepatikslinto. LSMU ligoninės VÅ¡Ä® Kauno klinikų Priėmimo skyriuje 2012 m. vasario 20 d. V. K. buvo suteiktos ambulatorinės rentgenodiagnostikos gydytojo, vidaus ligų gydytojo, neurologo konsultacijos dėl nosies žaizdos, sritis nepatikslinta. LSMU ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose 2012 m. vasario 20 d. nukentėjusiajam buvo atlikta kompiuterinė tomografija (ambulatorinėmis sÄ lygomis).

Už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 109,40 Eur (tuo metu 377,72 Lt). IeÅ¡kovės teigimu, tarp I. P. nusikalstamų veiksmų ir PSDF biudžeto patirtų iÅ¡laidų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi I. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.283 straipsnio l dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisė tokio dydžio, kiek sumokėta žalos atlyginimui. Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - VLK) ir Teritorinės ligonių kasos (toliau- TLK). Sveikatos draudimo įstatymo 31 straipsnio 1 punkte ir 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ naudoja VLK ir TLK. Taip pat Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.

Kauno TLK duomenimis, atsižvelgiant į žalų iÅ¡ieÅ¡kojimo sistemoje pateiktÄ informacijÄ , minėta žala iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui nėra atlyginta. Atsakovas I. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 20-21) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Prašė teismo taikyti ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nes V. K. pareiÅ¡kimÄ Kauno apskrities VPK Panemunės PK parašė 2012 m. balandžio 5 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2012 m. spalio 3 d. buvo nutrauktas.

Atsiliepime nurodė, kad sveikatos priežiÅ«ros paslaugos V. K. buvo suteiktos 2012 metų vasario-kovo mėnesiais. Kadangi teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ tik 2015 m. birželio 11 d., praleidusi trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ , praÅ¡o jį taikyti, ieÅ¡kinį atmesti. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-510-390/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16790-192/2015, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas pritaikius ieÅ¡kinio senatį, ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

BylÄ gražinus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, atsakovas naujo atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių 1 500,00 Eur, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dėl 109,40 Eur priteisimo, teismas negavo nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.           IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalos, kuriÄ patyrė gydydama atsakovo padaryto nusikaltimo metu sužalotÄ asmenį, atlyginimÄ . Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs visas civilinėje byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje įrodė esant visas sÄ lygas bÅ«tinas atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti ir žalos dydį (CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį pritaikius ieÅ¡kinio senatį.Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-510-390/2016 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16790-192/2015, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas pritaikius ieÅ¡kinio senatį, ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad: „Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie galimai nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sužinojo 2012-09-05 tik gavusi informacijÄ apie Kauno apskrities VPK Panemunės PK pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 23-1-00294-12 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Todėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė apie žalos atsiradimÄ turėjo sužinoti nuo 2012-02-19, t. y. nuo tada, kada nukentėjusiajam V. K. pradėtos teikti paslaugos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, apmokėjusi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, dar nežinojo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos nusikalstamos veikos. BÅ«tent nuo 2012-09-05 ieÅ¡kovė, vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsniu, įgijo teisę tvarkyti informacinėje sistemoje SVEIDRA esančius duomenis apie paslaugų pacientui suteikimÄ bei apskaičiuoti žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dydį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes į teismÄ dėl savo pažeistos teisės gynimo kreipėsi 2015-06-11.“. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, teismas nebepasisako dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Civilinės bylos medžiaga (b. l. 7-9), nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ra 2012 m. spalio 3 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00294-12 iÅ¡aiÅ¡kinant teisę nukentėjusiajam V.

K. kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl I. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad: „įvertinus visus byloje surinktus duomenis – specialisto iÅ¡vadÄ , liudytojų parodymus, bei kitas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2012-02-19 I. P. sudavė galva į nosį V. K., padarydamas jam nežymų sveikatos sužalojimÄ <...>“.IÅ¡ byloje pateiktų informacinės sistemos SVEIDRA duomenų, nustatyta, kad nukentėjusiajam V.

K. 2012 m. vasario 19 d. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų Priėmimo skyriuje buvo suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo, rentgenodiagnostikos gydytojo konsultacijos dėl nosies žaizdos, sritis nepatikslinta. VšĮ Kauno Šančių poliklinikoje nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. nukentėjusysis buvo konsultuotas radiologo, chirurgo, otorinolaringologo dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo, nepatikslinto. LSMU ligoninės VšĮ Kauno klinikų Priėmimo skyriuje 2012 m. vasario 20 d.

V. K. buvo suteiktos ambulatorinės rentgenodiagnostikos gydytojo, vidaus ligų gydytojo, neurologo konsultacijos dėl nosies žaizdos, sritis nepatikslinta. LSMU ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose 2012 m. vasario 20 d. nukentėjusiajam buvo atlikta kompiuterinė tomografija (ambulatorinėmis sÄ lygomis). Už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 109,40 Eur (tuo metu 377,72 Lt). Byloje nekilo ginčo, kad nukentėjusysis buvo gydomas dėl atsakovo sukeltų sveikatos sužalojimų.

CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir Å¡alių į civilinę bylÄ pateiktiems įrodymams, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.245 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas už ieÅ¡kinį mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259-260, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Kauno teritorinė ligonių kasai, į. k. 188783839, naudai 109,40 Eur (Å¡imtÄ devynis eurus 40 ct) žalos už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Virginija Simanavičienė