ca143814-8f38-4ad7-b3ba-e5316e80d9cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                Nr. A2.11.-16430-1034/2016                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14654-2016-0                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.12.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei G.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21423 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              P. J., UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, neturėdamas J. K. sutikimo, 2016-09-10, 22.05 val., tiesioginės rinkodaros tikslu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) į J.

K. elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo vykdoma tiesioginė rinkodara – siÅ«loma įsidiegti verslo valdymo sistemÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 69 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21423 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris pagal įstatymÄ gali bÅ«ti apibrėžtas kaip tiesioginė rinkodara.

Jis veikė pats pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ . Jo žiniomis, buvo gautas J. K. sutikimas. Dauguma jų klientų registruoti įmonėje, kol jis dar įmonėje nedirbo. J. K. yra užregistruotas įmonės kontaktų bazėje. Jeigu jis ten užregistruotas, tai tikėtina, kad jis davęs sutikimÄ . Nežino, kas nustatyta elektroninių ryÅ¡ių įstatyme. Supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) atstovė G.

P. parodė, kad palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ . J. K. yra teisiÅ¡kai iÅ¡silavinęs žmogus, žino pasekmes, jeigu melagingai duotų skunda. Duomenų valdytojas turi įrodyti, kokiu bÅ«du gautas sutikimas. Ä® J. K. buvo kreiptasi raÅ¡tu ir telefonu, jis nurodė, kad skunde pateikė informacijÄ ir neturi kÄ pridurti. PraÅ¡o remtis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ . ATPK 21423 straipsnis numato administracinę atsakomybę už Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme numatyto asmens duomenų tvarkymo ir privatumo pažeidimÄ .

ERÄ® 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi sÄ lyga, kad naudoti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, įskaitant elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imų siuntimÄ , tiesioginės rinkodaros tikslu leidžiama tik gavus iÅ¡ankstinį abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo sutikimÄ . P. J. kaltę, padarius ATPK 21423 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio P. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-4).

P. J. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu neprisipažino, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini).“ su Å¡iuo klientu komunikavo beveik 3 metus, jis elektroninį laiÅ¡kÄ siuntė norėdamas pasirÅ«pinti klientu, nei jis, nei įmonė per visÄ laikotarpį nebuvo sulaukusi priekaiÅ¡tų dėl komunikacijos su Å¡iuo asmeniu (b. l. 3), tačiau teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo buvo siÅ«loma įsidiegti verslo valdymo sistemÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9);

UAB „(duomenys neskelbtini).“ atsakymas, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali suteikti tikslios informacijos kaip ir iÅ¡ kur gavo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), tačiau tikėtina, kad elektroninio paÅ¡to adresas buvo duotas tam tikrų parodų ar renginių metu, taip pat galėjo bÅ«ti duotas kitų klientų, kurie turi įsidiegę „(duomenys neskelbtini)“ verslo valdymo sistemÄ , J. K. praÅ¡ymu, elektroninio paÅ¡to adresas nebuvo gautas savavaliÅ¡kai, o su savininko J.

K. sutikimu (b. l. 13); UAB „(duomenys neskelbtini).“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad su J. K. buvo kontaktuota prieÅ¡ dvejus metus, nėra galimybės atkurti pirminio kontakto, kurio metu buvo gautas, tikėtina, žodinis sutikimas, tvarkyti kliento duomenis, aplinkybių (b. l. 21). Tokiais veiksmais P. J. pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 69 straipsnio 1 dalies (įtvirtinančios, kad naudoti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, įskaitant elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imų siuntimÄ , tiesioginės rinkodaros tikslu leidžiama tik gavus iÅ¡ankstinį abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo sutikimÄ ) reikalavimus.

Pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 21423 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba. P. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, P. J. skirtina ATPK 21423 straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio nuobauda Å¡iuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 21423 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : P. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 21423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Keidūnas