ca140923-e608-444a-9f18-517fe4ceac32 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-670-164/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00606-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) ROIK: 16058470382 šilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 9 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant A. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK įgaliotam atstovui R. K., išnagrinėjusi A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, duomenų apie baustumÄ byloje nėra, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. M. 2016 m. birželio 1 d., 14.30 val., Å ilutės r., Grabupių k., Vingio g., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, dėl to kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 126 punktų reikalavimus.Å iais savo veiksmais A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK ( toliau ATPK ) 127 str. 2 d.Be to , A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo jis yra susijęs. A. M. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016-06-01 apie 14.10 val. su savo automobiliu vežė draugę ir įvažiavęs į kieme esančiÄ aikÅ¡telę pamatė atvažiuojantį dideliu greičiu kitÄ automobilį, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, turėjo atbuline eiga važiuoti atgal.

Važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo aikÅ¡telėje stovinčio Audi 80 markės automobilio dėl ko į jį atsitrenkė. Po susidÅ«rimo, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo abi transporto priemones , pastebėjęs apgadinimus, nuėjo pas automobilio Audi savininkÄ , beldėsi į duris, tačiau niekas neatidarė. Palaukė 10-15 minučių, pasakė savo draugei L. G. , jog nueitų vėliau pas nukentėjusįjį ir pasakytų, kad jis padarė apgadinimus ir atlygins žalÄ , nes ji tame pačiame name gyvena, kur ir nukentėjusysis..

Negalėjo ilgiau laukti, nes turėjo vežti savo draugÄ D. P. į Tauragės RegistrÄ laikyti vairavimo egzaminÄ , nebuvo galima vėluoti. BÅ«nant Tauragėje, jam paskambino nukentėjusysis ir jie susitarė, kai jis grįš ateis , susiraÅ¡ys eismo įvykio deklaracijÄ ir viskÄ atlygins. Susitarė , kad atlygins 50 eurų. Kai grįžo, jau buvo praneÅ¡ta policijai. Nukentėjusysis J. T. parodė, kad atvyko J. Å . ir pasakė, kad kieme apgadino jo automaÅ¡inÄ . Grįžo į kiemÄ prie automobilio, pamatė apgadinimus.

Žinojo, kad M. draugauja tame pačiame name gyvenančia S., nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, ji davė M. telefono numerį. ,Paskambino jam, M. neneigė , jog jis padarė eismo įvykį, pasakė, kad yra Tauragėje, grįš ir atlygins žalÄ , susitarė, kad atlygins 50 eurų.. Negalėjo pajudinti automobilio, nes M. iki 17 val. negrįžo, tuomet žmona paskambino policijai. Nepasitikėjo, kad grįš ir atsiskaitys, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . M. neneigė, kad apgadino jo automobilį, bÅ«tų buvęs, bÅ«tų susitarę, M. pažinojo.Liudytoja A.

T. parodė, kad vyras kalbėjosi su M., buvo žinoma, kas apgadino automobilį, M. norėjo susitikti vakare, bet ji bijojo ilgiau laukti, todėl paskambino į policijÄ . Liudytojas D. P. patvirtino, kad A. M. vežė jį į Tauragę laikyti egzaminų. BÅ«nant Tauragėje M. susitarė su nukentėjusiuoju, kad sumokės 50 Eur ir užpildys eismo įvykio deklaracijÄ , susitarė, kad grįš apie 19 val. Vėliau M. sužinojo, kad jau iÅ¡kviesta policija. Liudytoja L. G. parodė, jog M. jÄ parvežė į namus ir jų kieme apsisukdamas atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ .

Abu apžiÅ«rėjome automobilius, ji žinojo, kur gyvena nukentėjusysis, tačiau nuėjus, nieko nerado namuose. M. iÅ¡vyko į Tauragę ir prašė nueiti pas .T. paskui net parašė žinutę, kad nepamirščiau. Ji nespėjusi nueiti, kai pas jÄ atėjo pats T. Ji viskÄ jam paaiÅ¡kino, jis pasakė, kad žala 50 eurų, ji prižadėjo, kad ji pati paims iÅ¡ savo tėvo 50 eurų ir jam atneÅ¡. Jis dar paaiÅ¡kino, jeigu jo nebus namuose, kad pinigus atiduočiau žmonai. Po kurio laiko pamačiusi, jog atvyko policija.

Liudytoja G. B. parodė, kad A. M. kaltės neneigė ir paaiÅ¡kino, kaip buvo. Liudytojas J. Å . paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo bildesį, pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kaip Audi markės automobilis važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Audi. Po eismo įvykio vairuotojas iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilius, truko 5-10 minučių ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Nematė, ar jis ėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo, ar nėjo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. neneigia, kad jis vairuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino.

Dėl Å¡io epizodo jo kaltė įrodyta ne tik jo paties žodiniu bei raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu,( b.l. 6 ) , liudytojų L. G., J. Å . parodymais. Eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėje, Tauragės apskrities VPK pareigÅ«nės G. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis. A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. įrodyta.Be to, A. M. kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai.

A. M. teigia, kad neturėjo tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio. IeÅ¡kojo nukentėjusiojo, jo nerado namuose, paprašė draugės nueiti, vėliau kalbėjosi su pačiu nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, niekur nesislapstė, neneigė, tai padaręs, tik nukentėjusiojo žmona neturėjo kantrybės palaukti, pats nukentėjusysis ToliuÅ¡is nesikreipė į policijÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET ( nutartis Nr. N575-2179-2009 ).

Lietuvos vyriausiasis teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tiesiogiai įvykį matę liudytojai L. G., J. Å . parodė, kad vairuotojas A. M. padaręs eismo įvykį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo abu automobilius, ėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo, stovėjo kieme apie 10-15 minučių , paskui nuvažiavo.

IÅ¡ liudytojos L. G. parodymų, nukentėjusiojo J. T. parodymų matyti, kad buvo susitarta dėl žalos atlyginimo, bet J. T. žmona A. T. paskambino į policijÄ . Tai matyti, kad A. M. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir iÅ¡vengti atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų konstatuoti, kad A, M. žinodamas, jog apgadino automobilį, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat ginčija aplinkybę, jog apie eismo įvykį turėjo pareigÄ praneÅ¡ti policijai.

ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas tyčia, pažeidėjui suvokiant, kad yra eismo įvykis, tačiau jis apie tai nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalina .KET 3 p. apibrėžiama, jog eismo įvykis- įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Šios bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad eismo įvykio metu buvo sužeisti žmonės, todėl nėra pagrindo teigti, jog A.

M. turėjo pareigÄ apie eismo įvykį praneÅ¡ti pareigÅ«nams. Apgadintas J. T. automobilis buvo paliktas ne kažkur kelio važiuojamojoje dalyje, kas keltų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, o kitoje vietoje, taigi eismo saugumui netrukdė. Taip pat nukentėjusiajam buvo žinoma, kas padarė eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nėra pagrindo A. M. pripažinti padariusiu ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Todėl nesant pakankamai duomenų, kad A. M. tyčia padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina dalyje , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ) .

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisis ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ,kad nebaustas, pirmÄ kartÄ padarė teisės pažeidimÄ , taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A.

M. skirtina minimali nuobauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d.1 p., 3022 str., 3024 str., 33 str., n u t a r i a: A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) baudÄ .Administracinę bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 16058470382).Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                           Nijolė Å imkienė