ca11b595-5b08-4590-b1ea-bc7b2e04e2f8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-879-603/2014                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42719-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 129.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. P. skundus dėl antstolio V.

Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys - skolininkas A. P., antstolis V. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Evikta,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja N. P. (toliau – pareiÅ¡kėja) antstoliui V. Č. (toliau – antstolis) 2013-12-16 pateikė skundÄ dėl 2013-12-04 antstolio padėjėjo patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, kuriuo prašė 2013-12-04 antstolio padėjėjo patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas AB „SEB banke“ 108 631,08 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

Nurodė, kad antstolio padėjėjas nesiaiÅ¡kino, kam priklauso lėšos, esančios AB „SEB bankas“ sÄ skaitose, nesidomėjo, ar lėšos, esančios AB „SEB bankas“ sÄ skaitose, buvo perduotos bendrojon jungtinėn nuosavybėn, nesiaiÅ¡kino, ar skolininkas A. P. (toliau – skolininkas) gali naudotis pareiÅ¡kėjos asmenine banko sÄ skaita, kiek yra joje pinigų, o vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, kad tai yra bendroji jungtinė banko sÄ skaita ir areÅ¡tavo sÄ skaitas, esančias AB SEB banke už 108 631,08 Lt sumÄ .PareiÅ¡kėja antstoliui 2013-12-16 pateikė skundÄ dėl 2013-12-04 antstolio padėjėjo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, kuriuo prašė 2013-12-04 patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai UAB „Vildeta“ iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (MMA) panaikinti.

Nurodė, kad antstolio padėjėjas, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ skolininko, nusprendęs areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai UAB „Vildeta“ iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (MMA), nenustatė termino UAB „Evikta“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjos teises.PareiÅ¡kėja antstoliui 2013-12-16 pateikė skundÄ dėl 2013-12-04 antstolio padėjėjo turto areÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114, ir atsižvelgdama į tai, kad registruose įregistruotas turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjai, praÅ¡o panaikinti 2013-12-04 antstolio padėjėjo priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. Dl 16/13/00114 dėl automobilio M.

B. E270, 262 vnt. UAB „Vikta“ vardinių paprastųjų akcijų, 2000 vnt. UAB „Justura“ vardinių paprastųjų akcijų areÅ¡to ir antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.Suinteresuotas asmuo antstolis su skundu nesutiko, 2013-12-29 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdydamas Kauno rajono 1-ojo notarų biuro 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-11469 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Evikta“ naudai, nustatė, jog santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės sudaryta 1987-05-30.

Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo. Patvarkyme antstolis konkrečiai nurodo, koks santuokoje įgytas turtas yra įregistruotas yra skolininko vardu. AreÅ¡tuotos skolininkui priklausančios sÄ skaitos „Danske bank“ AS Lietuvos filiale, tačiau piniginių lėšų jose nėra. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, tačiau kas mėnesį gaunama tik po 200,00 Lt. Nustatyta, kad skolininko sutuoktinės – pareiÅ¡kėjos vardu registruotas patvarkyme iÅ¡vardintas turtas, kuris buvo įgytas santuokoje, minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas 2013-12-04 turto areÅ¡to aktu.

Siekiant įvykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-11469, pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui iki 2013-12-30 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Šį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo 2013-12-17.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Evikta“ nurodė, kad antstolis priėmė motyvuotus patvarkymus, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai pritaikė turto areÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundų netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo Kauno rajono 1-ojo notarų biuro 2012-11-06 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-11469 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Evikta“ naudai. Antstolis nustatė, kad skolininko ir jo sutuoktinės - pareiÅ¡kėjos santuoka buvo sudaryta 1987-05-30, vedybų sutarčių registro duomenimis ikivedybinės ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo (vykdomosios bylos l. 201), todėl antstolis areÅ¡tavo visÄ sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . 2013-12-04 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei priklausančias lėšas, iÅ¡ viso: 108 631,08 Lt, esančias banko sÄ skaitoje; 2013-12-04 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00114 ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai UAB „Vildeta“ iÅ¡mokamo darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesinį atlyginimÄ (MMA); 2013-12-04 antstolis turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo automobilį M.

B. E270, 262 vnt. UAB „Vikta“, įmonės vardinių paprastųjų akcijų, 2000 vnt. UAB „Justura“ įmonės vardinių paprastųjų akcijų (vykdomosios bylos l.203-204,205-206). Antstolis, areÅ¡tavęs minėtÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Evikta“ iÅ¡siuntė 2013-12-04 siÅ«lymÄ (vykdomosios bylos l. 209-2011) iki 2013-12-30 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2493-294/2014, iÅ¡kelta pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Evikta“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo su suinteresuotais asmenimis A.

P. ir N. P.. Teismas konstatavo, kad kadangi antstolis nenustatė A. P. ir N. P. vedybų sutarties sudarymo fakto, vadovaujantis CK 3.87 straipsnio l dalies nuostata, numatančia, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, visas sutuoktinių A. P. ir N. P. turtas, įgytas po santuokos sudarymo 1987-05-30 yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Aplinkybė, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodyta tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis), dėl šios priežasties pareiškėjai tenka pareiga įrodyti, kad santuokoje įgytas tam tikras turtas yra jos asmeninė nuosavybė.

PareiÅ¡kėja nėra pateikusi įrodymų, kad areÅ¡tuotas turtas yra jos asmeninė nuosavybė, todėl teismas pripažino, kad antstolis visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi įstatymine bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija ir taikė areÅ¡tÄ tam tikram bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančiam turtui. Pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo; jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Teismas konstatavo, kad antstolis tinkamai taikė minėtÄ teisės normÄ , pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Evikta“ iki 2013-12-30 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti skundus dėl antstolio veiksmų; priimti naujai teikiamus įrodymus – 2014-01-22 povedybinę sutartį, 2014-01-27 liudijimÄ , 2014-01-27 praneÅ¡imÄ .

Nurodė, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte ir negalimas skolininko turto dalies nustatymas į ateityje bet kokiu teisiniu pagrindu įgyjamÄ turtÄ , nes nėra aiÅ¡kus bÅ«simo turto teisinis režimas. Antstolis neturi teisės raÅ¡tuoti visų pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų, esančių jos banko sÄ skaitose, nesiaiÅ¡kindamas ne tik Å¡ių lėšų kilmės, bet ir jų dydžio. PareiÅ¡kėja ir skolininkas 2014-01-22 sudarė povedybinę sutartį, todėl pareiÅ¡kėjos turtas, įgytas po minėtos sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė.

Tiek darbo užmokestis, tiek kitos lėšos, kurias pareiÅ¡kėja gavo 2014-01-22 sudarius povedybinę sutartį, yra pareiÅ¡kėjos asmeninė nuosavybė. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2014-02-22 iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti pareiÅ¡kėjos ir skolininko sudarytÄ povedybinę sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. 2014-02-07 patvarkymais Nr. 0116/13/00114 buvo panaikintas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjos pajamoms, gaunamoms nuo 2014-01-22, todėl iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjos skundo pagrindas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad povedybinė sutartis buvo sudaryta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po areÅ¡to pritaikymo. Skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu povedybinė sutartis sudaryta nebuvo. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Kaip žinoma, vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ , kuris priklauso skolininkui ne asmeninės nuosavybės teise. Proceso įstatymo nuostata, leidžiančia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, yra CPK 666 straipsnis.

Pagal šį straipsnį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. ProcedÅ«ra, kurios laikantis nustatoma skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, nurodyta CPK 667 straipsnyje: jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo; jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia; pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį, skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0116/13/00114 duomenų matyti, kad antstolis, vadovaudamasis Kauno rajono 1-ojo notarų biuro 2012-11-06 vykdomuoju įraÅ¡u, kuriuo vykdomas 115 328, 60 Lt dydžio skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėtos vekselio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Evikta“ naudai, skundžiamais patvarkymais areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei (pareiÅ¡kėjai) nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Apeliantės skundo argumentai, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, konkrečiai Å¡ių lėšų neidentifikuodamas, todėl nėra aiÅ¡ku, kiek ir kokios piniginės lėšos yra Å¡iose sÄ skaitose, laikytini nepagrįstais. Apeliantė skunde tapatina du skirtingus antstolio procesinius veiksmus, atliekamus sprendimo priverstinio vykdymo eigoje – sutuoktinio (ar sutuoktinių) turto areÅ¡tÄ pagal CPK 667 straipsnį, bei vėlesnę procedÅ«rÄ - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamais 2013-12-04 patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas antstolis, vadovaudamasis CPK 689, 667 straipsniais, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos bankų sÄ skaitose esančias lėšas bendrai 108 631,08 Lt sumai. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktus, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡ kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinė vienam sutuoktiniui skirta materialinė parama ir pan.).

Å iame kontekste svarbu akcentuoti, kad antstolio pritaikytas areÅ¡tas pats savaime nesuponuoja vykdymo iÅ¡ areÅ¡tuotos turto dalies, o tik sudaro prielaidas spręsti, ar galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendro turto dalį ir į kuriÄ dalį konkrečiai, tačiau dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ antstolio areÅ¡tuoto sutuoktinių turto sprendžia teismas, bet ne antstolis. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2493-294/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Evikta“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad skolininko dalis privalo bÅ«ti nustatyta konkrečiai egzistuojančiame turte, turėtų pateikti bylÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nagrinėjančiam teismui.Byloje esantys įrodymai tvirtina, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos ir skolininko santuokos nutraukimÄ , separacijÄ ar apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigÄ , t.y. vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Todėl antstolis nustatęs, jog pats skolininkas neturi pakankamai asmeninio turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau jis yra sudaręs santuokÄ su pareiÅ¡kėja, priimdamas skundžiamus patvarkymus ir areÅ¡tuodamas apeliantei priklausantį turtÄ , įskaitant turimas ir bÅ«simas pajamas, o vėliau pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, procesinių teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, nepažeidė.

Apeliantė skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 20-ajame notaro biure 2014-01-22 pareiÅ¡kėja ir skolininkas sudarė povedybinę sutartį, kuri įregistruota vedybų sutarčių. Povedybinėje sutartyje nustatyta, kad nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo dienos kiekvieno sutuoktinio atskirai įgytas turtas yra ir bus to sutuoktinio, kuris šį turtÄ Ä¯gijo savo vardu, asmenine nuosavybe (Sutarties 1.1., 1.2. punktai), t.y. Å¡alys pasirinko visiÅ¡ko atskirumo turto teisinį režimÄ Povedybinė sutartis įsigaliojo nuo sutarties patvirtinimo dienos (Sutarties 4.1. punktas).

Povedybinė sutartis buvo sudaryta 2014-01-22 ir iÅ¡vieÅ¡inta įregistruojant vieÅ¡ame registre 2014-01-24, t. y. jau po to, kai antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus ir apylinkės teismas 2014-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundų netenkino. Apeliantei Å¡i aplinkybė žinoma. Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus jų priėmimo metu esančių faktinių aplinkybių kontekste nepažeidė CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių nuostatų.

Tačiau nepaisant to, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11639-728/2014 pagal ieškovo UAB „Evikta“ ieškinį atsakovams N. P., A. P. dėl sandorio (atsakovų 2014-01-22 sudarytos povedybinės sutarties) pripažinimo negaliojančiu, pareiškėjos ir skolininko povedybinė sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, teismo sprendimas minėtoje byloje nėra priimtas ir įsiteisėjęs. Todėl skolininko ir jo sutuoktinės turtas, įgytas po povedybinės sutarties įsigaliojimo, yra pareiškėjos ir skolininko asmeninė nuosavybė (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įskaitant ir bet kokias pajamas, gautas po įsigaliojus minėtai sutarčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ dabartinę situacijÄ pripažįsta, kad po povedybinės sutarties įsigaliojimo gautoms pareiÅ¡kėjos lėšoms areÅ¡tas taikomas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikintas (CK 3.100 straipsnio 1 punktas, 3.104 straipsnis). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis nurodė, kad 2014-02-07 patvarkymais Nr. 0116/13/00114 buvo panaikintas areÅ¡tas apeliantės pajamoms, gaunamoms nuo 2014-01-22 bei leista naudotis banko sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, kurios buvo gautos po 2014-01-22.

Esant tokioms aplinkybėms spręstina, kad pagrindo naikinti ar keisti skundžiamus antstolio patvarkymus nėra. Todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas aplinkybes, jas teisingai įvertinus ir tinkamai pritaikius proceso teisės normas, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)..Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                   Loreta Lipnickienė