ca11130b-63d0-4d64-8d99-d7748ccfc705 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-223-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.3.4.4; 3.3.2.1. (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“; nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, dėl Å¡ios nutarties UAB „Samagis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (DOK-47368).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Samagis“ nustatė 7 kalendorinių dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 43 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas nurodė, kad, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Už nurodytus atskiruosius skundus mokamas 50 Eur, o pateikiant atskirÄ jį skundÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys). Nuo 2021 m. birželio mėnesio vartotojų kainų indeksas 110,50, žyminis mokestis indeksuojamas (CPK 82 straipsnio 1 dalis).

4. Trečiasis asmuo UAB „Samagis“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, bet prie jo nepridėjo įrodymų, kad sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys, 82 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Trečiasis asmuo UAB „Samagis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti UAB „Samagis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad UAB „Samagis“ veiklos sritis yra restorano valdymas. Dėl COVID-19 pandemijos ir Å¡alyje ilgÄ laikÄ Ä¯vesto griežto karantino, UAB „Samagis“ veikla ilgÄ laikÄ buvo apribota. Net ir Å¡iuo metu, neberibojant UAB „Samagis“ veiklos, klientų nepadaugėjo, bendrovės pajamos neaugo. Tačiau dėl padidėjusių komunalinių paslaugų kainų (Å¡ildymo, elektros, kt.), net keturis kartus iÅ¡augo UAB „Samagis“ iÅ¡laidos. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Samagis“ gaunamų pajamų dydis Å¡iuo metu yra ribotas, todėl UAB „Samagis“ priversta taupyti, kad galėtų laiku atsiskaityti su darbuotojais, už patalpų iÅ¡laikymÄ , mokesčius.

Ä®monė vis dar yra įtraukta į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sÄ raÅ¡Ä , kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Nors 43 Eur dydžio žyminis mokestis nėra didelis, UAB „Samagis“ nėra pajėgi sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo. Dėl Å¡ių priežasčių 43 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų bÅ«ti atidėtas.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės 8.

Nemokumo administratorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo. Kreditoriai taip pat pateikė savarankiÅ¡kus praÅ¡ymus netvirtinti kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo sprendžiama dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo pagal nemokumo administratorės pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės argumentus, pateiktus įrodymus, patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių ginčas nebuvo keliamas.

Kreditorių Bulgarijos įmonės „EOOD BETELGEUSE“, UAB „Linsana“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „KARDOS“ bei UAB „Istpro“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai išskirti į atskiras civilines bylas.

9. Kreditorė UAB „Samagis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties (DOK-47368) praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad kreditorei, kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui, nebuvo praneÅ¡ta apie tai, jog bus sprendžiamas kreditorių finansinių reikalavimo tvirtinimo klausimas, teismas jos neÅ¡aukė į posėdžius, nepateikė visų kreditorių dokumentų.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė kreditorei UAB „Samagis“ atskirojo skundo (DOK-47368) trÅ«kumus ir įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Kreditorė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo, kad jai žyminis mokestis turi bÅ«ti atidėtas. Dėl prievolės mokėti žyminį mokestį 11. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

12. Anksčiau galiojusi CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija numatė bendrÄ taisyklę, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, tačiau nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas, nustatantis, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis.

13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 buvo apibendrinta ir suvienodinta teismo praktika dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, taip pat išsamiai pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo teikiant atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

14. Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumÄ , apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus. Tačiau nurodė, kad atskirieji skundai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmenys, kuriems iÅ¡keltos bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiÅ¡kę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbÄ ) ir kt.

15. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumÄ ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose kylančius ginčus, iÅ¡skyrus dėl savo pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas iÅ¡imtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.), kt.

16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kreditorė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad kreditorė privalo mokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , tačiau, kreditorės teigimu, yra pagrindas atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žyminio mokesčio atidėjimas yra atskiras civilinio proceso institutas. Å alis, siekianti pasinaudoti žyminio mokesčio sumokėjimo lengvata, pirmosios instancijos teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ bei jį pagrindžiančius dokumentus, o pirmosios instancijos teismas turi teisę dėl tokio praÅ¡ymo spręsti atskirai.

17. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties neaptarė mokėtino žyminio mokesčio klausimo, taip pat nenurodė pagrindų, dėl kurių ji turėtų (galėtų) būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar kad žyminis mokestis galėtų būti atidėtas. Kaip jau buvo minėta, žyminį mokestį bankroto bylose turi mokėti visi asmenys, jeigu jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB „Samagis“ teikiamo atskirojo skundo trūkumus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Dėl procesinės bylos baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir pagrįstai įpareigojo UAB „Samagis“ sumokėti žyminį mokestį, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

19. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylÄ tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

20. CPK pakeitimai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., tačiau, svarbu pažymėti, kad Å¡iais pakeitimais nebuvo nustatytas žyminio mokesčio dydis. Konkretus žyminio mokesčio dydis – 50 Eur – įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751). Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 28 d., todėl mokėtinas žyminis mokestis turi bÅ«ti indeksuojamas, jam taikant 113,3 indeksÄ (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacija).

Taigi už atskirÄ jį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 42,48 Eur (50 Eur 75 proc. 113,3 100). Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®) nustato pagrindines taisykles, kurių bÅ«tina laikytis ir apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį (MAÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 10 punktas). Pagal MAÄ® 66 straipsnio 4 dalį, mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais. Jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, nustatant prievolę sumokėti ne 43 Eur, o 42 Eur dydžio žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį ir nurodyti, kad už atskirÄ jį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus).

Nustatyti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Samagis“ terminÄ iki 2022 m. vasario 25 d. sumokėti 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (DOK-47368) dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis