ca0f5ca9-abcb-4067-a71d-fb3271fc2947 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-219-158/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54324-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2.; 1.2.19.3.2.1.; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Gretai Elenai Paulionytei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamajai S. U., jos gynėjui advokatui Dariui Kurpavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore ir UAB „(duomenys neskelbtini)", neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. U. netiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus.Ji, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 04.24 val. Klaipėdos m., ties H. Manto g. ties 84 namu, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairuojant automobilį BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už greičio virÅ¡ijimÄ , praÅ¡ydama susitarti ir nefiksuoti padaryto pažeidimo netiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistui E. R., toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistui E. R.

įspėjus S. U. dėl kyÅ¡io davimo bei gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pastaroji sėdėdama savo automobilyje pastarajam padavė automobilio dokumentus su vairuotojo pažymėjimu tarp kurių įdėjo vienÄ 50 Eur nominalo kupiÅ«rÄ ir tokiu bÅ«du davė 50 Eur kyšį valstybės tarnautojui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistui E. R. siekdama neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų jai administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimÄ , toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ ir prie automobilio priėjus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių policijos kuopos I-ojo bÅ«rio vadui K.

V. ir įspėjus S. U. dėl kyÅ¡io davimo bei gresiančios baudžiamosios atsakomybės pastaroji praÅ¡ydama susitarti ir nefiksuoti padaryto pažeidimo netiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui siekdama neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų jai administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimÄ Kaltinamoji S. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 04.20 val., jai važiuojant automobiliu BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)", Klaipėdoje, ties H.

Manto g. 84 namu, jÄ sustabdė, kaip suprato Kelių policijos ekipažas. Kai ji sustojo, prie jos automobilio priėjo vienas policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad ji virÅ¡ijo greitį, parodė greičio matuoklio rodmenis bei jos paprašė pateikti dokumentus, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ . Ji tuo metu sėdėjo automobilyje už vairo bei pro atidarytÄ vairuotojo durelių langÄ pastarajam padavė transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės, kuri buvo rankinėje.

Kai pareigÅ«nui padavė minėtus dokumentus, jis nuėjo prie tarnybinio automobilio, kuriame, kaip suprato atspausdino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį, grįžęs prie jos automobilio, jai pateikė pasiraÅ¡yti ir paaiÅ¡kino, kad ji turi vykti į policijos komisariatÄ , kur turės pasiaiÅ¡kinti dėl to, kad ji jam padavė kyšį. Tuo metu buvo priėjęs ir antras policijos pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nas jos dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ neįspėjo. Ji kyÅ¡io pareigÅ«nui nedavė, pinigai atsitiktinai pakliuvo tarp dokumentų, kuriuos padavė policijos pareigÅ«nui, nes juos paėmė iÅ¡ piniginės, kurioje dokumentus laiko su pinigais.

Be to, stengėsi greitai pateikti policijos pareigÅ«nų praÅ¡omus dokumentus, todėl nepastebėjo, kad tarp dokumentų pakliuvo ir pinigų, net nežinojo kokia kupiÅ«ra pateko policijos pareigÅ«nui. Suprato, kad įvykio naktį yra stabdoma už greičio virÅ¡ijimÄ ir žinojo gresiančiÄ atsakomybę, kadangi jau buvo bausta administracine tvarka. Ä®vykio naktį policijos pareigÅ«nų buvo daugiau, tačiau ji bendravo tik su dviem pareigÅ«nais, kiti policijos pareigÅ«nai ir policijos automobilis buvo kitoje gatvės pusėje.

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 20 d. patruliuojant su tarnybiniu automobiliu kartu su specialiste G. G. 04.24 val., ties H. Manto g. ties 84 namu, matavo važiuojančių automobilių greitį, buvo užfiksuotas atvažiuojančio automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 73 km/h., kai leistinas greitis 50 km/h.

Sustabdžius minėtÄ automobilį, priėjo prie vairuotojos, prisistatė, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Automobilio vairuotoja S. U. su padarytu pažeidimu sutiko ir jam paaiÅ¡kino, kad skuba parvežti vyro iÅ¡Â baro „Pramogų bankas". Kaltinamoji prašė nefiksuoti jos padaryto pažeidimo ir paklausė gal galima susitarti. Jis jai atsakė, kad susitarti negalima ir įspėjo, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada jam matant, kadangi kaltinamosios piniginė buvo jai ant kelių, kaltinamoji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , o kita ranka iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė tiesiÄ 50 Eur kupiÅ«rÄ , jÄ perlenkė, pakiÅ¡o po registracijos liudijimu ir padavė jam, jis vėl paaiÅ¡kino, kad bandymas papirkti policijos pareigÅ«nus užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltinamoji aiÅ¡kino, kad skuba ir prašė paimti pinigus, tada jis pakvietė pirmojo bÅ«rio vadÄ K. V., kuris priėjęs dar kartÄ perspėjo kaltinamÄ jÄ dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus. Kaltinamoji dar kartÄ prašė paimti pinigus, todėl K. V. apie tai pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kuris liepė kaltinamÄ jÄ pristatyti į policijos komisariatÄ tolimesniam tyrimui. Kol laukė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo atsakymo, kaltinamajai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Kadangi kaltinamoji atsisakė eiti į policijos tarnybinį automobilį, prie kaltinamosios ir jos automobilio liko stovėti K. V., o jis su pinigais ir dokumentais nuėjo į tarnybinį automobilį raÅ¡yti protokolÄ . Ä®vykio naktį įvykio vietoje buvo apie 8-10 policijos pareigÅ«nų. Sustabdžius kaltinamÄ jÄ , G. G. stovėjo skiriamojoje juostoje 10-15 metrų atstumu, todėl mano, kad ji galėjo girdėti jo ir kaltinamosios pokalbį, kiti kolegos taip pat stovėjo 10-15 metrų atstumu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu pagarsintų liudytojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto E. R. papildomos apklausos parodymų matyti, kad po to kai S. U. kelis kartus iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl papirkimo fakto ji gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, ji atsisakė paimti pinigus.

Apie papirkimo faktÄ per radijo ryšį informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad su įtariamÄ ja turi atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ Â tolimesnėms veiksmams atlikti. Po ko jis grįžo į tarnybinį automobilį, kur dviem egzemplioriais surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o kolegė G. G. greičio virÅ¡ijimo žurnale užfiksavo greičio pažeidimo faktÄ .

Po protokolo suraÅ¡ymo grįžo prie S. U. automobilio, kur jai pasiraÅ¡ytinai įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡Ä . Po to jie nuvyko į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , kur jų suraÅ¡yti tarnybiniai, administracinės teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as, S. U. dokumentai (vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas bei viena kupiÅ«ra 50 Eur nominalo) buvo perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK KPS NVRP tyrėjai R.

S., kuri pinigus įpakavo į vokÄ (b. l. 18-20). Taip pat papildomai parodė, kad kai 2016 m. lapkričio 20 d., 04.20 val. kalbėjo su kelių eismo pažeidėja S. U., tuo metu kai ji pirmÄ kartÄ jam pasiÅ«lė pinigus ir, kai padavė jam dokumentus su pinigais (50 Eur) vienoje kupiÅ«roje, jis pakvietė prieiti prie jų Å¡alimai buvusį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos pirmojo bÅ«rio vadÄ K. V.. Kai K. V. priėjo prie jų, jis pakartotinai S. U. pasiÅ«lė atsiimti pinigus, tai vyko K.

V. akivaizdoje, bet S. U. pinigus atsiimti atsisakė. Tuo metu K. V. įspėjo S. U., kad pastaroji bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn už pareigÅ«no papirkimÄ . S. U. pareiÅ¡kė, kad apie tai žino, bet nežiÅ«rint į tai, dar kartÄ prašė susitarti. Patikslina, kad apie papirkimo faktÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato budėtojui pranešė bÅ«tent K. V.. Po to, kaip minėjo ankščiau, S. U. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o po to jÄ pristatė į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ tolimesniems veiksmams atlikti (b. l. 22-24).Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas K.

V. teismo posėdžio parodė, kad įvykio dienos vakare, H. Manto g., vykdė prevencinę priemonę. Šalia buvęs patrulių ekipažas, kuriame dirbo specialistai E. R. ir G. G., E. R., matuojant važiuojančių automobilių greitį, sustabdė automobilį BMW X6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam stovint nuo E. R. panaÅ¡iai 15, o gal 30 metrų atstumu, pastarasis jį pakvietė prieiti prie jo. Kai jis priėjo prie E. R., jis jo rankose pamatė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei vienÄ kupiÅ«rÄ 50 Eur nominalo.

E. R. paaiÅ¡kino, jog S. U. bandė E. R. duoti kyšį. Jis pats asmeniÅ¡kai S. U. paaiÅ¡kino, kad už policijos pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. S. U. paaiÅ¡kino jog apie tai žino, bet nežiÅ«rint į tai, ji toliau prašė susitarti, t. y. jÄ palesti bei nepildyti administracinės teisės pažeidimo protokolo. S. U. aiÅ¡kino, kad jai reikia skubiai vykti į naktinį barÄ â€žPramogų bankas" pasiimti vyro. Dar kartÄ Ä¯spėjus S. U. dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, jis radijo ryÅ¡iu susisiekė su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, kuriam pranešė apie papirkimo faktÄ . Budėtojas jiems nurodė patiems pristatyti kaltinamÄ jÄ Ä¯ Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ tolimesniems veiksmams atlikti. Kol laukė nurodymų iÅ¡ budėtojų, kolega E. R. su dokumentai ir pinigais nuėjo į tarnybinį automobilį ir kaltinamajai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Su kaltinamÄ ja prie automobilio bendravo tik jis ir jo kolega E. R., tačiau kita kolegė G. G. stovėjo skiriamojoje juostoje, maždaug 10 metrų atstumu nuo sustabdyto automobilio. Jo kolegos E. R. ir kaltinamosios pokalbio iki jo pakvietimo prie automobilio, negirdėjo bei nematė pačio dokumentų ir pinigų padavimo fakto.Liudytoja Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio naktį dirbant su kolega E. R. ir H.

Manto g. vykdant prevencinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę, jos kolega E. R. matavo važiuojančių automobilių greitį. Nustačius, kad nuo PC „Studlendas“ atvažiuojantis automobilis viršija greitį, kolega E. R. jį sustabdė, nuėjo link, jo, prisistatė ir parodė greičio matavimo prietaiso rodmenis. Ji stovėjo skiriamojoje juostoje maždaug 10-15 metrų atstumu nuo sustabdyto automobilio. Matė kaip vairuotoja automobilyje kažko ieškojo, o po kurio laiko išgirdo kaip kolega E. R. griežtesniu tonu pasakė kaltinamajai, kad tai yra baudžiamoji atsakomybė ir, kad bandomas papirkti policijos pareigūnas.

Vėliau kolega E. R. pasikvietė K. V., kuris priėjo prie kaltinamosios automobilio ir jie kalbėjosi trise. Po kiek laiko prie jos priėjo E. R. rankoje laikydamas vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir 50 Eur kupiÅ«rÄ ir jie kartu atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Taip pat buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies pristatyti kaltinamÄ jÄ Ä¯ komisariatÄ .IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu pagarsintų liudytojos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės G.

G. papildomos apklausos parodymų matyti, kad kai E. R. kalbėjo su kelių eismo taisyklių pažeidėja S. U., ji aiÅ¡kino, kad skuba iÅ¡ „Pramogų bankas" pasiimti savo vyro ir todėl neturi laiko kol bus įformintas administracinio teisė pažeidimo protokolas. Girdėjo, kaip E. R. du kartus S. U. pakartojo, kad pastaroji bando papirkti policijos pareigÅ«nÄ , jai pasiÅ«lė geruoju pasiimti pinigus, kurie kaip suprato, buvo įdėti tarp dokumentų. S. U. pinigus paimti atsisakė, tada E. R. priėjo prie tarnybinio automobilio bei per radijo ryšį informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojÄ apie papirkimo faktÄ .

Po to mes įsėdome į tarnybinį automobilį, kur E. R. jai padavė S. U. vairuotojo pažymėjimÄ , pas jį liko transporto priemonės registracijos liudijimas bei pinigai ( viena kupiÅ«ra 50 Eur nominalo), kuriÄ jam su dokumentais padavė S. U.. Tuo metu ji užpildė greičio matavimo žurnalÄ , o E. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dviem egzemplioriais. Po to, kai surašė protokolÄ jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio bei nuėjęs prie S. U. automobilio ir jai pasiraÅ¡ytinai įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡Ä . Patikslina, kad visÄ tÄ laikÄ S. U. buvo savo automobilyje.

SuraÅ¡ius tarnybinius jie kartu su E. R. bei S. U. pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymÄ nuvyko į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , Kauno g. 6, kur jų tarnybiniai, administracinės teisės pažeidimo protokolas, S. U. pateikti dokumentai (vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas bei 50 Eur) buvo perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjai Ramunei Sidabraitei (b. l. 35-36).IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės G.

G. 2016 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir bandymo papirkti policijos pareigūnus matyti, kad ji pranešė apie tai, jog 2016 m. lapkričio 20 d. dirbant AP „Dainava 16“ kartu su specialistu E. R. 04.24 val., H. Manto g. ties 84 namu, prietaisu True Speed DC Nr. TS008737 matavo važiuojančių automobilių greitį, buvo užfiksuotas atvažiuojančio automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 73 km/h., kai leistinas greitis 50 km/h.

E. R. sustabdė minėtÄ automobilį, priėjo prie jo. Jai bÅ«nant netoliese girdėjo kaip S. U. prašė nefiksuoti jos padaryto pažeidimo ir paklausė gal gali susitarti. S. U. E. R. paaiÅ¡kino, kad bandymas papirkti policijos pareigÅ«nus užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, ji pasakė, kad viskÄ Å¾ino ir supranta, tačiau labai skuba ir neturi laiko laukti kol bus įformintas KET pažeidimas. Ji matė ir girdėjo, kaip E. R. S. U. pasiÅ«lė pasiimti pinigus kurie buvo pridėti prie dokumentų, prieÅ¡ingu atveju ji bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn. S. U. prašė jo imti pinigus, kad viskas iÅ¡sispręstu gražiuoju ir ji kuo greičiau galėtų važiuoti.

Apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus buvo informuotas Klaipėdos AVPK OVS budėtojas. S. U. tolimesniam tyrimui pristatyta i Klaipėdos AVPK (b. l. 9).IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto E. R. 2016 m. lapkričio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus matyti, kad jis pranešė, jog 2016 m. lapkričio 20 d. dirbant AP „Dainava 16“ kartu su specialiste G.

G., 04.24 val., H. Manto g. ties 84 namu, prietaisu Speed DC NR. TS008737, matavo važiuojančių automobilių greitį, buvo užfiksuotas atvažiuojančio automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 73 km/h., kai leistinas greitis 50 km/h. Sustabdė minėtÄ automobilį, priėjo prie jo vairuotojos, prisistatė, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Automobilio vairuotoja S. U., a/k 4860801174, su padarytu pažeidimu sutiko aiÅ¡kindama, kad skuba parsivežti vyro. S. U. prašė nefiksuoti jos padaryto pažeidimo ir paklausė gal gali susitarti.

S. U. paaiÅ¡kinau, kad bandymas papirkti policijos pareigÅ«nus užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ji pasakė, kad viskÄ Å¾ino ir supranta, tačiau labai skuba ir neturi laiko laukti kol bus įformintas KET pažeidimas. Ji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ , pasakė, kad pinigus įdės tarp automobilio dokumentų ir nori važiuoti toliau. Dar kartÄ paaiÅ¡kino apie gresiančiÄ atsakomybę. S. U. jam matant iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė 50 Eur kupiÅ«rÄ , jÄ Ä¯dėjo tarp dokumentų ir padavė juos jam.

Jis S. U. pasiÅ«lė pasiimti pinigus, prieÅ¡ingu atveju ji bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn. S. U. prašė jo paimti pinigus, kad viskas iÅ¡sispręstų gražiuoju ir ji kuo greičiau galėtų važiuoti. Apie bandymÄ , papirkti policijos pareigÅ«nus buvo informuotas Klaipėdos AVPK OVS budėtojas. S. U. tolimesniam tyrimui pristatyta į Klaipėdos AVPK (b. l. 10).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vokas su pinigais. Atidarius popierinį vokÄ (nukirpus Å¡one), jo viduje matyti pinigai, t. y. viena kupiÅ«ra, 50 Eur nominalo, jos numeris S43642160782 (b. l. 44-45).IÅ¡ kaltinamosios S. U. 2016 m. lapkričio 20 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji 2016 m. lapkričio 20 d., apie 04.35 val., vairavo transporto priemonę ir virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 21 km/h.

PapraÅ¡ius pareigÅ«nui pateikti dokumentus, iÅ¡ piniginės padavė vairuotojo pažymėjimÄ kartu su dokumentais. Tarp dokumentų traukiant iÅ¡ piniginės kartu iÅ¡sitraukė ir pinigai. KyÅ¡io nedavė, pinigų kupiÅ«ros net nepastebėjo (b. l. 76). BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Kyšį žadama, siÅ«loma duoti ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011).

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktikÄ sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo klausimÄ reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) – turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2013).Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje automobilio BMW X6 vairuotoja S. U. buvo sustabdyta policijos pareigÅ«no E. R. dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, kadangi jis vykdant prevencinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę, prietaisu Speed DC NR. TS008737, matavo važiuojančių automobilių greitį ir užfiksavo atvažiuojančio automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį 73 km/h., kai leistinas greitis 50 km/h.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. U. patvirtino, kad suprato, jog įvykio naktį yra stabdoma už greičio virÅ¡ijimÄ . Tiek pačios kaltinamosios S. U. parodymais, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad prie sustabdytos kaltinamosios transporto priemonės priėjo policijos pareigÅ«nas E. R., kuris kaltinamajai paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį, o kaltinamoji su padarytu teisės pažeidimu sutiko ir žinojo gresiančiÄ atsakomybę, kadangi jau buvo bausta administracine tvarka. Taip pat nustatyta, kad kaltinamoji S. U. kartu su dokumentais, t. y. transporto priemonės registracijos liudijimu ir vairuotojo pažymėjimu, policijos pareigÅ«nui E. R. perdavė ir 50 Eur kupiÅ«rÄ .

Kaltinamoji S. U. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad policijos pareigūnui pinigus perdavė, tačiau neigė, kad pinigai buvo perduoti kaip kyšis. Ji teigė, kad pinigai atsitiktinai pakliuvo tarp dokumentų, kuriuos padavė policijos pareigūnui, nes juos paėmė iš piniginės, kurioje dokumentus laiko su pinigais. Nors kaltinamoji S. U. kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltę patvirtina byloje ištirti įrodymai – liudytojų , policijos pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai ir pačios kaltinamosios parodymai.Kaltinamosios parodymus, kad ji nenorėjo duoti kyšio pareigūnams, o pinigus jiems perdavė atsitiktinai , paneigia kiti bylos duomenys.

Tiek iÅ¡ teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamosios bei liudytojų parodymų matyti, jog S. U. nepaaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kad 50 eurų kupiÅ«ra papuolė pas pareigÅ«nÄ atsitiktinai, neprašė jų grÄ Å¾inti, o policijos pareigÅ«nui nurodžius vykti į policijos komisariatÄ pasiaiÅ¡kinti dėl duoto kyÅ¡io, kaltinamoji turėjo nustebti, sutrikti, gal net iÅ¡sigÄ sti, bandyti paaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ situacijÄ , tačiau taip ji nesielgė. PrieÅ¡ingai, kaip parodė liudytojai policijos pareigÅ«nai E. R. ir K.

V. , pareikalavus kaltinamajai vykti į policijos komisariatÄ , ji reagavo labai ramiai, suprato dėl ko reikia vykti ir sutiko. Taip pat iÅ¡ liudytojų E. R. ir K. V. parodymų matyti, kad kaltinamoji S. U. pakankamai aktyviai siekė duoti kyšį, kadangi pirmam prie jos priėjusiam policijos pareigÅ«nui E. R. iÅ¡ pradžių siÅ«lė susitarti, kad nebÅ«tų fiksuojamas teisės pažeidimas, ir nors E. R. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, po to iÅ¡traukė pinigus ir padavė kartu su dokumentais jam.

Prie kaltinamosios vairuojamos transporto priemonės priėjus kitam policijos pareigÅ«nui K. V., kaltinamoji S. U. ir toliau kalbėjo apie susitarimÄ ir siekė duoti kyšį. Kaip ankščiau paminėta, byloje nustatyta, kad kaltinamoji vairuodama transporto priemonę BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo greitį, Å¡iÄ aplinkybę kaltinamoji pripažino ir su pažeidimu sutiko, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žinojo gresiančiÄ atsakomybę, kadangi jau buvo bausta administracine tvarka, o paskutinį kartÄ skirta administracinė nuobauda pažeidimo padarymo metu dar buvo galiojanti.

Baudžiamojoje byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus taip pat patvirtina, kad kaltinamoji S. U. ne kartÄ bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimÄ . Å ios nustatytos aplinkybės rodo, jog policijos pareigÅ«no sustabdyta kaltinamoji S. U. suvokė jai gresiančiÄ administracinę atsakomybę už greičio virÅ¡ijimÄ , taigi, neabejotinai turėjo motyvÄ siekti jos iÅ¡vengti neteisėtais bÅ«dais.

Be to, liudytojai policijos pareigÅ«nai E. R. ir K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji S. U. aiÅ¡kino, kad neturi laiko laukti kol bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi skuba į naktinį klubÄ pasiimti vyro. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji neneigė galėjusi taip pasakyti.Remiantis liudytojo policijos pareigÅ«no E. R. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad kaltinamoji S. U. iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė jam kyšį, o jam įspėjus apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kyÅ¡io davimÄ , kaltinamoji iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , o kita ranka iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė iÅ¡tiestÄ 50 Eur kupiÅ«rÄ , jÄ perlenkė, pakiÅ¡o po registracijos liudijimu ir padavė jam.

Kad policijos pareigūnui paduodant dokumentus ant viršaus buvo transporto priemonės registracijos liudijimas, patvirtino ir kaltinamoji S. U.. Nors nei liudytoja G. G., nei liudytojas K. V. nematė kaltinamosios S. U. dokumentų ir pinigų padavimo aplinkybių policijos pareigūnui E. R., tačiau liudytoja G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad girdėjo, kaip jos kolega E. R. griežtesniu tonu pasakė kaltinamajai, kad tai yra baudžiamoji atsakomybė ir, kad bandomas papirkti policijos pareigūnas. Liudytojo E. R. parodymus iš esmės patvirtina liudytojo policijos pareigūno K.

V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad E. R. jį pakvietus ir jam priėjus prie E. R. sustabdyto kaltinamosios automobilio, jis E. R. rankose pamatė dokumentus ir 50 Eur kupiÅ«rÄ , o kolega E. R. paaiÅ¡kino, kad pinigus vairuotoja davė, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ . Taip pat liudytojo E. R. parodymus patvirtina ir liudytojos G. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad E. R. priėjo prie jos ir parodė dokumentus ir 50 Eur kupiÅ«rÄ bei pasakė, kad kaltinamoji bandė jį papirkti.

Duomenų, kad liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ apkalbėti kaltinamÄ jÄ S. U. nenustatyta, jie parodymus davė žinodami apie gręsiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ .Nors kaltinamoji R. U. neigia buvusi įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ policijos pareigÅ«nui, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia liudytojų E. R. ir K. V. parodymai. Nors liudytojo E. R. parodymuose yra nesutapimų dėl to, kiek kartų kaltinamoji S. U. buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ policijos pareigÅ«nui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie nesutapimai neturėtų bÅ«ti sureikÅ¡minami, kadangi BK 227 straipsnio nuostatos nesusieja baudžiamosios atsakomybės taikymo su tuo, ar prieÅ¡ kyÅ¡io siÅ«lymÄ asmuo buvo įspėtas dėl už tai gresiančios baudžiamosios atsakomybės.Pažymėtina, E. R. ir K.

V. parodymuose duotuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra tam tikrų nesutapimų dėl to, kuris iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apie papirkimo faktÄ per radijo ryšį informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojÄ , taip pat dėl to, kokius konkrečiai žodžius kaltinamoji S. U. sakė prie jos priėjusiems policijos pareigÅ«nams E. R. ir K. V., tačiau tam galėjo turėti reikÅ¡mės įvairÅ«s faktoriai: užduodamų klausimų, detalizuojant liudytojo parodymus, tikslumas, nuo įvykio praėjęs laiko tarpas, liudytojo psichologinė bÅ«sena ir kt.

G. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s, kai ji apklausiama teigė girdėjusi, kÄ kaltinamoji S. U. kalba su policijos pareigÅ«nu E. R., o akistatos su kaltinamÄ ja metu parodė, kad negirdėjo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja G. G. davė tokius pačius parodymus, kaip ir akistatos metu. Teismas daro iÅ¡vadÄ Â kad liudytojos G. G. parodymai neprieÅ¡tarauja esminėms įvykio aplinkybėms ir kitų liudytojų parodymų nepaneigia, be to jie nėra lemiami, sprendžiant kaltinamosios kaltės klausimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji S. U. sÄ moningai prie policijos pareigÅ«nui pateikiamų dokumentų pridėjo ir 50 Eur kupiÅ«rÄ bei suvokė, kad policijos pareigÅ«nui davė kyšį. Kaltinamosios S. U. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi pavojingÄ veikÄ , tai yra, kad netiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, laikytina įrodyta.

Kaltinamosios S. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Kaltinamosios S. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamoji S. U. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Ji nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu dirba , ji turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ neigiamai apibÅ«dinančios medžiagos nepateikta. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudÄ , jos dydį parenkant atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas 50 Eur nominalo vertės banknotas Nr. S43642160782, saugoms Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ 50 Eur nominalo vertės banknotÄ Nr. S43642160782, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Zita Romanovaitė                                                           Â