ca0ef73e-4e62-442a-8bc5-ae5cbd51ac41 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-617/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59616-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,sekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant prokurorui Janui PaÅ¡kevič,kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui M. S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs 1993-12-18 Å venčionių r., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Å venčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: J. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017-11-15 apie 01.50 val.

Ežero gatvėje, esančioje Bačkininkų k., Svirkų sen., Å venčionių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę – S. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,98 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis J. K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko jis neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017-11-14, vakare apie 20-21 val. jis buvo pas S. J.

SakaliÅ¡kių k., Å venčionių r., kur jis su S. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo nemažai iÅ¡gėręs alkoholio. Kadangi jis buvo neblaivus – neatsimena, ar prašė S. J. automobilio nuvažiuoti iki namų. Jis, išėjęs iÅ¡ S. J. namų, atsisėdo į namo kieme stovėjusį automobilį ir juo iÅ¡važiavo. Automobilio raktai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Jis paėmė automobilį, nes tamsiu paros metu bijojo eiti namo, norėjo prasiblaivyti ir grÄ Å¾inti automobilį.

Važiuodamas Ežero gatve Bačkininkų k., Å venčionių r., jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasieniečių, jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be kaltinamojo savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso dalyviams sutikus teismas nagrinėjo bylÄ sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ vakarÄ J. K. pas jį į namus, esančius SakaliÅ¡kių k., Å venčionių r., buvo užėjęs kelis kartus. Pas jį tuo metu buvo dar kaimynas. Jis su J. K. alkoholio nevartojo, bet J. K. galėjo vartoti alkoholį su juo kaimynu. J. K. jo neprašė automobilio, bet ir jis nebÅ«tų jam jo davęs. Automobilis Audi priklauso jam. Å is automobilis stovėjo namo kieme, automobilio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis. Ryte jam reikėjo važiuoti į Å venčionis ir jo žmona pamatė, kad kieme nėra automobilio.

Jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie vagystę. Pas jį buvo atvažiavusi policija, ieÅ¡kojo automobilio. Vėliau automobilis jam buvo grÄ Å¾intas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. paaiÅ¡kino, kad jis 2017-11-14 buvo namuose adresu SakaliÅ¡kės k., Svirkų sen., Å venčionių r., ir pas jį ryte apie 11.00 val. atėjo J. K.. Namuose buvo jo patėvis S. J. bei mama Andželika. J. K.tÄ dienÄ nuo ryto buvo pas juos svečiuose, namo išėjo tik vakare apie 18.00 val., bet laiko tiksliai pasakyti negali - buvo jau tamsu.

J. K.tÄ dienÄ vartojo pas juos svečiuose alkoholį, gėrė alų. Tada kai J. K.išėjo namo jis palydėjo jį iki namo verandos, bet į laukÄ išėjęs nebuvo. Kai J. K.išėjo namo, jis matė, kad automobilis, kuris priklauso jo patėviui S. J., stovėjo kieme. Jis negirdėjo, kad tÄ vakarÄ J. K.bÅ«tų kalbėjęs, kad jam reikia automobilio ar praÅ¡ytų paskolinti automobilį, nes jis buvo savo kambaryje, o J. K.sėdėjo su jo patėviu S. J. ir vartojo alkoholį. Kai J. K.išėjo namo jis grįžo į savo kambarį ir nuėjo miegoti, nes buvo pavargęs. Jis nieko negirdėjo, kad automobilis iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuotų.

Apie tai, kad nėra automobilio kieme, jis sužinojo tik 2017-11-15 ryte, 07.00 val., nes jis išėjo į stotelę, važiavo į mokyklÄ . Jis iÅ¡ karto pamatė, kad nėra automobilio kieme, ir paklausė patėvio, kur automobilis. Patėvis atsakė, kad nežino ( b. l. 55-57 ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad 2017-11-15, vykdant tarnybÄ mobiliuoju patruliu pagal pasienio sargybos tarnybinį žiniaraÅ¡tį kartu su AdutiÅ¡kio užkardos jaunesniuoju specialistu K. S., apie 01.45 val.

Švenčionių rajono savivaldybės Svirkų seniūnijos Adutiškio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Bačkininkų kaimo Ežero gatvėje patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas prisistatė J. K., gim. 1993-12-18, gyv. Švenčionių r. sav., Svirkų sen., Bačkininkų k. Kartu su vairuotoju automobilyje sėdėjo keleivis, tačiau jis su savimi turėjo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Keleivis nurodė, kad gyvena Bačkininkų k., Ežero g., todėl jis buvo paleistas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su J. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. J. K. prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio vairavimo. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta užkardos budėtojui, kuris iÅ¡kvietė Å venčionių rajono policijos komisariato pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vairuotojui J. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,6 promilės ( b. l. 45-47 ).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 11778/2017(01) matyti, kad J.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio ( b. l. 18 ).IÅ¡ pažymos matyti ( b. l. 30 ), kad transporto priemonės Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) savininku yra S. J.. IÅ¡ pažymos matyti ( b. l. 34 ), kad 1989 m. gamybos automobilio Audi 80 vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 390 €. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( LR BK 40 straipsnio 2 dalis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt. ).

J. K. yra padaręs nesunkų nusikaltimÄ , jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio ir, teismo nuomonė, pagrindas tokiam vertinimui Å¡ioje byloje yra. J. K. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas patenkinamai.

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ( LR BK 40 straipsnio 3 dalis ). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. yra kaltinamojo sesuo. A. K. teista ir bausta administracine tvarka nebuvo, ji yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Kaip ji paaiÅ¡kino teismo posėdyje, brolis J.

K. su ja nuolat bendrauja, jie palaiko gerus, Å¡iltus santykius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. K. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su kaltinamuoju, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J. K.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad yra pagrindas atleisti J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, perduodant jį sesers A. K. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį ir mastÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Atleidus J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikomos baudžiamojo poveikio priemonės ( LR BK 67 straipsnis ).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas S. J. priklausantį automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kasacinis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-01-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ) yra išaiškinęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme ( LR BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis ), tokiais atvejais, remiantis LR BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

Nuteisus asmenį pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017 ). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016 ). Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Atsižvelgęs į visas anksčiau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, automobilio savininkas nebuvo leidęs automobilį vairuoti J. K., automobilis nekonfiskuotinas.  Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 40 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir remiantis LR BK 40 straipsniu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu 600 € dydžio, perduodant kaltinamÄ jį laiduotojai A.

K.. Laidavimo terminÄ nustatyti 2 metus. Ä®pareigoti laiduotojÄ A. K. 600 € ( Å¡eÅ¡ių Å¡imtų € ) dydžio užstatÄ iki 2018-04-20 sumokėti į Vilniaus regiono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT217044060000405374, esančiÄ AB SEB banke. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam 2 metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2017-11-16 taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ S. J. priklausančiam automobiliui Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                      Anatolij JanuÅ¡evskij