ca0ee11a-474e-486a-88cc-1193bcabc0d7 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                        Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-74-185/2017Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00081-2017-5                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8.; 21.11.9.; 21.11.10. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 19 d.

 Panevėžys                                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens – konfiskuotos transporto priemonės – automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko A. P. (A. P.) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-07-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,n u s t a t ė :                                         Skundžiamu nutarimu E. V. (Y.

V.) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 str. 5 d., ir jam paskirta 1500 Eur bauda, kurios mokėjimas, vadovaujantis ANK 675 str. 3 d., iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio, kas mėnesį mokant po 65 Eur, o 2019 m. gegužės ir birželio mėnesį mokant po 30 Eur, su 190 pakelių cigarečių „G. M. Edition“, 21 pakelio cigarečių „M.

S. Slim“, 8 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 pakelių cigarečių „M. B.“ ir 250 pakelių cigarečių „Winston B. S. Slim“, taip pat automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad 2017-06-24 apie 15.55 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančioje transporto priemonėje „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slenksčiuose įrengtose slėptuvėse gabeno pirmiau nurodytas cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 1566,70 Eur, o tai sudaro 41,60 bazinių bausmių nuobaudų dydžių, taip pažeidė fiziniams asmenims taikomÄ akcizais apmokestinamų tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2. punkto reikalavimus.             Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. P. praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-07-10 nutarimo dalį dėl automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grÄ Å¾inti jam automobilį. Nurodo, kad nutarimo dalis dėl jam priklausančio automobilio konfiskavimo yra neteisėta ir nepagrįsta bei iÅ¡ esmės pažeidžia jo, kaip automobilio savininko, teises, kadangi teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai neinformavęs jo apie teismo posėdį, kuriame teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam buvo žinoma apie E. V. daromÄ nusižengimÄ , informuotas ir atitinkamai apklaustas nebuvo, apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ patraukto administracinėn atsakomybėn asmens.

Teigia, kad paskolino automobilį E. V. deÅ¡imčiai dienų kelionei pas gimines. Apie tai, kad E. V. ketina kirsti Baltarusijos Respublikos sienÄ , įrenginėti automobilyje slėptuves, gabenti cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje, nežinojo, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų jam leidęs naudotis automobiliu. Taigi Å¡iuo atveju jis buvo apgautas jam pažįstamo asmens, dėl ko visiÅ¡kai nebÅ«damas susijęs su administracinio nusižengimo padarymu, neteko jam priklausančios transporto priemonės. Teigia, kad konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, tačiau priimdamas nutarimÄ teismas net nesiaiÅ¡kino, kam priklauso automobilis, ar savininko teisės jį konfiskavus nebus neproporcingai pažeistos.

Pažymi, kad transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui, kuris nėra susijęs giminystės ryšiais su pažeidėju. Taigi dėl E. V. padaryto nusižengimo konfiskavus automobilį yra padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui, visiškai nesusijusiam su pažeidimo padarymu. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė.

Todėl atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, o taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ir, svarbiausia į tai, jog byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų teigti, jog skolindamas automobilį galėjo žinoti jo panaudojimo bÅ«dÄ , darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo yra neteisėta ir nepagrįsta bei pažeidžia proporcingumo reikalavimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 209 str. 5 d. transporto priemonės konfiskavimas numatytas tik kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija, ir Å¡ios sankcijos taikymas nustačius pažeidimÄ nėra privalomas.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK numatytų administracinės nuobaudos tikslų.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos vadas S. N. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

P. skundÄ atmesti, kadangi teismo nutarimas yra teisėtas ir priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, neperžengiant įstatymo ribų. Teigia, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, konfiskuoto automobilio savininkas A. P. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, kÄ patvirtina dokumentai administracinio nusižengimo bylos medžiagoje: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos 2017-06-27 raÅ¡tas Nr. (21/18)-PU14-17, taip pat Lietuvos paÅ¡to registruotų siuntų sÄ raÅ¡o Nr. 9-2915/12-20-11889 iÅ¡raÅ¡as.

Taigi procese dalyvaujantys asmenys buvo informuoti taip, kaip tai numatyta ANK 573 str. 1 d. Nurodo, jog transporto priemonė konfiskuota bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į tai, kieno nuosavybės teisei ji priklauso, kadangi joje buvo specialiai įrengtos slėptuvės, pakeičiant transporto priemonės konstrukcijÄ , automobilis buvo panaudotas kaip tiesioginis įrankis gabenant cigaretes, be Å¡ios transporto priemonės gabenti tokio prekių kiekio bÅ«tų neįmanoma, be to, akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) bÅ«tent ir buvo gabenamos specialiai įrengtose slėptuvėse, bet ne kitose transporto priemonės vietose, todėl automobilio tiesioginis panaudojimas neteisėtiems tikslams pasiekti aptariamu atveju yra neginčijamas ir akivaizdus.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir E. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog cigaretės priklauso jam, automobilis jau buvo toks, kai jį įsigijo, taigi slėptuvės jau buvo įrengtos ankstesnio savininko A. P.. Pats A. P. teigia, jog automobilis priklauso jam ir kad 10 dienų automobilį jis paskolino E. V. kelionei pas gimines. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad aptariamos transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas iÅ¡duotas E. V. vardu, kurio galiojimo laikas nuo 2017-06-18 (sutampa su pirmo atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ data) iki 2018-07-17, prieÅ¡tarauja apelianto versijai, jog transporto priemonė buvo paskolinta 10 dienų.

Taigi Å¡ie duomenys, taip pat minimų asmenų prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai, kurie bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme nebuvo žinomi, vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, suklaidinti teismÄ , trukdymas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinti bei iÅ¡tirti nusižengimo aplinkybes.             Apeliacinis skundas netenkinamas.             Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad E. V., Zarasų r., (duomenys neskelbtini), automobilio „R.

L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slenksčiuose įrengtose slėptuvėse gabeno iÅ¡ viso 519 pakelių įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 str. 5 d. Jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta ir dėl to nekyla nei abejonių, nei nėra ginčo. Taip pat byloje nustatyta, kad nusižengimo priemonė – automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ne pažeidėjui E. V., o kitam asmeniui – A.

P.. Teismas, skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, vadovaudamasis įstatymu, nutarė paskirti baudÄ ir turto – minimo automobilio konfiskavimÄ . SprendimÄ dėl turto konfiskavimo teismas motyvavo tuo, kad pažeidėjas 519 pakelių įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių gabeno automobilyje, kurio slenksčiuose buvo įrengtos slėptuvės, kuriose ir buvo paslėptos cigaretės, taip apsunkinant jų aptikimÄ . Tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti teritorija, kurioje VSAT pareigÅ«nai nuolat vykdo vykstančių transporto priemonių patikrinimÄ , E. V. bÅ«tų neįmanoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas šį automobilį pripažino akcizinių prekių gabenimo priemone (įrankiu) ir todėl jį konfiskavo, su kuo nesutinka konfiskuoto automobilio savininkas A. P., apeliaciniame skunde teigdamas, kad automobilio konfiskavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei pažeidžia proporcingumo reikalavimÄ . Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , todėl nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos Å¡io automobilio perdavimo pažeidėjui aplinkybės ir pažeista jo, kaip Å¡ios transporto priemonės savininko, teisė į nuosavybę.

             Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 str. 2 d.).Už ANK 209 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 1500 Eur iki 4300 Eur. ANK 209 str. 10 d. numatyta, jog už to paties straipsnio 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma taikyti prekių konfiskavimÄ ir gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Taigi kaip teisingai nurodo apeliantas, straipsnio sankcijoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas yra įtvirtintas kaip alternatyvi nuobauda, tačiau tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent teismas, vertindamas visas bylos aplinkybes, sprendžia dėl tokios priemonės konfiskavimo. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta nusižengimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, t. y. savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iÅ¡ jų (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 str. 5 d., – akcizais apmokestinamų prekių – 519 pakelių įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis – gabenimo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ priemonė.

Tai atitinka ANK 29 str. 2 d. numatytÄ reikalavimÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo E. V., o A. P. nuosavybė.Pažymėtina, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 str. 4 d. nustatytus atvejus. ANK 29 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose (tarp jų – ir už ANK 209 str. 5 d.) numatytų nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (t. y. tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi ANK 29 str. 4 d. numatytos svetimo turto konfiskavimo sÄ lygos susiaurina ANK 209 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo priemonės, kuri priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.Å iuo atveju yra reikÅ¡mingas tik pirmosios sÄ lygos egzistavimas – perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kitos sÄ lygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios).

Pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir naudotas prieÅ¡ savininko A. P. valiÄ , kad juo E. V. disponavo neteisėtai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas automobiliu naudojosi (jį valdė) su savininko žinia ir leidimu, kÄ apeliaciniame skunde patvirtina ir pats A. P., nurodydamas, jog automobilį E. V. jis paskolino deÅ¡imčiai dienų kelionei pas gimines. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. P., perdavęs savo automobilį E. V., tokių priemonių nesiėmė. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konstrukcija buvo perdaryta taip, kad būtų galima paslėpti prekes, t. y. slenksčiuose buvo įrengtos slėptuvės. Būtent tokiose specialiai įrengtose slėptuvėse ir buvo slepiamos neteisėtai gabenamos cigaretės. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas A. P. būtų prieštaravęs tokiam automobilio konstrukcijos pakeitimui, dėjęs pastangas, jog slėptuvės nebūtų įrengtos.

Kaip tik iÅ¡ E. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad cigaretės priklausė jam, o automobilis buvo toks, kai jį įsigijo, taigi teigia, kad slėptuvės jau buvo įrengtos automobilio savininko A. P.. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, A. P. su jam priklausančia transporto priemone nesielgė rÅ«pestingai ir nesiėmė priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto panaudojimo, o kaip tik perduodamas tokį automobilį valdyti E. V., sudarė galimybę jam padaryti administracinį nusižengimÄ .

Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta ANK 29 str. 4 d. numatyta sÄ lyga konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Priimdamas šį sprendimÄ teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktrinÄ , pagal kuriÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997-04-08 nutarimas).

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ANK 29 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kaip teisingai savo skunde nurodo apeliantas, įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK 22 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013). A. P. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinamas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda (bÅ«tent iÅ¡ jos iÅ¡plaukia neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas), kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Savininkas automobilį buvo specialiai pritaikęs akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui – jame buvo įrengtos specialios slėptuvės, pakeičiant transporto priemonės konstrukcijÄ . Pažeidėjas automobilį panaudojo siekdamas nepastebėtas ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti akcizines prekes, kadangi cigaretės buvo gabenamos specialiai įrengtose slėptuvėse, taip apsunkinant jų aptikimÄ . Taigi automobilio tiesioginis panaudojimas neteisėtiems tikslams pasiekti aptariamu atveju yra neginčijamas ir akivaizdus.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudodamasis E. V. padarė nusižengimÄ , konfiskavimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, formuojamÄ teismų praktikÄ ir nepažeidžia proporcingumo reikalavimo. A. P. skunde nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ ir tinkamai apklaustas, apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.

Å ie skundo argumentai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, iÅ¡ kurios matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkarda 2017-06-27 A. P. registruotu laiÅ¡ku (su įteikimo praneÅ¡imu) į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo jį informavo apie E. V. padarytÄ pažeidimÄ â€“ neteisėtai gabentas cigaretes jam (apeliantui) priklausančia transporto priemone ir kad už šį pažeidimÄ yra numatyta administracinio poveikio priemonė – prekių gabenimui naudotos transporto priemonės konfiskavimas, kurio klausimas bus sprendžiamas 2017-07-10 10 val. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme.

Duomenų apie tai, kad Å¡is praneÅ¡imas A. P. bÅ«tų buvęs neįteiktas ir grÄ Å¾intas siuntėjui – PuÅ¡kų užkardai, byloje nėra. Be to, apie tai, kad automobilis konfiskuojamas, A. P. turėjo praneÅ¡ti ir pažeidėjas E. V., savo automobiliu pasidomėti privalėjo ir pats apeliantas, juolab kad automobilis praėjus deÅ¡imčiai dienų, kurias jis nurodo kaip paskolinimo E. V. terminÄ , grÄ Å¾intas jam nebuvo. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo ar kito suinteresuoto asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas.

Tai jo teisė, ir asmuo turi bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų Å¡ia teise pasinaudoti (ANK 573 str. 1 d.). Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas suinteresuotas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs Å¡ios pareigos jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti įrodymus (administracinė byla Nr. N-261-566/2011 ir kt.). Taigi Å¡iuo požiÅ«riu pripažintina, kad buvo imtasi tinkamų priemonių informuoti konfiskuojamos transporto priemonės – automobilio „R.

L.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – savininkÄ apie su jo interesais susijusios bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau jis savo procesinėmis teisėmis nesidomėjo ir tik vėliau jomis pasinaudojo paduodamas apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstyti argumentai vertinami tik kaip gynybos taktika, nepaneigiantys apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl bÅ«tinumo konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, bei nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ .             Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-10-10 nutarimÄ nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                 Pranas Å imkus