ca0ed5e8-95be-45ff-a44d-5e99153a2f69 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                                        Baudž. byla Nr. 1A-338-348/2011Teisėjas Dainius Ročys                                                      Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00771-10-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to;pagal LR BK 259 str. 1 d.

– 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinus prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės ir subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir 28 dienas laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2010-05-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinė bausmė J. A. paskirta 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pakeista į suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :J.

A. nuteistas už tai, kad 2010 08 09 apie 19.27 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paslėpdamas po rÅ«bais, pasikėsino pagrobti batus 279 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus apsaugos vartams, buvo sulaikytas saugos tarnybos „Eurocach l“ darbuotojų, tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Be to, jis 2010 08 09 apie 10 val.

Kauno autobusų stoties turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo vienÄ polietileninį paketėlį narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,046 g. ir 14 vnt. tablečių plastikinėje gamyklinėje pakuotėje su užraÅ¡u „LORAFEN Lorazepamum 2,5 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurios bendra masė yra 0,035g. ir, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė Å¡ias medžiagas savo rankinėje, iki tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.30 val. buvo sulaikytas PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, kurie rado ir paėmė Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.Nuteistasis J.

A. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nes mano, kad jam neteisingai pritaikyta BK 259 str. 1 dalis ir praÅ¡o jo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.              Skunde nurodo, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi rastų pas jį narkotinių medžiagų kiekis, kurio bendroji masė yra 0,046 gramai heroino, yra pačiam naudoti. Be to, teigia, kad pats nurodė ir tabletes LORAFEN Lorazepamum 2,5 mg, kurias jis vartoja nuo nemigos.

Jas įsigydamas nežinojo, kad tai yra psichotropinės medžiagos. Jokių narkotininių medžiagų ir tablečių nelaikė ir neplatino.              Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas galutinę bausmę, bausmes bendrino vadovaujantis BK 63, 64 str. 4 d. su 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. T-63-532/2011, jis yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos.              Be to, skunde prašo atkreipti dėmesį, kad būdamas tardymo izoliatoriuje 2011-02-18 gavo dvi teismo nutartis, iš skirtingų teismų.

Tai yra Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutartį pasiraÅ¡ytÄ teisėjo D. R. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-18 nutartį dėl lygtinio paleidimo. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo priimtas 2011-02-17, ir jam paskirta bausmė, teisėjo D. R.. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutartis taip pat teisėjo D. R., priimta ir gauta 2011-02-18. Nurodo, kad nesupranta kaip gali bÅ«ti dvi nutartys to paties teisėjo.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J.

A. gynėja advokatė R. Atkočaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo J. A. apeliacinis skundas atmetamas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė J.

A. pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas nesutinka tik su nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. kvalifikavimu ir paskirtos bausmės dydžiu, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir nagrinėjamas skundo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.).                          Nuosprendyje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizuoti visi bylos duomenys ir padaryta teisinga iÅ¡vada, kad J. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 1 dalyje.             Pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį atsako asmuo neteisėtai gaminęs, perdirbęs, įgijęs, laikęs, gabenęs ar siuntęs narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , t. y. nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra vertinamasis požymis. Nustatant jį, bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo.

Pagal Å¡ias rekomendacijas (redakcija galiojusi nuo 2010-07-09 iki 2010-10-24) nedideliu heroino kiekiu rekomenduojama laikyti ne daugiau kaip 0,02 g Å¡ios narkotinės medžiagos. Apylinkės teismas nustatė, kad J. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,046 g heroino. Å is kiekis virÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodytÄ heroino nedidelį kiekį. Taip pat pagal minėtas rekomendacijas nedideliu lorazepamo kiekiu rekomenduojama laikyti ne daugiau kaip 0,01 g Å¡ios psichotropinės medžiagos.

Nagrinėjamu atvejus nustatyti, jog J. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 14 vnt. tablečių plastikinėje gamyklinėje pakuotėje su užraÅ¡u „LORAFEN Lorazepamum 2,5 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurios bendra masė yra 0,035 g. Å is kiekis virÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodytÄ lorazepamo nedidelį kiekį. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad teismas, J. A. veikÄ kvalifikuodamas pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

             Atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nes J. A. nėra pripažintas kaltu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta J. A. teiginius, jog jis nežinojo, kad tabletės LORAFEN Lorazepamum yra psichotropinė medžiaga, nes jas vartojo nuo nemigos. Kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jam Å¡ie vaistai bÅ«tų skirti gydytojo pagal receptÄ , be to, rastas kiekis žymiai virÅ¡ijÄ leistinÄ vartoti medicinos tikslams.             Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo J.

A. nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.             Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Nors J. A. padarė dvi nusikalstamas veikas – pasikėsino įvykdyti baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , tačiau Å¡ias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teismÄ ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau teistas penkis kartus, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog J. A. yra įraÅ¡ytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (b. l. 72).

Be to, baudžiamÄ jį nusižengimÄ pasikėsino įvykdyti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Apylinkės teismas nustatė J. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailis ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę.             Apylinkės teismas laikėsi įstatymų reikalavimų atsižvelgti į LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei motyvuoti bausmės skyrimÄ .

Teismas, skirdamas J. A. ne kitas, o LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimo bausmes, motyvavo, kodėl parinko bÅ«tent tokias bausmes. Su tokiais apylinkės teismo motyvais sutinka ir kolegija, nes LR BK 56 str. 1d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. J. A. yra recidyvistas, kadangi nėra iÅ¡nykęs jo teistumas už anksčiau padaryto tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl jam buvo pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė.             Kolegijos nuomoje, apylinkės teismas J.

A. paskirtas bausmes bendrindamas tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi LR baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų nepažeidė. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuosprendžio priėmimo dienÄ â€“ 2011-02-17, J. A. Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir neatliktos bausmės dalis buvo – Å¡eÅ¡ios dienos. LR BK 64 str. 1 d. numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Kadangi J. A. nuosprendžio priėmimo dienÄ nebuvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, todėl apylinkės teismas paskyręs ir subendrinęs paskirtÄ sias bausmes, pagrįstai ir nepažeisdamas LR baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų prie subendrintos bausmės – Å¡eÅ¡ių mėnesių ir dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis pridėjo 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį - 2 dienas iÅ¡ likusių atlikti 6 dienų ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams.             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl 2011-02-17 nuosprendyje padaryto netikslumo iÅ¡taisymo.

Å iame teismo posėdyje dalyvavo ir pats nuteistasis J. A., todėl jam buvo žinoma koks klausimas buvo sprendžiamas 2011-02-18 teismo posėdyje. 2011-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismas nagrinėjo Marijampolės pataisos namų administracijos teikimÄ dėl J. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos ir 2011-02-18 nutartimi pataisos namų administracijos teikimÄ tenkino ir J. A. lygtinai paleido iÅ¡ pataisos namų neatlikus penkių dienų laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ to seka, jog LR baudžiamojo proceso kodekso nuostatos ir J.

A. teisės pažeistos nebuvo, nes tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-02-18 skirtinguose teismuose buvo sprendžiami skirtingi klausimai.             Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.             Teismas, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d. 1 p. n u t a r ė :              nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Emilija Akelienė                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius