ca0ebd79-c3cd-45e9-8e5e-ed577b9e37e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2054-241/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00272-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus skundÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Industrinė artelė“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų – Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius (toliau - VSDFV Å iaulių skyrius) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti 2016 m. liepos 29 d. įvykusio UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimus UAB „Industrinė artelė“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, bankrutuojančios UAB „Industrinė artelė“ bankroto administratoriumi paskirti R.

N., (kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 834, bankroto administratorių sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA154).Skunde nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. VSDFV Å iaulių skyrius, kaip UAB „Industrinė artelė“ kreditorius, gavo praneÅ¡imÄ apie 2016 m. liepos 29 d. 9 val. Å¡aukiamÄ UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimÄ dėl UAB „Industrinė artelė“ bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka pradėjimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo, t. y. praneÅ¡imas gautas po to, kai įvyko susirinkimas.

Kreipusis į UAB „Industrinė artelė“ dėl praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, įmonė pateikė paÅ¡to siuntos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad praneÅ¡imas apie kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas ne VSDFV Å iaulių skyriui, kuris vykdo Å¡io draudėjo apskaitÄ bei atlieka visÄ Ä¯monės administravimÄ , o į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kuri draudėjui yra tik institucija, kuriai galima teikti skundus, praÅ¡ymus ir kuri neatlieka jokio įmonės administravimo. Taip VSDFV Å iaulių skyrius prarado teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, o tai grubus Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. UAB „Industrinė artelė“ už 2016 m. birželio mėnesį priskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo įmokas turėjo sumokėti iki liepos 15 d. Nesumokėjus įmokų, jų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ mokėjimo nurodymais į UAB „Industrinė artelė“ sÄ skaitas bankuose.

Mokėjimo nurodymas 2016 m. liepos 21 d. buvo iÅ¡statytas 3 045,77 Eur sumai. 2016 m. liepos 22 d. pagal mokėjimo nurodymÄ buvo padengta 35,49 Eur, todėl likusi skola, kuri kreditorių nutarimų priėmimo dienai buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomuosius dokumentus - mokėjimo nurodymus, buvo 3 010,28 Eur. IÅ¡ to matyti, kad iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡koma pagal kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir tai atitinka Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms iÅ¡ esmės draudžiančioms pradėti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) atsiliepime į skundÄ prašė teismo ginÄÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Atkreipė dėmesį, kad praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bendrovė iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 18 d., VSDFV Å iaulių skyrius skunde nurodo, kad mokėjimo nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti buvo iÅ¡statytas 2016 m. liepos 21 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo dienÄ iÅ¡ bendrovės jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal vykdomuosius dokumentus nebuvo vykdoma. VSDFV Å iaulių skyrius prie skundo nepateikė mokėjimo nurodymo kaip vykdomojo dokumento, kuris bÅ«tų buvęs pagrindu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK tvarka, duomenų, patvirtinančių vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ vykdyti CPK tvarka, duomenų, patvirtinančių praneÅ¡imÄ bendrovei apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

VMI nuomone, iÅ¡statytas mokėjimo nurodymas, kompiuteriu užfiksuoti „Duomenys iÅ¡ duomenų informacinės sistemos“, negali bÅ«ti pripažintas vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme.Atsakovė UAB „Industrinė artelė“ atsiliepime į skundÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad praneÅ¡imas apie 2016 m. liepos 29 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ kreditoriams, įskaitant ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos, buvo iÅ¡siųstas 2016 m. liepos 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), t. y. centrinės VSDF valdybos adresu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos laiÅ¡kas (registracijos Nr. RN257898688LT) buvo įteiktas 2016 m. liepos 21 d. Vien tas faktas, kad fondo valdybos teritoriniams skyriams yra pavesta rinkti įmokas, nesudaro pagrindo teigti, kad centrinė VSDF valdyba, kuri buvo informuota apie bÅ«simÄ kreditorių susirinkimÄ , nebuvo tinkamas asmuo ir kad turėjo bÅ«ti informuotas bÅ«tent VSDF valdybos teritorinis skyrius. Tai, kad centrinė VSDF valdyba tinkamai nekomunikavo su sau tiesiogiai pavaldžiu teritoriniu skyriumi, neturėtų bÅ«ti traktuojama VSDF valdybos naudai ir laikoma netinkamu skolininko informavimu.

Centrinė VSDF valdyba įvertino 2016 m. liepos 21 d. gauto laiÅ¡ko turinį bei atitinkamai sureagavo, t. y. patvirtino, kad laiÅ¡kas įteiktas tinkamam adresatui, todėl jo nepersiuntinėjo.Atsakovė laikėsi procedÅ«ros bei patikrino ar 2016 m. liepos 18 dienai nėra Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų kliūčių pradėti įmonės bankroto procedÅ«rÄ neteisminiu keliu. 2016 m. liepos 18 d. nebuvo įmonei pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių teismuose bei pradėtų vykdymo veiksmų, todėl atsakovė veikė sÄ Å¾iningai bei nepažeidė jokių įstatymo reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ .Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 29 d. įvyko UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimai dėl bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo įmonei bei administratoriaus paskyrimo. PraneÅ¡imas apie susirinkimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDF valdyba), kaip ir kitiems kreditoriams, buvo iÅ¡siųstas 2016 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2016 m. liepos 21 d. Teismas nustatė, kad UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkime tiesiogiai dalyvavo viena kreditorė – susirinkimo dienai turėjusi 31 891,34 Eur reikalavimÄ UAB „Festo“, kuri prieÅ¡ susirinkimÄ pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

Iki susirinkimo buvo gauti 24 kreditorių pasiraÅ¡yti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, Å¡ių kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma susirinkimo dienai sudarė 208 029,31 Eur.IÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų teismas nustatė, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėjas VSDFV Å iaulių skyrius gavo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Teismas konstatavo, kad praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėjui VSDFV Å iaulių skyriui atsakovė UAB „Industrinė artelė“ iÅ¡siuntė netiksliu adresu.

Teismas vertino, kad praneÅ¡imas iÅ¡siųstas VSDF valdybai, kuriai pareiÅ¡kėjas pavaldus, kad VSDF valdyba turėjo pareigÄ nedelsiant informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjo turimas finansinio reikalavimo procentas ir balsų skaičius nebÅ«tų daręs įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo rezultatui, todėl sprendė apie pagrindo panaikinti skundžiamo 2016 m. liepos 29 d. UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimus nebuvimÄ .Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Industrinė artelė“ už 2016 m. birželio mėnesį priskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo įmokas turėjo sumokėti iki liepos 15 d., tačiau laiku nesumokėjo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 587, 650 straipsnių nuostatomis, konstatavo, kad tik pateikus antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ prasideda iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Teismas pažymėjo, kad VSDFV Å iaulių skyrius nepateikė įrodymų, kad mokėjimo nurodymas kaip vykdomasis dokumentas bÅ«tų pateiktas antstoliui vykdyti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad pateiktas mokėjimo nurodymas, kompiuteriu užfiksuoti „Duomenys iÅ¡ duomenų informacinės sistemos“, negali bÅ«ti pripažintas vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme.

Nustatęs, kad praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ atsakovė iÅ¡siuntė tuomet, kai jokie vykdomieji dokumentai atsakovės atžvilgiu nebuvo vykdomi, teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamus nutarimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas VSDFV Å iaulių skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:15.1. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo turimas finansinio reikalavimo procentas ir balsų skaičius nebÅ«tų padaręs įtakÄ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo rezultatams ir, kad dėl to nėra pagrindo panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Teismas, pripažinęs, kad praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui, t. y. VSDFV Å iaulių skyriui, buvo iÅ¡siųstas netiksliu adresu, turėjo spręsti ne pareiÅ¡kėjo svarbumÄ pagal kreditoriaus turimų balsų skaičių ir įtakÄ priimtiems nutarimams, o tai, ar priimant skundžiamus nutarimus nebuvo pažeistos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos.15.2. Teismas nepagrįstai teigia, kad VSDFV kredito įstaigoms duodami mokėjimo nurodymai dėl mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimų negali bÅ«ti laikomi vykdomaisiais dokumentais.

IÅ¡ atsakovės UAB „Industrinė artelė“ buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal kitus institucijų ir pareigÅ«nų sprendimus, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, nes Å¡ie sprendimai yra priskirtini vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VSDFV Å iaulių skyriaus sprendimÄ , pateikus mokėjimo nurodymus į skolininko bankų sÄ skaitas, nėra vykdymo veiksmai, nepagrįsti. Atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl neteisminės bankroto procedÅ«ros Å¡iai įmonei negalėjo bÅ«ti taikomos.Atsakovė UAB „Industrinė artelė“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo VSDFV Å iaulių skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti; atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais.16.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasisakė, kad informacinis praneÅ¡imas apie 2016 m. liepos 29 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas netiksliu adresu, bet tinkamam adresatui, kuris turėjo visas galimybes bei pareigÄ persiųsti informacijÄ ieÅ¡kovui. Å iuo atveju dėl institucijoms numatytos pareigos persiųsti atitinkamai institucijai dokumentÄ nevykdymas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti atsakovę pažeidusia pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, teises. 16.2.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktÄ informacijÄ ir teisingai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo tinkamas informavimas ir dalyvavimas ar nedalyvavimas 2016 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime dėl mažo kreditorinio reikalavimo jokių teisių nesuteiktų ir bankroto procedÅ«ra neteisminiu keliu bÅ«tų vykdoma toliau. UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma yra 239 920,65 Eur, kas sudaro 92,76 proc. visų finansinių reikalavimų sumos (pareiÅ¡kėjo reikalavimas kreditorių susirinkimo dienai buvo 3 010,28 Eur).

Už bankroto procedÅ«ros neteisminiu keliu inicijavimÄ balsavo 92,76 proc. visų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai, o pareiÅ¡kėjo suma sudaro nežymiÄ dalį. PareiÅ¡kėjas, gavęs įmonės vadovo praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ inicijuoti įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka, siekia užkirsti keliÄ neteisminio bankroto procedÅ«rų vykdymui, taip pažeisdamas kitų įmonės kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes ir atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ . 16.3.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad atsakovės atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojo dokumento pagrindu, nepagrįstas. PraneÅ¡imo apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntimo dienÄ nebuvo vykdomas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas mokėjimo nurodymo kaip vykdomojo dokumento pagrindu. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė mokėjimo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, kuris bÅ«tų pagrindu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK tvarka, duomenų patvirtinančių vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ vykdyti CPK tvarka, duomenų apie praneÅ¡imÄ atsakovei apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PareiÅ¡kėjo pateiktas mokėjimo nurodymas, kompiuteriu užfiksuoti „Duomenys iÅ¡ duomenų informacinės sistemos“ negali bÅ«ti pripažinti vykdomuoju dokumentu CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme. Nesant duomenų, patvirtinančių vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ , jo persiuntimÄ , t. y. tik kompiuteriu užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti laikomi vykdomuoju dokumentu CPK prasme.16.4. PareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas – VSDFV Å iaulių skyriaus 2016 m. liepos 21 d. sprendimo nuoraÅ¡as nebuvo pateiktas atsakovei susipažinti, pareiÅ¡kėjas jo taip pat nepateikė pirmosios instancijos teismui, yra nepasiraÅ¡ytas, todėl negaliojantis. 16.4.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. liepos 18 d. nebuvo įmonei pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių teismuose bei pradėtų vykdymo veiksmų, konstatuotina, kad atsakovė Å¡iuo atveju veikė sÄ Å¾iningai bei nepažeidė jokių įstatymo nustatytų reikalavimų, t. y. turėjo teisę inicijuoti bankrotÄ neteisminiu keliu. PareiÅ¡kėjo veiksmai buvo neteisėti, nes gavęs informacijÄ apie 2016 m. liepos 29 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ , pareiÅ¡kėjas piktnaudžiaudamas savo teise tyčia pradėjo vykdymo veiksmus, taip neteisėtai užkirsdamas keliÄ bankroto ne teismo tvarka procesui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta UAB „Industrinė artelė“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir paskirtas bankroto administratorius, panaikinimo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikto naujo įrodymo, kuris nebuvo pateiktas ir vertinamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ . Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo VSDFV Å iaulių skyriaus 2016 m. liepos 21 d. sprendimÄ Nr. D37-24273. Nors pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismui naujai teikiamus įrodymus paprastai atsisakoma priimti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui teismui reikalinga įvertinti įrodymų, pagrindžiančių, ar iÅ¡ atsakovės nebuvo vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, visumÄ , kas atsisakius priimti apelianto naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ bÅ«tų sudėtinga, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina apelianto naujai pateiktus duomenis.

Dėl visų kreditorių informavimo apie siÅ«lymÄ inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalis). NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Taigi Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ . Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalį sistemiÅ¡kai vertinant su kitomis Å¡io straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei t. y. net ir tokie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę.

Kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ pradėti neteisminę bankroto procedÅ«rÄ ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2016).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nors praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ kreditorių susirinkimÄ , kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka atsakovei vykdymo, atsakovė pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė netiksliu adresu, tačiau tai neturėjo įtakos priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais.Nagrinėjamu atveju esminė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga faktinė aplinkybė yra ta, kad praneÅ¡imas apie 2016 m. liepos 29 d. vyksiantį atsakovės kreditorių susirinkimÄ kreditoriams, taip pat ir pareiÅ¡kėjo centrinei bÅ«stinei – VSDF valdybai, buvo iÅ¡siųstas 2016 m. liepos 18 d., įteiktas 2016 m. liepos 21 d. PareiÅ¡kėjas VSDFV Å iaulių skyrius (atsakovės kreditorius) apie atsakovės kreditorių susirinkimÄ sužinojo jam jau įvykus, 2016 m. rugpjūčio 1 d.Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nėra numatyta, prieÅ¡ kiek laiko iki planuojamo kreditorių susirinkimo turi bÅ«ti informuoti įmonės kreditoriai, tačiau reikalavimas praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka neturėtų bÅ«ti vertinamas vien tik formaliai – laikotarpis nuo tokio praneÅ¡imo gavimo iki kreditorių susirinkimo turėtų bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į tai, ar konkrečioje situacijoje buvo užtikrinta kiekvieno kreditoriaus teisė tinkamai pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui ir jame dalyvauti, tai yra ar suteikto termino trukmė buvo protinga ir pakankama (CK 1.5 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad VSDF valdyba turėjo pareigÄ nedelsiant informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punktas), tačiau pažymi, kad VSDF valdybos centrinė bÅ«stinė apie rengiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo informuota prieÅ¡ 8 dienas, o VSDFV Å iaulių skyrius – jau įvykus susirinkimui.

Net jei laikytis pozicijos, kad VSDF valdyba, gavusi praneÅ¡imÄ ir jį perskaičiusi, turėjo pareigÄ apie praneÅ¡imo turinį nedelsiant informuoti VSDFV Å iaulių skyrių, tai tokiu atveju VSDFV Å iaulių skyrius bÅ«tų turėjęs kelias dienas pasiruoÅ¡ti dalyvavimui kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ypatingai trumpas terminas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas ir protingas, ir dėl to apelianto informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ procedÅ«ra buvo iÅ¡ esmės pažeista.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas sudaro nedidelę dalį visų reikalavimų, todėl konstatavo, kad jeigu pareiÅ¡kėjas ir bÅ«tų dalyvavęs bei balsavęs kreditorių susirinkime, jo balsas neturėtų įtakos nutarimų priėmimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylose esantis ryÅ¡kus vieÅ¡asis interesas negali pasireikÅ¡ti tik vieno jo aspekto – kreditorių teisių suabsoliutinimu ignoruojant kitÄ jo aspektÄ â€“ procedÅ«ros teisėtumÄ (žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-632-178/2015; 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016). Kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, be kita ko reikalaujantis visus kreditorius tinkamai ir laiku informuoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , negali bÅ«ti pažeidžiamas vien dėl to, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas įmonei skolininkei nėra didelis. Be to, Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta prievolė apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ nesiejama su turimo kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiu ir jo procentine iÅ¡raiÅ¡ka bendrame kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡e. Dėl Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, draudžiančių pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka, egzistavimo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Tai reiÅ¡kia, kad įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2016).Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas, ar buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VSDFV Å iaulių skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie tai, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui vykdyti, sprendė, kad atsakovės atžvilgiu vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka galėjo bÅ«ti pradėtos. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo.Minėta, kad bankroto procesas ne teismo tvarka negali vykti, jeigu be kita ko iÅ¡ įmonės yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenis (kompiuteriu užfiksuotus „Duomenis iÅ¡ duomenų informacinės sistemos“) apie tai, kad 2016 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėjas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikė kredito įstaigoms mokėjimo nurodymÄ dėl atsakovės UAB „Industrinė artelė“ eilinių įmokų į VSDF biudžetÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir liepos 22 d. buvo iÅ¡ieÅ¡koti 35,49 Eur.

Mokėjimo nurodymo pagrindas – apeliacinės instancijos teismui pateiktas VSDFV Å iaulių skyriaus 2016 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. D37-24273, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ iÅ¡ atsakovės 3 045,77 Eur įmokų, nuoraÅ¡as. Å ie duomenys patvirtina, kad pagal institucijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2016 m. liepos 21 d. buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 587 straipsnio 2 dalies 10 punktas, VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 patvirtintos Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklės).

Beje, pati atsakovė procesiniuose dokumentuose pripažino, kad apeliantas 2016 m. liepos 21 d. pradėjo priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Pareiškėjo ginčijamas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas atsakovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, įvyko 2016 m. liepos 29 d., kai iš atsakovės buvo vykdomas priverstinis skolos išieškojimas. Šios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad nutarimas pradėti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka prieštarauja ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam draudimui, todėl yra neteisėtas.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad kreditorių nutarimo pradėti neteismines bankroto procedÅ«ras priėmimo metu iÅ¡ atsakovės buvo vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir apie tai atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma. Tuo tarpu aplinkybė, kad praneÅ¡imų apie kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntimo metu tokie veiksmai nebuvo atliekami, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes įstatymas draudžia vykdyti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, jeigu yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl atmesdamas skundÄ priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo patenkintinas (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ patenkinus, apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2016 m. liepos 29 d. uždarosios akcinės bendrovės „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimus uždarosios akcinės bendrovės „Industrinė artelė“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Industrinė artelė“ bankroto administratoriumi paskirti R. N.. Teisėja                                                                                                Danutė Gasiūnienė