ca0e6570-a82d-4a99-a3c7-ded47b4e15a2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-334-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00665-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 7.11.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Odetai Ruzienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. Č. (J. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. Č., laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. liepos 17 d. ėjęs MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), vadovo pareigas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, kai Bendrovė jau nuo 2022 m. lapkričio 23 d. buvo nemoki, kadangi turėjo įsipareigojimų valstybės biudžetui, neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir nepateikė teismui pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, taip pažeisdamas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) teises, kadangi Bendrovės vadovui laiku kreipusis dėl nemokumo proceso inicijavimo, Bendrovė įsipareigojimų pareiškėjai nebūtų turėjusi.

Å iais veiksmais J. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č., kuriam apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 66) teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Institucijos, pateikusios pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, – VMI atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai VMI ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad Bendrovė juridinių asmenų registre buvo įregistruota nuo 2019 m. balandžio 15 d., o jos vadovu nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. liepos 17 d. buvo J. Č.. Bendrovė buvo VMI skolininkė, kadangi už 2022 m. rugsėjo ir vėlesnius laikotarpius neįvykdė prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį (PVM). IÅ¡ viso mokestinė nepriemoka yra 139 487,12 Eur, kuriÄ sudaro nesumokėtas PVM mokestis ir 6 606,33 Eur Å¡io mokesčio delspinigių bei 203 Eur įsiskolinimas pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Tai, kad Bendrovė negali tinkamai vykdyti turimų įsipareigojimų, jos vadovui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2022 m. lapkričio 23 d., kuomet VMI buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nesėkmingas, kadangi 2023 m. liepos 11 d., kuomet jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, mokestinė nepriemoka nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ar sumažėjusi.

Bendrovės vadovas J. Č., nepaisant to, nesiėmė jokių veiksmų jos mokumui atkurti, taip pat savalaikiai nesikreipė į teismÄ , inicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatos. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi tik už 2020 m., o J. Č. nebendradarbiavo nei su VMI, nei su bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ svarsčiusiu teismui, jokių paaiÅ¡kinimų ar atsiliepimo neteikė. Bendrovė neturėjo jokio registruotino nekilnojamojo turto, o jos turimoms transporto priemonėms taikomas turto areÅ¡tas. Bendrovė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo metu nebuvo įvykdžiusi įsipareigojimų ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, taip pat antstoliai vykdė penkias vykdomÄ sias bylas, kuriose kreditorių naudai buvo iÅ¡ieÅ¡koma 152 224,43 Eur suma.

Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad J. Č., kaip Bendrovės vadovui, ne tik turėjo, bet ir galėjo bÅ«ti žinoma apie jo valdomos įmonės finansinius sunkumus, dėl kurių jis negalėjo tinkamai įvykdyti turimų įsipareigojimų biudžetui jau nuo 2022 m. lapkričio 23 d. (nurodymo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ dienos). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, nenurodė jokių aplinkybių, kad jis bÅ«tų siekęs bendrovės veiklos tęstinumo, sudaręs naujas sutartis su klientais, objektyviai tai patvirtinančių duomenų nepateikė, taip pat nepagrindė manymo, kad jam ėmusis tokių priemonių, buvo galima pagrįstai tikėtis, jog bendrovės ekonominė situacija galėtų pagerėti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkto nuostatomis, jis privalėjo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , tačiau tokios pareigos jis savalaikiai nevykdė, o nemokumo procesas Bendrovei buvo inicijuotas bÅ«tent mokesčių administratoriaus iniciatyva, teismui 2023 m. birželio 29 d. nutartyje konstatavus, kad Bendrovės finansinė padėtis atitinka nemokumo apibrėžimÄ , nurodytÄ Ä¯statyme, ir nėra pagrindo spręsti, kad ji galėtų pagerėti, kadangi ji realiai jokios ekonominės veiklos nevykdo.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Å io nusižengimo sudėtis yra formali, jo objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardintų alternatyvių veikų padarymÄ . Taigi, pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – įmonės vadovas ar kitas asmuo pagal jo kompetencijÄ .

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina įrodyti visas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo atsiradimo sÄ lygas: 1) tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-1020/2018).

Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu. JANÄ® numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Tuo tarpu JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ juridinio asmens nemokumas siejamas su ženkliais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020).

Å iuo atveju, jau aptartos aplinkybės sudarė pagrindÄ konstatuoti įmonės nemokumÄ bei įpareigojo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ieÅ¡koti sprendimų vadovaujamos įmonės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje surinktų duomenų pagrindu J. Č. yra tinkamas subjektas administracinėn atsakomybėn patraukti.

Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog J. Č., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir žinojęs apie įmonės nemokumÄ bei įsipareigojimus valstybės biudžetui, taip pat žinojęs apie jos finansinę padėtį bei tai, jog įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, t. y. suprasdamas, kad nėra realios galimybės atstatyti įmonės mokumÄ , nesiėmė pakankamų ir aktyvių veiksmų dėl bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo, taip pažeisdamas kreditoriaus VMI interesus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ J. Č., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, pasireiÅ¡kusiu įmonės vadovo neveikimu), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – SODRA duomenimis, Å¡iuo metu nedirba (SODRA duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e pateikiami duomenys tik apie einamas MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, vadovo pareigas), yra teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, įskaitant administracinius nusižengimus, susijusius su MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės apskaitos dokumentų, PVM deklaracijų nepateikimu mokesčių administratoriui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. Č. skirtina sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus nuobaudos dydžio vidurkiui lygi administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. Č. (J. Č.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vita Padriezaitė