ca0e31d0-ec75-463a-a79d-e3bfd07ae993 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-483-290/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00402-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.3.5; 16.9.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Rolando Gylio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties R. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. liepos 11 d. nutarimu R. Ž. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. balandžio 15 d., 16.54 val., Gamyklų g. 5, Marijampolėje, vairavo automobilį ir paliko jį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitai transporto priemonei iÅ¡važiuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patenkino R. Ž. skundÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad formaliai R. Ž. pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus, nes jo užstatyta transporto priemonė trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos kitai transporto priemonei, tačiau KET buvo pažeistos dėl profesinių pareigų atlikimo ir dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad nei Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatyme, nei UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr.V-019 patvirtintuose apsaugos darbuotojo pareiginiuose nuostatuose nėra numatyta, kad apsaugos darbuotojas gali užtikrinti savo darbinių funkcijų vykdymÄ pažeisdamas Ke­lių eismo taisykles ar kitus teisės aktus ir dar tokiu bÅ«du, kuris yra pavojingas ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Å iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini), sudarydama sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl apsaugos funkcijų vykdymo, savo darbuotojų neinstruktavo ir neapmokė kaip elgtis iÅ¡kilus konfliktinei situacijai vyk­dant apsaugos funkcijas, neieÅ¡kojo teisinių bÅ«dų ir priemonių kaip užtikrinti sudarytos sutarties vyk­dymÄ nerizikuojat darbuotojų sveikata ar net gyvybe bei nepažeidžiant Lietuvos Respublikoje galio­jančių teisės aktų. Nutartyje nurodyta aplinkybė, kad R. Ž. nepažeidė Asmens ir turto apsau­gos įstatymo ir vykdė savo darbo funkcijas, t. y. užblokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ teritorijos taip sustabdydamas vilkikÄ , yra nepagrįsta ir negalėjo bÅ«ti pagrindu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu. Mano, kad Å¡iuo atveju ne administracinio nusižengimo nutarimÄ priėmęs pa­reigÅ«nas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomy­bėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naÅ¡tÄ pačiam pareiÅ¡kėjui, o bÅ«tent teismas priėmė nutartį neįsigilinęs į visų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir neiÅ¡analizavęs teisės aktų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , R. Ž. praÅ¡o netenkinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su R. Ž. administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu, praÅ¡o palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. liepos 11 d. nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinių skundų ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta pagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad R. Ž. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

10. R. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo traukiamas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ , t. y. sustojo ir stovėjo ten, kur trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos kitai transporto priemonei.

11. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pagrįstai konstatavo, kad R. Ž. formaliai pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus, nes jo pastatyta transporto priemonė trukdė iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos kitai transporto priemonei, tačiau KET buvo pažeistos dėl bÅ«tinojo reikalingumo (ANK 16 straipsnis).

12. Skunde nurodoma, kad nei Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatyme, nei UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr.V-019 patvirtintuose apsaugos darbuotojo pareiginiuose nuostatuose nėra numatyta, kad apsaugos darbuotojas gali užtikrinti savo darbinių funkcijų vykdymÄ pažeisdamas Ke­lių eismo taisykles ar kitus teisės aktus. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, nustatomos ne lokalinio pobÅ«džio teisės aktuose ar kituose įstatymuose, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, t. y. IV jo skyriuje.

13. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. Ž. iÅ¡ tiesų siekė paÅ¡alinti kitiems asmenims gresiantį pavojų, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad vilkikas su areÅ¡tuotomis UAB (duomenys neskelbtini) trÄ Å¡omis iÅ¡ bendrovės teritorijos galėjo iÅ¡važiuoti neturėdamas tam teisės ir tuo padaryti žalos asmenų, kurių reikalavimu Å¡ios trÄ Å¡os buvo areÅ¡tuotos, teisėtiems interesams. R. Ž., pastatydamas tarnybinį automobilį ties UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos vartais, nesukėlė jokio pavojaus aplinkiniams, taip pat nepadarė žalos, nepažeidė kitų asmenų teisių, kadangi Å¡iais veiksmais buvo siekiama sustabdyti tik tÄ vilkikÄ , kuris neteisėtai ketino iÅ¡sivežti antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ . Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju žala niekam nebuvo padaryta, ir tai savaime reiÅ¡kia, kad tokie veiksmai yra pateisinami turint tikslÄ iÅ¡vengti realiai gresiančios žalos. Sprendžiant klausimÄ ar Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, atsižvelgtina į tai, kad R. Ž. grėsmę žalai atsirasti paÅ¡alino pirminėje jos stadijoje, kai areÅ¡tuotos trÄ Å¡os dar nebuvo iÅ¡vežtos iÅ¡ įmonės teritorijos, taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡i priemonė buvo proporcinga ir adekvati užkirsti keliÄ neteisėtiems vilkiko, vežusio trÄ Å¡as, veiksmams. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamuoju atveju yra visos ANK 16 straipsnio 1 dalyje numatyto bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos – R. Ž. padarė veikÄ , kuria siekė paÅ¡alinti kitiems asmenims gresiantį pavojų, Å¡is pavojus tuo metu negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, ir nepadarydamas žalos iÅ¡vengė gresiančios žalos.

14. Teismas taip pat nurodė, kad R. Ž. formaliai pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus, tačiau KET buvo pažeistos dėl profesinių pareigų atlikimo. ANK 15 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pagal šį kodeksÄ neatsako už žalÄ , kuriÄ padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis nevirÅ¡ijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju R. Ž. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kurios sudėtis yra formali, t. y. atsakomybėn traukiama vien už tai, kad asmuo sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, ir nei žala, nei kiti padariniai nėra Å¡io administracinio nusižengimo požymis. Taigi, vertinti ANK 15 straipsnio nuostatas ir spręsti klausimÄ dėl pažeidėjo atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ atliekant profesines pareigas nėra pagrindo, todėl Å¡is administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas Å¡alintinas.

15. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį R. Ž. atžvilgiu nutraukti, kadangi yra Å¡io kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė – bÅ«tinasis reikalingumas (ANK 591 straipsnio 4 punktas). Todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

16. Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutartį, kuomet, iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, sprendimas panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti priimamas nutarimu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalis), tačiau Å¡i teismo padaryta raÅ¡ymo klaida nesudaro pagrindo nutartį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Rolando Gylio apeliacinio skundo netenkinti.

Å i apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis