ca0cea48-5edb-4c86-b40e-80ca3a0cb041 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-514-459/2015Teisėja Danutė Žvinklytė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-08718-2014-2)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                     44.5.1; 42.11.1; 44.2.4.1; 50.8;

                                                                                                                              121.21; 121.18;   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

S. (V. S.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Neste Lietuva“, trečiajam asmeniui antstoliui A. S. dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas konstatuoti, kad UAB „Neste Lietuva“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Nuomos ir terminuoto užstatymo teisės sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, suteikti ieÅ¡kovui teisę nutraukti sutartis dėl UAB „Neste Lietuva“ kaltės bei tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos 273 968,00 Lt sumos padengimo nuomos mokesčiu, skaičiuotinu nuo 2010-03-19.

Nurodė, kad kreditorė UAB „Neste Lietuva“ turėjo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį ir iki 2010-03-19 gauti leidimÄ benzino kolonėles statybai, tačiau to nepadarė. Detalusis planas buvo tikslinamas, užtikrinant trečiojo asmens – dujų prekybos įmonės – interesus. Tvirtina, kad iÅ¡ 2008-02-26 Planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. RS-63 (priedas) matyti, jog detaliojo plano tikslinimas 2 metus buvo vilkinamas be pateisinamų priežasčių. Å is faktas patvirtina, jog UAB „Neste Lietuva“ neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį.

Kreditorė UAB „Neste Lietuva“ inicijavo pagal sutartį sumokėto avanso iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartyje konstatavo, jog sutartys iki Å¡iol nėra nutrauktos, nes vieÅ¡ajame registre jos įregistruotos kaip galiojančios, žemės sklypai ieÅ¡kovui nėra perduoti, kreditorė UAB „Neste Lietuva“ naudojasi žemės sklypais. Å ios aplinkybės reiÅ¡kia, jog sutartis nėra nutraukta, kadangi ji įregistruota vieÅ¡ajame registre kaip galiojanti, tai sukelia teisines pasekmes tiek Å¡ios sutarties Å¡alims, tiek tretiesiems asmenims.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013 pagal UAB „Neste Lietuva“ ieÅ¡kinį V. S. dėl skolos priteisimo konstatavo, kad UAB „Neste Lietuva“ sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyta tvarka ir terminais įspėjo V. S. apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ . UAB „Neste Lietuva“ įgyvendino teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , nutraukti sutartį įstatyme nustatyta tvarka. V. S. neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo. Klaipėdos apygardos teismas toje pačioje byloje nustatė, kad UAB „Neste Lietuva“ V.

S. 2006–2007 metais pagal abi žemės nuomos sutartis sumokėjo iÅ¡ viso 373 968,00 Lt sumÄ . Kadangi Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotais žemės sklypais pradedamas skaičiuoti tik nuo leidimo degalinei statyti gavimo dienos, o tokiai statybai leidimas nebuvo iÅ¡duotas, prievolė mokėti nuomos mokestį neatsirado, todėl UAB „Neste Lietuva“ turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Klaipėdos apygardos teismas priteisė UAB „Neste Lietuva“ iÅ¡ V.

S. 273 968,00 Lt skolos. Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013, paliko nepakeistÄ . Teismui konstatavus, jog Å¡alių UAB „Neste Lietuva“ ir V. S. sudarytos sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 buvo nutrauktos pagal teisės aktų reikalavimus, pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ konstatuoti, kad UAB „Neste Lietuva“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartis, ir suteikti ieÅ¡kovui teisę nutraukti sutartis dėl UAB „Neste Lietuva“ kaltės. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013 nustatė, kad Å¡alys sutartyse (ir jų pakeitimuose) susitarė, jog nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotais žemės sklypais pradedamas skaičiuoti tik nuo leidimo degalinei statyti gavimo dienos, o tokiai statybai leidimas nebuvo iÅ¡duotas, todėl prievolė mokėti nuomos mokestį neatsirado.

Remdamasis Å¡iuo prejudiciniu faktu, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos 273 968,00 Lt sumos dengimo nuomos mokesčiu, skaičiuotinu nuo 2010-03-19.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2014-12-01 sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nuomos sutartys, sudarytos tarp apelianto ir UAB „Neste Lietuva“, iki Å¡iol nėra nutrauktos. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-13 nutartyje konstatuota, jog apeliantas savo teises ir teisėtus interesus dėl galimo nuomos mokesčio nemokėjimo gali ginti inicijuodamas kitos bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-436-159/2012 pasisakė dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, Å¡i nutartis įsiteisėjo, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Neste Lietuva“ sÄ moningai klaidino teismÄ . Kartu su įrodymais teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė įvertinti šį praÅ¡ymÄ , 2014-12-01 priimdamas nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovas apskundė atskiruoju skundu.

Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai vertintini kaip Å¡aliÅ¡ki. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog nuomos sutartys yra nutrauktos. Tai patvirtina įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-23 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-13 nutartis.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2006 m. liepos 20 d. ir 2007 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas V. S. ir atsakovė UAB „Neste Lietuva“ sudarė Privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas iki 2026 m. gegužės 30 d. iÅ¡nuomojo atsakovei du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).

VienÄ iÅ¡ Å¡ių sklypų atsakovė iÅ¡sinuomojo degalinės statybai, kitÄ â€“ įvažiavimui į degalinę įrengti. IeÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas vieno iÅ¡ sklypų hipoteka. Atsakovė, iÅ¡ anksto prieÅ¡ 6 mėnesius įspėjusi ieÅ¡kovÄ , nuo 2011 m. gegužės 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis. UAB „Neste Lietuva“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ V. S. 273 968 Lt skolos, nukreipiant priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ , esantį Å ventosios g., Kretingoje; teismui nutarus netenkinti nurodyto reikalavimo – pripažinti, kad Å¡alių sudarytos Privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartys nutrauktos UAB „Neste Lietuva“ iniciatyva nuo 2011 m. gegužės 26 d., ir pripažinti UAB „Neste Lietuva“ teisę dėl 273 968 Lt nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimo; įpareigoti V. S. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iÅ¡ UAB „Neste Lietuva“ nuomos sutartimis suteiktus žemės sklypus.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013 ieÅ¡kinį tenkino: priteisė UAB „Neste Lietuva“ iÅ¡ V. S. 273 968 Lt skolos, nukreipiant priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas nurodė, kad nuomos sutarčių nuostatos suteikė Å¡alims galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis net ir nesant jų pažeidimų, tačiau apie sutarčių nutraukimÄ iÅ¡ anksto įspėjus sutartyse nustatytais terminais.

Nuomos sutartis UAB „Neste Lietuva“ nutraukė laikydamasi jose nustatytos tvarkos, todėl V. S. kilo prievolė grÄ Å¾inti UAB „Neste Lietuva“ sumokėtÄ avansÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-13 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad UAB „Neste Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis 2011 m. gegužės 6 d. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog UAB „Neste Lietuva“ veiksmai atitiko nuomos sutartyse nustatytÄ jų vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkÄ ir sÄ lygas: apeliantas apie sutarčių nutraukimÄ Ä¯spėtas raÅ¡tu prieÅ¡ 6 mėnesius tinkamos formos praneÅ¡imu – notaro patvirtintu raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 3 dalis).

Taigi nuomos sutartys de jure nutrauktos 2011 m. gegužės 6 d. Apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, jog nuomos sutarčių nutraukimo fakto nepaneigia apeliaciniame skunde nurodomos Klaipėdos apygardos teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2S-436-159/2012 ir Nr. 2S-32-513/2012, kuriomis netenkinti UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodytose bylose buvo sprendžiama dėl to, ar UAB „Neste Lietuva“, kaip hipotekos kreditorė, tinkamai įgyvendina savo teisę inicijuojant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rÄ .

Pagal UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo metu galiojusiÄ jų nagrinėjimo tvarkÄ (CPK XXXVI skyrius) hipotekos teisėjas atlikdavo tik formalų patikrinimÄ , ar yra pagrindas pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«rÄ , tačiau nesprendė ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 558 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2012 m. liepos 1 d.). IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo nutarčių motyvuojamųjų dalių matyti, kad UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkinti teismui konstatavus, jog tarp Å¡alių kilus ginčui dėl nuomos sutarčių nutraukimo fakto UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimo apie sutarčių nutraukimÄ nepakanka konstatuoti, kad jos nutrauktos.

Taigi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ pagal UAB „Neste Lietuva“ pareiÅ¡kimus atsisakyta pradėti, kadangi aplinkybės dėl nuomos sutarčių nutraukimo buvo pripažintos ginčo dėl teisės nagrinėjimo dalyku. Teismas papildomai pažymėjo, kad, nustatant nuomos sutarčių nutraukimo faktÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė dėl VÄ® Registrų centro atsisakymo iÅ¡registruoti nuomos sutartis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kadangi nuomos sutarčių įregistravimas vieÅ¡ajame registre nėra susijęs su sutartyse nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkos realizavimo klausimais.

Taigi akivaizdu, jog nuomos sutarčių nutraukimo faktas yra patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-23 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-13 nutartimi.             Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas V. S. pareiÅ¡kė reikalavimÄ konstatuoti, kad UAB „Neste Lietuva“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, suteikti ieÅ¡kovui teisę nutraukti sutartis dėl UAB „Neste Lietuva“ kaltės bei tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos 273 968,00 Lt sumos padengimo nuomos mokesčiu, skaičiuotinu nuo 2010-03-19. Kadangi įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013, konstatuota, jog 2006 m. liepos 20 d. ir 2007 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovo V.

S. ir atsakovės UAB „Neste Lietuva“ sudarytos Privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartys nuo 2011 m. gegužės 26 d. buvo teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo V. S. reikalavimÄ konstatuoti, kad UAB „Neste Lietuva“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, ir suteikti ieÅ¡kovui teisę nutraukti sutartis dėl UAB „Neste Lietuva“ kaltės.             Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl UAB „Neste Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡komos 273 968,00 Lt sumos dengimo nuomos mokesčiu, skaičiuotinu nuo 2010-03-19.

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1071-253/2013 nustatė, kad Å¡alys sutartyse (ir jų pakeitimuose) susitarė, jog nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotais žemės sklypais pradedamas skaičiuoti ir UAB „Neste Lietuva“ pareiga mokėti šį mokestį kyla tik nuo leidimo degalinei statyti gavimo dienos, o tokiai statybai leidimas nebuvo iÅ¡duotas, todėl prievolė mokėti nuomos mokestį neatsirado. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje teigė, jog iÅ¡ 2008-02-26 Planavimo sÄ lygų detaliojo plano dokumentui rengti matyti, jog detalusis planas be jokių pateisinamų priežasčių buvo tikslinamas dvejus metus iki 2010-02-18.

Kadangi Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010-02-18 sprendimu Nr. T2-61 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano tvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypų detalusis planas, UAB „Neste Lietuva“ turėjo kreiptis į Kretingos rajono savivaldybę dėl statybos leidimo išdavimo ir jai ne vėliau nei per 30 dienų turėjo būti išduotas statybos leidimas, taigi atsakovė UAB „Neste Lietuva“ nuo 2010-03-19 iki sutarčių nutraukimo turėtų mokėti nuomos mokestį.

Kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo teiginiai dėl tinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė tyčia, siekdama iÅ¡vengti nuomos mokesčio mokėjimo, vilkino detaliojo plano patvirtinimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-13 nutartyje konstatavo, jog UAB „Neste Lietuva“ 2010 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu, kuris V. S. įteiktas 2010 m. lapkričio 16 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d., informavo V.

S. apie norÄ pakeisti nuomos sutarčių sÄ lygas. PraneÅ¡ime UAB „Neste Lietuva“ inter alia nurodė, kad įspėja V. S., jog Å¡iam iki 2010 m. lapkričio 25 d. nepateikus sutikimo pakeisti nuomos sutartis, UAB „Neste Lietuva“ nuomos sutartis nutrauks nuo 2011 m. gegužės 26 d. Derybų dėl nuomos sutarčių sÄ lygų pakeitimo pagal UAB „Neste Lietuva“ siÅ«lomÄ variantÄ Å¡alys nevedė. 2010 m. gruodžio 2 d. Vilniaus 10-ojo notarų biuro notarė UAB „Neste Lietuva“ praÅ¡ymu persiuntė V.

S. praneÅ¡imÄ , kad UAB „Neste Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartis nuo 2011 m. gegužės 6 d. Kadangi Å¡alys sutartyje buvo sutarusios, jos nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡sinuomotais žemės sklypais pradedamas skaičiuoti ir UAB „Neste Lietuva“ pareiga mokėti šį mokestį kyla tik nuo leidimo degalinei statyti gavimo dienos, leidimas statybai nebuvo iÅ¡duotas, o UAB „Neste Lietuva“ sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2011-05-26, ieÅ¡kovas, siekdamas prisiteisti nuomos mokestį, turėtų įrodyti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. atsakovės neteisėtus veiksmus, dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovui kilusiÄ Å¾alÄ , kaltę, priežastinį ryšį.

IeÅ¡kovas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl UAB „Neste Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡komos 273 968,00 Lt sumos dengimo nuomos mokesčiu, skaičiuotinu nuo 2010-03-19. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, jog nuomos mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas, iki sutartys bus nutrauktos, o toks jo reikalavimas akivaizdžiai neteisingas bei neatitinkantys faktinių aplinkybių, nes, kaip jau minėta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintas teisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo faktas.             IeÅ¡kovas teigia, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-436-159/2012 pasisakė dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, Å¡i nutartis įsiteisėjo, todėl turi bÅ«ti vykdoma.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-13 nutartyje jau iÅ¡aiÅ¡kino byloje dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo priimto sprendimo santykį su nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2S-436-159/2012 ir Nr. 2S-32-513/2012. Atsižvelgdama į tai, kolegija iÅ¡samiau nepasisakys dėl nurodyto ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumento.             IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas nagrinėdamas bylÄ , nes 2014-12-01 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo naujai pateiktus įrodymus bei netenkino praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

IeÅ¡kovui apskundus nurodytÄ nutartį atskiruoju skundu, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-01 nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukė. Taigi ieÅ¡kovo kvestionuojama 2014-12-01 nutartis yra įsiteisėjusi ir kolegija negali vertinti jos teisėtumo bei pagrįstumo.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2014-12-01 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                                                                Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Rimvida Zubernienė